Apesar de todo o drama diplomático, a realidade brutal do campo de batalha continua a mesma. O colapso da frente em Kursk. Obstáculos estruturais impedem uma paz negociada. Um documento Importante
28 de março de 2025
As forças russas estão muito mais próximas da vitória em Donbass do que há um ano, quando a frente ainda estava atolada em lugares como Ugledar e Avdiivka. As forças ucranianas ainda estão de pé, lutando bravamente, mas a frente está sangrando por causa de feridas cada vez maiores.
Síntese do Big Serge
28 de março de 2025
A guerra russo-ucraniana já dura três anos, e o terceiro Dia Z, em 24 de fevereiro de 2025, foi marcado por um tom significativamente diferente dos anteriores.
No campo de batalha, as forças russas estão muito mais perto da vitória do que em qualquer outro momento desde as primeiras semanas da guerra. Após os primeiros contratempos na guerra, com a Ucrânia se aproveitando dos erros de cálculo russos e da geração insuficiente de força, o exército russo avançou em 2024, rompendo a frente ucraniana no sul de Donetsk e empurrando-a em direção aos últimos redutos de Donbass.
Enquanto isso, o Dia Z de 2025 foi o primeiro sob a nova administração dos EUA, e alguns esperavam que o presidente Trump chegasse a um acordo negociado e encerrasse a guerra prematuramente. Esse novo tom pareceu ser claramente expresso durante a explosiva reunião de 28 de fevereiro no Salão Oval entre Trump, o vice-presidente Vance e Zelensky, que terminou em vaias ignominiosas e na expulsão do presidente ucraniano da Casa Branca. O anúncio ocorreu após o anúncio abrupto de que a Ucrânia seria cortada dos serviços de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR) dos EUA até que Zelensky se desculpasse por sua conduta.
Em um mundo de notícias repleto de rumores, manobras diplomáticas impenetráveis e posturas autoritárias (obscurecidas pelo estilo e personalidade únicos de Trump), é muito difícil identificar o que realmente importa. Encontramo-nos perante uma estranha justaposição: dadas as cenas explosivas entre Trump e Zelensky, muitos poderiam esperar uma mudança brusca de direção na guerra, ou pelo menos uma revisão da posição americana. No terreno, no entanto, a situação permanece inalterada, com os russos avançando penosamente ao longo de uma frente extensa. O soldado de infantaria entrincheirado perto de Pokrovsk, ouvindo o zumbido dos drones acima, poderia ser perdoado por não sentir que muita coisa havia mudado.
Nunca escondi minha convicção de que a guerra na Ucrânia encontrará uma solução militar: ela será travada até sua conclusão e terminará com a derrota da Ucrânia no leste, o controle russo de grandes áreas do país e a subordinação de uma Ucrânia residual aos seus interesses.
A autoimagem de Trump está intimamente ligada à sua imagem de negociador e à sua visão das relações exteriores como fundamentalmente transacionais.
Como presidente dos EUA, ele tem o poder de impor essa estrutura à Ucrânia, mas não à Rússia.
Ainda há lacunas inextricáveis entre os objetivos de guerra da Rússia e o que Kiev está disposta a discutir, e é improvável que Trump consiga conciliar essas diferenças. A Rússia, no entanto, não precisa aceitar uma vitória parcial apenas por uma questão de boa vontade e negociação. Moscou recorre a uma forma de poder mais primitiva. A espada precede e transcende a caneta. A negociação, como tal, deve se curvar à realidade do campo de batalha, e nenhum acordo tão claro pode transcender a lei mais antiga do sangue.
A Grande Desventura: O Colapso da Frente em Kursk
Olhando para a história desta guerra, a operação ucraniana de oito meses em Kursk será assunto de muita discussão.
De uma perspectiva mais ampla, a incursão inicial da Ucrânia na Rússia serviu a vários propósitos: a AFU "assumiu a luta" contra a Rússia e tomou a iniciativa, ainda que de forma limitada, após meses de avanços russos contínuos em Donbass.
Apesar da imensa agitação que se seguiu ao lançamento da operação ucraniana de Kursk ( que eu apelidei jocosamente de "Krepost" , em homenagem ao plano alemão de 1943 para sua própria Batalha de Kursk), esse setor inegavelmente assumiu uma importância capital nos meses que se seguiram, e não apenas porque trouxe consigo a peculiaridade da Ucrânia manter território dentro da Federação Russa pré-guerra.
Lendo a ordem de batalha, Kursk era claramente um dos dois principais eixos de esforço da AFU, junto com a defesa de Pokrovsk.
Dezenas de brigadas participaram da operação, incluindo uma parte significativa dos principais ativos ucranianos (brigadas mecanizadas, de assalto aéreo e de infantaria de fuzileiros navais). Mais importante, Kursk é o único eixo onde a Ucrânia tentou seriamente tomar a iniciativa e partir para a ofensiva no ano passado, e a primeira ofensiva ucraniana de nível operacional (em oposição aos contra-ataques locais) desde seu ataque à linha russa de Zaporizhia em 2023.
Dito isso, março marcou o ápice de uma séria derrota ucraniana: forças russas recapturaram a cidade de Sudja (que formava o ponto de apoio central da posição ucraniana em Kursk) em 13 de março. Embora forças ucranianas ainda estejam presentes na fronteira, forças russas cruzaram a fronteira Kursk-Sumy para a Ucrânia a partir de outros pontos. A AFU foi praticamente expulsa de Kursk, e toda esperança de um avanço na Rússia desapareceu. Neste ponto, os russos agora detêm mais território em Sumy do que os ucranianos em Kursk.
Portanto, parece o momento certo para realizar uma autópsia na operação Kursk. As forças ucranianas cumpriram a condição essencial para seu sucesso em agosto: conseguiram colocar em prática um sistema mecanizado adequado — principalmente graças à cobertura florestal ao redor de Sumy, que lhes permitiu reunir recursos em relativo sigilo, ao contrário da estepe aberta ao sul — e alcançar surpresa tática, ganhando imediatamente vantagem sobre os guardas de fronteira russos. Apesar desse efeito surpresa tática e da rápida captura de Sudja, a FAU nunca foi capaz de explorar essa surpresa para penetrar ou explorar Kursk de forma significativa.
Para que ?
A resposta parece estar em um conjunto de problemas operacionais e técnicos que se reforçam mutuamente. De certa forma, esses problemas são comuns a esta guerra, enquanto outros são específicos de Kursk, ou pelo menos, Kursk forneceu uma demonstração vívida deles. Mais especificamente, podemos listar três problemas que condenaram a invasão ucraniana de Kursk:
- O fracasso da FAU em expandir adequadamente sua penetração.
- Má conectividade rodoviária entre o centro ucraniano de Sudja e suas bases de apoio ao redor de Sumy.
- Vigilância persistente das linhas de comunicação e fornecimento ucranianas por ataques ISR russos.
É fácil ver como esses fatores podem influenciar uns aos outros: os ucranianos não conseguiram penetrar muito na Rússia (a abertura de sua saliência tinha menos de 48 km de largura), o que reduziu consideravelmente o número de rotas disponíveis para suprimentos e reforços. A estreiteza da penetração e o acesso rodoviário precário permitiram que os russos concentrassem seus sistemas de ataque nas poucas linhas de comunicação disponíveis, o que dificultou o reabastecimento ou o reforço do agrupamento baseado em Soudja. Essa fraca conectividade logística e de reforços tornou impossível para os ucranianos mobilizarem forças adicionais para tentar expandir o saliente. Isso criou um ciclo de feedback positivo de contenção e isolamento para o grupo ucraniano, tornando sua derrota mais ou menos inevitável.
No entanto, podemos nos aprofundar em nossa análise e entender como isso aconteceu.
Durante as primeiras semanas da operação, as perspectivas da Ucrânia foram seriamente comprometidas por duas falhas táticas críticas que ameaçaram, desde o início, se transformar em uma catástrofe operacional.
O primeiro momento crítico ocorreu de 10 a 13 de agosto; Após sucessos iniciais e surpresas táticas, o avanço ucraniano estagnou enquanto eles tentavam avançar pela estrada de Sudja para Korenevo. Vários confrontos ocorreram durante esse período, mas os russos mantiveram fortes posições de bloqueio enquanto reforços chegavam ao teatro. Korenevo prometia ser uma posição crítica, como um dique russo na estrada principal que levava ao noroeste de Sudja: enquanto os russos a controlassem, os ucranianos não seriam capazes de ampliar sua penetração naquela direção.
Enquanto as defesas russas bloqueavam as colunas ucranianas em Korenevo, a posição ucraniana já estava sob o domínio de uma crise operacional fundamental: a penetração era estreita e, portanto, ameaçava se tornar uma saliência severa e insustentável. Correndo o risco de uma analogia histórica perigosa, o curso da operação se assemelhava muito à famosa Batalha das Ardenas de 1944 : pego de surpresa por uma contra-ofensiva alemã, Dwight Eisenhower priorizou limitar a largura em vez da profundidade da penetração alemã, enviando reforços para defender os "ombros" do saliente.
Bloqueados em Korenevo, os ucranianos mudaram sua abordagem e renovaram seus esforços para consolidar o flanco ocidental de sua posição (seu flanco esquerdo). Essa tentativa teve como objetivo explorar o Seym, cujo curso sinuoso se estende por cerca de vinte quilômetros além da fronteira. Ao destruir as pontes sobre o Seym e lançar um ataque terrestre em direção ao rio, os ucranianos esperavam isolar as forças russas na margem sul e destruí-las ou forçá-las a recuar através do rio. Se tivessem conseguido, o Seym teria se tornado uma âncora defensiva protegendo o flanco ocidental da posição ucraniana.
A tentativa ucraniana de tirar vantagem do Seim e criar uma posição defensiva em seu flanco foi bem concebida na teoria, mas acabou falhando. A essa altura, o efeito surpresa tática ucraniano havia se dissipado e fortes unidades russas estavam presentes no solo . Em particular, a 155ª Brigada de Infantaria de Fuzileiros Navais Russa manteve sua posição na margem sul do Seim, manteve seus vínculos com unidades vizinhas e realizou uma série de contra-ataques: em 13 de setembro, as forças russas recapturaram a cidade estratégica de Snagost, localizada no circuito interno do Seim.
A recaptura de Snagost (e a junção com as forças russas avançando de Korenevo) não apenas pôs fim à ameaça às posições russas na margem sul do Seym, mas mais ou menos esterilizou toda a operação ucraniana, confinando-a a uma estreita saliência ao redor de Sudzha e limitando sua capacidade de abastecer o agrupamento na frente.
É bastante natural que a conectividade rodoviária seja mais fraca através da fronteira do estado do que dentro da própria Ucrânia, e isso é especialmente verdadeiro para Sudzha. Após a retomada de Snagost pelas forças russas, o agrupamento ucraniano em torno de Sudja tinha apenas duas rotas para chegar à base de apoio em torno de Sumy: a principal rota de abastecimento (MSR no jargão técnico) corria pela estrada R200 e era complementada por uma única estrada cerca de 5 km a sudeste. A perda de Snagost condenou a FAU a reabastecer e reforçar um grande agrupamento de múltiplas brigadas com apenas duas estradas, ambas dentro do alcance dos sistemas de ataque russos.
Essa má conectividade rodoviária permitiu que os russos monitorassem e atacassem constantemente os suprimentos e reforços ucranianos que se dirigiam a Sudja, principalmente depois que as forças russas generalizaram o uso de drones FPV de fibra óptica, que são imunes a interferências. Outra vantagem menos conhecida dos drones de fibra óptica é que eles mantêm o sinal durante a aproximação final do alvo (ao contrário dos modelos sem fio, cuja intensidade do sinal diminui à medida que caem para baixa altitude durante o ataque). A estabilidade do sinal das unidades de fibra óptica é um grande trunfo para a precisão, pois permite que os controladores controlem o drone até o impacto. Eles também fornecem imagens de vídeo de alta resolução, facilitando a localização e o direcionamento de veículos e posições inimigas ocultas.
Operacionalmente, a principal característica das batalhas de Kursk foi a orientação ortogonal dos esforços dos combatentes. Isso significava que as contra-ofensivas russas eram direcionadas aos flancos do saliente, comprimindo gradualmente os ucranianos em uma posição mais estreita (até o final de 2024, os ucranianos haviam perdido metade do território que ocupavam anteriormente), enquanto os esforços ucranianos para reavivar seu avanço visavam penetrar mais profundamente na Rússia.
Em janeiro, os ucranianos lançaram um novo ataque de Sudja. Mas em vez de tentar ampliar e consolidar seus flancos, este ataque teve como objetivo mais uma vez romper a rodovia que levava a Bolshoye Soldatskoye. O ataque foi repelido por conta própria, com as colunas ucranianas avançando alguns quilômetros pela estrada antes de desmoronar, sofrendo pesadas perdas. Mas mesmo que tivesse tido sucesso, não teria resolvido o problema fundamental: a estreiteza do saliente e a conectividade rodoviária limitada para suprimentos e reforços.
Em fevereiro, o grupo ucraniano Kursk estava visivelmente exausto e suas rotas de suprimento estavam sob constante vigilância e ataques de drones russos. Portanto, era previsível que os russos fechassem rapidamente o saliente após uma ofensiva determinada. O verdadeiro desfecho levou apenas uma semana de luta feroz, no máximo. Em 6 de março, forças russas romperam as defesas ucranianas ao redor de Kurilovka, ao sul de Sudzha, e ameaçaram tomar o controle da rota secundária de suprimentos. No dia 10, os ucranianos se retiraram de Sudja, e a cidade retornou ao controle russo no dia 13.
Foi durante esse breve período de ação decisiva que surgiu a história sensacional do ataque russo ao oleoduto . A história se tornou uma anedota simbólica: fontes ucranianas alegaram que as tropas russas emergentes foram emboscadas e massacradas, enquanto fontes russas descreveram isso como um tremendo sucesso. Acho que isso não faz sentido. O ataque ao oleoduto foi inovador e arriscado, e certamente exigiu considerável coragem por parte das tropas russas, que tiveram que rastejar por quilômetros de oleoduto apertado, mas, no final, não acho que isso tenha importado muito operacionalmente.
Esquematicamente, a posição ucraniana em Kursk estava condenada em meados de setembro, quando as tropas russas recapturaram Snagost. Se os ucranianos tivessem conseguido isolar a margem sul do Seim, eles teriam o rio como uma valiosa barreira defensiva protegendo seu flanco esquerdo, bem como acesso a espaço valioso e rotas de suprimento adicionais. Entretanto, o flanco ucraniano foi esmagado desde o início da operação pelas vitórias russas em Korenevo e Snagost, forçando a Ucrânia a abrir caminho através de um saliente muito estreito e mal servido. A decisão (justificada) dos russos de concentrar seus contra-ataques nos flancos comprimiu ainda mais o espaço e deixou os ucranianos com ligações de suprimento inadequadas, expostos a ataques incessantes de drones russos. Uma publicação ucraniana recente afirma que, até o final do ano, reforços ucranianos tiveram que chegar à frente a pé, carregando todos os seus equipamentos e suprimentos, devido à ameaça persistente aos veículos.
Lutar em um local perigoso é quase sempre uma má ideia e tem sido um tipo de padrão geométrico de guerra há milênios.
No contexto operacional atual, no entanto, isso é particularmente perigoso, dado o potencial dos drones FPV de saturar linhas de suprimento com altos explosivos. Neste caso, o efeito foi particularmente sinérgico: a saliência apertada amplificou o efeito dos sistemas de ataque russos, impedindo os ucranianos de reunir e manter a força necessária para ampliar a saliência e criar mais espaço. O confinamento gerou estrangulamento, e o estrangulamento gerou confinamento. Lutando com um flanco destruído por meses, o grupo ucraniano estava fadado à esterilidade operacional e à derrota final, quase desde o início.
O mundo ainda está se adaptando à nova lógica cinética da poderosa rede ISR-Strike que agora domina o campo de batalha. O que Kursk demonstra, no entanto, é que as sensibilidades convencionais em relação às operações não são obsoletas: elas até ganharam importância na era do drone FPV. A derrota da Ucrânia em Kursk se resumiu, em última análise, a regras bem estabelecidas sobre linhas de comunicação e segurança de flanco.
Suas derrotas iniciais em Korenevo e Snagost deixaram seu flanco ocidental permanentemente destruído e o relegaram a uma cadeia de suprimentos frágil, fácil para as forças russas monitorarem e atacarem. De certa forma, os drones permitiram o envolvimento vertical das forças inimigas, isolando grupos da linha de frente e monitorando constantemente as rotas de suprimentos. Essa característica estava praticamente ausente em Bakhmut, onde as forças russas ainda usavam preferencialmente artilharia tubular, mas parece ser uma característica permanente do campo de batalha no futuro, tornando preocupações aparentemente arcaicas como "linhas de comunicação" mais importantes do que nunca. Os drones são importantes, mas o posicionamento espacial das forças também.
Então, onde fica a Ucrânia?
Agora, há dois grupos mecanizados cuidadosamente organizados para explodir: um em Zaporizhia em 2023 e um segundo em Kursk. Em ambos os casos, não foi capaz de lidar com a capacidade dos sistemas de ataque russos de isolar seus grupos na linha de frente, nem com a vigilância e os ataques russos nas áreas de reunião da retaguarda e nas bases de apoio.
Sua posição em Kursk acabou, e seus esforços não têm nada a oferecer como resultados.
Todas as teorias que explicam a intervenção da Ucrânia em Kursk não passam de especulações ultrapassadas . É irrelevante se eles pretendiam ou não manter uma porção simbólica do território russo como moeda de troca, já que essa porção desapareceu.
Mais importante, a teoria de que Kursk poderia forçar uma grande redistribuição de forças russas deu errado e agora ameaça sair pela culatra para os ucranianos. A maioria das forças russas em Kursk foram transferidas de seu agrupamento em Belgorod, em vez do teatro crítico de Donbass (como observamos anteriormente , enquanto a AFU estava se "diversificando" em Kursk, os russos destruíram completamente a Frente Sul de Donetsk e empurraram para trás a fronteira do Oblast de Dnieper).
É importante notar, no entanto, que a Frente Kursk não será abolida simplesmente porque os russos empurraram a Ucrânia para o outro lado da fronteira. Durante sua aparição surpresa na sede do teatro de operações de Kursk, Putin enfatizou a necessidade de criar uma "zona de segurança" ao redor de Kursk.
Este é o termo russo para continuar a ofensiva além da fronteira ucraniana (e, de fato, forças russas penetraram na região de Sumy em vários lugares) a fim de criar uma zona-tampão. Isso terá o duplo objetivo de manter a frente ativa, impedindo a Ucrânia de redistribuir suas forças em Donbass e impedindo qualquer tentativa da AFU de mobilizar forças para um segundo ataque a Kursk.
Os russos provavelmente tentarão tomar as alturas ao longo da fronteira e se posicionar rio acima dos ucranianos, reproduzindo assim a situação ao redor de Kharkov.
Em suma, tendo aberto uma nova frente em Kursk, os ucranianos não podem mais fechá-la facilmente. Para uma força que enfrenta grave escassez de pessoal, o fracasso da Ucrânia em encurtar sua linha de frente cria tensões indesejadas adicionais. Com a pressão russa continuando inabalável em Donbass, é de se perguntar se uma batalha fadada ao fracasso de nove meses por Sudzha foi realmente o melhor uso dos recursos cada vez menores da Ucrânia.
Uma breve visita à frente
O saliente de Kursk é a segunda frente a ser completamente destruída pelo exército russo nos últimos três meses. A primeira foi a frente sul de Donetsk, que desmoronou completamente em dezembro e foi reconstruída nas primeiras semanas do ano. Essa retirada não apenas expulsou a AFU de seus redutos históricos como Ugledar e Kurakhove, mas também protegeu o flanco do avanço russo em direção a Pokrovsk.
Atualmente, o progresso russo está focado em vários eixos, que examinaremos com mais detalhes em breve.
De forma mais geral, à medida que a Rússia elimina eixos secundários como Donetsk do Sul e Kursk, a trajetória geral da frente se torna mais clara, com as setas convergindo em direção à aglomeração de Sloviansk-Kramatorsk. O objetivo é fixado no alvo. Atualmente, a Rússia controla cerca de 99% da região de Luhansk e 70% de Donetsk.
Daremos uma breve olhada nessas áreas de combate. Um ponto forte importante é que, em vários setores críticos, as forças russas atualmente ocupam posições operacionais poderosas que lhes fornecem trampolins poderosos para novos avanços em 2025. Em particular, os russos atualmente mantêm várias cabeças de ponte ao longo das linhas fluviais, permitindo-lhes contornar as linhas defensivas ucranianas, e consolidaram seu controle sobre alturas de comando como Chasiv Yar.
Podemos começar no extremo norte da linha, em Kupiansk. Kupiansk é uma pequena cidade (cerca de 26.000 habitantes antes da guerra) localizada em um cruzamento estratégico no Oskil, o maior tributário do Donetsk. Mais precisamente, Kupiansk está localizada na intersecção da principal rodovia leste-oeste de Kharkov e do corredor rodoviário Oskil que leva ao sul até Izym. É também o principal entroncamento de trânsito para cruzar o Oskil em seu curso norte. Capturada no início da guerra pelas forças russas, a cidade serviu como um importante baluarte para impedir o movimento de reservas ucranianas para o norte da província de Lugansk. Foi então recapturado durante a contra-ofensiva ucraniana no final de 2022, que viu os ucranianos empurrarem a frente para longe de Kharkov e além do Oskil.
Hoje, Kupiansk serve como um centro de trânsito vital, base de apoio e ponto de passagem para um grupo ucraniano que luta na margem leste do Rio Oskil. Entretanto, dada a configuração atual do campo de batalha, as forças russas têm uma oportunidade de ouro para destruir completamente a posição ucraniana. O elemento crucial está na consolidação de uma importante cabeça de ponte russa ao norte de Kupiansk, na margem oeste do Oskil (ou seja, no lado ucraniano), com forças russas já posicionadas na rodovia norte-sul. Embora essa frente norte tenha sido um teatro de operações significativamente rebaixado nos últimos meses, com os russos tendo eliminado as frentes de Kursk e Donetsk do Sul, a mobilização de forças russas a oeste do Rio Oskil está criando sérios problemas para a AFU em Kupiansk.
Um avanço para o sul e oeste a partir da cabeça de ponte de Oskil contornaria Kupiansk e, combinado com avanços do sudeste, ameaçaria destruir completamente o saliente ucraniano do outro lado do Oskil. Dependendo do poder de combate empregado pela Rússia neste eixo, uma situação semelhante à observada em Kursk poderia surgir: várias brigadas (atualmente engajadas a leste do Oskil) seriam forçadas a tentar uma evacuação improvisada através do rio, com sua capacidade de extrair equipamento pesado potencialmente comprometida pela complexidade da travessia.
Mais ao sul nesta frente, a situação é semelhante no eixo Donets. A geografia operacional lá é um tanto complexa, então vamos nos aprofundar um pouco nela.
O teatro do norte de Donetsk (com a aglomeração de Kramatorsk-Sloviansk como seu ponto mais alto) é dominado por duas importantes características topográficas. O primeiro fica na baixa altitude do corredor urbano (que se estende de Kostyantynivka ao norte até Sloviansk) ao longo do curso do Rio Kryvyi Torets. Se o rio em si não é um elemento importante, a baixa altitude de sua bacia é. Como resultado, as próprias cidades são dominadas pelas alturas a leste, com Chasiv Yar constituindo um importante centro e fortaleza em uma altitude dominante.
O segundo elemento importante do relevo é o Rio Donets. Ao contrário do pequeno Krivoy Rog, é uma barreira imponente que atravessa Donbass e forma o escudo norte de Sloviansk e Kramatorsk. O controle russo do Donets a partir da margem norte (em Lyman ou, idealmente, em Izyum, mais a oeste) abre a possibilidade de flanquear Sloviansk e Kramatorsk a partir do oeste e bloquear o tráfego rodoviário.
Em suma, embora Kramatorsk e Sloviansk formem juntas uma grande aglomeração urbana, sua defesa está intimamente ligada à batalha pelas colinas a leste e à luta pelo controle do Donets. Entretanto, atualmente, as forças russas ocupam posições valiosas que constituem um trampolim para desbloquear essa frente.
Olhando mais de perto, vemos que as defesas ucranianas ao redor do Donets se beneficiaram do terreno. Na margem norte do Donets, as forças russas também têm que lidar com uma hidrovia secundária, o Zherebets, que flui para o sul em direção ao Donets e alimenta vários reservatórios que formam formidáveis barreiras defensivas. A distância entre Zherebets e Donets é de cerca de oito quilômetros, formando um gargalo defensivo natural, e a maior parte dessa distância é coberta pela cidade de Tors'ke (agora fortemente fortificada) e uma densa floresta de plantação. Durante a maior parte dos últimos dezoito meses, esta seção da frente permaneceu praticamente estática, com as forças russas falhando em fazer progressos significativos lutando neste gargalo.
Uma maneira da Rússia minar essa forte posição defensiva poderia ter sido avançar pela margem sul do Donets, chegar ao ponto de travessia perto de Yampil e contornar a Linha Tors'ke pelo sudeste. Isso teria isolado as forças ucranianas que lutavam na plantação florestal e permitido que os russos ultrapassassem o gargalo. No final das contas, essa estratégia não teve sucesso devido à baixa prioridade material dada a essa frente, combinada com uma defesa muito bem administrada do saliente de Siversk pelas forças ucranianas. Siversk é fortemente defendida e serve como escudo para o flanco direito ucraniano.
O que é diferente hoje, no entanto, é que as forças russas consolidaram uma cabeça de ponte através dos Zherebets, o que lhes permitirá contornar Tors'ke e chegar a Lyman – não pelo sul, mas pelo norte. Nas últimas semanas, os russos têm investido em pequenas vilas nos arredores de sua cabeça de ponte (nomes como Kolodyazi e Myrne), criando espaço para o movimento de unidades adicionais através dos Zherebets. Assim como em Kupiansk, a cabeça de ponte fornece o ponto de partida para um ataque rápido atrás das defesas ucranianas.
O que distingue a cabeça de ponte russa aqui é que ela não fica apenas acima dos Zherebets (as forças russas estão firmemente entrincheiradas na margem oeste do rio, enquanto os ucranianos, mais ao sul, ainda estão defendendo bem a leste), mas também além da maioria das fortificações ucranianas na região. Com base no mapa de resumo militar , que inclui fortificações e terraplenagens, vemos que a área entre Zherebets e Lyman é muito pouco construída. As forças russas que saem desta cabeça de ponte entram em grande parte em espaço aberto, com apenas alguns bloqueios de estrada.
Se a Rússia puder explorar a cabeça de ponte de Zherebets para avançar até Lyman, ela poderá destruir grande parte das defesas ucranianas em ambos os lados do rio. Não apenas contornaria a linha defensiva de Tors'ke e avançaria pela margem norte do Donets, mas também aceleraria a queda do saliente de Siversk. Siversk tem sido bem defendida pela AFU até agora, mas já está firmemente entrincheirada em uma saliência, e a captura de Yampil colocaria as forças russas firmemente na retaguarda de Siversk e cortaria fisicamente a principal linha de comunicação.
Mais ao sul, a frente está igualmente bem preparada para os avanços russos nos próximos meses. Os eventos mais significativos foram a captura de Chasiv Yar e Toretsk, bem como a vitória russa na Frente Sul de Donetsk. Este último é particularmente importante porque protege o flanco russo ao sul de Pokrovsk: em vez de uma pinça russa se estendendo no espaço para cercar Pokrovsk a oeste, toda a linha de frente agora fica a oeste de Pokrovsk.
Toretsk era um terreno complicado. A Rússia fez grande progresso durante o inverno, avançando por esse sistema urbano fortemente fortificado e, no início de fevereiro, o Ministério da Defesa russo anunciou a captura da cidade. Entretanto, nas semanas seguintes, os combates continuaram nos arredores da cidade. Inicialmente apresentados como uma infiltração ucraniana, eles mais tarde evoluíram para rumores de uma contraofensiva ucraniana em grande escala, com alegações sensacionalistas de que as forças russas foram cercadas ou destruídas em Toretsk. A situação lembrava muito os estágios posteriores de Bakhmut, quando frequentes contra-ataques fantasmas ucranianos eram relatados.
Parece que o que realmente aconteceu foi que o Ministério da Defesa russo anunciou a captura da cidade enquanto seus limites externos ainda eram contestados. As forças russas ainda controlam a maior parte da cidade, mas unidades ucranianas permanecem entrincheiradas nos arredores e os combates continuam na "zona cinzenta". O DeepState (um projeto de mapeamento ucraniano) confirmou que não houve nenhum contra-ataque ucraniano geral ; A luta era simplesmente parte de uma luta contínua pelo controle da periferia oeste da cidade.
Realizar uma ação de retardamento em Toretsk é, sem dúvida, uma escolha sensata para a AFU. A razão pela qual Toretsk e Chasiv Yar foram tão disputadas é simples: ambas ocupam terreno elevado e permitirão que as forças russas ataquem de perto, cercando pontos importantes localizados abaixo do campo de batalha. As forças de pinça de Chasiv Yar e Toretsk trabalharão concentricamente em direção a Kostyantynivka, destruindo a linha ucraniana fortemente defendida ao longo do canal a oeste de Bakhmut. Da mesma forma, as forças emergentes a oeste de Toretsk e Niu York se juntarão à Frente Pokrovsk e empurrarão a linha de frente bem ao norte da cidade.
É muita coisa para analisar, e às vezes me pergunto sobre a relevância de tal análise. Para aqueles que acompanham esta guerra conscientemente desde o início, tudo isso é bastante básico. Para outros, menos envolvidos na frente, é possível que o status dessas colônias não seja muito interessante e se reduza a detalhes esotéricos.
No geral, porém, as setas apontam para cima para a Rússia em Donbass pelas seguintes razões:
- O colapso da Frente Sul de Donetsk para a Ucrânia garantiu o flanco dos avanços russos em direção a Pokrovsk e permitiu que a frente fosse empurrada para o oeste da cidade.
- As cabeças de ponte russas nos rios Zherebets e Oskil criam oportunidades para flanquear e derrubar posições ucranianas ao redor de Kupyansk, Lyman e Siversk.
- A captura de Chasiv Yar e Toretsk, ambas localizadas em altas cristas, forneceu o ponto de partida para fortes investidas em direção a Kostyantynivka, derrubando vários salientes ucranianos no processo.
No geral, isso sugere um avanço russo contínuo no próximo estágio da ofensiva. Pokrovsk já é uma cidade na linha de frente, e Kostyantynivka se tornará uma muito em breve. Os russos destruíram duas grandes frentes nos últimos três meses: primeiro, eles destruíram o eixo sul de Donetsk, depois, destruíram a posição ucraniana em Kursk. A próxima fase verá avanços no centro de Donbass, enquanto os russos avançam para o próximo cinturão urbano e se aproximam dos objetivos finais de Kramatorsk e Sloviansk.
Nada disso é predeterminado, é claro. Ambos os exércitos enfrentam problemas constantes de distribuição de forças e, atualmente, grandes grupos estão lutando ao redor de Pokrovsk e Toretsk. Mas o fato é que os russos reivindicaram a vitória em dois eixos estratégicos e derrotaram um grande e determinado agrupamento da AFU em Kursk. A captura de Toresk e Chasiv Yar foi de grande importância estratégica, e a frente estava bem preparada para novos avanços russos. As forças russas estão muito mais próximas da vitória em Donbass do que há um ano, quando a frente ainda estava atolada em lugares como Ugledar e Avdiivka. As forças ucranianas ainda estão de pé, lutando bravamente, mas a frente está sangrando por causa de feridas cada vez maiores.
A arte da negociação
Qualquer discussão sobre a esfera diplomática e as perspectivas de uma paz negociada deve começar destacando a animosidade que impulsiona a posição americana: o presidente Trump é um político pessoal com uma visão de mundo fundamentalmente transacional. Por "política pessoal" queremos dizer que ele dá grande importância à sua própria dinâmica interpessoal e à sua própria imagem como negociador capaz de manipular as partes para chegar a um acordo, desde que as leve à mesa de negociações.
Trump não está sozinho nisso; Para dar um exemplo, vamos usar o exemplo de seu antecessor, Franklin Roosevelt, já falecido. Roosevelt, assim como Trump, orgulhava-se de seu talento excepcional para liderar, acalmar e encantar as pessoas. Um dos princípios orientadores da política americana durante a Segunda Guerra Mundial foi a crença de Roosevelt de que ele poderia "lidar" com Stalin cara a cara. Em uma carta infame a Churchill, Roosevelt disse ao primeiro-ministro britânico:
Sei que você não se importará se eu for tão franco ao dizer que acho que posso lidar com Stalin melhor do que seu Ministério das Relações Exteriores ou meu Departamento de Estado. Stalin odeia todos os seus altos funcionários. Ele acha que me prefere, e espero que continue assim.
Trump compartilha uma sensibilidade semelhante, que postula que a personalidade e a perspicácia empresarial impulsionam os assuntos globais. Para ser justo com o presidente Trump, isso funcionou muito bem para ele, tanto nos negócios quanto na política interna, mas pode não ser tão eficaz na política externa. No entanto, aqui está o seu pensamento. Ele expressou isso sucintamente durante seu explosivo encontro de 28 de fevereiro com Zelensky:
Biden, eles não o respeitaram. Eles não respeitaram Obama. Eles me respeitam ... Ele pode ter rompido acordos com Obama e Bush, e pode ter rompido acordos com Biden. Talvez. Talvez. Não sei o que aconteceu, mas ele não terminou comigo. Ele quer fazer um acordo.
Seja isso verdade ou não, é essencial entender a situação corretamente para lembrar que é assim que Trump vê a si mesmo e ao mundo: a política é um campo transacional, arbitrado por personalidades. Diante disso, duas questões distintas precisam ser consideradas: o acordo de mineração entre a Ucrânia e os Estados Unidos e a perspectiva de um cessar-fogo negociado entre a Ucrânia e a Rússia.
O acordo de mineração é mais fácil de analisar, e o ponto central que surge é como Zelensky atrapalhou suas reuniões com Trump. Vale a pena examinar primeiro seu conteúdo real : apesar de seu custo exorbitante de US$ 500 bilhões, é na realidade um acordo muito limitado. Atualmente, o acordo parece conceder às empresas americanas um direito de preferência para explorar os recursos minerais ucranianos, com 50% das receitas de recursos públicos indo para um "fundo de investimento" para a reconstrução da Ucrânia, sob gestão conjunta dos EUA e da Ucrânia.
O acordo de mineração deve ser interpretado como uma manifestação da imensa aversão de Trump em agir em situações de desvantagem econômica. Um homem fundamentalmente transacional, ele reclamou longamente sobre o custo do apoio americano a Kiev, e os direitos de mineração representam a maneira mais fácil para ele extrair promessas de "reembolso" de um governo ucraniano que não tem condições de pagar nada no curto prazo.
Para a Ucrânia, envolver os Estados Unidos em sua riqueza mineral pode parecer uma oportunidade de garantir apoio americano duradouro, já que isso potencialmente criaria participações diretas para empresas americanas. É importante notar, no entanto, que o acordo de mineração não contém garantias de segurança para a Ucrânia e está, na verdade, explicitamente vinculado ao apoio *passado*, e não à ajuda futura. Em outras palavras, Trump quer apresentar o acordo de mineração como uma forma de a Ucrânia pagar os últimos três anos de ajuda dos EUA, não como um acordo que garanta apoio futuro dos EUA.
Nessas condições, deveria ser óbvio que Zelensky perdeu o encontro com Trump. A estratégia ideal para a Ucrânia era chegar o mais perto possível do governo Trump: assinar o acordo de minerais, agradecê-lo, usar um terno e aplaudir os esforços de Trump para negociar o fim da guerra. As negociações de Trump estavam fadadas ao fracasso quando os russos se envolveram, mas neste cenário (onde Zelensky pareceu solidário e complacente com Trump), a raiva pessoal de Trump teria sido direcionada a Moscou, e não a Kiev. Isso poderia ter permitido que Zelensky jogasse o jogo entre Trump e Putin, transformando a situação em maior apoio dos EUA quando Trump ficou frustrado com a relutância da Rússia em negociar rapidamente um cessar-fogo.
O princípio operacional é que Trump é um político imprevisível e pessoal que coloca o acordo em primeiro lugar . O fracasso na consolidação do acordo gera irritação, e a melhor estratégia de Zelensky tem sido fazer todo o possível para garantir que a Rússia se torne a irritação na tentativa de Trump. Infelizmente para a Ucrânia, a falha de Zelensky em decifrar a situação desperdiçou uma oportunidade preciosa. Em vez disso, a Ucrânia foi colocada em pausa no ISR e Zelensky teve que voltar rastejando com desculpas para assinar o acordo de mineração.
Isso levou a contatos diplomáticos frágeis, incluindo uma longa conversa telefônica entre Trump e Putin e uma mesa redonda diplomática em Riad, com a presença das delegações dos EUA, Rússia e Ucrânia.
Até agora, o único resultado dessas negociações foi o esboço de uma retirada do Mar Negro, que, em essência, encerraria os ataques à navegação comercial (incluindo presumivelmente ataques russos à infraestrutura portuária ucraniana em Odessa) em troca de medidas dos EUA para reabilitar as exportações agrícolas russas, reconectando a Rússia ao seguro marítimo, portos estrangeiros e sistemas de pagamento.
Para aqueles que estão acompanhando, isso é mais ou menos uma retomada do acordo de grãos negociado com a Turquia, que fracassou em 2023. Os pontos críticos permanecem: a Ucrânia está se irritando com a promessa de aliviar as sanções às exportações agrícolas russas, e a Rússia vai querer um regime de inspeção rigoroso para garantir que o cessar-fogo do Mar Negro não seja usado como cobertura para remessas de armas para Odessa. Mas, no geral, a situação parece estar retornando aproximadamente aos princípios do acordo de grãos de 2022. Resta saber se essa repetição continuará.
Tudo isso é preliminar e talvez até irrelevante para a questão principal, ou seja, se é possível negociar uma paz significativa na Ucrânia neste momento, ou mesmo um cessar-fogo temporário.
No entanto, esse é um obstáculo muito maior a ser superado. Na minha opinião, há quatro obstáculos estruturais para uma paz negociada, que Trump tem pouca margem de manobra para superar:
- Desilusão russa com as negociações e a credibilidade das promessas ocidentais
- A confiança russa está crescendo em sua capacidade de alcançar uma vitória decisiva no campo de batalha.
- A relutância mútua entre Moscovo e o actual regime de Kiev em encetar negociações directas entre si
- O estatuto dos territórios reivindicados pela Rússia em Donbass que ainda estão sob controlo ucraniano
Muitas dessas questões estão inter-relacionadas e, em última análise, ligadas à trajetória do campo de batalha onde o exército russo continua avançando. Enquanto os líderes russos acreditarem que estão no caminho certo para capturar a totalidade de Donbass (e além), é altamente improvável que a equipe de Putin aceite uma vitória truncada na mesa de negociações; A única saída seria Kiev ceder alvos como Kramatorsk e Sloviansk. De muitas maneiras, a posse atual dessas cidades pela Ucrânia constitui sua melhor moeda de troca, mas para que essas moedas sejam úteis, elas devem ser usadas, e é difícil imaginar o regime de Zelensky simplesmente abandonando cidades que defendeu durante anos.
Além disso, Putin deixou claro que não considera Zelensky uma figura legítima ou confiável , argumentando que, como Zelensky suspendeu as eleições sob o pretexto da lei marcial , não há, na realidade, um governo legítimo em Kiev. Isto é, claro, uma manobra do Kremlin: Zelensky é o presidente da Ucrânia e, segundo a lei ucraniana, as condições da lei marcial permitem que ele permaneça no cargo. Mas esse não é o ponto: o importante é que o Kremlin descartou mais ou menos categoricamente qualquer negociação com o atual governo em Kiev, e até sugeriu a criação de um governo interino sob supervisão internacional para substituí-lo .
Uma avaliação generosa é que, para que haja perspectivas razoáveis de um acordo negociado da perspectiva russa, pelo menos quatro condições devem ser atendidas:
- Mudança de regime em Kyiv para estabelecer um governo mais conciliador com os interesses russos.
- Controle russo de todos os territórios anexados (seja por meio de ações militares russas no terreno ou pela retirada de Kiev)
- Aliviação geral das sanções contra a Rússia
- Dadas as promessas confiáveis de que tropas ocidentais não serão posicionadas na Ucrânia como "mantenedores da paz" — já que, afinal, um dos objetivos estratégicos críticos da Rússia era impedir a consolidação da OTAN em seu flanco — eles acharão difícil aceitar uma paz que inclua o envio de tropas da OTAN para a Ucrânia.
Enquanto a Rússia continuar a progredir no campo de batalha, não há razão para se privar (em sua opinião) de uma vitória completa aceitando um acordo truncado e prematuro. Putin expressou esta opinião de forma muito clara e explícita em 27 de março :
Estamos progredindo gradualmente, não tão rapidamente quanto alguns gostariam, mas, ainda assim, com perseverança e confiança para atingir todos os objetivos declarados no início desta operação. Ao longo de toda a linha de contato, nossas tropas detêm a iniciativa estratégica. Eu disse recentemente: vamos acabar com eles. Há razões para acreditar que teremos sucesso.
Tudo bem.
Em última análise, a visão transacional de política de Trump entra em conflito com a realidade mais concreta do que as negociações significam em tempos de guerra. O campo de batalha tem sua própria realidade, intrinsecamente superior às negociações. Nesse contexto, a diplomacia não consiste em negociar uma paz "justa" ou "equilibrada", mas sim em codificar a realidade do cálculo militar. Se a Rússia acredita que está no caminho para a derrota total da Ucrânia, então a única paz aceitável seria aquela que expressasse essa derrota na forma da queda do governo ucraniano e da retirada ucraniana do Leste. A Rússia está em crise, e Putin parece não estar disposto a aceitar uma vitória parcial quando a vitória final está próxima.
O problema para a Ucrânia, se a história serve de guia, é que não é tão fácil se render. Durante a Primeira Guerra Mundial, a Alemanha se rendeu enquanto seu exército ainda estava no solo, lutando em boa ordem, longe do coração do país. Foi uma rendição precoce, fruto de uma avaliação realista do campo de batalha que indicava que a derrota alemã era inevitável. Berlim, portanto, decidiu se retirar prematuramente, salvando as vidas de seus jovens quando a luta se tornou desesperadora. Essa decisão, é claro, foi mal recebida e amplamente denunciada como traição e covardia. Foi um ponto de virada político significativo que moldou as sensibilidades alemãs e as aspirações revanchistas nas décadas seguintes.
Enquanto o governo Zelensky continuar a desfrutar do apoio ocidental e a AFU permanecer no terreno – mesmo que esteja gradualmente a ser reduzida a pedaços e corroída na frente – é difícil imaginar Kiev a aceitar uma rendição antecipada. A Ucrânia deve escolher entre o fácil e o difícil, como dizem, mas não é uma grande escolha, especialmente dada a insistência do Kremlin de que uma mudança de governo em Kiev é um pré-requisito para a paz como tal. Qualquer caminho para um acordo negociado passa pelas ruínas do governo Zelensky e, portanto, está amplamente descartado por enquanto.
Então, apesar de todo o drama diplomático, a realidade brutal do campo de batalha permanece a mesma. O campo de batalha é o primeiro princípio e o repositório máximo do poder político. O diplomata serve ao guerreiro, e a Rússia recorre ao punho, à bota e à bala.
Sem comentários:
Enviar um comentário