Em 2 de março de 2025, o canal de TV Red Star Media Holding entrevistou Sergei Lavrov
Moscou e Washington admitiram durante suas conversas em Riad que não podem pensar da mesma forma em todas as questões da agenda global, mas ambos os lados têm a obrigação de evitar a guerra, disse o ministro das Relações Exteriores russo, Sergei Lavrov , em uma entrevista ao Krasnaya Zvezda .
Lavrov observou que a Rússia e os Estados Unidos, "por um lado, podem encontrar interesses comuns e muitas coisas mutuamente benéficas e, por outro lado, são obrigados a não entrar em guerra se seus interesses divergirem".
"Quando vemos uma coincidência de interesses, o senso comum sugere que seria tolice não aproveitá-la para traduzi-la em ações concretas e alcançar resultados mutuamente benéficos", explicou o ministro. Segundo ele, quando os interesses não coincidem, “o dever dos poderes responsáveis é evitar que esse desacordo degenere em confronto”.
Sergey Lavrov: Não éramos cegos. Em 2007, em Munique, o presidente russo Vladimir Putin alertou que, mesmo que cooperássemos com a OTAN, a União Europeia e o G7 (como membro do G8), não deveríamos ser ingênuos e não deveríamos ser tomados por pessoas que não entendem nada ou não veem nada. Se somos iguais, então vamos trabalhar em pé de igualdade.
Nós continuamos. Em inúmeras reuniões, Vladimir Putin explicou pacientemente a cada país e parceiro no campo ocidental o que ele quis dizer quando falou em Munique.
Até o último momento, demos a eles uma chance de não deixar a situação se transformar em um conflito armado. Em dezembro de 2021, dissemos que vocês estavam “falando” sobre os acordos de Minsk e, ao mesmo tempo, criando ameaças à nossa segurança. Explicamos que deveríamos assinar um tratado de segurança europeu que garantisse isso sem qualquer envolvimento de ninguém dentro da OTAN . Fomos ignorados.
Em janeiro de 2022, encontrei-me com o então Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken. Ele me disse que a OTAN não é da nossa conta. Eles só podem prometer que o número de mísseis de médio alcance que eles implantarão na Ucrânia será limitado de alguma forma. Isso é tudo. É também hipocrisia, impunidade, excepcionalismo e sobre-humanidade. E aonde tudo isso levou?
Não foi à toa que o presidente Vladimir Putin disse em um de seus principais eventos no ano passado que as coisas nunca mais seriam as mesmas antes de fevereiro de 2022. Em outras palavras, ele esperava até fevereiro, já percebendo a futilidade de tais esperanças. Mas ele lhes deu uma chance até o último momento. Sentem-se à mesa e concordem com a segurança, incluindo a segurança da Ucrânia, mas de tal forma que as medidas tomadas para garanti-la não coloquem em risco a nossa. Tudo teria sido resolvido.
Hoje, muitos políticos, ex-membros do governo, ativistas sociais que têm visão retrospectiva (ou seja, que têm algo em comum com um camponês russo que tem visão retrospectiva) dizem que deveriam ter feito as coisas de forma diferente. Mas as coisas aconteceram como aconteceram.
Nossos objetivos são claros, as tarefas são definidas, como costumavam dizer na União Soviética.
Pergunta: Falando em 2022, todos se lembram que você teve longas discussões com Antony Blinken. Quando você percebeu, em que momento você entendeu que não seria possível chegar a um acordo? Como foi tomada a decisão de lançar uma operação militar especial ? Um mês se passou entre suas discussões com Antony Blinken.
Sergey Lavrov: Eu esperava que a razão e o bom senso prevalecessem. Mas o orgulho triunfou.
Não havia apenas planos para integrar materialmente a Ucrânia na OTAN, para criar bases na Crimeia, no Mar de Azov – todos esses planos existiam. Mas além desse plano geopolítico, o orgulho também desempenhou um papel importante.
Não é à toa que Donald Trump repete constantemente, em relação a qualquer conflito, que, dada a posição americana, o bom senso deve ser exercido. E o bom senso de Washington dita que eles "se retirem".
Pergunta: Lembramos que o presidente russo, Vladimir Putin, disse que a bola estava do lado deles. Para muitos, as negociações de Riad foram uma surpresa. Que trabalho preliminar você fez e quando começou a concluir essas negociações?
Sergey Lavrov: Não houve trabalho preparatório. Os presidentes receberam uma ligação telefônica iniciada por Donald Trump. O presidente Vladimir Putin jogou esta bola para ele em 2018 em Helsinque durante uma coletiva de imprensa após a Copa do Mundo (esta bola era a bola oficial da FIFA). Donald Trump agarrou-a, torceu-a e atirou-a aos membros da sua delegação sentados à sua frente.
Todos nós presumimos que não foi Donald Trump quem rompeu relações, mas Joe Biden, mas foi apenas um país. Donald Trump estava bem ciente disso e se autoproclamou. No dia anterior, ele havia enviado seu conselheiro próximo à Rússia para uma conversa detalhada. Então, durante uma conversa telefônica , por sugestão dele, combinamos de nos encontrar em Riad. Voamos para lá três dias depois da conversa telefônica. Então não houve preparação. Quero dizer bilateral . É claro que cada "equipe" estava se preparando: nosso Ministério das Relações Exteriores e o deles no Departamento de Estado.
Foi uma conversa completamente normal entre as duas delegações. É impressionante que essa normalidade tenha sido percebida como uma sensação. Isso significa que, sob a presidência de Joe Biden, nossos parceiros ocidentais conseguiram levar a opinião pública mundial a um ponto em que ela percebe uma conversa normal como algo extraordinário.
Nunca pensaremos da mesma maneira sobre todas as questões da política mundial. Nós o reconhecemos em Riad. E os americanos reconheceram isso. Na verdade, eles mesmos disseram isso. Quando vemos uma convergência de interesses, o senso comum sugere que não devemos usá-la para traduzi-la em ações concretas e obter resultados mutuamente benéficos. Quando os interesses não coincidem (o Secretário de Estado dos EUA, Mark Rubio, também disse isso), é dever dos poderes responsáveis não deixar que essa divergência degenere em confronto. Esta é a nossa posição.
Além disso, esse é o formato no qual as relações entre os Estados Unidos e a China são construídas. Há muitas divergências entre eles. Americanos anunciam inúmeras sanções contra a China para esmagar um concorrente. Não tanto contra nós. Americanos e europeus impõem tarifas de 100% sobre veículos elétricos. Isto é simplesmente concorrência desleal. Mas volto ao modelo de relacionamentos. Apesar de todas essas divergências, acontece que os principais líderes dos Estados Unidos e da China, os ministros acusam o outro lado de certas ações ilegais, principalmente na esfera econômica, mas também na esfera política e de segurança.
Leia o que os ministros chineses têm a dizer sobre os planos do Ocidente no Estreito de Taiwan ou no Mar da China Meridional. Esta é uma oposição muito forte. Entendo os camaradas chineses quando o Ocidente diz que adere à política de uma só China, o que significa que a China está unida e Taiwan faz parte dela. Mas, embora digam que apoiam a política de uma só China, todos dizem que o status quo é intocável. E o que é o “status quo”? Este é um Taiwan independente. Então há muita trapaça aqui.
Não é à toa que um representante do Ministério da Defesa chinês declarou recentemente que era firmemente a favor de uma solução pacífica, mas que não descartava o uso da força militar se fôssemos guiados pelo nariz. Algo assim. Ao mesmo tempo, o diálogo entre Pequim e Washington nunca foi interrompido. Acredito que esse é exatamente o modelo que deveria existir nas relações entre dois Estados, em particular entre a Rússia e os Estados Unidos, que, por um lado, podem encontrar interesses comuns e fazer muitas coisas mutuamente benéficas e, por outro lado, são obrigados a não levar à guerra em caso de divergência de interesses.
Mesmo quando Donald Trump foi eleito, muitos políticos ficaram eufóricos. Hoje, eles também estão eufóricos.
Os Estados Unidos ainda têm o mesmo objetivo: se tornar o primeiro país do mundo. Sob Joe Biden, sob Barack Obama e os democratas em geral, eles tentaram fazer isso, subjugando tudo e qualquer coisa, pagando por esse apoio, assim como pagam a OTAN, assim como pagaram o Japão e a Coreia do Sul criando postos avançados com participação da OTAN e componentes nucleares.
Donald Trump é um pragmático. Seu lema é bom senso. Isso significa (todos podem ver) uma transição para outra maneira de fazer negócios. Mas o objetivo continua sendo “MAGA” (Make America Great Again). Agora ele tem um novo chapéu: "Tudo o que Donald Trump prometeu, ele cumpriu." "Isso dá um caráter vivo e humano à política. É por isso que é interessante trabalhar com ele.
Sua equipe, incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz, são pessoas perfeitamente sãs em todos os sentidos da palavra. Eles falam com base no princípio de que eles não nos comandam e que nós não os comandamos. Dois países sérios se sentaram para discutir seus erros e o que seu antecessor desperdiçou em quatro anos, destruindo todos os canais de contato sem exceção, impondo uma série de sanções, seguidas pela expulsão de empresas americanas e sofrendo perdas de várias centenas de bilhões de dólares.
Pergunta: Aparentemente isso vem acontecendo há muito tempo, desde todo o período pós-guerra. Durante seu trabalho na ONU, você teve um diálogo construtivo e assinou documentos conjuntos com o lado americano. E eles violaram esses acordos, o que foi anunciado, literalmente, em questão de meses. Foi o caso do Kosovo e do Iraque. Um mês antes do discurso do ex-secretário de Estado Colin Powell, você tinha um documento conjunto com o representante americano sobre a necessidade de regulamentar o diálogo, etc. Como você reagiu a essas coisas?
Sergey Lavrov: Virou um hábito. Você está absolutamente certo. As tentativas de enganar a todos e apresentar a própria posição como a única correta continuam.
Isso já acontecia no governo do Secretário de Estado dos EUA, Colin Powell. Também trabalhamos em estreita colaboração com ele. Tenho certeza de que ele não sabia o que havia no tubo de ensaio (que tipo de pó branco era) que ele acenou diante do Conselho de Segurança da ONU e declarou que o então presidente iraquiano Saddam Hussein "não estava vivo". Ele foi simplesmente armado por agentes da CIA.
Não quero ser antieuropeu. No entanto, a situação atual confirma a ideia que muitos historiadores vêm defendendo. Nos últimos 500 anos (quando o Ocidente estava mais ou menos formado na forma em que sobreviveu até hoje, é claro, com algumas mudanças), todas as tragédias do mundo se originaram na Europa ou ocorreram graças à política europeia. Colonização, guerras, cruzados, Guerra da Crimeia, Napoleão, Primeira Guerra Mundial, Adolf Hitler. Se olharmos para a história, os americanos não desempenharam nenhum papel incendiário, muito menos um "incendiário".
E agora, após o "mandato" de Joe Biden, surgiram pessoas que querem ser guiadas pelo bom senso. Eles dizem abertamente que querem acabar com todas as guerras e querem paz. Quem exige a “continuação do banquete” em forma de guerra? Europa.
A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, disse que "a paz é pior que a guerra para a Ucrânia". O primeiro-ministro britânico Kier Starmer, que seguiu o presidente francês Emmanuel Macron para persuadir o presidente dos EUA, Donald Trump, a não acabar com "essa coisa" tão rapidamente, gabou-se ao mesmo tempo de que este ano a Grã-Bretanha faria sua maior contribuição de armas para a Ucrânia, contradizendo diretamente Donald Trump e alegando que isso "inflaria" o regime de Kiev. O presidente Emmanuel Macron tem ideias, assim como Kier Starmer. Ele disse que milhares de soldados da paz estão sendo treinados e fornecerão cobertura aérea. Também é insolência.
Primeiro de tudo, ninguém nos pede para . O presidente Donald Trump entende tudo. Ele disse que é muito cedo para dizer quando haverá um acordo: "Vocês podem discutir essa questão, mas precisaremos do consentimento das partes. "Ele está se comportando corretamente.
Este plano de enviar "forças de paz" para a Ucrânia é uma continuação da "incitação" do regime de Kiev para entrar em guerra contra nós. Esses "caras" "pisotearam" os acordos de Minsk . Eles admitiram isso recentemente. Seus coautores (nossos vizinhos ocidentais) não tinham intenção de respeitá-los e, ao entregar suas armas, levaram ao poder "pela baioneta" primeiro Pyotr Poroshenko e depois Vladimir Zelensky. Foram eles que o "incitaram" a fazer uma volta de 180 graus, embora a ministra das Relações Exteriores alemã, Anna Baerbock, pudesse ter considerado isso uma volta de 360 graus.
Vladimir Zelensky deu uma guinada de 180 graus, de um homem que chegou ao poder com os slogans de paz, com os slogans "Deixe a língua russa, esta é nossa língua comum, nossa cultura comum" (tudo isso está na Internet) para um nazista puro em seis meses e, como o presidente russo Vladimir Putin corretamente disse, para um traidor do povo judeu.
Assim como o levaram ao poder "com baionetas" e o empurraram para a frente, agora querem apoiá-lo com baionetas, na forma de unidades de manutenção da paz. Mas isso significa que as causas raízes não desaparecerão.
Quando perguntamos a esses "pensadores" o que hipoteticamente acontecerá com a parte que eles controlarão, eles respondem que nada — a Ucrânia permanecerá lá. Perguntei a um "camarada": a língua russa será proibida lá? Ele não disse nada. Eles não conseguem pronunciar palavras de condenação sobre o que aconteceu. Nenhuma outra língua sofreu tamanha agressão. Mas imagine se o francês ou o alemão fossem proibidos na Suíça, ou o inglês na Irlanda. Agora os irlandeses querem ter "um pouco" de autodeterminação. Se tentassem proibir o inglês agora, toda a ONU ficaria "abalada" por todas as suas "colunas" exigindo a condenação da Irlanda.
E aí, é “possível”. Você fala isso na cara deles, mas eles não respondem. É exatamente a mesma coisa que digo publicamente (três anos atrás) nas reuniões da ONU e, quando me encontro com a imprensa, peço que nos ajudem a obter pelo menos algumas informações sobre Bucha (uma tragédia que foi usada para nos impor sanções). Essas cenas foram mostradas pela BBC dois dias depois de nenhum dos nossos militares ter estado lá. Só pedimos uma coisa agora (já desisti de esperar mais): posso ver a lista de pessoas cujos corpos foram mostrados na BBC? Eu até perguntei publicamente ao Secretário-Geral da ONU, Antonio Guterres, sobre isso em uma reunião do Conselho de Segurança, e mais de uma vez.
A última vez foi em setembro de 2024, quando estive em Nova York para uma sessão da Assembleia Geral. Eu tive uma última coletiva de imprensa , toda a imprensa mundial estava lá (eram cerca de setenta), e eu disse a eles: "Pessoal, vocês são jornalistas, não estão interessados em saber profissionalmente o que aconteceu lá? »
Solicitamos oficialmente informações ao Escritório de Direitos Humanos da ONU (dentro deste Escritório há uma "missão na Ucrânia", que não foi criada por consenso, eles não consultaram ninguém) sobre os nomes das pessoas que foram mostradas mortas lá. Não houve reação.
E também envergonhei jornalistas. Já se passaram dois anos e meio desde esta tragédia, quando esta história de Bucha foi transmitida pela BBC nas telas e nas redes sociais. Foi uma "explosão de informação". “Três dias e acabou tudo? ", Perguntei. “Eles mandaram você ficar quieto?” »
Conheço bem metade dos jornalistas de lá. Eles trabalham lá há muito tempo. Eles não podem enviar uma solicitação jornalística aos ucranianos? Ninguém faz nada. A "equipe" veio e foi, e foi isso.
***
Em 1970, eles chegaram a uma conclusão e adotaram uma declaração detalhada sobre todos os princípios da Carta das Nações Unidas em sua interdependência. Na parte relativa à integridade territorial e ao direito das nações à autodeterminação, foi escrito por unanimidade e por consenso no mais alto nível que todos devem respeitar a integridade territorial dos Estados que observam o princípio do direito das nações à autodeterminação. Com isso, eles têm um governo que representa toda a população que vive em um determinado território.
Assim como os colonialistas não representavam a população de suas colônias em 1960 (razão pela qual esse princípio prevaleceu), na Ucrânia, após o golpe, eles imediatamente declararam que revogariam o status da língua russa, e aqueles que não aceitaram os resultados do golpe foram declarados terroristas. Desde 2019, uma série de leis foram aprovadas para exterminar a língua russa em todas as áreas. Como podemos dizer que esse "grupo de golpistas" representa os interesses da população de Donbass, Novorossia e, mais ainda, da Ucrânia?
Portanto, a Carta das Nações Unidas não deve ser tocada . Ela é moderna. É só uma questão de respeitar e aplicar. E não é necessário dizer que quando Kosovo declarou sua independência sem referendo, era uma questão de direito à autodeterminação, e que quando a Crimeia realizou um referendo transparente com a participação de centenas de observadores europeus, parlamentares e figuras públicas, isso já é uma violação do princípio da integridade territorial da Ucrânia. Duplicidade, cinismo e hipocrisia são os sinais que devemos enfrentar. [Ênfase adicionada]
Sem comentários:
Enviar um comentário