Foreign Affaires
Sem o cessar fogo em Gaza não ´há solução .
Diplomacia de navete (do vai vem) : A diplomacia do vaivém, um termo cunhado para descrever a mediação do ex-secretário de Estado Henry Kissinger entre Israel e os países árabes após a Guerra do Yom Kippur em 1973, é uma forma de diplomacia de alto risco e alto perfil.
Quase um ano após o ataque do Hamas, em 7 de Outubro, a escalada do conflito entre o governo israelita e o Hezbollah no Líbano colocou o Médio Oriente à beira de uma guerra regional, que poderia facilmente implicar directamente os Estados Unidos.
Embora os líderes israelitas acreditem que o aumento da acção militar irá fazer recuar o grupo militante, este tipo de estratégia de “escalada para desescalada” raramente produz os resultados desejados.
O Hezbollah sempre vinculou a cessação dos seus ataques contra Israel a um cessar-fogo na Faixa de Gaza, e é pouco provável que isso mude após a morte do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, num ataque aéreo israelita na sexta-feira.
Mesmo que fosse declarado um cessar-fogo de 21 dias entre Israel e o Hezbollah, como pediram o presidente dos EUA, Joe Biden, e o presidente francês, Emmanuel Macron, isso não mudaria a realidade subjacente: a melhor maneira de prevenir uma conflagração regional mais ampla é um cessar-fogo em Gaza .
Infelizmente, as negociações entre Israel e o Hamas sobre a sua guerra em Gaza parecem estar num impasse mais de três meses depois de Biden ter apresentado um quadro para um cessar-fogo e um acordo sobre o regresso dos reféns israelitas. Ambos os lados mudaram as metas, acrescentando novas condições ou exigindo novas concessões. Após semanas de otimismo, os funcionários do governo Biden admitem agora que “nenhum acordo é iminente”. E a janela para chegar a um acordo está a fechar-se rapidamente à medida que se aproximam as eleições presidenciais dos EUA, em Novembro, altura em que o estatuto de pato manco de Biden diminuirá a sua influência internacional.
Entretanto, os custos da guerra em Gaza continuam a aumentar dia após dia.
A probabilidade do regresso seguro dos restantes reféns israelitas só diminui com o tempo. As condições humanitárias para os civis palestinianos continuam a deteriorar-se dia a dia no meio de conflitos activos, e cada vez mais pessoas são mortas ou feridas em operações militares israelitas. Os danos à reputação dos Estados Unidos, bem como de Israel, continuam a crescer, com consequências negativas sobre outras prioridades globais comuns a ambos os países.
Com o tempo a esgotar-se, Washington deve rever a sua abordagem diplomática. Ele deve empreender uma diplomacia de transporte muito mais pró-activa, destinada a acabar com a guerra nas próximas semanas. A diplomacia cuidadosa e paciente da administração dos EUA e dos seus colegas mediadores, Qatar e Egipto, não conseguiu empurrar Israel e o Hamas, e especialmente os seus líderes recalcitrantes, para além da linha de chegada.
A diplomacia de transporte de alto nível, embora arriscada, pode concentrar e amplificar a pressão, aumentando a probabilidade de as partes se sentirem pressionadas a tomar decisões difíceis. Se for acompanhado por outras fontes de pressão, poderá mudar o jogo.
Biden deveria enviar imediatamente o Secretário de Estado Antony Blinken à região para viajar entre Israel, Egipto e Qatar durante os dias necessários para colmatar quaisquer lacunas restantes no acordo de cessar-fogo em Gaza. Este objectivo também exigirá que Washington intensifique a sua pressão política, diplomática e militar sobre o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, e trabalhe com os seus parceiros árabes para isolar o Hamas e pressionar ainda mais a sua liderança política e militar.
ALTO RISCO, ALTA RECOMPENSA
Até agora, o Director da CIA, Bill Burns, presidiu às negociações de cessar-fogo entre Israel e o Hamas, que decorrem com a maior discrição e privacidade possíveis. Em vez de impor decisões, os mediadores preferem suspender as sessões e reunir-se mais tarde para discutir divergências em condições que esperam serem melhores. A teoria por trás dessa abordagem é que, ao ganhar tempo e espaço para continuar as discussões, as diferenças diminuirão com o tempo e, eventualmente, criarão uma área de acordo. Embora estes métodos tenham sido eficazes em muitos contextos, claramente não o foram neste caso.
Em contraste, a diplomacia de vaivém, um termo cunhado para descrever a mediação do ex-secretário de Estado Henry Kissinger entre Israel e os países árabes após a Guerra do Yom Kippur em 1973, é uma forma de alto risco e muito mediada.
Envolve um alto funcionário dos EUA viajando de capital em capital – viajando entre beligerantes que não falam diretamente entre si – para negociar diretamente com as partes até que quaisquer diferenças remanescentes sejam resolvidas, fazendo por vezes várias escalas em cada país durante a mesma viagem. Esta forma de diplomacia destina-se a forçar as partes em conflito a escolher entre fazer concessões difíceis ou dizer não a um funcionário do governo dos EUA, com consequências negativas óbvias.
Durante a diplomacia de vaivém, o mediador procura maximizar a pressão e privar as partes do tempo necessário para procrastinar, adiar decisões ou deixar o mediador fazer o que quer. As autoridades dos EUA que conduzem a diplomacia de transporte tentam permanecer na estrada e manter a pressão enquanto for necessário para finalizar um acordo; num caso, Kissinger passou 35 dias seguidos no Médio Oriente . Outras vezes, os enviados americanos faziam várias viagens antes de obter resultados.
Washington deve empreender uma diplomacia muito mais proactiva destinada a pôr fim à guerra nas próximas semanas.
A diplomacia do vaivém é particularmente eficaz quando é acompanhada de sanções claras em caso de incumprimento dos acordos. O mediador ameaça responsabilizar publicamente a(s) parte(s) recalcitrante(s) pelo fracasso das negociações. Isto é o que James Baker, um defensor da diplomacia de vaivém quando era secretário de Estado na administração George HW Bush, chamou "deixar o gato morto" à porta da parte infractora. Quando a denúncia e a estigmatização são complementadas por outras ameaças – sanções, suspensão de entregas de armas, possibilidade de um beligerante expandir as suas operações – é possível mudar os cálculos dos líderes estrangeiros.
Utilizando estes métodos, Kissinger negociou dois acordos de desligamento entre Israel e o Egipto e um entre Israel e a Síria, de 1974 a 1975. O antigo presidente Jimmy Carter selou mais tarde o tratado de paz de 1979 entre Israel e a Síria, o Egipto, ao deslocar-se entre Jerusalém e o Cairo, e Baker com sucesso. orquestrou a Conferência de Paz de Madrid em 1991 sobre o conflito árabe-israelense durante várias viagens regionais.
Para ser claro, a diplomacia do vaivém não é um deus ex machina.
Os ônibus nem sempre são bem-sucedidos. As administrações do Presidente Ronald Reagan e do Presidente Bill Clinton recorreram ambas a uma espécie de diplomacia de vaivém, com resultados muito desiguais. Os Estados Unidos também pagam um preço mais elevado em termos de reputação quando a diplomacia do vaivém falha.
Existe também o risco de uma parte estar menos disposta a comprometer uma posição depois de assumir uma posição publicamente oposta aos Estados Unidos, tornando uma questão uma questão de orgulho e honra. Os actores não estatais, particularmente os grupos terroristas, são frequentemente menos susceptíveis à denúncia e estigmatização do que os Estados-nação, embora a diplomacia de Baker tenha trabalhado com a Organização para a Libertação da Palestina antes de ser reconhecida por Israel como o representante legítimo do povo palestiniano nos Acordos de Oslo. . No actual conflito, a inacessibilidade do líder do Hamas, Yahya Sinwar, que seria o decisor final de qualquer acordo, e os limites da influência directa dos EUA sobre o Hamas tornariam esta tarefa ainda mais difícil.
UMA QUESTÃO DE VONTADE
A diplomacia do vaivém representa, no entanto, a melhor oportunidade para os Estados Unidos e os seus parceiros regionais acabarem com a guerra em Gaza a curto prazo e, assim, prepararem o caminho para a desescalada regional. Os pontos de discórdia relatados nas actuais negociações – o número de prisioneiros palestinianos a libertar e o controlo da fronteira Gaza-Egipto – não são intransponíveis. As questões quantitativas, como o número de prisioneiros palestinianos a libertar, prestam-se melhor a compromissos do que a uma escolha binária entre dois extremos. No Corredor de Filadélfia, ao longo da fronteira Gaza-Egito, o Ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, alegadamente contestou a afirmação do Primeiro-Ministro Benjamin Netanyahu de que as Forças de Defesa Israelitas não podem retirar-se sem pôr em perigo a segurança israelita.
O principal obstáculo a um acordo entre Israel e o Hamas é, como Burns declarou publicamente, “uma questão de vontade política”, e não a ausência de uma linguagem inteligente para colmatar as lacunas. E a pressão política que Blinken poderia gerar ao transitar entre o Egipto, Israel e o Qatar é precisamente o que os Estados Unidos precisam para ter qualquer esperança de romper o impasse. Sem eleições para realizar, Biden está melhor posicionado do que os seus potenciais sucessores para absorver os custos políticos do fracasso da diplomacia do vaivém.
A diplomacia do vaivém não é para os fracos de coração.
Blinken deveria convencer Netanyahu de que ele tem algo a perder ao rejeitar os Estados Unidos. Com isto em mente, a administração Biden poderia ameaçar rotular publicamente Netanyahu como um perigo para a parceria EUA-Israel ou, num discurso importante, expressar claramente uma perda de confiança na forma como lidou com a guerra .
Embora a popularidade de Biden em Israel tenha caído desde o início de 2024, 57% dos israelenses em geral e 66% dos judeus israelenses expressam confiança no presidente dos EUA, sugerindo que uma repreensão pública contra um Netanyahu divisivo poderia influenciar a atitude das autoridades israelenses. e civis .
Outra opção seria utilizar a Ordem Executiva 14115 , assinada por Biden em Fevereiro, para sancionar ministros extremistas do governo israelita, como o Ministro das Finanças Bezalel Smotrich e o Ministro da Segurança Nacional Itamar Ben-Gvir, que estão a alimentar a instabilidade na Cisjordânia. As sanções dos EUA provavelmente aumentariam o apelo destes ministros à extrema direita, mas o estigma de serem nomeados pelo aliado mais próximo de Israel também poderia gerar mais pressão sobre o governo.
A administração já suspendeu a entrega de bombas de 900 kg a Israel para protestar contra as operações militares na cidade de Rafah, em Gaza. Se necessário para chegar a um acordo, Biden e Blinken deveriam ameaçar reter outros sistemas de armas que tenham sido implicados em vítimas civis em Gaza e considerados não essenciais para a segurança de Israel, como as bombas de fósforo branco .
Pode ser alcançado um equilíbrio entre respeitar os requisitos de segurança israelitas e deixar claro que os Estados Unidos não apoiarão indefinidamente uma guerra que causa tantas vítimas civis e produz, na melhor das hipóteses, resultados de segurança decrescentes.
Tais ameaças não são inéditas nas relações EUA-Israel; no passado, eles foram usados regularmente. Todos os presidentes dos EUA desde Lyndon Johnson, excepto Clinton e Donald Trump – nove das últimas onze administrações – ameaçaram reter, ou efectivamente retiveram, sistemas de armas ou outra ajuda, a fim de influenciar a política israelita.
PRESSÃO DE PROCURAÇÃO
Dado que os diplomatas americanos não têm qualquer interacção directa com os líderes do Hamas, Washington terá de trabalhar com mediadores árabes para aumentar a pressão sobre Sinwar. Muitos países árabes exerceram pressão sobre o Hamas, mas podem fazer muito mais, especialmente publicamente. Ao demonstrar vontade de pressionar Israel, a administração estaria em melhor posição para exigir que outros parceiros regionais dos EUA pressionassem o Hamas. É essencial que os Estados Unidos, o Egipto e o Qatar insistam que o líder do Hamas delegue o seu poder de negociação a alguém fora de Gaza para facilitar as viagens dos EUA.
Ao capacitar um funcionário do Hamas baseado em Doha ou no Cairo, Blinken poderia obter informações e respostas fiáveis do Hamas em tempo real através do Qatar e do Egipto. É um formato de negociação reconhecidamente complexo, envolvendo enviados americanos que se deslocam entre autoridades israelitas e os seus homólogos egípcios e catarianos, que se deslocam entre o Hamas, Israel e os Estados Unidos. Mas não seria mais complicado do que as viagens de Baker entre Israel, a Jordânia e a Organização para a Libertação da Palestina (esta última através de uma "delegação consultiva" não oficial) no início da década de 1990.
Além de convencer os países árabes a adoptarem imediatamente uma postura mais agressiva na aplicação de sanções contra o Hamas, a administração Biden deveria pressioná-los a denunciar publicamente o papel obstrucionista de Sinwar nas negociações.
Outros líderes do Hamas parecem mais dispostos a negociar e as críticas árabes a Sinwar poderão reforçar a sua posição. Isto é particularmente importante dado que o assassinato de Ismail Haniyeh por Israel – que, apesar da sua óbvia culpabilidade por actos de terrorismo, defendeu um cessar-fogo – pode ter enfraquecido outros proponentes da negociação dentro do Hamas .
Convencer os países árabes de que os membros do Hamas acusados do seu papel no assassinato de americanos devem ser mantidos em prisão preventiva nos Estados Unidos será extremamente difícil, mas a administração Biden tem a obrigação estratégica, legal e moral de tentar.
Embora Israel e o Egipto discordem sobre a extensão dos túneis que ligam Gaza ao Egipto, é inegável que o Hamas contrabandeou armas através desta rota. Uma cooperação mais estreita entre os Estados Unidos, o Egipto e Israel para encerrar estas redes e monitorizar melhor a costa mediterrânica de Gaza deve fazer parte da equação. O Egipto também deveria juntar-se ao Qatar na ameaça de negar o acesso dos responsáveis do Hamas ao seu território e expulsá-los dele.
Tudo isto representa uma tarefa difícil e os Estados Unidos poderão falhar mesmo que esta abordagem seja aplicada com perfeição. Mas tendo em conta o que está em jogo, a administração deve utilizar todas as ferramentas à sua disposição. As vidas de Israelitas, Palestinianos, Libaneses e Americanos dependem literalmente disso.
Sem comentários:
Enviar um comentário