FOICEBOOK: Uma informação militar a ler

Esta guerra transformou a palavra “colapso” numa palavra da moda desvalorizada. Dizem-nos constantemente que um lado ou outro está à beira do colapso: as sanções irão “colapsar” a economia russa, a revolta de Wagner de 2023 provou que o sistema político russo está “colapsado” e, claro, ouvimos isso exorbitante as perdas colocam qualquer um dos exércitos à beira do fracasso total - qual exército é, depende de quem você pergunta.

Eu diria, no entanto, que o que vimos a partir de Outubro de 2024 representa uma ocorrência real desta palavra frequentemente repetida e abandonada. A FAU sofreu um verdadeiro colapso da frente sudeste, com as forças posicionadas nos seus pontos fortes demasiado enfraquecidas e isoladas para fornecer uma defesa determinada, o fogo russo tornando-se demasiado concentrado em áreas cada vez mais comprimidas para durar, e sem reservas mecanizadas no teatro disponíveis para contra-atacar ou aliviar a implacável pressão russa.

A Ucrânia tem drones e fogo concentrado suficientes para limitar a exploração total pela Rússia – por outras palavras, a Rússia ainda é incapaz de manobrar em profundidade. Isto deu ao avanço russo uma qualidade particular de start-stop, passando de uma colónia e fortaleza para outra. De um modo mais geral, a preferência da Rússia por ataques dispersos de pequenas unidades limita o potencial de exploração. Devemos sublinhar, no entanto, que o ímpeto russo neste eixo nunca diminuiu seriamente desde Outubro, e muitas posições chave da Ucrânia foram superadas ou abandonadas muito rapidamente.

Ugledar é um bom exemplo: os russos iniciaram o seu avanço final em direção à cidade em 24 de setembro . Em 29 de setembro, a 72ª Brigada Mecanizada começou a evacuar . Em 1º de outubro, Ugledar estava completamente sob controle russo . Esta foi uma posição chave da Ucrânia, colocada numa posição completamente insustentável e foi tomada no espaço de uma semana. É claro que se poderia argumentar que Ugledar resistiu durante anos (como podemos então dizer sem pestanejar que ela foi capturada numa semana), mas esse é precisamente o problema. No início de 2023, Ugledar (com a ajuda da artilharia estacionada em torno de Kurakhove) repeliu com sucesso um ataque russo de múltiplas brigadas durante meses de intensos combates. Em outubro de 2024, a posição era completamente insustentável e foi abandonada quase imediatamente após o ataque.

Os ucranianos não se saíram melhor na tentativa de manter Kurakhove, que anteriormente tinha sido uma área crítica de retaguarda que serviu tanto como centro logístico como base de tiro para apoiar (antigos) pontos fortes da linha de frente como Ugledar e Krasnogorivka. Kurakhove, agora sob total controle russo, servirá, por sua vez, como base de apoio para o avanço russo em curso para o oeste, em direção a Andriivka.

Olhando para o estado da frente como um todo, a FAU detém actualmente duas importantes saliências no extremo sul da linha – uma em torno de Velyka Novosilka, a outra em torno de Andriivka. É provável que a primeira caia primeiro, já que a cidade ficou completamente isolada pelos avanços russos nos flancos. Esta não é uma situação do tipo Bakhmut, onde as estradas são descritas como "cortadas" porque estão sob fogo russo - neste caso, todas as estradas que levam a Velyka Novosilka estão cortadas por posições de bloqueio físico russo, tornando a perda da posição uma questão de esperando o ataque dos russos. Mais ao norte, existe uma saliência mais suave e menos forte entre Grodivka e Toretsk. Com Toretsk agora nos estágios finais de captura (as forças ucranianas controlam agora apenas uma pequena área residencial nos arredores da cidade), a frente também deverá se achatar aqui nos próximos meses.

Os russos têm, portanto, controlo mais ou menos total das abordagens a Kostyantinivka e Pokrovsk, que são, em muitos aspectos, as penúltimas posições ucranianas em Donetsk. Pokrovsk já foi contornada vários quilómetros a oeste, e o mapa sugere uma repetição da típica metodologia táctica russa para atacar áreas urbanas – um avanço metódico ao longo das alas da cidade para isolá-la das auto-estradas, seguido de um ataque à cidade através de vários eixos.

Os próximos meses prometem a continuação do progresso russo nesta frente, dando continuidade ao que só pode ser visto como o colapso de uma frente crítica por parte da FAU. O exército russo está a avançar em direcção à fronteira ocidental do Oblast de Donetsk e irá desalojar os ucranianos dos seus últimos redutos em Velyka Novosilka e Andriivka, enquanto avança para o ventre de Pokrovsk. Em nenhum momento desde a queda de Avdiivka os ucranianos demonstraram a capacidade de frustrar seriamente o impulso russo nesta frente de 120 quilómetros, e a contínua dissipação dos meios de combate ucranianos indica que pouco mudará a este respeito em 2025.

Ponto de apoio: o incrível estreitamento da saliência de Kursk

Ao longo do outono de 2024 e destes primeiros meses de inverno, à medida que as forças ucranianas eram libertadas da sua densa rede de posições fortificadas no sul do Donbass, os seus camaradas continuaram a agarrar-se teimosamente à sua posição no oblast de Kursk, na Rússia. A forma básica da ofensiva ucraniana em Kursk é agora bem conhecida – apresentada por Kiev como uma manobra para mudar a trajectória psicológica da guerra e desferir um golpe de prestígio na Rússia, o ataque ucraniano teve impulso inicial depois de ter alcançado a surpresa estratégica inicial, mas vacilou rapidamente depois que as colunas ucranianas encontraram posições de bloqueio russas eficazes nas rodovias que saíam de Sudja. Os esforços para forçar as rotas através de Korenovo e Bolshoe Soldatskoe foram frustrados, e o agrupamento ucraniano viu-se agarrado a uma saliência modesta em torno de Sudja, avançando em direção à Rússia.

Ao longo do outono, os contra-ataques russos concentraram-se em escavar a base da saliência ucraniana, forçando os ucranianos a deixar Snagost e a afastar-se de Korenovo. O progresso foi gradual, mas significativo, e no início de Janeiro a "passagem" da saliência ucraniana tinha sido comprimida para uma largura de pouco mais de nove milhas, depois da sua penetração inicial no Verão ter forçado uma brecha de mais de trinta milhas. No total, a Ucrânia perdeu cerca de 50% do território que conquistou em agosto.

A pressão russa nos flancos da saliência ampliou muitas características que tornam esta posição inútil e perigosa para a FAU. As forças ucranianas têm poucas ligações rodoviárias, um problema amplificado pela retirada de Snagost, que lhes custou o acesso à autoestrada que liga Korenovo a Sumy. Além de algumas estradas vicinais sinuosas, as forças ucranianas têm apenas uma estrada – a estrada R200 – para entregar equipamento e reforços ao bolso, permitindo às forças russas monitorizar as suas linhas de comunicação e levar a cabo proibições eficazes. A compressão de bolso também reduz significativamente a área de mira de drones, artilharia tubular e mísseis russos, e cria um bombardeio mais concentrado e saturado.

Apesar de esta posição ser profundamente improdutiva para a Ucrânia – é constantemente relegada para segundo plano e não tem sinergia com outros teatros mais críticos – o mesmo grupo de unidades ucranianas permanece aqui, lutando num espaço cada vez mais comprimido. Ainda mais desconcertante, o grupo ucraniano é composto em grande parte por unidades de primeira classe – brigadas de assalto mecanizadas e aéreas – que poderiam ter dado uma contribuição significativa como reserva em Donbass ao longo dos últimos três meses.

Em 5 de janeiro, ocorreu uma surpresa na forma de um novo ataque ucraniano por parte da saliência. É claro que os internautas concluíram que a FAU retornaria a algum tipo de postura ofensiva geral em Kursk , mas a realidade foi muito decepcionante: foi um ataque do tamanho de um batalhão no eixo em direção a Bolshoe Soldaskoe, que percorreu alguns quilômetros antes de ficar sem vapor. Os esforços ucranianos para bloquear drones russos foram frustrados pela crescente omnipresença dos sistemas de fibra óptica , e o ataque ucraniano falhou no espaço de um dia.

Saliente de Kursk – Situação geral, janeiro de 2025

Os detalhes tácticos do ataque ucraniano são interessantes, e ainda há especulação sobre o seu propósito – talvez se destinasse a cobrir uma rotação ou retirada, para melhorar posições tácticas no extremo norte do saliente, ou para fins de propaganda indecifrável. No entanto, estes detalhes são pouco importantes: atacar a extremidade mais distante da saliência (ou seja, tentar aprofundar a penetração na Rússia) não contribui em nada para resolver os problemas da Ucrânia em Kursk. Estes problemas são, em primeiro lugar, a nível táctico, o facto de a saliência ter sido fortemente comprimida nos flancos e continuar a encolher, e a nível estratégico, o dispêndio voluntário de preciosos recursos mecanizados numa frente que não tem impacto em teatros de guerra críticos. . Simplificando, Kursk é um espetáculo secundário, e é um espetáculo secundário que deu errado, mesmo dentro da sua própria lógica operacional.

Uma coisa que tem gerado um interesse infinito, é claro, são os rumores persistentes de que as tropas norte-coreanas estão a combater em Kursk , embora atéOpérations russes en 2024, axe Donetsk

Ponto de apoio: o incrível estreitamento da saliência de Kursk

Saliente de Kursk – Situação geral, janeiro de 2025

Uma coisa que tem gerado um interesse infinito, é claro, são os rumores persistentes de que as tropas norte-coreanas estão a combater em Kursk. As agências de inteligência ocidentais têm sido inflexíveis quanto à presença de norte-coreanos em Kursk. Algumas pessoas estão predispostas a desacreditar instintivamente em tudo o que as autoridades ocidentais dizem – embora eu ache que algum cepticismo seja justificado, não presumo automaticamente que estejam a mentir. Um relatório recente expõe o que parece ser uma versão plausível desta história : a ideia na verdade teve origem em Pyongyang, não em Moscovo, e um número modesto de tropas coreanas (talvez 10.000) estão integrados em unidades russas. Supõe-se aqui que os coreanos tiveram a ideia de ganhar experiência de combate, com os russos recebendo em troca forças auxiliares, embora de eficácia de combate questionável.

Deve-se notar, entretanto, que isso não é tão importante quanto parece. Muito se tem falado sobre a ideia de que a presença norte-coreana reflecte um estado de desespero russo, mas esta hipótese é bastante absurda: com mais de 1,5 milhões de militares activos no exército russo , 10.000 soldados coreanos em Kursk representam apenas um escasso contingente. Mais importante ainda, houve uma tentativa de apresentar o contingente norte-coreano como um importante ponto de partida na guerra. Em particular, a frase “ tropas norte-coreanas na Europa ” tem sido usada para evocar a imagem da Guerra Fria de um despotismo comunista atacando o mundo livre.

O problema é que as tropas norte-coreanas deveriam estar localizadas precisamente em Kursk, na Rússia . Isto está ligado, naturalmente, ao acordo de defesa mútua recentemente concluído entre Moscovo e Pyongyang . Ao atacar Kursk – expandindo a frente para o território russo pré-guerra – a Ucrânia criou uma missão de combate defensiva para a Rússia, o que abre a possibilidade de assistência militar da Coreia do Norte. Mesmo que se pretenda vincular o contingente coreano à “guerra de agressão” temida pela Rússia, as forças estacionadas em Kursk estão muito objectivamente empenhadas na defesa do território russo, o que permite à Rússia utilizar forças auxiliares – incluindo recrutas e tropas do seu país. aliados – para lutar lá.

Em última análise, a presença dos norte-coreanos em Kursk é interessante, mas talvez não seja muito importante, afinal. Estas tropas não estão na Ucrânia (mesmo pela definição mais ampla de unidade territorial ucraniana), não suportam o principal fardo de combate no país e não são inequivocamente o problema que a FAU enfrenta em Kursk. O “grande problema” para a Ucrânia, muito simplesmente, não é a presença de uma horda coreana amorfa – é o facto de muitos grupos das suas preciosas brigadas mecanizadas estarem numa saliência comprimida, longe do Donbass, onde são muito necessários. .

Raspando o Barril: Geração de Força AFU

Penso que é bem compreendido que a Ucrânia enfrenta graves restrições laborais em comparação com a Rússia, tanto em termos de biomassa masculina bruta total disponível – com cerca de 35 milhões de homens em idade de lutar na Rússia, em comparação com talvez 9 milhões na Ucrânia antes da guerra – mas também em termos da sua capacidade de mobilizá-los.

O plano de mobilização da Ucrânia é dificultado tanto por uma relutância generalizada em recrutar (a vontade de servir diminui à medida que a guerra se espalha) como por uma relutância obstinada em recrutar jovens com idades entre os 18 e os 25 anos.

A Ucrânia está estruturalmente sobrecarregada por uma estrutura demográfica profundamente desequilibrada: há aproximadamente 60% mais homens ucranianos na faixa dos 30 anos do que na faixa dos 20 anos. Dada a relativa escassez de homens jovens, especialmente na faixa dos 20 anos, o governo ucraniano vê, com razão, este grupo de 18 a 25 anos de idade como um grupo demográfico de primeira linha que está relutante em queimar em combate. Dada a generalização da relutância no recrutamento, a recusa em mobilizar os jovens e a corrupção e a ineficiência características do governo ucraniano , não é surpreendente que a mobilização ucraniana esteja a vacilar.

A Rússia, por outro lado, tem um conjunto muito maior de potenciais recrutas e um sistema de mobilização mais eficaz. Ao contrário da Ucrânia, que implementou um sistema de recrutamento obrigatório, a Rússia utilizou generosos bónus de alistamento para solicitar voluntários . O sistema de incentivos russo permitiu até agora um fluxo constante de alistamentos que tem sido mais do que suficiente para compensar as perdas russas. Sem entrar nas várias estimativas especulativas das perdas russas, é amplamente reconhecido pelos líderes militares ocidentais que a Rússia tem hoje muito mais pessoal do que no início da guerra .

O que tudo isto significa é que a Ucrânia enfrenta uma grave desvantagem estrutural em termos de números militares como um todo, que é exacerbada pelas idiossincrasias da lei de mobilização da Ucrânia, ligeiramente mitigada pelas densidades relativamente baixas de tropas e pelo poder preponderante dos sistemas de ataque neste país. guerra.

O argumento que quero apresentar aqui é que os problemas sistémicos da Ucrânia com a adequação da mão-de-obra russa foram exacerbados por vários acontecimentos que se tornaram particularmente salientes em 2024. Por outras palavras, 2024 pode e deve ser marcado como o ano em que as restrições laborais da Ucrânia se acentuarão e talvez A situação piorou irreparavelmente devido a decisões específicas tomadas em Kiev e a desenvolvimentos específicos no terreno.

Estes são os seguintes:

A decisão de expandir a estrutura da força AFU através da criação de brigadas da “Série 15”
A decisão de expandir deliberadamente a frente e criar necessidades adicionais de mão de obra ao lançar a incursão em direção a Kursk
O fracasso do novo programa de mobilização da Ucrânia no outono
Aceleração dos problemas de deserção na FAU

Iremos examiná-los em ordem.

Um exército que recrute novos homens deve escolher entre duas possibilidades de designação. Novas tropas podem ser utilizadas para substituir unidades existentes na linha da frente ou para expandir a estrutura da força através da criação de novas unidades. Isto parece bastante óbvio e, idealmente, a mobilização superará as baixas e alcançará ambos. Contudo, quando os exércitos enfrentam graves restrições de mão-de-obra, isto é, quando as baixas igualam ou excedem a mão-de-obra recrutada, a decisão de expandir a estrutura da força pode ter consequências monumentais. O exemplo típico, claro, seria a Wehrmacht do final da guerra , que criou novos recursos principais na forma de divisões Waffen SS, às quais foi dado acesso privilegiado a recrutas e equipamento, enquanto as divisões regulares do exército em linha sofriam com um escasso fluxo de substituições. que não conseguiu lidar com as perdas.

A Ucrânia, com a sua estrutura de forças confusa, criou desordem ao tentar expandir a sua estrutura de forças face ao número cada vez menor na linha. No final de 2023, a FAU anunciou planos para formar um grupo inteiramente novo de brigadas – a chamada “Série 15”, dadas as suas designações como 150ª, 151ª, 152ª, 153ª e 154ª Brigadas Mecanizadas. Seguiu-se, em 2024, a adição da 155ª Brigada Mecanizada, que seria treinada e equipada na França.

A formação de um novo grupo de brigadas mecanizadas é essencial para a forma como a Ucrânia apresenta a sua guerra. Uma vez que a Ucrânia ainda pretende (pelo menos no papel) retomar todo o território ocupado pela Rússia, deve haver sempre a possibilidade ilusória de uma ofensiva futura, e para que esta possibilidade ilusória permaneça, a Ucrânia deve apresentar-se como estando a preparar-se activamente para futuras operações ofensivas. A apresentação da Ucrânia da sua própria capacidade estratégica – a ideia de que está a manter a frente enquanto se prepara para voltar à ofensiva – prende-a essencialmente num programa de expansão da sua estrutura de forças.

O problema para a Ucrânia é que a imensa pressão na frente impede-a de gerir adequadamente os recursos como gostaria. Seria muito útil treinar e equipar adequadamente meia dúzia de novas brigadas mecanizadas e mantê-las na reserva, mas na verdade não podem fazer isso, dadas as necessidades de pessoal na frente. Em vez disso, estas brigadas tornam-se "formações de papel" que têm uma existência burocrática, enquanto os seus activos orgânicos são desmantelados e sugados de volta para a frente - reduzidos a elementos do tamanho de um batalhão ou de uma empresa que podem ser integrados nos sectores necessários na linha da frente. . Actualmente, nenhuma das 15 brigadas da série participou em acção como unidade orgânica – isto é, lutando como unidades autónomas.

A 155ª brigada, formada na França, é um bom exemplo. Originalmente concebida como uma formação sobrecarregada de cerca de 5.800 homens, equipada com equipamentos europeus de última geração, a brigada começou a perder pessoal. Segundo fontes ucranianas, cerca de 1.700 homens – muitos dos quais tinham sido recrutados à força nas ruas da Ucrânia – abandonaram a unidade durante o treino e treino. O colapso da liderança da brigada – com a demissão do seu comandante – tornou as coisas ainda mais complicadas, e a primeira acção da formação em torno de Pokrovsk correu mal . Hoje, a brigada está desmembrada, até mesmo dissolvida oficialmente, com pessoal e veículos desmantelados e distribuídos para reforçar as unidades vizinhas .

A decisão de atribuir pessoal a novas brigadas mecanizadas (embora seja questionável se estas designações significam alguma coisa, dados os arsenais de veículos blindados) não altera necessariamente o equilíbrio geral das tropas da Ucrânia, mas é certamente uma forma ineficiente de utilizar pessoal. Voltando à 155ª Brigada, um problema observado pelos analistas ucranianos foi o facto de grande parte da brigada ter sido construída do zero a partir de pessoal mobilizado à força, sem um quadro adequado de veteranos e sargentos experientes – cerca de 75% da brigada, ao que parece, tinham sido mobilizados menos de dois meses antes de chegarem a França para formação . Este facto certamente contribuiu para as deserções em massa e a baixa eficácia de combate da brigada.

Dadas as limitações da Ucrânia, a melhor solução seria, sem dúvida, alocar novo pessoal e equipamento para substituir as exaustas brigadas de veteranos nas linhas da frente, substituindo os veteranos e oficiais existentes. Kiev, no entanto, aprecia o prestígio que advém da expansão das forças e de ter novas formações equipadas com equipamentos raros e valiosos, como os tanques Leopard. Estas novas brigadas, embora apresentadas como meios de primeira linha, apresentam claramente uma eficácia de combate inferior às formações existentes , dada a sua falta de experiência, a escassez de oficiais veteranos e a baixa coesão das unidades.

Contudo, a realidade é simples: substituir as brigadas existentes está longe de ser suficiente para fazer face às taxas de queimadas. As unidades da linha da frente queixam-se há meses de uma crescente escassez de infantaria , com algumas brigadas no eixo Pokrovsk a reportar que lhes restam apenas 40% da sua força de infantaria alocada .

Em suma, a decisão da Ucrânia de embarcar na expansão das forças, apesar da escassez de mão-de-obra, exacerbou o problema, privando as unidades veteranas de substituições e concentrando o pessoal recentemente mobilizado em formações ineficazes no combate, sem um núcleo de veteranos, oficiais experientes e equipamento vital. A Ucrânia tentou, tardiamente, resolver este problema distribuindo novas formações para apoiar as brigadas de linha, mas esta solução está longe de ser ideal: conduz a uma ordem de batalha díspar, com menor coesão das unidades e uma defesa fragmentada.

Infelizmente, esta situação ocorre precisamente no momento em que a própria Ucrânia aumentou as restrições aos seus recursos, nomeadamente através da sua incursão em Kursk. Atualmente, elementos de pelo menos sete brigadas mecanizadas, duas brigadas de fuzileiros navais e três brigadas de assalto aéreo estão estacionados no eixo Kursk. Sem entrar em detalhes da operação ucraniana nesta região, é importante lembrar que a Ucrânia, confrontada com pressões extremas na sua geração de forças, optou voluntariamente por expandir a frente para um teatro secundário, desviando recursos escassos e reduzindo a sua própria capacidade de economizar forças.

Em resumo, a Ucrânia tomou decisões deliberadas para alargar a sua frente e expandir a sua estrutura de forças, duas decisões que prejudicaram claramente os seus esforços de poupança de pessoal. Isto ocorre precisamente porque um esforço de mobilização planeado para 2024 falhou.

O programa de mobilização da Ucrânia sofreu várias falhas, incluindo lacunas e erros nas suas bases de dados, bem como corrupção endémica e ineficiência burocrática. As leis aprovadas em 2024 visavam corrigir muitos destes problemas, nomeadamente através da implementação de uma aplicação que permitiria aos homens elegíveis para o recrutamento registarem-se e verificarem o seu estatuto sem terem de se deslocar aos escritórios de recrutamento . Parece que a situação atingiu o auge quando Zelensky demitiu vários gerentes de contratação em 2023 , e havia um verdadeiro senso de urgência. Depois de alguns sinais iniciais promissores, fica claro que esta intensificação da mobilização diminuiu durante o outono e início do inverno.

Num primeiro momento, a Ucrânia mostrou sinais de optimismo: no primeiro mês após a adopção da nova lei de mobilização, o exército registou um aumento acentuado e foram recrutados 30.000 novos soldados. Mas no final do Verão, esta onda inicial de alistamentos tinha desaparecido e a mobilização foi novamente inferior às perdas da FAU . Uma reunião do Estado-Maior Ucraniano em Outubro confirmou que os alistamentos já tinham caído 40 por cento após o breve aumento causado pela nova lei de mobilização. Ao mesmo tempo, as autoridades de Odessa (terceira maior cidade da Ucrânia) admitiram que estavam apenas a atingir 20% da sua quota de mobilização .

Os problemas são numerosos. A nova lei de mobilização fez algumas melhorias iniciais, mas não conseguiu resolver os problemas de evasão , os erros burocráticos continuam endémicos e os empregadores desesperados para reter os seus trabalhadores apresentaram uma avalanche de pedidos de adiamento do serviço militar . Incapaz de sustentar a onda inicial de alistamentos, a Ucrânia enfrenta uma crise iminente de mão de obra .

Além disso, a contínua incapacidade da Ucrânia para assegurar a desmobilização ou rotações atempadas significa que o pessoal mobilizado enfrenta a perspectiva de serviço indefinido nas linhas da frente. Isto é obviamente mau para o moral, com os soldados a considerarem a possibilidade de anos de serviço ininterrupto, o que por sua vez encoraja deserções que estão a tornar-se um problema crescente para a FAU . Alguns relatórios indicam que cerca de 100.000 soldados ucranianos desertaram nesta altura , muitos sem dúvida motivados pelas tensões psicológicas e físicas de combates intermináveis, sem perspectiva de rotação.

Um ciclo de feedback mortal está agora em funcionamento, com a falta de rotações e a falta de substituições em sinergia para acelerar a queima de pessoal ucraniano. A AFU não consegue rodar regularmente as unidades fora de combate, e o fluxo insuficiente de substituições resulta no desgaste dos complementos de infantaria da linha de frente. Incapazes de rodar ou reforçar, as brigadas de linha recorrem à canibalização – removendo pessoal de apoio, como equipas de morteiros, motoristas e operadores de drones, para preencher posições na linha da frente. Isto acelera ainda mais as baixas, à medida que as brigadas lutam com apoio e elementos de fogo reduzidos, e torna os homens ucranianos menos dispostos a alistar-se – já que agora não há garantia de que tornar-se um operador de drone, por exemplo, evitará ser enviado para uma trincheira da linha da frente.

Onde estamos? A Ucrânia continua a ter uma força militar muito grande, com mais de uma centena de brigadas e centenas de milhares de homens armados. Esta força, no entanto, é largamente superada em número pelo exército russo e regista uma clara tendência de declínio. Apesar de uma tentativa altamente publicitada de revigorar o aparelho de mobilização em 2024, a oferta de novo pessoal é claramente demasiado baixa para compensar as perdas, e as formações pesadas em sectores críticos da frente viram o seu número reduzido – particularmente no que diz respeito aos complementos de infantaria – diminuir, em alguns casos para níveis críticos.

O fracasso do programa de mobilização da Ucrânia para 2024 coincidiu com várias escolhas estratégicas que exacerbaram as preocupações com a mão-de-obra – particularmente a decisão de embarcar num programa de expansão da força, mesmo quando a FAU estendeu voluntariamente os seus compromissos, abrindo uma nova frente secundária em Kursk. Por outras palavras, a mobilização da Ucrânia está abaixo das suas necessidades de força, e a FAU também fez escolhas que sabotaram a sua capacidade de poupar dinheiro. As unidades são reduzidas a nada, as substituições chegam aos poucos, os rodízios atrasam ou estão ausentes, as unidades canibalizam-se umas às outras e os homens furiosos e cansados desertam.

Não é de todo certo que isto conduza a um “ponto de ruptura”, no sentido em que se espera. As capacidades de ataque ucranianas e a preferência russa por ataques dispersos e precipitados limitam o potencial de avanços e exploração em grande escala. No entanto, o que temos visto nos últimos três meses no eixo sul de Donetsk oferece um vislumbre do que está por vir: uma força esgotada que está gradualmente a ser empurrada para trás, desenraizada dos seus pontos fortes e atacada - cobrindo a sua retirada com drones, mas perdendo posição após posição. A linha se mantém até que não se mantenha mais.

Fim da linha: ATACM, JASSM e avelãs

A capacidade da Ucrânia de permanecer no terreno depende da combinação de dois recursos essenciais: a massa de tropas ucranianas e o armamento ocidental essencial que lhe confere eficácia no combate. Avaliamos o primeiro: a Ucrânia não tem exactamente falta de homens, mas as tendências do seu programa de mobilização são fracas e a escassez de pessoal está a piorar. As tendências relativas ao segundo são, se possível, ainda mais preocupantes para Kiev.

Emergiram duas dinâmicas gerais, nenhuma das quais criou uma imagem optimista da situação na Ucrânia. Iremos examiná-los sucessivamente. Eles são os seguintes:

As entregas de armas pesadas à Ucrânia (tanques, IFVs e tubos de artilharia) diminuíram em grande parte nos últimos meses.
O Ocidente está praticamente sem armas de escalada (sistemas de ataque) para fornecer, e os sistemas já fornecidos não conseguiram alterar significativamente a trajectória da guerra.

Em 2023, a criação de novas unidades mecanizadas estava na agenda, com o Pentágono a liderar um esforço multinacional para criar um corpo inteiro de unidades equipadas com Leopardos, Desafiadores e toda uma série de IFV e de veículos blindados de transporte de pessoal ocidentais. Quando este grupo bateu a cabeça numa rocha durante o ataque fracassado à linha de Zaporizhia, os Estados Unidos, tardia e relutantemente, enviaram os seus próprios Abrams para apoiar a força blindada ucraniana. Em 2024, contudo, as entregas de armas pesadas diminuíram ao ponto da insignificância .

O papel dos tanques na Ucrânia tem sido amplamente mal compreendido. A vulnerabilidade dos tanques aos incontáveis sistemas de ataque do campo de batalha moderno levou alguns observadores a declarar que o tanque como sistema de armas estava agora obsoleto , mas isto não combinava realmente com o facto de ambos os combatentes naquela guerra estarem ansiosos por mobilizar o maior número possível de tanques. possível. Os tanques precisam de ferramentas mais essenciais – mais engenharia de combate, defesa aérea e apoio à guerra electrónica – mas continuam a desempenhar um papel indispensável e a permanecer um elemento essencial nesta guerra. O fracasso da contra-ofensiva ucraniana de 2023 mostrou, se possível, que os tanques simplesmente não são sistemas “revolucionários”, mas sim artigos de consumo em massa – mas sempre foi assim. A qualidade distintiva de tanques icônicos como o Sherman e o T34 era que havia muitos deles.

Infelizmente para a Ucrânia, as entregas de tanques caíram drasticamente após os fracassos de 2023. As retiradas dos EUA da Ucrânia em 2024 foram quase totalmente desprovidas de veículos blindados de qualquer tipo. Dados do Instituto Kiel , que monitoriza meticulosamente os compromissos e entregas de armas, confirmam um declínio acentuado no armamento pesado em 2024. Em 2023, os doadores da Ucrânia tinham prometido 384 tanques. Este número caiu para apenas 98 em 2024 – o que explica por que as novas brigadas mecanizadas da Ucrânia são perigosamente leves em termos de equipamento que denota as suas designações .

Enquanto o ano de 2023 foi dedicado ao desenvolvimento da postura mecanizada da Ucrânia com tanques, veículos de combate de infantaria e equipamento de engenharia, o ano de 2024 foi dedicado principalmente ao fortalecimento das capacidades de ataque da Ucrânia. Dois elementos distintos estavam em jogo: primeiro, o fornecimento de sistemas de lançamento aéreo e terrestre (nomeadamente os britânicos Storm Shadows e os ATACMs americanos, respectivamente) e, segundo, o relaxamento das regras de combate para permitir que a Ucrânia atacasse alvos na Rússia pré-guerra. .

Esta operação revelou-se consistente com a operação ucraniana em Kursk e, em muitos aspectos, o impacto mais directo da incursão em Kursk foi forçar o Ocidente a adoptar as regras de combate. Embora a Ucrânia há muito que ataque a Rússia com sistemas locais, incluindo drones, a Casa Branca continua a atrasar a aprovação formal de ataques com sistemas dos EUA. Ao lançar um ataque terrestre a Kursk, a Ucrânia tomou a decisão: os Estados Unidos deram autorização para usar ATACMs para apoiar as forças terrestres em Kursk , e isto transformou-se numa licença geral para atacar a Rússia com toda a gama de sistemas disponíveis . É um lembrete comovente de que, qualquer que seja a nossa concepção da relação proxy-patrocinador, a Ucrânia tem alguma capacidade para forçar a mão da América: um exemplo clássico do rabo abanando o cão.

Independentemente disso, 2024 viu a Ucrânia e os seus apoiantes ocidentais cruzarem lenta mas seguramente todas as supostas linhas vermelhas nesta área: os britânicos cruzaram a linha primeiro com a entrega do Storm Shadows no final de 2023, seguido pela entrega do ATACM (com um um punhado de F16 como bónus) e, finalmente, pelo relaxamento das regras de combate para autorizar ataques à Rússia.

Onde isso nos deixa? Parece haver três coisas importantes a considerar.

O Ocidente atingiu o fim da sua cadeia de escalada. A única acção que lhe resta seria fornecer à Ucrânia mísseis ar-terra (JASSM), o que constituiria uma melhoria quantitativa significativa, mas não qualitativa, nas capacidades de ataque da Ucrânia.
A utilização pela Ucrânia de meios de ataque fornecidos pelo Ocidente tem sido dispersa e não melhorou significativamente a situação no terreno.
A Rússia mantém uma vantagem de ataque dominante, tanto qualitativa como quantitativa.

A Ucrânia está em desvantagem em relação à Rússia em termos de capacidade de ataque por diversas razões. Os meios de ataque russos são muito mais numerosos e têm vantagens de alcance significativas, mas também é importante considerar tanto a profundidade estratégica significativamente maior da Rússia como a sua defesa aérea mais densa e relativamente incólume. Ao contrário da Ucrânia, que viu a sua defesa aérea atingir os seus limites com lançadores destruídos e uma crescente escassez de interceptadores , a defesa aérea da Rússia está essencialmente intacta.

Tendo em conta este cálculo básico, utilizar sistemas de ataque ocidentais para realizar uma campanha aérea estratégica, golpe após golpe, é um erro de cálculo para a Ucrânia. Geralmente não é aconselhável se envolver em uma luta de rebatidas quando seu oponente é um homem maior com um bastão muito mais longo. Em vez disso, os sistemas de ataque da Ucrânia deveriam ter sido aproveitados para apoiar as operações terrestres – concentrando os ataques espacial e temporalmente para criar sinergia com os esforços terrestres. Como um simples experimento mental, não é difícil imaginar que os ATACMs teriam feito a diferença se estivessem disponíveis em 2023 e fossem usados para saturar as áreas de retaguarda russas durante o ataque à linha de Zaporizhia – atacando em sincronia com o ataque mecanizado para interromper Comando e controle russo e prevenção do reforço de áreas críticas.

Em vez disso, a capacidade de ataque da Ucrânia tem sido largamente dissipada em ataques que por vezes conseguem atingir instalações russas, mas não conseguem apoiar directamente operações bem sucedidas no terreno. O resultado é uma dispersão do poder de ataque ucraniano que é menor do que a soma das suas partes . Hoje, a Ucrânia está quase sem mísseis – dos 500 ATACM enviados pelos Estados Unidos, talvez 50 permaneçam no arsenal de Kiev . Os estoques de mísseis Storm Shadow lançados do ar também são baixos, e o compromisso da Grã-Bretanha de reabastecê-los está limitado a “ algumas dúzias ”.

A última opção para o Ocidente apoiar a capacidade de ataque ucraniana é o JASSM americano. Embora exista uma variante de longo alcance em produção (o JASSM-ER, ou Extended Range), estes mísseis são relativamente novos e caros e destinam-se aos arsenais dos EUA . Supõe -se, portanto, que os ucranianos receberão a variante padrão . O JASSM padrão tem pequenas vantagens de alcance sobre Storm Shadows e ATACMs, cerca de 230 milhas. Caso os JASSMs não sejam fornecidos, existe um sistema de menor alcance denominado SLAM (Standoff Land Attack Missile) com alcance de aproximadamente 170 milhas. Tanto o JASSM quanto o SLAM seriam compatíveis com os F-16 ucranianos.

Duas coisas devem ser observadas sobre o JASSM. Primeiro, o JASSM, embora oferecendo um alcance ligeiramente maior, serviria essencialmente como uma rede de segurança/substituto para os ATACMs em rápido declínio e especialmente para os Storm Shadows lançados do ar. Em vez dos SU-24 ucranianos lançarem Storm Shadows, eles usariam F-16 para lançar JASSMs. Isto não representaria uma melhoria dramática nas capacidades ucranianas, mas serviria simplesmente para manter uma capacidade mínima de ataque ucraniana.

Em segundo lugar, deve ser entendido que os JASSMs são o último passo. Entramos agora num território que não é feito de linhas vermelhas artificiais, mas de limites físicos e reais. A Rússia devorou essencialmente os arsenais de ATACMs e Storm Shadows da Ucrânia, sem ter tido qualquer efeito perceptível na sua capacidade de combate, e os JASSMs são os últimos arsenais restantes para manter as capacidades operacionais de ataques ucranianos. Estamos no último degrau da escada da ajuda.

Os JASSMs, no entanto, apresentam desvantagens notáveis para os Estados Unidos. Este é um caso importante de compartilhamento de tecnologia. Em 2020, os Estados Unidos abandonaram o desenvolvimento do seu míssil de defesa antimísseis de longo alcance convencionalmente armado , tornando o JASSM - particularmente as novas variantes de alcance alargado - o sistema destinado aos Estados Unidos, destinado a desempenhar um papel essencial em conflitos futuros, particularmente em o Pacífico . Isto torna o JASSM um sistema extremamente sensível, como peça central das capacidades de ataque americanas, particularmente com a modernização do sistema Tomahawk que está a progredir ao ritmo de algumas dezenas de unidades por ano.

Dado que os JASSM são guiados por GPS, há boas razões para relutar em fornecer à Ucrânia um sistema tão sensível do ponto de vista tecnológico. A guerra electrónica russa teve um sucesso considerável no bloqueio do GPS e na perturbação de sistemas norte-americanos guiados de forma semelhante . Permitir que os russos se familiarizem com um sistema fundamental dos EUA poderia causar estragos no planeamento de guerra do Pentágono – a maioria, se não todos, dos ovos de ataque estão no mesmo cesto, então porquê deixar um adversário dar uma vista de olhos?

É provável, dado o que vimos até agora, que estas preocupações acabem por ser postas de lado e a Ucrânia receba uma linha de JASSMs que irá melhorar as suas capacidades de ataque – mas dado o tamanho do F-16 ucraniano, a escala será limitada. .

Certamente, isto nunca dará à Ucrânia a capacidade de igualar a capacidade de ataque da Rússia. Depois de ouvir interminavelmente que a Rússia estava a ficar sem mísseis, concluiu-se finalmente que isso simplesmente não era verdade e nunca tinha sido o caso. Recentemente, a inteligência de defesa ucraniana admitiu que, segundo as suas próprias estimativas, a Rússia mantém nas suas reservas cerca de 1.400 mísseis de longo alcance , com uma produção mensal de cerca de 150 unidades. A produção russa de drones Geran baratos também explodiu , com a inteligência ucraniana a estimar que poderá atingir 2.000 drones por mês .

Há também a questão do novo sistema de mísseis da Rússia, o agora famoso Oreshnik , ou Noisette. A Rússia testou o sistema Oreshnik em uma grande fábrica de usinagem no Dnipro em 21 de novembro de 2024, avaliando as capacidades básicas do sistema. O Oreshnik é um míssil balístico de alcance intermediário, caracterizado por suas capacidades hipersônicas (superiores a Mach 10) e seu veículo independente de reentrada múltipla equipado com seis ogivas distintas, cada uma das quais pode conter submunições. Embora o ataque ao Dnipro tenha sido principalmente uma demonstração de utilização de ogivas de treino inertes (ou seja, sem cargas explosivas), o míssil pode ser configurado com ogivas nucleares ou convencionais.

Tal como no caso das tropas norte-coreanas em Kursk, penso antes que o lançamento do Oreshnik não foi tão importante como foi alegado. O sistema é caro e provavelmente impraticável para uso convencional. Compreendo o desejo de conceber o Oreshnik como uma arma convencional extremamente poderosa – inundando o seu alvo com meia dúzia de ogivas com o poder de uma saraivada inteira de mísseis Kalibr – mas isto coloca vários problemas. A precisão do sistema (o CEP, ou “provável erro circular” no jargão técnico) é muito mais compatível com um sistema de lançamento nuclear do que com um sistema convencional. Além disso, o problema da utilização de um IRBM para ataques convencionais é o risco de erros de cálculo – adversários estrangeiros podem interpretar mal o lançamento como um ataque nuclear e responder em conformidade. Foi precisamente por isso que o governo russo alertou os Estados Unidos para o lançamento – um arranjo interessante para uma demonstração, mas impraticável para uma arma destinada ao uso regular.

É possível que o Oreshnik seja usado novamente contra a Ucrânia, mas é improvável que este sistema tenha quaisquer consequências nesta guerra. Pelo contrário, a manifestação no Dnipro pretendia enviar uma mensagem à Europa, lembrando à NATO que a Rússia tem capacidade para lançar ataques contra alvos europeus que não podem ser interceptados. Serve também como um lembrete pungente de que a Europa não tem capacidade equivalente e, em essência, fornece uma demonstração da capacidade da Rússia para lançar mísseis muito além do alcance de resposta ucraniano ou europeu. A Avelã é um lembrete tangível da profundidade estratégica e do domínio da Rússia nos ataques na Ucrânia.

No final, a Ucrânia perderá o jogo. A sua capacidade de ataque diminuiu, os seus mísseis foram desperdiçados numa campanha aérea dissipada e, embora o esgotamento dos stocks Storm Shadow e ATACM possa ser de certa forma compensado pelos JASSMs, a Ucrânia simplesmente não tem o alcance ou as quantidades necessárias para igualar as capacidades russas. Tendo de fazer mais com menos, a Ucrânia preferiu dispersar os seus activos e não conseguiu sinergizar os seus ataques com as operações terrestres. Estamos agora no fim da linha – depois do JASSM, não sobrou nada nos armazéns ocidentais para melhorar as capacidades ucranianas. Maluca ou não, a matemática dessa luta de morcegos é ruim para Kyiv.

Conclusão: Débelação

Preso em um ciclo interminável de notícias, com imagens diárias de ataques de FPV e veículos explodindo, e uma zelosa indústria artesanal de cartógrafos de guerra nos alertando a cada avanço de 100 metros, pode facilmente parecer que a guerra russo-ucraniana está presa em um loop infinito que nunca terá fim – Mad Max encontra Endless Day .

O que tentei fazer aqui foi mostrar que o ano de 2024 foi de facto marcado por vários acontecimentos muito importantes que deixam relativamente claro a forma que a guerra assumirá. Para resumir brevemente:

As forças russas esmagaram profundamente as defesas ucranianas ao longo de todo um eixo crítico da frente. Depois de permanecerem estáticas durante anos, as posições ucranianas no sul de Donetsk foram aniquiladas, com as forças russas a avançar através de toda uma cintura de posições fortificadas, empurrando a frente até Pokrovsk e Kostayantinivka.
A principal manobra ucraniana no terreno (a incursão em Kursk) falhou espectacularmente, com a saliência a desmoronar gradualmente. Todo um grupo de formações mecanizadas críticas perdeu grande parte do ano lutando nesta frente improdutiva e secundária, deixando as posições ucranianas no Donbass cada vez mais desgastadas e desprovidas de reservas.
A tentativa do governo ucraniano de relançar o seu programa de mobilização falhou, com o recrutamento a diminuir rapidamente. As decisões de expandir a estrutura das forças armadas agravaram a escassez de mão-de-obra, o que acelerou o declínio das brigadas da linha da frente da Ucrânia.
As tão esperadas melhorias nas capacidades de ataque da Ucrânia por parte dos países ocidentais não conseguiram frustrar o ímpeto russo, e os stocks de ATACM e Storm Shadows estão quase esgotados. Restam agora poucas opções para reforçar a capacidade de ataque da Ucrânia e não há perspectivas de a Ucrânia ganhar vantagem nesta dimensão da guerra.

Em suma, a Ucrânia está no caminho da derrota – da derrota através do completo esgotamento da sua capacidade de resistência. Ela não tem exatamente falta de homens, veículos e mísseis, mas todas essas linhas estão apontando para baixo. Uma derrota estratégica ucraniana – outrora impensável para o aparelho de política externa e para os comentadores ocidentais – está agora sobre a mesa. Curiosamente, agora que Donald Trump está prestes a regressar à Casa Branca, é subitamente aceitável falar sobre a derrota da Ucrânia . Robert Kagan – um defensor ferrenho da Ucrânia, se é que alguma vez existiu – agora diz a parte silenciosa em voz alta:

A Ucrânia provavelmente perderá a guerra nos próximos 12 a 18 meses. Não perderá de forma amigável e negociada, sacrificando territórios vitais, mas mantendo a sua independência, a sua soberania e a protecção das garantias de segurança ocidentais. Não, ela enfrentará uma derrota total, perda de soberania e controlo total por parte da Rússia.

De fato.

Nada disso deveria ser particularmente surpreendente. É até chocante que a minha posição – de que a Rússia é um país inerentemente muito poderoso e é muito improvável que perca uma guerra (que considera como existencial) no seu próprio ventre – se tenha tornado controversa ou marginal.

Mas aqui estamos.

Um pensamento sobre “ Visão geral baseada na guerra: a Ucrânia está a caminho da derrota ”

Ping: Visão geral informada da guerra: a Ucrânia está a caminho da derrota | Raimanet

Deixe um comentário

Desenvolvido por WordPress.com. As agências de inteligência ocidentais têm sido inflexíveis quanto à presença de norte-coreanos em Kursk. Algumas pessoas estão predispostas a desacreditar instintivamente em tudo o que as autoridades ocidentais dizem – embora eu ache que algum cepticismo seja justificado, não presumo automaticamente que estejam a mentir. Um relatório recente expõe o que parece ser uma versão plausível desta história : a ideia na verdade teve origem em Pyongyang, não em Moscovo, e um número modesto de tropas coreanas (talvez 10.000) estão integrados em unidades russas. Supõe-se aqui que os coreanos tiveram a ideia de ganhar experiência de combate, com os russos recebendo em troca forças auxiliares, embora de eficácia de combate questionável.

Le problème est que les troupes nord-coréennes sont censées se trouver précisément à Koursk, en Russie . Cela est lié, bien sûr, à l’ accord de défense mutuelle récemment conclu entre Moscou et Pyongyang . En attaquant Koursk – élargissant le front au territoire russe d’avant-guerre – l’Ukraine a créé une mission de combat défensive pour la Russie, ce qui ouvre la possibilité d’une assistance militaire de la Corée du Nord. Même si l’on souhaite lier le contingent coréen à la « guerre d’agression » redoutée par la Russie, les forces stationnées à Koursk sont très objectivement engagées dans la défense du territoire russe, ce qui permet à la Russie d’utiliser des forces auxiliaires – y compris des conscrits et des troupes de ses alliés – pour y combattre.

En fin de compte, la présence des Nord-Coréens à Koursk est intéressante, mais peut-être pas très importante après tout. Ces troupes ne sont pas en Ukraine (même selon la définition la plus large de l’unité territoriale ukrainienne), elles n’y portent pas la charge principale du combat et elles ne constituent pas sans équivoque le problème auquel les FAU sont confrontées à Koursk. Le « gros problème » pour l’Ukraine, tout simplement, n’est pas la présence d’une horde coréenne amorphe– c’est le fait que de nombreux groupes de leurs précieuses brigades mécanisées se trouvent dans un saillant comprimé, très loin du Donbass, où elles sont grandement nécessaires.

Racler le baril : Génération de force de l’AFU

Je pense qu’il est bien entendu que l’Ukraine est confrontée à de graves contraintes de main-d’œuvre par rapport à la Russie, à la fois en termes de total brut de biomasse masculine disponible – avec environ 35 millions d’hommes en âge de combattre en Russie contre peut-être 9 millions dans l’Ukraine d’avant-guerre – mais aussi en termes de sa capacité à les mobiliser.

Le plan de mobilisation de l’Ukraine est entravé à la fois par une réticence généralisée à la conscription (la volonté de servir diminuant à mesure que la guerre s’étend) et par une réticence obstinée à enrôler les jeunes hommes âgés de 18 à 25 ans.

L’Ukraine est structurellement accablée par une structure démographique profondément déséquilibrée : il y a environ 60 % de plus d’hommes ukrainiens dans la trentaine que dans la vingtaine. Étant donné la rareté relative des jeunes hommes, en particulier dans la vingtaine, le gouvernement ukrainien considère à juste titre cette cohorte de 18 à 25 ans comme une cohorte démographique de premier ordre qu’il est réticent à brûler au combat. Étant donné l’omniprésence de la réticence à la conscription, le refus de mobiliser les jeunes hommes et la corruption et l’inefficacité caractéristiques du gouvernement ukrainien , il n’est pas surprenant que la mobilisation ukrainienne vacille.

La Russie, en revanche, dispose d’un vivier de recrues potentielles bien plus important et d’un dispositif de mobilisation plus efficace. Contrairement à l’Ukraine qui a mis en place un système de conscription obligatoire, la Russie a eu recours à des primes d’engagement généreuses pour solliciter des volontaires . Le système d’incitation russe a jusqu’à présent permis un flux constant d’enrôlements qui a été plus que suffisant pour compenser les pertes russes. Sans entrer dans les différentes estimations spéculatives des pertes russes, il est largement reconnu par les dirigeants militaires occidentaux que la Russie dispose aujourd’hui de beaucoup plus de personnel qu’au début de la guerre .

Tout cela revient à dire que l’Ukraine est confrontée à un grave désavantage structurel en termes d’effectifs militaires dans leur ensemble, qui est exacerbé par les idiosyncrasies de la loi de mobilisation ukrainienne, légèrement atténuées par les densités de troupes relativement faibles et la puissance prépondérante des systèmes de frappe dans cette guerre.

L’argument que je souhaite faire valoir ici est que les problèmes systémiques de l’Ukraine en matière d’adéquation de la main-d’œuvre russe ont été exacerbés par plusieurs événements qui sont devenus particulièrement marquants en 2024. En d’autres termes, 2024 peut et doit être marquée comme l’année où les contraintes de main-d’œuvre ukrainienne se sont nettement et peut-être irrémédiablement aggravées en raison de décisions spécifiques prises à Kiev et de développements particuliers sur le terrain.

Il s’agit des éléments suivants :

La décision d’élargir la structure des forces de l’AFU par la création des brigades de la « série 15 »
La décision d’élargir délibérément le front et de créer des besoins supplémentaires en main-d’œuvre en lançant l’incursion vers Koursk
L’échec du nouveau programme de mobilisation de l’Ukraine à l’automne
Accélération des problèmes de désertion dans les FAU

Nous allons les parcourir dans l’ordre.

Une armée qui recrute de nouveaux hommes doit choisir entre deux possibilités d’affectation. Les nouveaux hommes peuvent être utilisés pour remplacer les unités de première ligne existantes ou pour élargir la structure des forces en créant de nouvelles unités. Cela semble assez évident et, idéalement, la mobilisation dépassera les pertes et permettra de faire les deux. Cependant, lorsque les armées sont confrontées à de fortes contraintes en matière d’effectifs, c’est-à-dire lorsque les pertes sont égales ou supérieures aux effectifs recrutés, la décision d’élargir la structure des forces peut avoir des conséquences monumentales. L’exemple typique, bien sûr, serait la Wehrmacht de la fin de la guerre , qui a créé de nouveaux atouts de premier ordre sous la forme de divisions Waffen SS, qui ont reçu un accès privilégié aux recrues et à l’équipement tandis que les divisions de l’armée régulière en ligne souffraient d’un maigre courant de remplacements qui ne pouvaient pas faire face aux pertes.

L’Ukraine, avec sa structure de forces confuse, a créé un désordre en tentant elle-même d’élargir sa structure de forces face à la diminution de ses effectifs sur la ligne. Fin 2023, les FAU ont annoncé leur intention de former un tout nouveau groupe de brigades – la soi-disant « série 15 », étant donné leurs désignations comme 150e, 151e, 152e, 153e et 154e brigades mécanisées. Cela a été suivi en 2024 par l’ajout de la 155e brigade mécanisée, qui devait être formée et équipée en France.

La formation d’un nouveau groupe de brigades mécanisées est essentielle à la manière dont l’Ukraine présente sa guerre. Comme l’Ukraine a toujours pour objectif (du moins sur le papier) de reprendre tout le territoire occupé par la Russie, il doit toujours y avoir la possibilité illusoire d’une future offensive, et pour que cette possibilité illusoire demeure, l’Ukraine doit se présenter comme se préparant activement à de futures opérations offensives. La présentation par l’Ukraine de sa propre capacité stratégique – l’idée qu’elle tient le front tout en se préparant à repartir à l’offensive – l’enferme essentiellement dans un programme d’expansion de sa structure de forces.

Le problème pour l’Ukraine est que la pression immense sur le front l’empêche de gérer correctement les ressources comme elle le souhaiterait. Il serait très utile de former et d’équiper correctement une demi-douzaine de brigades mécanisées fraîches et de les garder en réserve, mais elles ne peuvent pas vraiment le faire au vu des besoins en personnel sur le front. Ces brigades deviennent plutôt des « formations de papier » qui ont une existence bureaucratique, tandis que leurs actifs organiques sont démantelés et aspirés vers le front – dépouillés en éléments de la taille d’un bataillon ou d’une compagnie qui peuvent être intégrés dans les secteurs nécessaires sur la ligne de front. À l’heure actuelle, aucune des 15 brigades de la série n’a participé à l’action en tant qu’unité organique – c’est-à-dire en combattant en tant qu’unités autonomes.

La 155e brigade, formée en France, en est un bon exemple. Conçue à l’origine comme une formation surchargée de quelque 5 800 hommes, équipée d’un matériel européen de pointe, la brigade a commencé à perdre du personnel. Selon des sources ukrainiennes, quelque 1 700 hommes – dont beaucoup avaient été enrôlés de force dans les rues d’Ukraine – ont déserté l’unité pendant leur entraînement et leur formation. L’effondrement de la direction de la brigade – avec la démission de son commandant – a rendu les choses encore plus compliquées, et la première action de la formation autour de Pokrovsk s’est mal passée . Aujourd’hui, la brigade est démembrée, voire officiellement dissoute, le personnel et les véhicules étant démantelés et répartis pour renforcer les unités voisines .

La décision d’affecter du personnel à de nouvelles brigades mécanisées (bien que l’on puisse se demander si ces désignations signifient quelque chose, compte tenu des stocks de véhicules blindés) ne modifie pas nécessairement l’équilibre des effectifs de l’Ukraine dans son ensemble, mais il s’agit certainement d’une manière inefficace d’utiliser le personnel. Pour revenir à la 155e brigade, un problème relevé par les analystes ukrainiens était le fait qu’une grande partie de la brigade était constituée de toutes pièces à partir de personnel mobilisé de force, sans cadre approprié de vétérans et de sous-officiers expérimentés – environ 75 % de la brigade, il s’avère, avait été mobilisée moins de deux mois avant d’arriver en France pour y être formée . Ce fait a certainement contribué aux désertions massives et à la faible efficacité au combat de la brigade.

Compte tenu des contraintes de l’Ukraine, la meilleure solution serait sans aucun doute d’affecter du personnel et des équipements nouveaux pour remplacer les brigades de vétérans épuisées sur les lignes de front, en remplaçant les vétérans et les officiers existants. Kiev, cependant, apprécie le prestige que confère l’expansion des forces et le fait que de nouvelles formations soient dotées d’équipements rares et précieux comme les chars Leopard. Ces nouvelles brigades, bien que présentées comme des atouts de premier ordre, ont clairement une efficacité au combat inférieure à celle des formations existantes , compte tenu de leur manque d’expérience, de la pénurie d’officiers vétérans et de la faible cohésion des unités.

La réalité est pourtant simple : le remplacement des brigades existantes est loin de suffire à faire face aux taux de combustion. Les unités de première ligne se plaignent depuis des mois d’une pénurie croissante d’infanterie , certaines brigades de l’axe Pokrovsk signalant qu’elles n’ont plus que 40 % de leurs effectifs d’infanterie alloués .

En bref, la décision de l’Ukraine de se lancer dans l’expansion de ses forces malgré une pénurie de main-d’œuvre a exacerbé le problème, privant les unités vétérans de remplaçants et concentrant le personnel nouvellement mobilisé dans des formations inefficaces au combat, dépourvues de noyau de vétérans, d’officiers expérimentés et d’équipements vitaux. L’Ukraine a tenté, tardivement, de résoudre ce problème en répartissant de nouvelles formations pour soutenir les brigades de ligne, mais cette solution est loin d’être idéale : elle conduit à un ordre de bataille disparate, avec une cohésion d’unité moindre et une défense fragmentée.

Malheureusement, cette situation survient au moment même où l’Ukraine a elle-même accru ses contraintes sur ses ressources, notamment par son incursion à Koursk. À l’heure actuelle, des éléments d’au moins sept brigades mécanisées, deux brigades d’infanterie de marine et trois brigades d’assaut aérien sont stationnés sur l’axe de Koursk. Sans entrer dans les détails de l’opération ukrainienne dans cette région, il est important de rappeler que l’Ukraine, confrontée à des pressions extrêmes sur sa génération de forces, a volontairement choisi d’élargir le front en un théâtre secondaire, détournant des ressources rares et réduisant sa propre capacité à économiser des forces.

En résumé, l’Ukraine a pris des décisions délibérées visant à élargir son front et à étendre sa structure de forces, deux décisions qui ont clairement nui à ses efforts d’économie de personnel. Cela survient précisément au moment où un effort de mobilisation prévu pour 2024 a échoué.

Le programme de mobilisation de l’Ukraine souffrait de divers défauts, notamment de lacunes et d’erreurs dans ses bases de données, ainsi que d’une corruption et d’une inefficacité bureaucratique endémiques. Les lois adoptées en 2024 visaient à corriger bon nombre de ces problèmes, notamment par le déploiement d’une application qui permettrait aux hommes éligibles à la conscription de s’inscrire et de vérifier leur statut sans avoir à se rendre dans les bureaux de recrutement . Il semble que la situation ait atteint un point critique lorsque Zelensky a licencié plusieurs responsables du recrutement en 2023 , et il y avait un réel sentiment d’urgence. Après quelques signes initiaux prometteurs, il est clair que cette intensification de la mobilisation a faibli au cours de l’automne et du début de l’hiver.

Au début, l’Ukraine avait montré des signes d’optimisme : le premier mois après l’adoption de la nouvelle loi de mobilisation, l’armée avait enregistré une forte augmentation et 30 000 nouveaux soldats avaient été recrutés. Mais à la fin de l’été, cette vague initiale d’enrôlements s’était estompée et la mobilisation était de nouveau inférieure aux pertes des FAU . Un briefing de l’état-major général ukrainien en octobre a confirmé que les enrôlements avaient déjà diminué de 40 % après la brève augmentation provoquée par la nouvelle loi de mobilisation. À la même époque, les responsables d’Odessa (troisième ville d’Ukraine) ont admis qu’ils n’atteignaient que 20 % de leur quota de mobilisation .

Les problèmes sont nombreux. La nouvelle loi sur la mobilisation a apporté quelques améliorations initiales, mais n’a pas réussi à résoudre les problèmes d’évasion , les erreurs bureaucratiques demeurent endémiques et les employeurs désespérés de conserver leurs travailleurs ont déposé une avalanche de demandes de report de service militaire . Incapable de soutenir la vague initiale d’enrôlements, l’Ukraine est confrontée à une crise de main-d’œuvre imminente .

De plus, l’incapacité persistante de l’Ukraine à assurer la démobilisation ou les rotations en temps voulu signifie que le personnel mobilisé est confronté à la perspective d’un service indéfini sur les lignes de front. Cela est évidemment mauvais pour le moral, les soldats envisageant la possibilité de faire des années de service ininterrompu, ce qui à son tour favorise les désertions qui deviennent un problème croissant pour les FAU . Certains rapports indiquent que jusqu’à 100 000 soldats ukrainiens ont déserté à ce stade , beaucoup sans doute poussés par les tensions psychologiques et physiques d’un combat sans fin sans perspective de rotation.

Une boucle de rétroaction mortelle est désormais à l’œuvre, avec le manque de rotations et le manque de remplaçants qui se synergisent pour accélérer la combustion du personnel ukrainien. L’AFU est incapable de faire régulièrement tourner les unités hors du combat, et le flux insuffisant de remplacements entraîne une usure des compléments d’infanterie de première ligne. Incapables de rotation ou de renforcement, les brigades de ligne ont recours à la cannibalisation – en supprimant le personnel de soutien comme les équipes de mortier, les conducteurs et les opérateurs de drones pour occuper les postes de première ligne. Cela accélère encore les pertes car les brigades combattent avec des éléments de soutien et de tir réduits, et rend les hommes ukrainiens moins disposés à s’enrôler – car il n’y a désormais aucune garantie que devenir opérateur de drone, par exemple, évitera d’être envoyé dans une tranchée de première ligne.

Où en sommes-nous ? L’Ukraine continue de disposer d’une force militaire très importante, avec plus d’une centaine de brigades et des centaines de milliers d’hommes sous les armes. Cette force est toutefois largement dépassée en nombre par l’armée russe et connaît une nette tendance au déclin. Malgré une tentative très médiatisée de revigorer l’appareil de mobilisation en 2024, l’apport de nouveaux personnels est clairement trop faible pour compenser les pertes, et les formations lourdes dans les secteurs critiques du front ont vu leurs effectifs – notamment en ce qui concerne les compléments d’infanterie – diminuer, dans certains cas jusqu’à des niveaux critiques.

L’échec du programme de mobilisation de l’Ukraine pour 2024 a coïncidé avec plusieurs choix stratégiques qui ont exacerbé les préoccupations en matière de main-d’œuvre – en particulier la décision de se lancer dans un programme d’expansion des forces alors même que les FAU ont volontairement prolongé leurs engagements en ouvrant un nouveau front secondaire à Koursk. En d’autres termes, la mobilisation de l’Ukraine est inférieure à ses besoins en forces, et les FAU ont également fait des choix qui ont saboté sa capacité à faire des économies. Les unités sont réduites à néant, les remplacements arrivent au compte-gouttes, les rotations sont tardives ou absentes, les unités se cannibalisent et des hommes en colère et fatigués désertent.

Il n’est pas du tout certain que cela mènera à un « point de rupture », au sens où l’on l’attend. Les capacités de frappe ukrainiennes et la préférence russe pour les assauts dispersés et en sauts de puce limitent le potentiel de percées et d’exploitation à grande échelle. Cependant, ce que nous avons vu au cours des trois derniers mois sur l’axe sud de Donetsk offre un aperçu de ce qui nous attend : une force épuisée qui est progressivement repoussée, déracinée de ses points forts et malmenée – couvrant sa retraite avec des drones mais perdant position après position. La ligne tient, jusqu’à ce qu’elle ne tienne plus.

Fin de la ligne : ATACM, JASSM et noisettes

La capacité de l’Ukraine à rester sur le terrain dépend de la combinaison de deux ressources indispensables : d’une part, la masse d’hommes ukrainiens et, d’autre part, l’armement occidental essentiel qui lui confère une efficacité au combat. Nous avons évalué la première : l’Ukraine n’est pas exactement à court d’hommes, mais les tendances de son programme de mobilisation sont médiocres et la pénurie de personnel s’aggrave. Les tendances concernant la seconde sont, si possible, encore plus inquiétantes pour Kiev.

Deux dynamiques générales se sont dégagées, aucune d’elles ne créant une image optimiste de la situation en Ukraine. Nous les examinerons tour à tour. Elles sont les suivantes :

Les livraisons d’armes lourdes à l’Ukraine (chars, VCI et tubes d’artillerie) se sont largement taries ces derniers mois.
L’Occident est pratiquement à court d’armes d’escalade (systèmes de frappe) à fournir, et les systèmes déjà fournis n’ont pas réussi à modifier de manière significative la trajectoire de la guerre.

En 2023, la création de nouvelles unités mécanisées était à l’ordre du jour, le Pentagone menant un effort multinational pour mettre sur pied un corps d’armée entier d’unités équipées de Leopard, de Challenger et de toute une série de VCI et de véhicules blindés de transport de troupes occidentaux. Lorsque ce groupement s’est cogné la tête contre un rocher lors de l’assaut raté sur la ligne de Zaporizhia, les États-Unis ont envoyé tardivement et à contrecœur leur propre Abrams pour soutenir la force blindée ukrainienne. En 2024, cependant, les livraisons d’armes lourdes ont ralenti au point de devenir insignifiantes .

Le rôle des chars en Ukraine a été largement mal compris. La vulnérabilité des chars aux innombrables systèmes de frappe du champ de bataille moderne a conduit certains observateurs à déclarer que le char en tant que système d’armes était désormais obsolète , mais cela ne correspondait pas vraiment au fait que les deux combattants de cette guerre étaient désireux d’en déployer autant que possible. Les chars ont besoin de plus d’outils essentiels – davantage d’ingénierie de combat, de défense aérienne et de soutien à la guerre électronique – mais ils continuent de remplir un rôle indispensable et restent un élément essentiel dans cette guerre. L’échec de la contre-offensive ukrainienne de 2023 a montré, si possible, que les chars ne sont tout simplement pas des systèmes « révolutionnaires », mais des articles de consommation de masse – mais cela a toujours été le cas. La qualité distinctive de chars emblématiques comme le Sherman et le T34 était qu’ils étaient nombreux.

Malheureusement pour l’Ukraine, les livraisons de chars ont chuté de façon spectaculaire après les échecs de 2023. Les retraits américains en Ukraine en 2024 ont été presque entièrement dépourvus de véhicules blindés de quelque sorte que ce soit. Les données de l’Institut de Kiel , qui suit méticuleusement les engagements et les livraisons d’armes, confirment une forte baisse des armes lourdes en 2024. En 2023, les bailleurs de fonds de l’Ukraine avaient promis 384 chars. Ce chiffre est tombé à seulement 98 en 2024 – ce qui explique pourquoi les nouvelles brigades mécanisées ukrainiennes sont dangereusement légères en termes d’équipements indiquant leurs désignations .

Alors que l’année 2023 a été consacrée au développement du dispositif mécanisé de l’Ukraine avec des chars, des véhicules de combat d’infanterie et des équipements d’ingénierie, l’année 2024 a été principalement consacrée au renforcement des capacités de frappe de l’Ukraine. Deux éléments distincts ont été en jeu : d’abord, la livraison de systèmes de lancement aérien et terrestre (notamment les Storm Shadows britanniques et les ATACM américains respectivement), et ensuite l’assouplissement des règles d’engagement pour permettre à l’Ukraine de frapper des cibles dans la Russie d’avant-guerre.

Cette opération s’est avérée cohérente avec l’opération ukrainienne à Koursk, et à bien des égards, l’impact le plus direct de l’incursion à Koursk a été de forcer la main de l’Occident sur les règles d’engagement. Alors que l’Ukraine frappe depuis longtemps en Russie avec des systèmes locaux, notamment des drones, la Maison Blanche a continué à traîner les pieds pour approuver formellement les frappes avec des systèmes américains. En lançant une attaque terrestre sur Koursk, l’Ukraine a pris la décision à sa place : les États-Unis ont donné l’autorisation d’utiliser des ATACM pour soutenir les forces terrestres à Koursk , et cela s’est métastasé en une licence générale pour frapper la Russie avec toute la gamme de systèmes disponibles . C’est un rappel poignant que, quelle que soit la conception que nous avons de la relation mandataire-sponsor, l’Ukraine a une certaine capacité à forcer la main de l’Amérique : un exemple classique de la queue qui remue le chien.

Quoi qu’il en soit, 2024 a vu l’Ukraine et ses soutiens occidentaux franchir lentement mais sûrement toutes les supposées lignes rouges dans ce domaine : les Britanniques ont franchi la ligne en premier avec la livraison de Storm Shadows fin 2023, suivie par la livraison d’ATACM (avec une poignée de F16 en prime), et enfin par l’assouplissement des règles d’engagement pour autoriser les frappes sur la Russie.

Où cela nous mène-t-il ? Il semble y avoir trois choses importantes à prendre en compte.

L’Occident a atteint la fin de sa chaîne d’escalade. La seule mesure qu’il lui reste à prendre serait de fournir à l’Ukraine des missiles air-sol à distance (JASSM), ce qui constituerait une amélioration quantitative mais pas qualitative significative des capacités de frappe de l’Ukraine.
L’utilisation par l’Ukraine de moyens de frappe fournis par l’Occident a été dispersée et n’a pas amélioré sensiblement la situation sur le terrain.
La Russie conserve un avantage de frappe dominant, à la fois qualitatif et quantitatif.

L’Ukraine est désavantagée par rapport à la Russie en termes de capacité de frappe, et ce pour plusieurs raisons. Les moyens de frappe russes sont bien plus nombreux et ont des avantages significatifs en termes de portée, mais il est également important de prendre en compte à la fois la profondeur stratégique nettement plus grande de la Russie et sa défense aérienne plus dense et relativement indemne. Contrairement à l’Ukraine, qui a vu sa défense aérienne atteindre ses limites avec des lanceurs détruits et une pénurie croissante d’intercepteurs , la défense aérienne de la Russie est essentiellement intacte.

Compte tenu de ce calcul de base, l’utilisation des systèmes de frappe occidentaux pour mener une campagne aérienne stratégique coup pour coup est un mauvais calcul pour l’Ukraine. Il est généralement imprudent de s’engager dans un combat à la batte lorsque votre adversaire est un homme plus grand avec une batte beaucoup plus longue. Au lieu de cela, les systèmes de frappe de l’Ukraine auraient dû être mis à profit pour soutenir les opérations au sol – en concentrant les frappes spatialement et dans le temps pour créer une synergie avec les efforts au sol. À titre d’expérience de pensée simple, il n’est pas difficile d’imaginer que les ATACM auraient fait la différence s’ils avaient été disponibles en 2023 et utilisés pour saturer les zones arrière russes pendant l’assaut sur la ligne Zaporizhia – en frappant au rythme de l’assaut mécanisé pour perturber le commandement et le contrôle russes et empêcher le renforcement des zones critiques.

Au lieu de cela, la capacité de frappe de l’Ukraine a été largement dissipée dans des attaques qui réussissent parfois à frapper des installations russes mais ne parviennent pas à soutenir directement des opérations réussies sur le terrain. Le résultat est une dispersion de la puissance de frappe ukrainienne qui est inférieure à la somme de ses parties . Aujourd’hui, l’Ukraine est pratiquement à court de missiles – sur les 500 ATACM envoyés par les États-Unis, il en reste peut-être 50 dans les stocks de Kiev . Les stocks de missiles Storm Shadow lancés par avion sont également faibles, et l’engagement de la Grande-Bretagne à en réapprovisionner se limite à « quelques dizaines ».

La dernière option pour l’Occident pour soutenir la capacité de frappe ukrainienne est le JASSM américain. Bien qu’il existe une variante à plus longue portée en production (le JASSM-ER, ou Extended Range), ces missiles sont relativement nouveaux et coûteux et sont destinés aux stocks américains . On suppose donc que les Ukrainiens recevront la variante standard . Le JASSM standard présente de légers avantages en termes de portée par rapport aux Storm Shadows et aux ATACM, soit environ 230 miles. Dans le cas où les JASSM ne seraient pas fournis, il existe un système à plus courte portée appelé SLAM (Standoff Land Attack Missile) avec une portée d’environ 170 miles. Les JASSM et les SLAM seraient tous deux compatibles avec les F-16 ukrainiens.

Deux choses doivent être notées à propos du JASSM. Tout d’abord, le JASSM, tout en offrant une portée légèrement supérieure, servirait essentiellement de filet de sécurité/de remplacement pour les ATACM en déclin rapide et en particulier pour les Storm Shadows lancés par voie aérienne. Au lieu des SU-24 ukrainiens lançant des Storm Shadows, ils utiliseraient des F-16 pour lancer des JASSM. Cela ne représenterait pas une amélioration spectaculaire des capacités ukrainiennes, mais servirait simplement à maintenir une capacité de frappe ukrainienne minimale.

Deuxièmement, il faut comprendre que les JASSM sont la dernière étape. Nous entrons désormais dans un territoire qui n’est pas constitué de lignes rouges artificielles, mais de limites physiques et réelles. La Russie a essentiellement dévoré les stocks d’ATACM et de Storm Shadows dont l’Ukraine disposait, sans que cela ait eu d’effet notable sur leur capacité de combat, et les JASSM sont le dernier élément existant dans les stocks pour maintenir les capacités de frappe ukrainiennes opérationnelles. Nous sommes au dernier échelon de l’échelle de l’aide.

Les JASSM présentent toutefois des inconvénients notables pour les États-Unis. Il s’agit d’un cas important de mise en commun technologique. En 2020, les États-Unis ont abandonné le développement de leur missile de défense antimissile à longue portée à armement conventionnel , faisant du JASSM – en particulier des nouvelles variantes à portée étendue – le système destiné aux États-Unis, destiné à jouer un rôle essentiel dans les conflits futurs, notamment dans le Pacifique . Cela fait du JASSM un système extrêmement sensible, en tant que pièce maîtresse des capacités de frappe américaines, en particulier avec la modernisation du système Tomahawk qui avance au rythme de quelques dizaines d’unités par an.

Etant donné que les JASSM sont guidés par GPS, il y a de bonnes raisons d’être réticent à donner à l’Ukraine un système aussi sensible sur le plan technologique. La guerre électronique russe a rencontré un succès considérable en brouillant les GPS et en perturbant les systèmes américains guidés de la même manière . Permettre aux Russes de se familiariser avec un système américain clé pourrait faire des ravages dans la planification de la guerre du Pentagone – la plupart, sinon tous les œufs de frappe sont dans le même panier, alors pourquoi laisser un adversaire y jeter un œil ?

Il est probable, compte tenu de ce que nous avons vu jusqu’à présent, que ces inquiétudes seront finalement écartées et que l’Ukraine recevra une ligne de JASSM qui renforcera ses capacités de frappe – mais compte tenu de la taille de la flotte de F-16 ukrainienne, l’échelle sera limitée.

Certes, cela ne donnera jamais à l’Ukraine la capacité d’égaler la capacité de frappe de la Russie. Après avoir entendu à l’infini que la Russie était à court de missiles, on a finalement conclu que ce n’était tout simplement pas vrai, et que cela n’avait jamais été le cas. Récemment, les services de renseignement de la défense ukrainiens ont admis que, selon leurs propres estimations, la Russie conservait environ 1 400 missiles à longue portée dans ses réserves , avec une production mensuelle d’environ 150 unités. La production russe de drones Geran bon marché a également explosé , les services de renseignement ukrainiens estimant qu’elle pourrait atteindre 2 000 drones par mois .

Il y a aussi la question du nouveau système de missile russe, le désormais célèbre Oreshnik , ou Noisette. La Russie a testé le système Oreshnik sur une grande usine d’usinage à Dnipro le 21 novembre 2024, ce qui a permis d’évaluer les capacités de base du système. L’Oreshnik est un missile balistique à portée intermédiaire, caractérisé par ses capacités hypersoniques (supérieures à Mach 10) et son véhicule de rentrée multiple indépendant équipé de six ogives distinctes, chacune pouvant contenir des sous-munitions. Bien que l’attaque contre Dnipro ait été essentiellement une démonstration utilisant des ogives d’entraînement inertes (c’est-à-dire sans charges explosives), le missile peut être configuré avec des ogives nucléaires ou conventionnelles.

Comme dans le cas des troupes nord-coréennes à Koursk, je pense plutôt que le lancement d’Oreshnik n’était pas aussi important qu’on le prétendait. Le système est coûteux et probablement peu pratique pour une utilisation conventionnelle. Je comprends le désir de concevoir Oreshnik comme une arme conventionnelle extrêmement puissante – arrosant sa cible d’une demi-douzaine d’ogives avec la puissance d’une volée entière de missiles Kalibr – mais cela pose plusieurs problèmes. La précision du système (le CEP, ou « erreur circulaire probable » dans le jargon technique) est bien plus compatible avec un système de lancement nucléaire qu’avec un système conventionnel. De plus, le problème de l’utilisation d’un IRBM pour des frappes conventionnelles est le risque d’erreur de calcul – des adversaires étrangers peuvent interpréter à tort le lancement comme une attaque nucléaire et réagir en conséquence. C’est précisément la raison pour laquelle le gouvernement russe a effectivement alerté les États-Unis du lancement – un arrangement intéressant pour une démonstration, mais peu pratique pour une arme destinée à être utilisée régulièrement.

Il est possible que l’on utilise à nouveau l’Oreshnik contre l’Ukraine, mais il est peu probable que ce système ait des conséquences dans cette guerre. La démonstration à Dnipro avait plutôt pour but d’envoyer un message à l’Europe, rappelant à l’OTAN que la Russie a la capacité de lancer des frappes contre des cibles européennes qui ne peuvent être interceptées. Elle sert également à rappeler de manière poignante que l’Europe n’a pas de capacité équivalente , et fournit en substance une démonstration de la capacité de la Russie à lancer des missiles bien au-delà de la portée de réponse ukrainienne ou européenne. Le Hazelnut est un rappel tangible de la profondeur stratégique de la Russie et de sa domination en matière de frappes en Ukraine.

En fin de compte, l’Ukraine perdra la partie. Sa capacité de frappe a diminué, ses missiles ont été gaspillés dans une campagne aérienne dissipée, et bien que l’épuisement des stocks de Storm Shadow et d’ATACM puisse être quelque peu compensé par des JASSM, l’Ukraine n’a tout simplement pas la portée ou les quantités nécessaires pour égaler les capacités russes. Devant faire plus avec moins, l’Ukraine a préféré disperser ses moyens et n’a pas réussi à synergiser ses frappes avec les opérations terrestres. Nous sommes maintenant au bout du rouleau – après les JASSM, il ne reste plus rien dans les entrepôts occidentaux pour améliorer les capacités ukrainiennes. Noisettes ou pas, les calculs de ce combat de chauves-souris sont mauvais pour Kiev.

Conclusion : Débellation

Pris au piège dans un cycle d’actualités sans fin, avec des images quotidiennes de frappes FPV et de véhicules qui explosent, et une industrie artisanale consciencieuse de cartographes de guerre nous alertant à chaque avancée de 100 mètres, on peut facilement avoir l’impression que la guerre russo-ukrainienne est piégée dans une boucle interminable qui ne finira jamais – Mad Max rencontre Un jour sans fin .

Ce que j’ai tenté de faire ici, c’est de montrer que l’année 2024 a en fait été marquée par plusieurs événements très importants qui rendent relativement claire la forme que prendra la guerre. Pour résumer brièvement :

Les forces russes ont écrasé les défenses ukrainiennes en profondeur sur tout un axe critique du front. Après être restées statiques pendant des années, les positions ukrainiennes dans le sud de Donetsk ont été anéanties, les forces russes avançant à travers toute une ceinture de positions fortifiées, poussant le front jusqu’à Pokrovsk et Kostayantinivka.
La principale manœuvre ukrainienne sur le terrain (l’incursion dans Koursk) a échoué de manière spectaculaire, le saillant étant progressivement effondré. Un groupe entier de formations mécanisées critiques a perdu une grande partie de l’année à se battre sur ce front improductif et secondaire, laissant les positions ukrainiennes dans le Donbass de plus en plus élimées et dépourvues de réserves.
La tentative du gouvernement ukrainien de relancer son programme de mobilisation a échoué, les recrutements ayant rapidement diminué. Les décisions d’élargir la structure des forces armées ont aggravé la pénurie de main-d’œuvre, ce qui a accéléré le déclin des brigades de première ligne de l’Ukraine.
Les améliorations tant attendues des capacités de frappe de l’Ukraine par les pays occidentaux n’ont pas réussi à contrecarrer l’élan russe, et les stocks d’ATACM et de Storm Shadows sont presque épuisés. Il reste désormais peu d’options pour renforcer la capacité de frappe ukrainienne, et il n’y a aucune perspective que l’Ukraine prenne le dessus dans cette dimension de la guerre.

En bref, l’Ukraine est sur la voie de la déroute – la défaite par l’épuisement total de sa capacité de résistance. Elle n’est pas exactement à court d’hommes, de véhicules et de missiles, mais ces lignes pointent toutes vers le bas. Une défaite stratégique ukrainienne – autrefois impensable pour l’appareil et les commentateurs de la politique étrangère occidentale – est désormais sur la table. Il est intéressant de noter qu’à présent que Donald Trump est sur le point de revenir à la Maison Blanche, il est soudainement acceptable de parler de défaite ukrainienne . Robert Kagan – un fervent défenseur de l’Ukraine s’il en est – dit maintenant à voix haute la partie silencieuse :

L’Ukraine va probablement perdre la guerre dans les 12 à 18 prochains mois. Elle ne perdra pas de manière amicale et négociée, en sacrifiant des territoires vitaux, mais en gardant son indépendance, sa souveraineté et la protection des garanties de sécurité occidentales. Non, elle sera confrontée à une défaite totale, à une perte de souveraineté et à un contrôle total de la Russie.

En effet.

Rien de tout cela ne devrait être particulièrement surprenant. Il est même choquant que ma position – selon laquelle la Russie est un pays fondamentalement très puissant et qu’il est très peu probable qu’il perde une guerre (qu’elle perçoit comme existentielle) dans son propre ventre – soit devenue controversée ou marginale.

Mais nous en sommes là.

FOICEBOOK

Linha de separação

11 de janeiro de 2025

Uma informação militar a ler

Ponto de apoio: o incrível estreitamento da saliência de Kursk