General Jean-Bernard Pinatel Membro fundador e Vice-Presidente da Geopragma.
Menos de um mês depois de "The Economist", revista de notícias britânica considerada um dos semanários mais influentes do mundo anglo-saxão [1] , Foreign Affairs, revista líder no campo da geopolítica e das relações internacionais, também observa que o a contra-ofensiva falhou e recomenda que a Ucrânia mude de estratégia . Esta publicação retoma argumentos avançados pelo Chefe do Estado-Maior das Forças Armadas Ucranianas, [2] General Valery Zaluzhny, que, no dia 1 de Novembro , em entrevista ao “The Economist” rompeu com a linha oficial ao admitir que: a guerra encontra-se num impasse [3] , evidenciando assim publicamente a disputa entre ele e o chefe de Estado Zelensky.
Os autores concluem que a Ucrânia deve parar qualquer acção ofensiva e escolher uma estratégia defensiva porque: " A abordagem actual de Kiev baseia-se em custos elevados e perspectivas baixas, o que coloca os ucranianos na posição delicada de pedir ajuda ocidental ilimitada em nome de um esforço com chances decrescentes de sucesso” [4] . Para os autores, o interesse em mudar a estratégia iria: “salvar vidas e dinheiro da Ucrânia e reduzir as suas necessidades em termos de defesa ocidental, o que poderia revelar-se essencial se o apoio dos EUA diminuir e a Europa suportar o fardo.
O custo da guerra aumentará acentuadamente em 2024 para os patrocinadores da Ucrânia .
Ao contrário das estatísticas publicadas, o valor da ajuda militar fornecida pelos países anglo-saxónicos e pela UE não é tão elevado como mostram as estatísticas publicadas porque é avaliado com base no custo de aquisição do equipamento e munições, embora estes estivessem principalmente armazenados à espera de desmantelamento ou estavam em processo de retirada do serviço. Teria sido mais normal ter em conta o valor residual dos materiais nestas avaliações, do qual o custo de armazenamento e desmantelamento teve de ser retirado porque estes materiais e munições foram entregues à Ucrânia, que os consumiu.
Agora já não existem stocks transferíveis do Ocidente e se tivermos de ajudar a Ucrânia em 2024 ao mesmo nível que em 2022 e 2023, o equipamento e as munições terão todos de ser adquiridos e, portanto, registados ao preço de aquisição.
Esta análise baseia-se em vários documentos parlamentares franceses e americanos. [5]
Entre 24 de Janeiro de 2022 e 31 de Maio de 2023, de acordo com este gráfico, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha forneceram 105 mil milhões à Ucrânia, que se dividem em 50 mil milhões em ajuda militar e 55 mil milhões em ajuda financeira. As instituições da UE e os países da UE forneceram 64 mil milhões de euros em ajuda, que é dividida igualmente entre ajuda militar e financeira.
Ao reavaliar a ajuda militar pelo seu valor real, 30% do preço de aquisição dos equipamentos retirados de serviço, dos quais devem ser retirados os custos de desmantelamento e armazenamento que os países doadores já não terão de suportar (da ordem de 10 a 20% do preço médio de aquisição).
Estamos mais perto da verdade ao considerar que a ajuda militar dos países anglo-saxões e dos países e instituições europeias custou, de facto, aos países anglo-saxões e à UE, no máximo, cerca de vinte mil milhões e não o valor apresentado de 80 mil milhões .
Por outro lado, se fosse necessário apoiar militarmente a Ucrânia ao mesmo nível em 2024 e em 2023, este novo equipamento teria de ser adquirido a um preço elevado porque os stocks estão vazios.
Com base em que podemos avançar nisso?
Os Estados Unidos e a França, com os seus VABs e AMX10s, transferiram a maioria das armas que estavam em estoque ou em processo de retirada das unidades (os canhões César e HIMARS são a exceção).
A desmilitarização de equipamentos militares é dividida em diversas categorias, descritas no Manual de Análise de Custos do Exército e distribuídas em documentos subordinados. O exame destes documentos não é desprovido de interesse. O ponto importante é que estes custos de desmilitarização são consideráveis.
Ao doar estas armas antigas e prestes a serem desmilitarizadas à Ucrânia, os Estados Unidos e os seus aliados da NATO evitaram ter de suportar estes custos porque o equipamento retirado de serviço é armazenado para ser desmantelado. É portanto necessário ter em conta o valor residual das armas e as poupanças obtidas nos custos de armazenamento [6] e de desmantelamento.
Este último custo varia muito dependendo da natureza do equipamento a ser desmontado. É estabelecida em França num intervalo entre 1.500 e 150.000 euros por tonelada. Para a França, que tinha 280.000 toneladas de materiais armazenados [7] em 2015. Se este stock fosse completamente transferido para a Ucrânia, a despesa total de desmantelamento assim poupada seria de vários milhares de milhões, sem incluir o custo de armazenamento.
É difícil obter dados reais para fazer estimativas financeiras precisas, mas temos um exemplo americano concreto da compra de armas químicas durante a Guerra Fria e da desmilitarização dessas armas à medida que envelheciam. Certamente o custo da desmilitarização das armas químicas ou nucleares é superior ao das armas convencionais, mesmo que tenhamos de ter em conta a remoção do amianto para os navios, o que gera custos muito elevados, ao ponto de a decisão de afundar navios antigos ser muitas vezes tomada.
O relatório do GAO dos EUA de 1985, Estimativas de custos de MUNIÇÕES QUÍMICAS para desmilitarização e produção, afirma que o custo de construção do arsenal químico dos EUA necessário para dissuadir a URSS de usar armas químicas contra os nossos aliados da OTAN foi Os custos totais de produção para os três sistemas binários ao longo do Os próximos 8 anos foram estimados da seguinte forma: "US$ 2,749 bilhões, incluindo US$ 178 milhões para pesquisa e desenvolvimento, US$ 312 milhões para instalações e US$ 2,259 bilhões de dólares para produção. » Os custos de desmilitarização destas armas foram estimados em “cerca de 1,7 mil milhões de dólares” ou 52% do custo de aquisição .
Em conclusão
Está a tornar-se mais óbvio que se Zelenski não adoptar rapidamente esta estratégia defensiva que os anglo-saxões usarão para o fazer contornar o argumento do custo da ajuda, a disputa estratégica e política entre ele e o seu chefe de Estado - também importante como a sua decisão de adiar as eleições presidenciais ucranianas, marcadas para 2024, sob o pretexto de que é difícil organizar eleições presidenciais em tempos de guerra [ 8] , o que Putin, no entanto, manteve em Março de 2024 na Rússia.
É também de esperar que os líderes europeus que se comportaram, até agora, como bons vassalos de Washington, em vez de defenderem os interesses dos seus cidadãos, se recusem a suportar sozinhos o custo crescente da continuação desta guerra cujos primeiros beneficiários são os Anglo-saxões.
[1] cujos acionistas são várias das maiores fortunas do mundo: a família Agnelli com participação das famílias Rothschild, Cadburry e Shroders https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/ukraine-faces- uma-longa-guerra- é-necessária-uma-mudança-de-curso
[2] https://www.economist.com/
[3] «O General Valery Zaluzhny admite que a guerra está num impasse».
[4] . A abordagem actual de Kiev é de custos elevados e perspectivas baixas, colocando os ucranianos na posição incómoda de pedir assistência ocidental ilimitada em nome de um esforço com probabilidades de sucesso decrescentes.
[5] O relatório do GAO de 1985, Estimativas de custos de MUNIÇÕES QUÍMICAS para desmilitarização e produção https://www.
[6] Os custos de armazenamento incluem
1) custos relativos ao pessoal (trabalhadores de armazéns, condutores de empilhadores, pessoal de supervisão ( salários e remunerações do pessoal responsável pelos stocks; custos do empregador ligados ao pessoal responsável pelos stocks).
2) Encargos relativos à infra-estrutura logística : encargos com aluguer de edifícios; prêmios de seguros (riscos de incêndio, roubo e outros riscos similares); depreciação das instalações de armazenamento (juros sobre o capital investido na instalação; encargos de conservação e manutenção; aquecimento, electricidade, água, telefone, etc.).
3) Despesas relativas a bens armazenados (danos, obsolescência, sucata associada a tratamento inadequado ou armazenamento prolongado; prémios de seguros de responsabilidade civil relativos a produtos; custos de imobilização financeira, juros sobre o capital investido nos bens bens (capital improdutivo).
4 ) Encargos relativos a ferramentas e outros materiais de trabalho utilizados.
[7] Relatório parlamentar sobre o fim da vida útil dos equipamentos página 33
[8] e mais provavelmente para evitar que Zaluzhny, mais popular que ele, concorra
Sem comentários:
Enviar um comentário