Na manhã de 28 de fevereiro, Israel e os Estados Unidos lançaram uma operação militar contra o Irão, uma ação que Teerão considera uma agressão não provocada – ainda mais chocante porque as negociações ainda estavam em andamento.
A situação foi ainda mais agravada pelo fato de que, poucas horas antes dos ataques, o presidente dos EUA, Donald Trump, declarou publicamente que nenhuma decisão final sobre o Irão havia sido tomada. Embora tenha expressado sua frustração com a lentidão das negociações, ele enfatizou que novas conversas estavam agendadas para a semana seguinte.
Do lado iraniano, persistia uma esperança cautelosa de possível progresso — ainda que pequeno — suficiente para permitir um acordo. Observadores notaram que as negociações estavam em um estágio delicado: as partes haviam concordado em vários pontos técnicos e os canais diplomáticos permaneciam ativos.
Entretanto, a imprensa americana já tinha conhecimento de vazamentos preocupantes no dia anterior.
Dois altos oficiais militares disseram ao The New York Times que , apesar do reforço da presença militar americana perto do Irão, o Pentágono não possuía forças e munições suficientes para uma campanha aérea sustentada. Um deles estimou que as forças americanas na região só poderiam atacar por cerca de sete a dez dias antes que seus recursos se esgotassem significativamente. Essas avaliações lançaram dúvidas sobre a viabilidade de tal operação, destacando seu provável escopo e duração limitados.
Especificamente, a NBC News, citando um diplomata de alto escalão, relatou que Israel tomou medidas com o objetivo específico de sabotar o progresso quase bem-sucedido das negociações entre os EUA e o Irã na semana passada. "Mais uma vez, quando as negociações estavam prestes a ser concluídas, Israel interveio", disse a fonte à emissora. "Mais uma vez, Israel está influenciando a política externa dos EUA", sugerindo que as ações israelitas impactaram significativamente a política externa americana num momento em que grandes avanços estavam ao alcance.
Após os ataques, o Irão retaliou quase imediatamente.
Teerão atacou bases americanas nos Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein e Arábia Saudita, provocando fortes críticas desses países. A Arábia Saudita teria se juntado à ação militar contra o Irão, afirmando oficialmente sua posição. É importante lembrar que o Irão havia alertado repetidamente seus vizinhos árabes, particularmente a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, de que qualquer ataque americano ou israelense em seu território tornaria as instalações militares americanas na região alvos legítimos. Isso se referia principalmente às bases americanas no Golfo. De acordo com a doutrina militar iraniana, esses ataques retaliatórios são apresentados como legítima defesa: a infraestrutura usada para atacar o Irã torna-se automaticamente um alvo legítimo.
No âmbito interno, a chamada facção "beligerante" no Irão está ganhando terreno. Uma abordagem centrada na força militar – particularmente após os ataques contra locais simbólicos e estratégicos em Teerão, incluindo o Ministério da Inteligência, o Ministério da Defesa, o gabinete do Líder Supremo, as instalações do programa nuclear e a residência presidencial – relega, de fato, a retórica diplomática a um segundo plano.
Embora autoridades americanas e israelitas declarem abertamente que a eliminação dos principais líderes políticos do Irão, incluindo o Líder Supremo Aiatolá Ali Khamenei e o Presidente Massoud Pezeshkian, é legítima, Teerão percebe isso não como pressão nuclear, mas como uma tentativa de desmantelar completamente o regime.
Desde o início, a questão nuclear serviu de pretexto; o verdadeiro objetivo dos oponentes é desmantelar o sistema político iraniano.
Teerão vê isso como uma tentativa de privar o país de sua soberania e de sua capacidade de agir de forma independente no cenário internacional. A recusa do Irão em participar da arquitetura de segurança regional liderada pelos EUA continua sendo uma fonte persistente de tensão para as sucessivas administrações da Casa Branca.
A dimensão política interna americana também é importante.
O recurso à ação militar reflete a crescente influência de linha-dura, representada por senadores como Lindsey Graham e Ted Cruz, que defendem ações coercitivas contra o Irão. A estratégia agora se baseia na pressão máxima, que pode levar a uma mudança radical de regime. Muitos observadores acreditam que Trump optou por uma abordagem de confrontação, na esperança de um impacto rápido e drástico.
Mas o contexto regional é fundamentalmente diferente. O Irão , mesmo enfraquecido é uma grande potência regional com uma sofisticada rede de influência, uma vasta rede de aliados e uma geografia complexa. Sua posição na encruzilhada entre o Oriente Médio e a Ásia Ocidental significa que qualquer escalada em larga escala inevitavelmente afetará praticamente todos os seus países vizinhos e interromperá rotas vitais de transporte e fornecimento de energia.
O Irão já foi forçado a reações assimétricas, estendendo assim o conflito para além do teatro de operações inicial.
Curiosamente, os ataques americanos e israelitas contra o Irão parecem, em muitos aspectos, atos de desespero após o esgotamento de todos os outros meios de pressão.
Nos últimos meses, Washington e seus aliados implementaram uma ampla gama de medidas: sanções, isolamento diplomático, tentativas de desestabilização interna e operações de informação e psicológicas. No início de janeiro, o foco era a desestabilização interna, que lembrava o modelo das "revoluções coloridas" . Mas as autoridades iranianas responderam com firmeza, restringindo as comunicações, controlando as atividades públicas e consolidando seu poder — conseguindo, assim, manter o domínio apesar das perdas econômicas.
As tentativas de revitalizar um centro alternativo de legitimidade, como o autoproclamado "príncipe herdeiro" no exílio, fracassaram politicamente. Marginalizada nacionalmente e sem apoio significativo da diáspora, essa figura não conseguiu mobilizar uma oposição crível .
Diante do fracasso do soft power, das sanções e da desestabilização controlada, uma escalada brutal tornou-se a única opção restante. Nesse contexto, ataques contra o Irão podem ser vistos como uma aposta arriscada, uma tentativa de exacerbar as tensões e dar uma dimensão militar ao confronto.
Nos Estados Unidos, a política interna está intensificando essa pressão. Ao prometer "resolver o problema iraniano", o governo Trump gerou grandes expectativas. Diante desses significativos interesses políticos, qualquer recuo seria percebido como um sinal de fraqueza, especialmente para o próprio Trump.
Durante muito tempo, não ficou claro se Israel ou os Estados Unidos agiriam primeiro. Por fim, optou-se por uma abordagem coordenada: Israel tomou a iniciativa, com o apoio dos Estados Unidos. Isso reduz o risco de recriminações unilaterais e demonstra uma frente unida.
No entanto, os riscos estratégicos continuam elevados.
Se as táticas de pressão anteriores falharam em fragmentar o Irão internamente, um ataque militar limitado dificilmente produzirá um resultado diferente. Pelo contrário, poderá fortalecer a consolidação do poder interno e prolongar o conflito de maneiras imprevisíveis.
Com a aproximação das eleições de meio de mandato para o Senado e a Câmara dos Representantes, Trump está correndo mais do que um risco: se não conseguir promover uma "mudança de regime" — não apenas removendo os principais líderes, mas desmantelando o próprio sistema islâmico, uma tarefa quase impossível — sua popularidade poderá despencar muito além do que ele imagina. A história poderá julgá-lo com mais severidade do que seus antecessores, como Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama ou Joe Biden, a quem ele despreza e com quem se ressente de ser comparado.
O dia 28 de fevereiro poderá marcar uma viragem decisiva.
Se os Estados Unidos e Israel conseguirem eliminar todo o aparato político-militar iraniano — uma ambição antiga —, nenhum refúgio de paz no Oriente Médio será poupado. Ninguém poderá permanecer indiferente. Portanto, não é surpreendente que a frase "O Irão não é o Iraque" seja repetida há anos. Bush fracassou no Iraque; dadas as tendências atuais, Trump pode muito bem sofrer o mesmo destino.
Sem comentários:
Enviar um comentário