Em vez de sancionar Israel, o Ocidente se refugia na fantasia de um "estado virtual".
Líderes ocidentais que oferecem reconhecimento da Palestina em vez de consequências enquanto Gaza é devastada são apenas simbolismos, algo que não tem nada a ver com soberania.
O reconhecimento do Estado da Palestina pode parecer, à primeira vista, um ponto de virada moral, um sinal do despertar da consciência ocidental em relação à devastação de Gaza.
A França tomou a iniciativa e, em colaboração com a Arábia Saudita , organizou uma conferência internacional sob a bandeira da ONU.
O primeiro-ministro britânico , Keir Starmer, rapidamente seguiu o exemplo, prometendo reconhecimento condicional. Seu secretário de Relações Exteriores, David Lammy, falou da "responsabilidade especial" da Grã-Bretanha, referindo-se à Declaração de Balfour , que permitiu a colonização sionista da Palestina sob proteção britânica.
Mas, olhando mais de perto, esse gesto revela-se o que é: uma fachada, um ato diplomático que mascara o status quo .
O que está sendo oferecido não é um Estado. É uma pseudoentidade desmilitarizada e não contígua, sem controle sobre fronteiras, espaço aéreo, recursos ou movimento. É uma administração paralela sob comando israelense, encarregada de administrar uma população ocupada e devastada. Menos como os Acordos de Oslo e mais como uma municipalidade glorificada disfarçada de libertação.
E, no entanto, os líderes ocidentais o apresentam como ousado e visionário. Por quê? Porque não se trata de direitos palestinos, mas de cobertura política.
Contradição absurda
A França, sob o comando do presidente Emmanuel Macron, vê a causa palestina como uma ponte diplomática de volta ao mundo árabe e muçulmano, após seu declínio na África .
Macron está se apresentando como um novo Charles de Gaulle, apesar do legado da França de fomentar as ambições nucleares de Israel .
A Arábia Saudita , por sua vez, está usando a iniciativa de reconhecimento para justificar a normalização com Israel . Ela oferece a ilusão de progresso, ao mesmo tempo em que arrasta países árabes e muçulmanos para um aprofundamento ainda maior nos Acordos de Abraão.
Os motivos de Starmer são mais imediatos. Com a crescente indignação pública por seu apoio inabalável à agressão israelense e o novo desafio da esquerda surgindo com Jeremy Corbyn e Zarah Sultana à frente de um novo partido político , ele está usando o reconhecimento como distração.
Não se trata de um compromisso, mas de uma tática. Foi oferecido condicionalmente, como forma de convencer Israel a retornar ao "processo de paz". Se Israel cooperar, o reconhecimento será suspenso. A condição de Estado palestino torna-se uma moeda de troca, não um direito a ser afirmado.
É uma contradição absurda: se Starmer realmente apoiasse uma solução de dois Estados, reconhecer o segundo Estado seria o primeiro passo lógico. Mas, no Ocidente, até gestos simbólicos em direção à Palestina devem passar por Tel Aviv.
E, no entanto, até mesmo esses gestos vazios abalaram a coalizão de extrema direita de Israel.
O Ministro das Relações Exteriores, Israel Katz, zombou da ideia de que um Estado palestino deveria ser construído em Paris ou Londres. O presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou o Canadá com retaliação comercial por sequer considerar o reconhecimento.
Mas essa fúria não deve desviar a atenção da verdade mais profunda: essa iniciativa é uma miragem, um tranquilizante para a consciência internacional.
Enquanto isso, Gaza continua a ser devastada.
Bairros inteiros arrasados. Hospitais, escolas e casas reduzidos a pó. Ministros israelenses declaram abertamente: " Toda Gaza será judaica " e " Devemos encontrar meios mais dolorosos que a morte " para sua população.
Não se trata de extremistas rebeldes, mas de ministros de Estado que moldam as políticas oficiais. E o Ocidente observa em silêncio, oferecendo "reconhecimento" em vez de consequências.
Diplomacia vazia
Na Cisjordânia ocupada, a violência dos colonos está aumentando e as incursões militares estão aumentando . Entre 1993 e 2023, a população de colonos cresceu de 250.000 para mais de 700.000, apesar da promessa dos Acordos de Oslo de congelar a expansão.
Posto de controle após posto de controle, colina após colina, o território necessário para um estado palestino viável tem desaparecido.
Não é uma falha de política, é a política que foi implementada.
Começou em Madri em 1991 e foi formalizado em Oslo em 1993. Esse chamado "processo de paz" substituiu o direito internacional por negociações intermináveis e a justiça por atrasos.
A Organização para a Libertação da Palestina, sob pressão, reconheceu Israel e renunciou à sua reivindicação de 78% da Palestina histórica, concordando em negociar os 22% restantes: Cisjordânia, Gaza e Jerusalém Oriental ocupada.
Em troca, foi-lhes prometido um Estado. Mas as questões fundamentais — refugiados, Jerusalém, assentamentos, fronteiras — foram adiadas indefinidamente como questões de " status final ". Enquanto isso, Israel apertava cada vez mais seu controle.
Os assentamentos se multiplicaram . O muro do apartheid foi construído. A Cisjordânia foi dividida em uma colcha de retalhos de cantões isolados. Gaza foi bloqueada e depois bombardeada. A Autoridade Palestina, nascida em Oslo, tornou-se subcontratada da segurança israelense, encarregada de reprimir a dissidência e policiar seu próprio povo.
Em vez de libertação, os palestinos receberam confinamento.
Em vez de soberania, eles obtiveram vigilância.
Não foi um processo de paz, mas sim um processo de pacificação. E cada vez que a luta palestina ganha força, seja durante a Primeira Intifada, a Segunda, ou agora com a indignação global sobre Gaza, o mesmo padrão se repete: reacendendo o debate sobre a " solução de dois Estados ".
Mas não para torná-lo realidade, mas sim para enterrar o movimento sob mais uma rodada de diplomacia vazia. É uma estratégia de contenção disfarçada de preocupação.
É isso que estamos testemunhando agora.
Um estado virtual
Gaza enfrenta uma fome provocada pelo homem , mas em vez de interromper o cerco ou punir os responsáveis, o Ocidente se refugia na fantasia de um "estado virtual". Palavras substituem a pressão. Gestos substituem a justiça.
França, Grã-Bretanha e Alemanha continuam a fornecer armas a Israel. O apoio político permanece inabalável, defendido sob a bandeira do "direito de existir" de Israel, mesmo com o direito dos palestinos à vida sendo extinto.
Nada de fundamental mudou. Apenas a retórica.
O fluxo de armas continua.
O fluxo de fundos continua.
O fluxo de mentiras continua.
Se o Ocidente realmente acreditasse na criação de um estado palestino, começaria acabando com o apoio militar, financeiro e diplomático que alimenta o apartheid e a ocupação.
O reconhecimento sem consequências não é um passo adiante, é um passo que foge da verdade.
Já vimos esse jogo antes. Um "processo" interminável, intencional, que não leva a lugar nenhum. Mesmo agora, em Gaza, as negociações são apenas um disfarce. Em janeiro passado, um cessar-fogo estava prestes a ser alcançado. Israel o rompeu em março. Sem consequências. Apenas um retorno às "conversas", enquanto a limpeza étnica continua e as autoridades israelenses falam sobre uma "Gaza judaica".
Macron e Starmer falam sobre um Estado palestino enquanto financiam sua derrocada. Eles oferecem um "reconhecimento" que não significa nada além de um adiamento. O que eles propõem não é soberania, é simbolismo, uma ficção conveniente para apaziguar a indignação pública enquanto a ocupação se consolida.
Mas um Estado que existe apenas no papel, que precisa ser aprovado por seu ocupante, não é um Estado. É uma mentira, e reconhecimento sem ação não é diplomacia, é cumplicidade.
Se o Ocidente não impedir o genocídio, se não cortar o fornecimento de armas, se não interromper o financiamento ou impor qualquer custo aos crimes de guerra israelenses, então suas declarações serão mais do que insignificantes. Elas são parte da máquina de matar.
Então, para aqueles que promovem essa ficção, vamos fazer uma pergunta simples: onde exatamente esse estado palestino exercerá seu domínio?
Em Gaza, reduzida a cinzas? Na Cisjordânia, dividida por muros e assentamentos? Em Jerusalém, anexada e submetida a limpeza étnica? Na Jordânia? No Sinai?
Na Arábia Saudita, como Netanyahu sugeriu ironicamente?
Em Marte?
Se houver intenção de existir nos territórios ocupados em 1967, então o ocupante deve ser sancionado.
Se for construído em qualquer outro lugar, precisa ser chamado pelo que é: um eufemismo para limpeza étnica e a coroação do genocídio.
*Soumaya Ghannoushi é uma escritora britânica nascida na Tunísia e especialista em política do Oriente Médio. Seus trabalhos jornalísticos foram publicados no The Guardian, The Independent, Corriere della Sera, aljazeera.net e Al Quds . Uma seleção de seus textos pode ser encontrada em soumayaghannoushi.com e @SMGhannoushi.
Texto em inglês: Middle East Eye , traduzido por Sinfo Fernández .
Sem comentários:
Enviar um comentário