- Alastair Crooke
- Fonte: Al Mayade em inglês
- Simplificando: a UE insiste (e acredita) que tem uma influência política significativa. Mas não tem poder político ou militar per si; ela é um vassalo americano.
A UE, com muito alarde, anunciou esta semana a NONA rodada de sanções contra a Rússia. A Rússia sobreviveu confortavelmente às sanções financeiras ocidentais (até o fervoroso " Economist " anti-Putin concorda ). Podem ser as sanções tecnológicas que acabarão “estrangulando a Rússia”. Boa sorte esperem por isso sentados! Quem vai acabar estrangulando quem?
A UE ainda está ocupada tentando (“legalmente”) anexar todos os ativos russos na Europa. E que objetivos russos a UE encontrou para sancionar? Bem, não muito porque não foi uma caçada fácil, tanto já foi sancionado.
O objetivo é, portanto, tornar ilegal qualquer última voz russa ainda existente na Europa.
Sim, nós, europeus, fomos tão afogados por uma chuva de desinformação e mentiras ultrajantes e óbvias que muitos começaram a questionar seu próprio nível de sanidade e o das pessoas ao seu redor. Em sua perplexidade, eles passaram a considerar a "mensagem" de sanções sem fim como "perfeitamente racional". Eles foram hipnotizados por “Você está 'com a narrativa' ou 'contra ela'. »
Então, claramente, qualquer discurso russo dentro da Europa deve ser eliminado:
“A questão é”, disse Alice, “se você pode fazer as palavras significarem tantas coisas diferentes. »
“A questão é,” disse Humpty Dumpty, “quem deveria ser o mestre – – isso é tudo. »
(Através do Espelho de Lewis Carroll)
Na semana passada, o Conselho Geral da UE emitiu um comunicado dizendo que está "preocupado com a continuação da estreita parceria entre a Turquia e a Rússia, apesar da guerra na Ucrânia e das duras sanções ocidentais contra Moscou". O aprofundamento dos laços econômicos entre a Turquia e a Rússia é "um motivo de grande preocupação", disse o chefe de política externa da UE, Borrell, em carta ao Parlamento Europeu. A política contínua da Turquia de "não aderir às medidas restritivas da UE contra a Rússia" também é "preocupante", segundo a carta. Era importante que a Turquia não oferecesse à Rússia nenhuma alternativa às sanções, alertou Borrell.
Ao que o presidente Erdogan respondeu: “Essa é uma declaração feia. Borrell não pode definir e formalizar nosso relacionamento com a Rússia. Ele não tem as qualificações nem a capacidade de tomar tais decisões. Quem é ele para avaliar nossas relações com a Rússia no que diz respeito às sanções?
Então, em 12 de dezembro, Borrell anunciou que a UE concordaria com um pacote de sanções “muito duras” contra o Irã: “Vamos concordar com um pacote de sanções muito duras. [A UE] tomará todas as medidas possíveis para apoiar mulheres jovens e manifestantes pacíficos. E tentaremos acordar novas sanções contra o Irã em relação ao fornecimento de drones para a Rússia.
Claramente, a UE está intensificando seus esforços; não, triplicar: pulverizar qualquer um "que não esteja com a história" com sanções.
É surpreendente que a UE não leia corretamente as runas sobre a Ucrânia, em termos da luta pela política ucraniana que está ocorrendo em Washington. Basicamente: o grupo das elites americanas, com Henry Kissinger - um "falcão", às vezes posando de realista - se choca com a classe russofóbica dentro da elite, sugerindo que esta cobiça uma guerra maior (o que os Estados Unidos seriam imprudentes pendência).
Embora a ideia possa não surpreender a maioria dos leitores, Kissinger – dizendo que o desmembramento da Rússia ou a destruição de sua capacidade de conduzir políticas estratégicas é um “não-não” – implicitamente desnuda o eleitorado. objetivos ocultos na consciência pública; os neoconservadores sempre negaram que seu objetivo fosse desmantelar a Rússia em estados pequenos e inconseqüentes e depois apoderar-se de seus recursos. Kissinger pelo menos resolveu o problema.
Até agora, essas manobras entre as classes da elite americana têm mais a ver com preparar o palco para os grupos de discussão de política externa dos EUA do que dar origem a uma nova política.
No entanto, a UE quer “marcar o seu território”, mas não reflete. Olaf Scholz, com o pulso flácido, murmura sobre um cessar-fogo e a retirada completa das tropas russas da Ucrânia.
O primeiro-ministro britânico, no entanto, jogou água fria em qualquer cessar -fogo : o Ocidente deveria considerar qualquer pedido russo de cessar-fogo em sua guerra contra a Ucrânia "completamente sem sentido" nas atuais circunstâncias, disse Rishi Sunak na segunda-feira.
Bem, mesmo que houvesse uma retirada das posições de 24 de fevereiro de 2022 (a proposta de Kissinger), isso simplesmente não funcionaria como base para um cessar-fogo, mas destacaria a ingenuidade de "pensar na UE".
A UE envolve a Ucrânia na fantasia de um estado democrático de pensamento semelhante, lutando pela independência de um “irmão mais velho” enorme. Não faz sentido. A Ucrânia é etnicamente, linguisticamente, culturalmente e afiliativamente dividida. É uma verdadeira e plena guerra civil. Está em guerra civil há décadas. Com dezenas de milhares de mortos.
Simplesmente alegar que esse fato fundamental não interfere em nenhuma estrutura de cessar-fogo é ridículo. Linhas de cerco nacionalistas armados são estabelecidas dentro do alcance de foguetes daquelas cidades civis do norte (culturalmente russas) (como Donetsk) que os nacionalistas radicais desejam conquistar e subjugar.
Tal cessar-fogo seria análogo à reinserção das forças do Exército Republicano Irlandês Católico (IRA) sob o nariz dos paramilitares protestantes na Irlanda do Norte. Alguém acredita que Londres seria capaz de abandonar os protestantes a tal perspectiva? Bem, Moscou também não pode permitir que os russos étnicos (especialmente em terras que fazem parte da Rússia há séculos) sejam influenciados pelos ventos de um cessar-fogo em que tudo seja restaurado “como era” (ou seja, quando as forças nacionalistas trataram livremente a cidade de Donetsk como um coco tímido).
Para dar a Kissinger o que lhe é devido, ele reconhece a implausibilidade do cessar-fogo, referindo-se à possível partição da Ucrânia (via referendos) tornando-se uma necessidade – se sua proposta de cessar-fogo se revelar impossível.
Pelo contrário, a UE cavou-se numa 'trincheira de Bakhmut' com a sua Ucrânia “deve vencer” e “devemos apoiar a Ucrânia 'enquanto for preciso'”. A UE age como se pensasse controlar alguma coisa; ou seja, a UE decidirá se “dará um cessar-fogo” à Rússia – ou não.
Muito provavelmente, a UE será um espectador observando os eventos de fora. Ela não terá lugar à mesa.
E pode nunca haver um “cessar-fogo” formal. Os diplomatas gostam muito de dizer que os conflitos nunca são resolvidos por meios militares – mas isso não é verdade. Freqüentemente, uma demonstração de força militar é necessária precisamente para catalisar e provocar mudanças tectônicas.
Ou, simplesmente, o resultado pode surgir de "dentro para fora", ou seja, de um realinhamento da liderança superior ou externa para dentro, dentro de Kiev ou no exército ucraniano, independentemente de qualquer envolvimento direto da UE ou dos EUA. A possibilidade não deve ser negligenciada.
As consequências das altas reivindicações da UE de ter uma palavra a dizer nos acontecimentos na Ucrânia não são triviais, mas estratégicas. O mais imediato é que o apoio fanático da UE a Kyiv tem cada vez mais alienado a “Ucrânia anti-russa” étnica de servir como um estado neutro ou tampão.
Pari passu para qualquer papel europeu. Ele cortou todos os laços como mediador. Por que os ucranianos etnicamente russos confiariam na UE (enquanto o Kremlin não)?
A alimentação – por “militantes” ucranianos, dentro da classe dominante da UE e nos níveis mais altos da UE – de sentimentos anti-russos tóxicos inevitavelmente gerou uma falha na Ucrânia.
Nenhum se limita apenas à Ucrânia: está a fracturar a Europa e a criar uma linha de fractura estratégica entre a UE e o resto do mundo.
O presidente Macron disse esta semana que viu "ressentimento" nos olhos do presidente Putin. — “uma espécie de ressentimento” dirigido contra o mundo ocidental, incluindo a UE e os Estados Unidos, e que é alimentado pelo “sentimento de que a nossa perspetiva era destruir a Rússia”.
Ele está certo. No entanto, o ressentimento não se limita aos russos que passaram a desprezar a Europa; ao contrário, é que em todo o mundo, o ressentimento está borbulhando por todas as vidas destruídas na esteira do projeto hegemônico ocidental.
Até mesmo um embaixador francês de alto escalão agora descreve a ordem baseada em regras como uma “ordem ocidental” injusta baseada na “hegemonia”.
A entrevista de Angela Merkel à revista Zeit confirma ao resto do mundo que a autonomia estratégica da UE sempre foi uma mentira. Ela admite que seu apelo pelo cessar-fogo de Minsk em 2014 foi uma farsa. Foi uma tentativa de dar a Kyiv tempo para fortalecer suas forças armadas – e conseguiu nesse sentido, disse Merkel. “[A Ucrânia] usou esse tempo para se fortalecer [militarmente], como você pode ver hoje. A Ucrânia de 2014/15 não é a Ucrânia de hoje”.
A UE posiciona-se como ator estratégico; um poder político por direito próprio; um colosso de mercado; um monopsônio com o poder de impor sua vontade a qualquer um que negocie com ele.
Simplificando: a UE insiste em agir como se tivesse influência política significativa. Mas ela não tem poder político ou militar per se, ela é apenas uma vassalo americana.
Em vez disso, sua influência decorrente de seu poder econômico foi desperdiçada por automutilação.
Sem comentários:
Enviar um comentário