Um documento de grande interesse . Lavrov

 Um documento de grande interesse e  factual sobre a evolução da segurança e cooperação na Europa e no mundo . Embora um pouco longo a sua leitura vale a pena mesmo nesta tradução directa.

Um documento também revelador das ilusões da época de Gorbachov e de todos aqueles que abandonaram os critérios de classe para abraçarem sem recuo e distanciamento crítico os critérios idealistas e moralistas nas relações internacionais e de segurança.

Lavrov.

Obrigado por responder ao nosso convite. Consideramos importante hoje falar sobre os problemas da segurança europeia e, portanto, global. Na Europa, as reivindicações da OTAN de domínio global são cada vez mais observadas. A região do Indo-Pacífico já foi declarada área de responsabilidade da aliança. O que está acontecendo em nosso continente interessa não apenas aos europeus, residentes na América do Norte, mas também aos representantes de todos os outros países do mundo, principalmente países em desenvolvimento, que desejam entender quais iniciativas em relação às suas regiões podem ser preparadas pelos Estados da OTAN que declararam suas ambições globais.

Por que decidimos realizar esta conferência de imprensa hoje? Neste dia, começa um evento em Lodz, que costumava ser chamado de reunião do Conselho de Ministros das Relações Exteriores da Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE). A este respeito, hoje é uma boa oportunidade para ver o papel que esta estrutura desempenhou desde a sua criação.

A Ata Final de Helsinque  foi assinada em 1975 e foi considerada a maior conquista da diplomacia da época, como o prenúncio de uma nova era nas relações Leste-Oeste. No entanto, desde então, os problemas se tornaram cada vez mais. Até o momento, um grande número de questões problemáticas se acumulou no que agora é chamado de OSCE. Eles têm uma projeção histórica profunda e estão enraizados no final do período soviético, no final dos anos 1980-1990, quando o número de oportunidades perdidas superou todas as expectativas imagináveis ​​dos analistas mais pessimistas.

Lembre-se de 1990 – a antecipação do fim da Guerra Fria. Muitos já naquela época até proclamavam seu fim. Esperava-se uma imersão geral nos valores humanos universais e um “dividendo de paz” para todos. No mesmo ano de 1990 houve uma cúpula da estrutura, que passou a se chamar Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa (CSCE). Durante o evento de alto nível, todos os países participantes, incluindo os países da OTAN e os estados do Pacto de Varsóvia, adotaram em Paris  a Carta para uma Nova Europa  , que marcou o fim da "'era de confronto e divisão do continente', proclamou a eliminação de obstáculos à construção de uma verdadeira casa europeia comum sem linhas divisórias.

Isso foi em 1990. Parece que, se todos chegassem a essas afirmações corretas, o que as impedia de se tornar realidade? O fato é que o Ocidente não tomaria nenhuma atitude para transformar essas belas palavras e compromissos em ações concretas. É seguro dizer que o Ocidente naquela época subscreveu tais slogans na esperança de que nosso país nunca recuperasse suas posições na Europa e ainda mais no mundo. Os ocidentais partiram do fato de que, como diziam então, "o fim da história" havia chegado. Agora tudo vai acontecer de acordo com as regras da democracia liberal, pode relaxar e prometer qualquer coisa. Esses belos slogans "suspensos no ar".

Um fato interessante desse período. Na fase final da cimeira da CSCE em Paris em 1990, o Secretário de Estado dos EUA, John Baker, advertiu o Presidente dos EUA de que “é precisamente a Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa que pode representar uma ameaça real para a OTAN”. Eu entendo – é verdade. Afinal, no final da Guerra Fria, muitos políticos e cientistas políticos sensatos e previdentes diziam que era melhor abandonar agora não só o Pacto de Varsóvia, que já havia desaparecido naquela época, mas também a Aliança do Atlântico, e fazer todo o possível para garantir que a OSCE se torne uma verdadeira ponte entre o Oriente e o Ocidente, uma plataforma única para a implementação de objetivos comuns baseados no equilíbrio dos interesses de cada um dos países participantes.

Isso não acontece.

Na verdade, o Ocidente tem procurado manter seu domínio. Na perspectiva de pôr em prática os lemas da igualdade e da ausência de divisões e barreiras, de uma verdadeira casa comum europeia, o Ocidente via uma ameaça às suas posições, visando o domínio de Washington, Bruxelas em todos os assuntos mundiais e, sobretudo, na Europa. Este "instinto básico", que nunca desapareceu dos americanos ou de outros membros da OTAN, explica o rumo para o alargamento temerário da OTAN, tirando a importância do significado principal da OSCE como instrumento colectivo para garantir uma segurança igual e indivisível, e desvaloriza todos esses "belos" documentos adotados na organização desde a década de 1990. Era fundamentalmente importante para o Ocidente provar quem era o dono da casa europeia comum, que todos se comprometeram coletivamente a construir. Na verdade, é daí que vem o notório conceito de “ordem mundial baseada em regras”. O Ocidente já via essas “regras” como parte de sua posição no cenário mundial. Foi esse sentimento de que as 'regras' ocidentais podem resolver qualquer problema sem consultar ninguém que levou o Ocidente a autorizar quase 80 dias de bombardeamento bárbaro da Jugoslávia, destruindo toda a sua infra-estrutura civil. Então os ocidentais, sob um pretexto rebuscado, invadiram o Iraque e bombardearam tudo o que era necessário para a vida da população civil e para manter o país vivo. Próximo, o estado líbio foi destruído. Muitas outras aventuras se seguiram, das quais você está bem ciente. 

Lembramos da agressão contra a Iugoslávia, pois seus resultados “repercutem” ainda hoje. Esta medida foi uma flagrante violação dos princípios de Helsinque. Foi então, em Março de 1999, que os membros da NATO, querendo mostrar a sua permissividade, abriram uma “caixa de Pandora”, pisoteando os fundamentos da segurança europeia proclamados na OSCE.

A Rússia não perdeu a esperança de que poderíamos voltar às origens dos princípios de Helsinque. Continuamos a lutar pela OSCE. Eles propuseram a preparação de um documento juridicamente vinculativo com base na Ata Final de Helsinque, ou seja, a Carta da OSCE. O Ocidente discordou disso.

O resultado dos esforços daqueles que estavam honestamente interessados ​​em abordagens pan-europeias para resolver todos os problemas foi a adoção em 1999, em Istambul, de documentos importantes, em particular  a Carta de Segurança Europeia  . Conseguiu adaptar  o Tratado sobre Forças Armadas Convencionais na Europa(CFE) devido ao desaparecimento do Pacto de Varsóvia. O Tratado CFE original foi elaborado quando havia dois blocos político-militares – a OTAN e a Organização do Pacto de Varsóvia (OMC). Este último deixou de existir. Naturalmente, o número de armamentos, acordado no quadro do confronto entre a Europa Oriental e Ocidental, perdeu o sentido quando muitos países europeus começaram a "se envolver" na aliança do Atlântico Norte. Após várias negociações difíceis, o Tratado CFE foi adaptado e assinado em 1999 em Istambul. Em seguida, foi proclamada a aprovação de um documento reconhecido como “a pedra angular da segurança europeia”.

O destino do tratado atualizado é conhecido. Os Estados Unidos proibiram seus aliados de ratificar o Tratado CFE Adaptado para preservar o antigo documento que, após o fim do Pacto de Varsóvia, garantiu inequivocamente o domínio da OTAN em uma base legal. No período seguinte, os americanos se retiraram do Tratado de Limitação de Sistemas de Mísseis Antibalísticos, Eliminação de Mísseis de Alcance Intermediário e de Curto Alcance, e também destruíram o Tratado de Céus Abertos. A OSCE assistiu a tudo isso não apenas com indiferença, mas incapaz de pronunciar as palavras coletivas corretas – nem os presidentes da Organização nem seus secretários-gerais.

O segundo documento adoptado em Istambul também em 1999 – a  Carta para a Segurança Europeia  , sublinhou que ninguém tem o direito de garantir a sua própria segurança à custa da segurança dos outros. No entanto, a expansão da OTAN para leste continuou, apesar de todas as declarações endossadas ao mais alto nível por todos os membros da OSCE.

Em 2010, juntamente com pessoas afins, que também não perderam a esperança de salvar a Organização, conseguimos, na cimeira de Astana, aprovar outra  declaração ao mais alto nível  , que estipulava que a segurança deve ser igual e indivisível, que afirma tinham o direito de escolher alianças, mas ao mesmo tempo não tinham o direito de não fazer nada para fortalecer sua própria segurança em detrimento da segurança dos outros. Uma declaração importante foi que nenhum país ou grupo de países tem o direito de reivindicar um papel exclusivo no campo da segurança na área euro-atlântica.

Como você pode entender se acompanhar os desenvolvimentos na Europa nos últimos anos, a OTAN violou todas as suas obrigações. A expansão da aliança criou ameaças diretas à Federação Russa. A infraestrutura militar do bloco se aproximou de nossas fronteiras. Isso foi proibido pelos compromissos da Declaração de Istambul de 1999. A OTAN afirmou inequivocamente que somente a aliança decidiria a quem fornecer garantias de segurança jurídica. Foi também uma violação direta das obrigações de Istambul e Astana.

Percebemos que os membros da OTAN simplesmente ignoram essas declarações políticas e se consideram no direito de ignorá-las, apesar das assinaturas de seus presidentes nesses documentos. Já em 2008, o lado russo propôs codificar essas declarações políticas para torná-las juridicamente vinculativas. Recusaram-nos dizendo que tais garantias legais na Europa só podem ser fornecidas no âmbito da OTAN. A política precipitada de expansão artificial deste bloco na ausência de qualquer ameaça real aos países da OTAN foi realizada de forma absolutamente consciente e consciente.

Recordamos a criação da OTAN. O primeiro secretário-geral da aliança, G. Ismay, certa vez derivou a fórmula: "manter a União Soviética fora, os americanos dentro e os alemães no terreno" ("manter os russos fora da Europa, os americanos na Europa e os alemães sob controle ”). O que está acontecendo agora significa nada mais do que um retorno da aliança às prioridades conceituais estabelecidas há 73 anos. Nada mudou: eles querem manter os “russos” fora da Europa, os americanos querem isso, e eles já escravizaram toda a Europa e controlam não só os alemães, mas toda a União Europeia. A filosofia de domínio e vantagem unilateral não desapareceu desde o fim da Guerra Fria.

Durante sua existência, a OTAN dificilmente conseguiu registrar pelo menos uma "história de sucesso" real para si mesma. A Aliança traz devastação e sofrimento lá fora. Já mencionei a agressão contra a Sérvia e a Líbia com a destruição do Estado líbio, ao qual se juntou o Iraque. Recordemos o último exemplo – o Afeganistão, onde durante 20 anos a aliança tentou, sem sucesso, “incutir” a democracia no seu entendimento. Também é revelador que os problemas de segurança na província sérvia de Kosovo, onde a OTAN também está estabelecida há mais de duas décadas, ainda não tenham sido resolvidos.

Se falamos sobre as capacidades de manutenção da paz dos Estados Unidos, veja quantas décadas os americanos tentaram restaurar a ordem em um país tão pequeno e controlado como o Haiti. Não é a Europa. Há um grande número de tais exemplos fora do continente europeu.

Se em 1991 a NATO era composta por 16 países, hoje já são 30. A Suécia e a Finlândia estão prestes a aderir. A Aliança está posicionando suas forças e infraestrutura militar cada vez mais perto de nossas fronteiras. Aumente constantemente os potenciais e meios, desloque-os para a Rússia. Manobras estão em andamento nas quais, de fato, nosso país é declarado abertamente inimigo. A OTAN está expandindo ativamente suas atividades no espaço pós-soviético. Ela anunciou reivindicações para a região do Indo-Pacífico e agora também para a Ásia Central. Todos esses objetivos de dominação mundial são uma violação direta e flagrante da  Declaração de Lisboa de 2010,  que leva a assinatura de todos os presidentes e primeiros-ministros do bloco do Atlântico Norte.

Até recentemente, tentávamos evitar que a situação na área euro-atlântica se deteriorasse ainda mais. Em dezembro de 2021, o presidente Vladimir Putin apresentou novas propostas sobre garantias de segurança – o  projeto de tratado entre a Rússia e os Estados Unidos e o projeto de acordo entre a Rússia e a OTAN. Nesta situação, corrigindo a teimosia com que o Ocidente “puxou” a Ucrânia para a OTAN – esta era uma óbvia “linha vermelha” para a Federação Russa, que o Ocidente conhecia há muitos anos – propusemos abandonar o alargamento da aliança e acordar sobre garantias de segurança específicas e juridicamente vinculativas para a Ucrânia, para a Federação Russa, para todos os Estados europeus e para todos os Estados participantes da OSCE. Não houve discussão. Em resposta ao nosso apelo por uma abordagem abrangente e criativa para esta situação, disseram-nos apenas uma coisa: todos os países, e especialmente a Ucrânia, têm o direito de aderir à OTAN e ninguém pode fazer nada a respeito. Todos os componentes da fórmula unificada de compromisso: sobre a indivisibilidade da segurança,

Em dezembro de 2021, Washington optou por não arriscar na desativação. E não apenas os Estados Unidos conseguiram, mas também a OSCE, que poderia muito bem contribuir para a détente se conseguisse resolver a crise na Ucrânia com base no  pacote de medidas de Minsk., acordado em fevereiro de 2015 e endossado por unanimidade no mesmo mês por uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. As estruturas executivas da Organização acabaram, de fato, completamente subordinadas aos Estados Unidos e Bruxelas, que seguiram uma política de apoio geral ao regime de Kiev em sua política de erradicar tudo o que é russo – educação , mídia, uso de linguagem na cultura, na arte e na vida cotidiana. Os ocidentais apoiaram o regime de Kiev em sua linha de imposição legislativa da teoria e prática do nazismo: as leis relevantes foram aprovadas sem qualquer reação das capitais "iluminadas" das democracias ocidentais, bem como em seus esforços para fazer da Ucrânia um trampolim para conter Rússia, no território de ameaças militares diretas contra nosso país. Esses fatos são agora bem conhecidos. Gostaria de salientar que a OSCE também contribuiu para desacreditar a OSCE.A Missão Especial de Monitoramento (SMM) à Ucrânia  , que, em flagrante violação de seu mandato, não respondeu às violações diárias dos acordos de Minsk por parte das Forças Armadas ucranianas e batalhões nacionais. Na verdade, a missão da Organização ficou do lado do regime de Kyiv. Após a cessação de suas atividades, fatos desagradáveis ​​​​de interação entre o SMM e a inteligência ocidental vieram à tona, bem como a participação de observadores supostamente neutros da OSCE no ajuste de fogo nas posições do LDNR, coleta de inteligência no interesse do Exército Forças ucranianas e batalhões nacionalistas: receberam informações das câmeras de vigilância da Missão instaladas próximo à linha de contato.

Todas essas questões óbvias, que muitos de vocês expuseram e tornaram públicas, mesmo que nem todos tenham sido autorizados por sua equipe editorial, foram suprimidas pelo SMM. A missão deliberadamente fez vista grossa para todas as violações, incluindo a preparação de uma solução enérgica para o problema de Donbass, que foi planejada pelo regime de Kiev, negando publicamente pela boca de PA Poroshenko, então VA Zelensky, de implementar os acordos de Minsk . O Ocidente tolerou silenciosamente tais ações inaceitáveis. Em meados de fevereiro deste ano. o número de bombardeios do território do LPR e do DPR que não cessou todos esses longos anos aumentou dez vezes - há estatísticas, não se pode esconder. Uma enorme inundação de refugiados invadiu a Rússia.uma operação militar especial  para protegê-los dos nazistas.

Noto que uma linha tão feia da OSCE tem sua própria explicação. Aproveitando-se da superioridade aritmética desta Organização, o Ocidente tenta há muitos anos proceder a uma privatização, ou mais precisamente, a uma aquisição da OSCE, para escravizar esta última plataforma de diálogo regional. Houve também o Conselho da Europa, mas seu Ocidente já o havia paralisado, sem chance de recuperação. A partir de agora sob a "viseira" da OSCE. Seus poderes e habilidades estão sendo corroídos de todas as maneiras possíveis e separados em formatos estreitos e não inclusivos.

Graças aos esforços da UE, são criadas estruturas paralelas, reuniões como a Comunidade Política Europeia. 6 de outubro deste ano A reunião inaugural deste formato aconteceu em Praga. Preparando-se para este evento e anunciando a iniciativa de criar uma comunidade política europeia, o Presidente Macron anunciou orgulhosamente que todos foram convidados, exceto a Rússia e a Bielo-Rússia. Ele imediatamente começou a “cantar” com figuras da diplomacia européia como J. Borrell, A. Berbock, que declarou que a segurança não deveria ser construída com a Federação Russa, como exigido por A. Merkel e d 'outros líderes europeus, mas contra isto. Outras estruturas também são inventadas para impor abordagens conflitantes a outros países no espírito do pensamento colonial,

Há vários anos, a Alemanha e a França, depois de anunciarem a iniciativa de criar uma Aliança de Multilateralistas, para a qual eles próprios convidariam quem quisessem, deram uma "punhalada nas costas" à OSCE. Da mesma forma, os Estados Unidos convidam apenas “seus” cidadãos para o que chamam de “Cúpula da Democracia”. Quando perguntamos aos alemães e aos franceses, por que criar uma Aliança, quando a Europa já tem uma estrutura inclusiva da OSCE, e no formato global existe a ONU – muito mais do que vários formatos multilaterais? Disseram-nos que todos os países estão presentes nessas estruturas, mas para um multilateralismo eficaz é preciso trabalhar não na OSCE e na ONU, mas é preciso criar um grupo de líderes. Eles dizem que há “desviados” na OSCE e na ONU que impedirão o progresso de um multilateralismo efetivo. São eles, os progressistas, que o farão,

Como resultado de tudo isso, o espaço de segurança na Europa acaba sendo fragmentado, e a própria Organização torna-se, para dizer o mínimo, uma entidade marginal. Nos últimos anos, o presidente em exercício da OSCE não tem estado nem um pouco ansioso para quebrar essa tendência negativa de uma forma ou de outra. Vice-versa.

Os suecos presidiram em 2021 e, mesmo assim, começaram a agir abertamente não como "corretores honestos", mas como participantes ativos da política ocidental de subordinação da OSCE aos interesses dos Estados Unidos e de Bruxelas. Aliás, foram os suecos que iniciaram os preparativos para o “funeral” da Organização.

Nossos vizinhos poloneses cavaram diligentemente uma “sepultura” para a OSCE durante todo este ano, destruindo os vestígios da cultura do consenso. As ações de Varsóvia violam flagrantemente o Regimento e as decisões dos órgãos decisórios da Organização. Em 2002, numa reunião ministerial no Porto, foi aprovado um documento especial sobre como o atual presidente deve se comportar, que não deve permitir que suas ações sejam incompatíveis com as posições acordadas por todos os estados participantes. , ou seja, consenso, e é obrigado a assegurar que suas ações e declarações levem em consideração toda a gama de opiniões dos países membros da Organização. Estamos no âmbito do CSTO, no nível de chanceleres de seis países em 23 de novembro deste ano. um especial , no qual expressaram suas avaliações fundamentais sobre essas ações obscenas da Presidência polonesa. Sabemos que vários outros países da OSCE compartilham dessa posição. Posso dizer com responsabilidade que a “antipresidência” da Polônia ocupará o lugar menos atraente da história da Organização. Ninguém jamais fez tanto mal à OSCE ficando à frente dela.

Os esforços dos países ocidentais há muitos anos visam impedir a construção de um sistema de segurança europeu igual e indivisível, apesar de todos os “feitiços” que foram lançados no âmbito das declarações políticas. Agora estamos colhendo os frutos dessa política míope equivocada. Pisou no espírito e na letra dos documentos básicos da OSCE. A organização foi criada na época para o diálogo pan-europeu. Já citei as metas propostas pelo Ocidente e pelos presidentes da OSCE neste ano e no ano passado. Tudo isso levanta questões difíceis sobre como será nosso relacionamento geral com a Organização. Mais importante é o que acontecerá com a própria OSCE. É claro que se e quando, em algum momento, nossos vizinhos ocidentais, e não há como escapar da vizinhança, e os antigos parceiros de repente se interessam em voltar de alguma forma ao trabalho conjunto na segurança europeia, então tal recuperação não funcionará. Isso significaria um retorno a algo que era antes, mas não haverá negócios como sempre.

Quando e se o Ocidente perceber que é melhor ser vizinho, de comum acordo, ouviremos o que eles nos oferecem. Estes devem ser basicamente novos começos de interação. Haverá uma oportunidade para tal interação no futuro próximo? Não sei. Cabe ao Ocidente decidir, que sistematicamente destruiu tudo com base nos princípios operacionais de uma única organização pan-europeia chamada OSCE por todas essas longas décadas.

Pergunta:  A Rússia foi cortada da diplomacia europeia depois que seus representantes foram proibidos de participar das reuniões da OSCE ou da Conferência de Segurança de Munique. O que Moscou deve fazer neste caso? Como se adaptar a novas realidades? Qual é a relevância do “acordo de grãos” para a Rússia neste contexto?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  Aos exemplos acima, podemos acrescentar o fato de que, durante este ano, nossos parlamentares tiveram duas vezes negado o acesso às reuniões da Assembleia Parlamentar da OSCE por não emitirem vistos (um foi no Reino Unido, o outro – mais recentemente na Polônia) . Esta é uma característica de como os 'corretores honestos' dirigem uma organização pan-europeia.

Voltando à questão de saber se estamos cortados da diplomacia europeia, é preciso saber se a diplomacia europeia sobreviveu e, em caso afirmativo, o que é? Até agora, dos principais diplomatas europeus ouvimos declarações no espírito de J. Borrell, que ele vem repetindo como um mantra desde o início de  uma operação militar especial  – “este conflito deve terminar com a vitória da 'Ucrânia no campo de batalha'. Um diplomata europeu está falando.

Quando o presidente francês Emmanuel Macron anunciou uma reunião sob a Comunidade Política Europeia proposta por ele, ele disse que a Rússia e a Bielo-Rússia não seriam convidadas. O Alto Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, J. Borrell, seguido pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, A. Berbock, declarou outra nova tarefa: "construir a segurança europeia não com a Rússia, mas contra a Rússia. Se por diplomacia europeia entendemos tais declarações, não creio que seja necessário ir até lá. É necessário entender quando pessoas sensatas aparecerão lá. O Presidente do Conselho Europeu, Charles Michel, exigindo garantir a vitória da Ucrânia, disse que isso deve ser feito porque “a Ucrânia está lutando pelos valores europeus”, e o secretário-geral da OTAN, J. Stoltenberg – “já defende e promove os valores da Europa, liberdade e democracia. »

"A quintessência da diplomacia europeia" diz que agora devemos ajudar a Ucrânia, que defende os "valores europeus", isso significa apenas uma coisa: esses diplomatas europeus não estão informados dos muitos fatos sobre o que realmente está acontecendo na Ucrânia. Sobre como, muito antes do início de uma operação militar especial, a Igreja Ortodoxa Russa foi destruída por muitos anos, contrariando todas as normas da vida civilizada; a possibilidade de as minorias nacionais usarem a sua própria língua em todas as áreas, sem exceção (embora as minorias nacionais europeias posteriores tenham sido retiradas desta proibição, apenas uma permaneceu – o russo); Mídia em língua russa, não apenas de propriedade de russos e organizações russas, mas também transmitida em russo, mantido por ucranianos; oposição política; partidos políticos foram banidos; líderes de estruturas políticas foram presos,

Se a diplomacia europeia, apelando pomposamente à defesa da Ucrânia, portadora de valores europeus, entende que este país é hoje verdadeiramente um “promotor”, nada temos a ver com tal diplomacia.

Lutaremos para que esta "diplomacia" pare o mais rápido possível, e que pessoas que levam a cabo uma política odiosa em violação da Carta das Nações Unidas, de muitas convenções, do direito internacional humanitário se aposentem.

Numerosas entrevistas com VA Zelensky testemunham os valores defendidos pelo atual regime em Kyiv. Ele declara constantemente que “a Rússia não pode vencer”. Todos batem palmas como loucos. Em uma entrevista, ele disse que se a Rússia pudesse vencer (essa ideia foi posteriormente repetida pelo secretário-geral da OTAN, J. Stoltenberg), outros países grandes poderiam atacar países pequenos. Vários grandes países em diferentes continentes irão refazer a geografia do mundo. VA Zelensky afirma que ele próprio é a favor de um cenário diferente: “cada pessoa na terra saberá que não importa em que país viva e que armas tenha, ele tem os mesmos direitos e está igualmente protegido, como qualquer outra pessoa no mundo. »

Nenhum dos que entrevistaram essa pessoa perguntou se VA Zelensky havia esquecido que aconselha ucranianos que se sentem envolvidos com a cultura russa. Há um ano, em agosto de 2021, ele disse a eles para “sair da Rússia”. Uma pessoa que quer proteger os direitos de qualquer pessoa no mundo queria expulsar os russos de seu país simplesmente porque queriam preservar sua língua e cultura. Provavelmente, quando ele declarou o direito de todos "independentemente de seu local de residência" à proteção, ele provavelmente esqueceu que o embaixador ucraniano no Cazaquistão, P.Yu. Quanto mais russos matarmos agora, menos nossos filhos terão que matar. Nenhum diplomata europeu comentou sobre isso, embora tenhamos focado sua atenção na inaceitabilidade desse tipo de comportamento. Este foi um insulto direto do regime de VA Zelensky aos nossos vizinhos cazaques, que disseram que era inaceitável que o embaixador fizesse tais declarações. Mas esse homem “ficou por ali” por cerca de um mês, e só então ele poderia ser deportado. Lamento esta diplomacia europeia que “engole” tais manifestações da abordagem ucraniana dos valores europeus.

Fizemos muitos  posts  informativossobre o 'acordo de grãos'. Desde março de 2022, nossos militares anunciaram períodos diários de 12 horas para a operação de corredores humanitários para a exportação de grãos ucranianos de portos ucranianos. O único obstáculo – os portos foram minados. Os colegas ucranianos foram convidados a levar os navios pelos campos minados, e os militares russos garantiriam sua entrega segura no estreito. VA Zelensky disse que era uma “armadilha” e que “não se pode confiar nos russos”. Então propusemos garantir a liberdade de passagem em águas neutras com nossos colegas turcos. Eles concordaram. E novamente, VA Zelensky foi "caprichoso". A intervenção do Secretário-Geral da ONU permitiu a assinatura em 22 de julho deste ano. em Istambul dois documentos. O primeiro explica em detalhes as etapas e salvaguardas que serão aplicadas ao exportar produtos alimentícios ucranianos de três portos ucranianos. A segunda é que o secretário-geral da ONU tentará remover barreiras artificiais à exportação de fertilizantes e grãos russos. Há uma semana, ouvi declarações de uma estrutura europeia de que não há restrições à exportação de fertilizantes e grãos russos nas sanções. Mas isso é uma mentira pura e simples. Não há entrada “fertilizantes e alimentos da Rússia” nas listas de sanções. Mas as transações bancárias são proibidas (principalmente para nosso líder Rosselkhozbank JSC, que está “excomungado” da SWIFT. É ele quem atende mais de 90% de todo o nosso abastecimento alimentar); acesso de navios russos a portos europeus; navios estrangeiros para portos russos, bem como o seu afretamento e seguro. O secretário-geral da ONU, A. Guterres, apontou isso abertamente na cúpula do G20 na Indonésia. Ele está quebrando essas barreiras. Mas cinco meses após a assinatura do "acordo", a reação dos Estados Unidos e da UE é extremamente lenta. Precisamos “eliminar” algumas exceções. Apoiamos o que o secretário-geral está fazendo. Porém, do Ocidente não há muito respeito por seus esforços - a forma de mostrar "quem manda na casa",

Pergunta:  Como será a segurança europeia sem a participação do Estado da União da Rússia e da Bielorrússia? Quais são suas previsões?

Sergei Lavrov:  É difícil para mim fazer previsões. Com toda a responsabilidade, posso dizer qual será a segurança do Estado da União da Rússia e da Bielorrússia, independentemente da próxima intimidação que será submetida às bases lançadas na fundação da OSCE.

Aprendemos o preço de quem reivindica a presidência da OSCE prometendo as funções de "corretor honesto", as personalidades que hoje dirigem o secretariado da OSCE e que também não têm o direito de fazer o que quer que vá além do conceito. Em 1975, a Conferência sobre Segurança e Cooperação na Europa foi criada não para que todos "dançem ao som de alguém", para se submeterem à visão do mundo e às missões de garantir a segurança e a cooperação propostas pelos nossos parceiros ocidentais. A OSCE foi criada para que todos sejam ouvidos e nenhum país se sinta excluído do processo geral. Mas agora tudo está de cabeça para baixo. O Ocidente está fazendo exatamente o que a OSCE foi criada contra. "Dig" as linhas de separação. Mas onde eles "cavam", você pode "enterrar" alguém. Receio que isso seja feito especificamente para a OSCE. Todas estas "iniciativas": A comunidade política europeia (todos excepto a Rússia e a Bielorrússia), um convite franco à quebra da OSCE, cria uma "cabala" ocidental a partir da qual irão promover os seus projectos, incluindo sanções a ilegalidades unilaterais, a criação de tribunais para o confisco de fundos – o pensamento colonial não foi a lugar nenhum. O impulso e o desejo de viver às custas dos outros. incluindo sanções ilegais unilaterais, a criação de tribunais para o confisco de fundos – o pensamento colonial não foi a lugar nenhum. O impulso e o desejo de viver às custas dos outros. incluindo sanções ilegais unilaterais, a criação de tribunais para o confisco de fundos – o pensamento colonial não foi a lugar nenhum. O impulso e o desejo de viver às custas dos outros.

Os Estados Unidos agora vivem às custas da Europa. Eles aproveitarão a crise econômica e energética em que se encontram, venderão gás para ela (quatro vezes o que a Europa comprou da Rússia), imporão suas leis antiinflacionárias, fornecerão centenas de bilhões de dólares em subsídios a suas indústrias para atrair investidores longe da Rússia, Europa. Como resultado, chegará à desindustrialização.

Os ocidentais estão tentando construir segurança sem a Rússia e a Bielo-Rússia. Mas primeiro, temos que nos reconciliar. O presidente francês Emmanuel Macron correu para Washington para reclamar e exigir. Não sei como tudo vai acabar, mas não precisamos de tanta segurança. Toda a segurança da Europa agora se resume ao fato de que ela se submeteu completamente aos Estados Unidos. Há alguns anos, houve diferenças na Alemanha e na França, quando defenderam a “autonomia estratégica” da União Europeia e a criação das forças armadas da UE. Recentemente, um dos funcionários do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos declarou que a Europa deveria desistir categoricamente de qualquer "sonho" de criar seu próprio exército. Há alguns anos, na Alemanha, tais discussões levaram à conclusão de que a segurança da FRG deve depender da OTAN. Polónia, os Estados Bálticos e alguns Estados da Europa Central,

Sobre a independência da Europa. Tem havido conversas sobre o aumento do número de tropas americanas para realizar exercícios no continente europeu perto da Rússia e da Bielo-Rússia. Quando perguntaram ao chefe do Pentágono L. Austin em que base as tropas dos EUA foram enviadas - temporariamente ou "de outra forma" - ele respondeu sem hesitar que Washington ainda não havia decidido qual seria a presença militar na Europa. Não estava em sua mente dizer que os aliados europeus deveriam ser consultados. "Ainda não decidimos." Esta é a resposta à pergunta, qual será a segurança na Europa.

O Estado da União tem planos de desenvolvimento militar. Há um grupo de força conjunta com um componente terrestre e aéreo. Os presidentes da Rússia e da Bielo-Rússia estão prestando atenção redobrada ao assunto, dadas as contínuas provocações da Ucrânia. Todas as medidas necessárias para manter a prontidão para qualquer opção foram tomadas. Contaremos com as boas oportunidades do Estado da União.

Quando a Europa Ocidental, a OTAN, a UE entenderem o "impasse" da linha que está sendo perseguida agora e seus enormes riscos, veremos que eles estarão prontos para "vir" até nós com um pedido para discutir outras possibilidades.

Pergunta:  Exercícios conjuntos da OTAN foram realizados este mês no Oceano Atlântico e no Mar Mediterrâneo. Eles foram seguidos por porta-aviões de diferentes países, incluindo o avançado porta-aviões americano Gerald R. Ford, que participou pela primeira vez. Que papel desempenham os Estados Unidos nos exercícios da OTAN? Quais são as intenções dos Estados Unidos para aumentar a integração militar com os países europeus? Como os exercícios conjuntos da OTAN afetam a segurança regional na Europa?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  Nos últimos 10 anos, os exercícios da OTAN tornaram-se cada vez mais intensos, frequentes e abertamente destinados a conter a Rússia. Eles inventam legendas e nomes, tentando retocar a óbvia orientação anti-russa. Eles estão ocorrendo cada vez mais perto das fronteiras russas: o Báltico, o Mar Negro, exercícios terrestres na Polônia, uma série de outras medidas que contradizem  o Ato Fundador sobre Relações Mútuas, Cooperação e Segurança entre a Federação Russa e a Organização do Tratado do Atlântico Norte de 1997.Aí conseguimos chegar a um acordo sobre os “princípios da parceria”, estão previstos na lei. Um elemento-chave deste documento foi o compromisso da OTAN de abster-se de destacar permanentemente "forças de combate significativas" no território de novos membros da aliança. Um compromisso bom, mas político, como no caso das declarações da OSCE de 1999 e 2010, para não fortalecer sua segurança à custa da segurança de seu vizinho. A lei Rússia-OTAN não registra o desdobramento de “forças de combate significativas” no território dos novos membros da aliança. “Compromisso” em resposta ao fato de que a Organização estava crescendo, apesar das promessas feitas à URSS e depois aos líderes russos de não fazê-lo. Mentiram para nós. Numa tentativa ingênua de manter a parceria com esse bloco, aceitamos a assinatura do Ato Fundador, o que significava que a Rússia aceitava como certo o alargamento da aliança. Para "compensar", a OTAN promete solenemente não enviar "forças de combate significativas" no território dos novos membros de forma permanente. Depois de algum tempo, nos propusemos a fortalecer ainda mais a confiança mútua, tendo decifrado o conceito de "forças de combate significativas", preparamos um acordo legal específico. A organização recusou categoricamente. Afirmaram que eles próprios definiriam esta noção de "forças substanciais de combate", que se "comprometem" a não mobilizar permanentemente, especificando que a rotação é possível. De agora em diante, em violação da obrigação, unidades sérias são mobilizadas, quase sem parar. Formalmente – rotação. Até recentemente, a OTAN "bateu no peito" e disse que não poderia haver ameaça à segurança da Rússia e de qualquer outra pessoa, já que a OTAN é uma "aliança defensiva" protegendo o território de seus membros. Mas quando a URSS existia, o Pacto de Varsóvia, estava claro de quem ele estava protegido. Foi-se o Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Desde então, a OTAN mudou sua linha de defesa cinco vezes. Se esta é uma “aliança defensiva”, então, mudando sua linha de responsabilidade, ela continua se defendendo, mas ninguém entende de quem. A OTAN "bateu no peito" e disse que não poderia haver ameaça à segurança da Rússia e de mais ninguém, já que a OTAN é uma "aliança defensiva" protegendo o território de seus membros. Mas quando a URSS existia, o Pacto de Varsóvia, estava claro de quem ele estava protegido. Foi-se o Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Desde então, a OTAN mudou sua linha de defesa cinco vezes. Se esta é uma “aliança defensiva”, então, mudando sua linha de responsabilidade, ela continua se defendendo, mas ninguém entende de quem. A OTAN "bateu no peito" e disse que não poderia haver ameaça à segurança da Rússia e de mais ninguém, já que a OTAN é uma "aliança defensiva" protegendo o território de seus membros. Mas quando a URSS existia, o Pacto de Varsóvia, estava claro de quem ele estava protegido. Foi-se o Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Desde então, a OTAN mudou sua linha de defesa cinco vezes. Se esta é uma “aliança defensiva”, então, mudando sua linha de responsabilidade, ela continua se defendendo, mas ninguém entende de quem. estava claro de quem ele estava protegido. Foi-se o Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Desde então, a OTAN mudou sua linha de defesa cinco vezes. Se esta é uma “aliança defensiva”, então, mudando sua linha de responsabilidade, ela continua se defendendo, mas ninguém entende de quem. estava claro de quem ele estava protegido. Foi-se o Pacto de Varsóvia, a União Soviética. Desde então, a OTAN mudou sua linha de defesa cinco vezes. Se esta é uma “aliança defensiva”, então, mudando sua linha de responsabilidade, ela continua se defendendo, mas ninguém entende de quem.

Em junho deste ano. em Madri, na cúpula da OTAN, o Ocidente deixou de ser tímido e agora não diz mais que é uma “aliança defensiva” e apenas “defende os territórios de seus membros”. Eles disseram que deveriam ser responsáveis ​​pela segurança global, principalmente para a região do Indo-Pacífico. Houve até uma tese sobre “a indivisibilidade da segurança na região euro-atlântica e indo-pacífica”. Assim, a OTAN move a linha de defesa ainda mais para o leste. Provavelmente, acontecerá na região do Mar da China Meridional. Dada a retórica da UE, EUA, Austrália, Canadá e Reino Unido, o Mar da China Meridional está se tornando uma das áreas onde a OTAN não se opõe à escalada de tensões,

Sabemos com que seriedade a China leva essas provocações, sem falar em Taiwan e no Estreito de Taiwan. Entendemos que tal “jogo com fogo” da OTAN nessas regiões acarreta ameaças e riscos para a Federação Russa. Está tão perto dos nossos mares e costas como do território chinês.

Estamos desenvolvendo a cooperação militar com Pequim, estamos organizando exercícios conjuntos, inclusive antiterroristas. Recentemente, foi realizado um evento para patrulhar o espaço aéreo. Pela primeira vez, bombardeiros russos de longo alcance pousaram em aeródromos chineses e os aviões chineses correspondentes pousaram nos nossos. São medidas de precaução que mostram que estamos preparados para qualquer evolução dos acontecimentos.

É sabido que, seguindo a Europa, a OTAN liderada pelos EUA está tentando criar situações explosivas na região do Indo-Pacífico. Eles queriam arrastar a Índia para alianças anti-chinesas e anti-russas, mas ela se recusou a se juntar a estruturas que teriam o caráter de um bloco político-militar. Nova Delhi está envolvida apenas em projetos econômicos promovidos no âmbito das estratégias do Indo-Pacífico. Então Washington decidiu formar blocos político-militares em uma linha diferente – a anglo-saxônica. Os Estados Unidos, Grã-Bretanha e Austrália criaram a aliança AUKUS, na qual Nova Zelândia, Japão e Coréia do Sul são ativamente "convidados".

Na Ucrânia, os Estados Unidos e a UE estão destruindo todos os princípios da cooperação da OSCE, promovendo suas abordagens unilaterais. Em um sentido mais amplo, eles estão destruindo a própria Organização, enchendo a região com seus países membros com plataformas estreitas e não inclusivas como a Comunidade Política Européia.

Da mesma forma, o Ocidente está desgastando a plataforma universal de cooperação na região Ásia-Pacífico – ASEAN, em torno da qual se formaram os formatos do Fórum Asiático sobre Segurança Regional, as Cúpulas do Leste Asiático, ou seja, reuniões de ministros da defesa de a Associação com parceiros – reconhecida por todos os mecanismos que integram o sistema de cooperação no domínio da segurança, economia e outras áreas. Agora tudo isso é minado ativamente. As questões de segurança foram “arrancadas” da agenda da ASEAN. Metade dos membros da Associação Americana tenta aderir aos seus planos. A segunda parte dos países da ASEAN vê os riscos e não quer enfrentá-los.

É evidente a natureza destrutiva das ações de Washington contra as estruturas universais criadas na Europa e na região da Ásia-Pacífico e destinadas a resolver os problemas de segurança com base na igualdade e no equilíbrio de interesses. Faz-se um curso para a criação constante de irritantes, "pontos quentes" na expectativa de que os próprios Estados Unidos estejam longe. Quanto mais crises os americanos causarem, mais seus concorrentes se enfraquecerão e se enfraquecerão.

Agora a Europa está enfraquecendo, "concorrendo" de forma imprudente para os EUA e apoiando sua política russofóbica em tudo e usando a Ucrânia como meio de travar uma guerra contra a Rússia.

Pergunta:  Na sua opinião, ainda é possível, em um futuro previsível, concordar com as garantias de segurança que a Rússia ofereceu aos Estados Unidos e à OTAN?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  Se nossos interlocutores ocidentais perceberem seus erros e expressarem sua vontade de voltar à discussão dos documentos  que propusemos em dezembro de 2021  , isso será um fator positivo. Duvido que encontrem forças e motivos para o fazer, mas se acontecer estaremos prontos para retomar a conversa.

Após a rejeição de nossas propostas, o Ocidente conseguiu tomar uma série de medidas que estão em total contradição com as perspectivas de retomada do diálogo. Por exemplo, em uma reunião de ministros das Relações Exteriores da OTAN na Romênia, eles juraram que a Ucrânia estaria na aliança – não há mudança nisso. Ao mesmo tempo, como disse o secretário-geral J. Stoltenberg, a Ucrânia deve primeiro vencer a guerra, então será aceita na aliança. A irresponsabilidade de tais declarações é óbvia para qualquer pessoa mais ou menos versada em política.

Estávamos prontos para discutir questões de segurança no contexto da Ucrânia e de forma mais ampla. Os ocidentais rejeitaram nossas propostas de dezembro de 2021, bem como as reuniões militares que ocorreram e minhas conversas com o secretário de Estado dos EUA, E. Blinken, em janeiro deste ano. em Genebra deu em nada. Após o início de  uma operação militar especial,  alertamos que a afirmação de que ninguém, exceto a própria Ucrânia, poderia decidir sobre a questão de sua adesão à OTAN leva a um cenário perigoso.

Em março deste ano. Os ucranianos exigiam negociações. Depois de várias rodadas em 29 de março deste ano. em Istambul, eles nos deram algo “no papel” pela primeira vez. Apoiamos os princípios do acordo contidos neste documento. Entre eles estava a garantia da segurança da Ucrânia respeitando seu status de não bloco, ou seja, seu status de não membro da OTAN, não nuclear – VA Zelensky não vai dizer mais que a renúncia às armas nucleares em 1994 foi um erro - e o fornecimento de garantias coletivas não da OTAN, mas dos "cinco" membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, Alemanha e Turquia. Nós aceitamos isso. Um ou dois dias depois, os “mestres” americanos disseram aos ucranianos: “por que vocês estão fazendo isso”. É claro que os Estados Unidos deveriam esgotar o exército russo através da Ucrânia, bem como gastar o máximo de armas dos países europeus, para que mais tarde a Europa, comprando coisas novas de Washington, fornecesse renda para o complexo militar-industrial e empresarial americano . No início, dizem eles, os ucranianos expressaram sua disposição de receber garantias de segurança dos russos e de assegurar um acordo com base nisso.

Somos acusados ​​de pedir constantemente algum tipo de negociação para “ganhar tempo para reunir forças adicionais para uma operação militar especial”. É engraçado e irritante. As pessoas mentem abertamente. Nunca pedimos negociação, mas sempre dissemos que se alguém tiver interesse em uma solução negociada, estamos prontos para ouvir. Isso é confirmado pelo seguinte fato - quando em março deste ano. Os ucranianos fizeram tal pedido, não apenas os encontramos no meio do caminho, mas também estávamos prontos para concordar com os princípios que eles próprios apresentaram. O lado ucraniano não tinha permissão para fazer isso na época,

Pergunta:  Na sua opinião, por que o Grupo OSCE Minsk sobre a solução do conflito de Nagorno-Karabakh agora está inativo? Existe a possibilidade de voltar ao trabalho?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  O Grupo OSCE Minsk foi criado para unir países influentes na região que podem enviar sinais para Yerevan e Baku. Concordamos em trabalhar sob a presidência da Rússia e dos Estados Unidos. Em algum momento, a França, como costuma acontecer, expressou o desejo de aderir. Decidimos que Paris também se tornaria um dos três copresidentes.

Desde então, por mais de uma dúzia de anos, os co-presidentes fizeram um trabalho útil, reunindo-se com os líderes da Armênia e do Azerbaijão juntos e separadamente. Um dos eventos conjuntos significativos ocorreu em Madri no final da década de 1990. Isso deu origem aos princípios de Madri, que foram discutidos, modernizados e corrigidos pelas partes. Na virada da década de 2010. A Rússia tornou-se o principal copresidente. Realizamos cerca de dez reuniões trilaterais com os líderes de Yerevan e Baku. Além disso, todas as vezes contaram com a presença de representantes dos Estados Unidos e da França.

Após uma guerra de 44 dias em setembro-outubro de 2020, com nosso papel de mediador, um cessar-fogo foi alcançado. A Rússia continua a ajudar os lados armênio e azerbaijano a desbloquear o transporte e as comunicações econômicas na região. Isso dará impulso ao desenvolvimento de outros estados vizinhos (Turquia, Irã, Geórgia). Concordamos que nosso país participará da delimitação da fronteira e participará da negociação de um tratado de paz entre a Armênia e o Azerbaijão. Tudo isso foi resultado de cúpulas entre os presidentes da Rússia, do Azerbaijão e do primeiro-ministro da Armênia.

Ao mesmo tempo, foram observadas tentativas convulsivas de outros atores de “ficar presos” nesses processos. Não tivemos problemas com isso.

A única coisa observada nos contatos com Yerevan e Baku é que, após o início de uma operação militar especial, o Ocidente anunciou oficialmente por meio de Washington e Paris que não cooperaria com a Rússia em nenhum lugar e em nenhum formato. Assim, anunciaram o fim das atividades do Grupo OSCE Minsk. Nossos colegas armênios às vezes se lembram dela. Respondemos que este é um assunto para os Estados Unidos, a França, que anunciou que não vai mais convocar o Grupo, e o Azerbaijão, porque sem sua participação, qualquer esforço de mediação não tem Sens.

Agora os franceses, americanos e a União Européia estão tentando compensar o grupo enterrado de Minsk "invadindo" os esforços de mediação. Ao mesmo tempo, procuram "recuperar" e privatizar os acordos alcançados pelas partes com participação russa. Por exemplo, eles realizam uma reunião da comissão de delimitação de fronteiras em Bruxelas. Os armênios e os azerbaijanos são pessoas educadas, eles vêm, mas como discutir delimitação sem ter em mãos os mapas das ex-repúblicas soviéticas que só existem no estado-maior russo? É difícil para mim imaginar.

A situação é semelhante com o tratado de paz. Eles foram a Praga para o fórum da Comunidade Política Européia e lá assinaram um documento afirmando que um tratado de paz deveria ser baseado nas fronteiras de acordo com a Carta das Nações Unidas e  a Declaração de Alma-Ata de 21 de dezembro de 1991. Isso último estipula: todas as repúblicas da União formam a Comunidade de Estados Independentes e confirmam a inviolabilidade das fronteiras dentro dos limites que existiam entre as repúblicas da União Soviética. Naquela época, a Região Autônoma de Nagorno-Karabakh fazia parte da RSS do Azerbaijão. Azerbaijão, Arménia, França e o Conselho Europeu, representado por Charles Michel, aprovaram-no no âmbito do referido documento e reconheceram plenamente a declaração de Alma-Ata. Isso facilita o trabalho futuro e resolve a questão de como abordar o status de Karabakh.

Não é à toa que a liderança armênia recentemente falou não tanto sobre o status, mas sobre a necessidade de garantir os direitos da população armênia em Karabakh. Baku concorda com isso, que está pronto para discutir a garantia dos direitos que outros cidadãos do Azerbaijão têm. Ninguém se lembra do Grupo OSCE Minsk agora. Às vezes, na Armênia, uma figura política transmite algo sobre ele, mas os franceses e os americanos enterraram o grupo de Minsk. Não temos nada a ver com isso.

Pergunta:  E as declarações contraditórias do primeiro-ministro armênio NV Pashinyan sobre as questões do tratado de paz armênio-azerbaijano e Nagorno-Karabakh? Ele costumava dizer que Artsakh era a Armênia, ponto final. Ele pediu ao povo de Karabakh que se sentasse à mesa de negociações entre os lados armênio e azerbaijano. Após a cúpula de Praga em outubro deste ano. ele disse que Yerevan e Baku poderiam chegar a um acordo sem mencionar Nagorno-Karabakh. 31 de outubro deste ano, na véspera da cúpula  de SochiAs autoridades armênias disseram que apoiam as propostas russas para um tratado de paz, que, segundo eles, incluiria o adiamento da questão do status de Nagorno-Karabakh "para mais tarde". Após a reunião de Sochi, Moscou pediu a Moscou que confirmasse as propostas russas para normalizar as relações entre a Armênia e o Azerbaijão. Como se a Rússia recusasse algo.

SVLavrov:  Você descreveu claramente a cronologia dos eventos. Em 2012, tivemos propostas que, se aprovadas, resolveriam de vez esse problema. Pelo menos a partir desse período, surgiu o conceito de adiar o status de Karabakh "para mais tarde". Era simples: os armênios deixaram as cinco regiões do Azerbaijão ao redor de Karabakh, deixando para trás duas regiões que ligam a Armênia a Karabakh. Seu destino (ninguém contesta que eles são azerbaijanos) será determinado ao mesmo tempo que a determinação do status de Karabakh. Então, pela primeira vez, surgiu o conceito de adiar o status “para depois” – para as próximas gerações.

No outono de 2020, houve uma guerra. Ela parou na fase de contatos preliminares. Declarações trilaterais estavam em preparação, três cúpulas trilaterais foram realizadas: duas em Moscou, uma em Sochi. Em seguida, eles também falaram sobre a necessidade de iniciar um processo político. Foi entendido que o status de Karabakh poderia ser adiado "para mais tarde". Com base nisso, a Rússia formulou sua própria versão de um tratado de paz, que foi entregue às partes na primavera. Teve essa frase. O lado do Azerbaijão disse que estava pronto para apoiar quase tudo, mas a questão do status também precisava ser resolvida.

Final de outubro deste ano. conheceu em Sochi. Queríamos voltar a esta questão e entender como nossos parceiros estão prontos para agir com base no entendimento de um cavalheiro – para resolver todos os problemas e deixar o status de Karabakh “para depois”. O presidente IG Aliyev e o primeiro-ministro NV Pashinyan trouxeram o mesmo documento de Praga para Sochi, que afirmava que queriam assinar um tratado de paz, guiado pela Carta das Nações Unidas e pela Declaração de Alma-Ata de 1991 sobre a criação da IEC. Afirma claramente que as fronteiras entre os novos estados serão baseadas nas fronteiras administrativas entre as repúblicas da união da antiga União Soviética, onde a Região Autônoma de Nagorno-Karabakh faz claramente parte da RSS do Azerbaijão. Após a assinatura deste acordo,

Pergunta:  O Papa Francisco repetidamente ofereceu mediação, disse que está pronto para organizar negociações de paz entre Moscou e Kiev. Ao mesmo tempo, a Santa Sé destaca a necessidade de soluções de longo prazo e concessões responsáveis ​​de ambas as partes. Quando se trata de concessões, o que isso significa para você? Que papel poderiam desempenhar Itália, França, Alemanha? Ou nada mais depende desses países europeus?

SV Lavrov:O Papa Francisco há muito expressa sua disposição de prestar seus serviços em declarações públicas. O presidente da França, Emmanuel Macron, fala periodicamente da mesma posição. Até o chanceler alemão O. Scholz disse que continuaria a falar com o presidente russo, Vladimir Putin. Nas últimas duas semanas, Macron disse regularmente que planeja uma conversa com Vladimir Putin. Foi muito particular, porque quando ele começou a anunciar, não tínhamos recebido nenhum sinal pelos canais diplomáticos. Os franceses têm um jeito de tornar sua diplomacia extremamente pública. Esperamos que ele ligasse se realmente quisesse. Mas outro dia, os repórteres mais uma vez perguntaram a ele sobre isso. E. Macron respondeu que não tentaria entrar em contato com Vladimir Putin antes de ir para Washington. Disso concluímos

O presidente turco Recep Tayyip Erdogan disse repetidamente que se comunica com VV Putin e VA Zelensky. Fora da Santa Sé, não ouvi nenhuma iniciativa da Itália como país. O meu colega A. Tajani, no seu atual cargo de Ministro dos Negócios Estrangeiros, com quem ainda não nos encontramos, apresenta ideias destinadas a encontrar soluções. No entanto, ninguém está oferecendo nada específico.

Em 29 de março deste ano, as propostas da Ucrânia foram amplamente discutidas. Nós os aceitamos, mas era proibido vendê-los em Kyiv. É preciso, dizem eles, esgotar a Rússia e vender armas à Europa para que dê tudo à Ucrânia.

O Papa Francisco pede negociações, mas recentemente fez uma declaração incompreensível que não é nada cristã. O líder do Vaticano identificou duas nacionalidades da Federação Russa como uma “categoria” da qual podem ser esperadas atrocidades durante as hostilidades. O Ministério das Relações Exteriores da Rússia, a República da Buriácia e a República da Chechênia reagiram a isso. O Vaticano disse que isso não aconteceria novamente. Tipo, houve um mal-entendido. Este caso também não ajuda a autoridade da Santa Sé.

À questão das possíveis concessões. Quando formulamos nossas propostas em dezembro de 2021 (o projeto de tratado com os Estados Unidos e o acordo com a OTAN), escrevemos esses documentos honestamente. Não foi um pedido. Caso contrário, o primeiro parágrafo obrigaria a dissolução da OTAN e a retirada dos Estados Unidos de suas tropas da Europa, a começar pelas armas nucleares táticas na Itália, Alemanha, Bélgica, Holanda e Turquia. Esta seria então uma posição sob demanda.

Nós nos aproximamos honestamente. Tentamos encontrar uma solução que atendesse tanto aos americanos quanto à OTAN. Tentamos ver a situação atual pelos olhos de nossos colegas ocidentais. Foi assim que esses documentos apareceram. Eles pareciam conter proposições justas e eram baseados em garantias repetidas. Em particular, propusemos retornar à configuração militar de 1997, quando a OTAN assumiu a obrigação sob o Ato Fundador Rússia-OTAN de não enviar forças de combate significativas no território dos novos membros.

Em Istambul, os ucranianos ofereceram uma opção de acordo. Nós aceitamos, com algumas concessões. Esta era a situação “no terreno” naquele preciso momento. Podemos muito fantasiar sobre quem é capaz de oferecer o quê. Ressalto que nossas  propostas de dezembro de 2021  não foram um pedido de movimento para rejeitá-lo. Em nossa opinião, eles forneceram um equilíbrio de interesses.

Pergunta:  Como você acabou de dizer em suas observações introdutórias, uma das razões para a existência do SVO na Ucrânia é o desejo de proteger a população de língua russa. Como você pode justificar ataques com foguetes contra civis, infraestrutura, privando as pessoas do acesso à água e eletricidade, inclusive na região de Kherson, que a Rússia considera seu território?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  A cidade de Stalingrado era nosso território. Derrotamos os alemães lá para fazê-los fugir de lá. O Ministério da Defesa da Rússia, especialistas militares (russos, americanos, outros países da OTAN) chamam a atenção para o fato de que a  operação militar especial desde o início foi implementado de forma a minimizar as consequências negativas para a população civil e para a infraestrutura que agora está sob ataque. Não é segredo que fornece o potencial de combate das forças armadas ucranianas e batalhões nacionalistas. Os ataques são realizados com armas de alta precisão, as instalações de energia são desativadas, das quais depende o funcionamento das forças armadas ucranianas e a entrega de uma grande quantidade de armas, que o Ocidente injeta na Ucrânia para matar os russos.

Recentemente, um dos políticos europeus disse que é necessário fornecer armas capazes de "produzir" objetos nas profundezas do território russo. Nós vemos tudo isso. A retórica de que o Ocidente está interessado em um acordo pacífico não nos impressiona. Os ocidentais anunciaram publicamente que não querem apenas que a Rússia seja derrotada "no campo de batalha", mas que seja destruída como jogador. Alguns até organizam conferências especiais, pensando em quantas partes dividir nosso país e quem vai liderar qual parte dele.

Desativamos as instalações de energia que permitem que a Ucrânia seja bombardeada com armas mortais para matar os russos. Desnecessário dizer que os Estados Unidos e a OTAN não estão envolvidos nesta guerra. Eles participam diretamente, não apenas no fornecimento de armas, mas também no treinamento de pessoal. O exército é formado no Reino Unido, Alemanha, Itália e outros países. Além disso, centenas de instrutores ocidentais (seu número está aumentando) trabalham diretamente "no campo", mostram ao exército ucraniano como as "coisas" entregues ali disparam. Deve-se notar um grande número de mercenários.

Dados de inteligência, incluindo todo o sistema de satélite civil Starlink, foram usados ​​na identificação de alvos para os militares ucranianos. Eles também são transmitidos por outros canais. A grande maioria dos alvos que os nazistas atingiram nos batalhões ucranianos e nas Forças Armadas ucranianas são determinados pelos mestres ocidentais desse regime. Temos que ser honestos sobre isso. Existem muitos fatos.

Estamos eliminando as instalações de infraestrutura usadas para apoiar as operações militares das Forças Armadas ucranianas com armas de alta precisão.

Nas redes sociais (Telegram e outras) é possível encontrar opiniões de especialistas que mostram, não em palavras, mas em fatos, a diferença entre esta operação militar e o que os Estados Unidos fizeram na Iugoslávia, no Iraque, no Afeganistão e os franceses na Líbia.

Um participante da campanha contra a Iugoslávia em 1999, que era um dos funcionários do quartel-general onde os alvos foram determinados, conta como, em reunião uma semana após o início do ataque, foi informado que todos os alvos militares foram concluídos, havia duas pontes usadas pelo exército iugoslavo. Destruiu-os. Eles se perguntaram o que mais poderíamos fazer. Descobriu-se que havia várias dezenas de pontes civis que não eram usadas pelos militares. E eles foram bombardeados. Uma ponte foi destruída quando um trem de passageiros a atravessava. Nenhum “dano colateral” (dano colateral). Foi apenas um ataque a um alvo civil. Quando o prédio e a torre do centro de TV foram bombardeados em Belgrado,

A lógica é a mesma usada atualmente na França, quando, por ordem do presidente E. Macron, é recusado o credenciamento ao Elysée na coletiva de imprensa do Russia Today e do Sputnik. O presidente francês disse pessoalmente que não os deixará entrar, porque não é mídia de massa, mas propaganda. Espero que o Ocidente não atinja a sede, os escritórios do Russia Today e do Sputnik na Europa, como bombardeou o centro de televisão na Iugoslávia.

Veja o Afeganistão. Bata as multidões. Acontece que 200 pessoas iriam celebrar o casamento. A Rússia não é parte do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional. Nem os americanos, mas por todos os meios "encorajam" essa estrutura a abrir processos contra aqueles que os Estados Unidos consideram maus.

Alguns anos atrás, o TPI de repente decidiu descobrir o que os americanos estavam fazendo no Afeganistão e como eles estavam se comportando lá. Houve muitos relatos de que australianos, britânicos e americanos cometeram crimes de guerra lá. O governo australiano ainda exige que os participantes provem que são inocentes de crimes de guerra.

Como o TPI estava apenas começando a considerar a possibilidade de abrir um caso para investigar os crimes de guerra dos EUA no Afeganistão, Washington disse sem hesitar que colocaria o promotor e todos os juízes sob sanções. O TPI permaneceu em silêncio sobre este assunto.

Estamos prontos para discutir a questão de como conduzir operações de combate em condições modernas. Deixe isso para os profissionais. Pelo bem da situação atual, não faremos esforços para fazer declarações infundadas, culpando uma pessoa por tudo e esquecendo que existem situações muito mais graves que todos ignoram, incluindo a mídia que trabalha na Federação Russa ou cobre o que está acontecendo em nosso país.

Em 2013 houve agitação no Maidan e em 2014 ocorreu um golpe em desafio a um acordo sobre um acordo alcançado por meio da mediação da União Europeia. Alertamos que as pessoas que chegaram ao poder e proclamaram seu objetivo de expulsar os russos da Crimeia e proibir a língua russa são uma ameaça real, precisam ser “acalmadas”. Ninguém levantou um dedo. Depois houve a guerra, os acordos de Minsk garantidos pela União Europeia e, novamente, ninguém fez nada. Nem PA Poroshenko nem VA Zelensky começaram a preenchê-los. Eles declararam que haviam renunciado em vão às armas nucleares, que devolveriam a Crimeia e que, ao assinar os acordos de Minsk, ganharam tempo,

Várias vezes por ano, eles olharam para Berlim, Paris e Washington como controladores do regime de Kyiv para argumentar com ele, para aplacar os racistas obstinados. Não houve reação. Por muitos anos, temos atraído sua atenção. Agora a mídia está fazendo barulho, como se não tivesse acompanhado o que estava acontecendo na Ucrânia depois dos acordos de Minsk, como se não tivesse ouvido nossos apelos de cautela.

Compare a histeria que agora se desenvolve nos círculos políticos ocidentais, que a mídia está tentando impor, com o que aconteceu quando os Estados Unidos bombardearam o Iraque. Não porque avisaram durante anos que os filmes ingleses ou de Hollywood eram proibidos no Iraque, mas porque pegaram um tubo de ensaio e disseram que era uma arma biológica. E eles não bombardearam um país que representava uma ameaça bem na fronteira americana, mas a dez mil milhas de distância. Porque eles podem. Esta é a regra pela qual sua ordem mundial deve ser organizada. Nosso caso é uma tentativa de proteger nossos interesses legítimos sob a lei internacional, não sob as regras dos EUA.

Líbia apenas irritado? Apenas pelo fato de Gaddafi não gostar de nenhum dos líderes europeus ou de nenhum de seus vizinhos. O país viveu feliz para sempre, como o Iraque. Apesar da severidade dos regimes autocráticos, a situação econômica e social ali era incomparavelmente melhor. Não havia milhões de refugiados do Iraque, Afeganistão, Líbia na Europa. Então, pelo menos de alguma forma intrigado com isso? Quando Kirkuk no Iraque e Raqqa na Síria foram arrasados, dezenas de cadáveres permaneceram lá por semanas. Todos fogem de lá.

Parece que a propaganda ocidental só começa a se preocupar quando as pessoas que juraram lealdade ao Ocidente estão sofrendo. Entre eles, os ocidentais querem usá-lo como uma ferramenta para atingir seus objetivos geopolíticos e militares. Neste caso, são ucranianos.

Em números imensuráveis, o Ocidente matou árabes no Iraque, Líbia, Síria ou afegãos no Afeganistão. Não me lembro de tamanha preocupação com a população civil. Acontece que eles são alunos do segundo, terceiro, quarto ano. E os ucranianos, que se consideram descendentes dos antigos romanos, aparentemente merecem proteção especial por meio de instituições e estruturas ocidentais.

Lamento e me preocupo com todas as vidas humanas, especialmente se forem perdidas como resultado de hostilidades e danos à infraestrutura civil. Vamos considerar essas questões honestamente, sem padrões duplos.

Muito material, estatísticas, argumentos de cientistas políticos ocidentais, especialistas na condução da guerra, que sabem como ela é travada, onde é travada de forma imprudente, ignorando todos os meios de dissuasão, e onde as próprias forças armadas tentam se limitar tanto quanto possível para não prejudicar a população civil e a infraestrutura civil.

Pergunta:  A Rússia e os Estados Unidos alcançaram as principais metas de redução de armas sob o START-3 em 2018. Cinco anos se passaram – não é hora de uma ação mais ambiciosa para reduzir armas? Que medidas os Estados Unidos esperam da Rússia nessa direção, se é que esperam alguma?

SV Lavrov:A pergunta não é para mim. Não somos nós que paramos nas negociações sobre possíveis novos acordos na área de limitação de armas ofensivas estratégicas – “pós-START”. Tais negociações ocorreram. A primeira rodada ocorreu em julho e a segunda em setembro de 2021. As posições foram diametrais. Os americanos queriam priorizar nossos novos tipos de armas, anunciados em 2018, principalmente cinco sistemas de armas hipersônicas. Nós não desistimos disso. Foi acordado que dois desses cinco sistemas (Sarmat e Avangard) poderiam ser integrados ao tratado START-3 existente de 2010. Os outros sistemas, de fato, não foram cobertos pelos parâmetros listados neste documento.

Durante a reunião de setembro de 2021, os negociadores chegaram a um acordo sobre a realização de mais trabalhos no âmbito de dois grupos de especialistas: um deles foi determinar quais tipos de armas são de natureza estratégica e podem ser usadas para atingir objetivos estratégicos. É fundamental para nós. Propusemos abordar a definição do tema do futuro tratado de forma sistemática, e não com o objetivo de incluir algo novo nele. Primeiro, temos que analisar o que nós temos e o que eles têm de verdadeiramente estratégico, seja nuclear ou não nuclear. O sistema American Prompt Global Strike não é nuclear, mas ainda mais eficaz para alcançar objetivos militares. Você tem que encontrar um equilíbrio se algo novo surgir.

Em 2021, o COVID-19 não nos impediu de ter dois encontros muito proveitosos. Mas depois de setembro, os americanos não mostraram vontade de continuar. Isso foi muito antes do início de uma operação militar especial. É difícil julgar qual foi o motivo. Provavelmente, a responsabilidade da Rússia e dos Estados Unidos como as duas maiores potências nucleares (neste momento) não desaparece em lugar nenhum. Há  uma declaração conjunta dos presidentes de junho de 2021 de  que uma guerra nuclear não pode ser vencida por ninguém, portanto não pode ser iniciada. Há uma declaração semelhante  dos líderes dos cinco estados nucleares  . Eu disse isso mais de uma vez, estávamos prontos  para ir mais longee dizer que não só é impossível iniciar uma guerra nuclear, mas que qualquer guerra entre potências nucleares é inaceitável. Mesmo que alguém decida acioná-lo por meios convencionais, haverá um enorme risco de escalar para uma guerra nuclear. Portanto, assistimos com preocupação à retórica jorrada pelo Ocidente quando acusa a Rússia de preparar algum tipo de provocação usando armas de destruição em massa. Ao mesmo tempo, o próprio Ocidente, incluindo as três potências nucleares – Estados Unidos, Grã-Bretanha e França – está fazendo de tudo para aumentar sua participação quase direta na guerra liderada pela Ucrânia contra a Rússia. É uma tendência perigosa.

Pergunta:  A segurança europeia também significa segurança energética. Agora na Europa há uma discussão sobre o preço máximo do petróleo russo. A posição da Rússia é bem conhecida. Se assumirmos que o preço será alto o suficiente (diferentes números são ouvidos – 30, 60 dólares por barril). Se o preço estiver no nível do mercado, o que acontecerá nesse caso? A Rússia se recusará a fornecer recursos energéticos para países que reconhecem tal mecanismo. Qual a importância do preço?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:   Nossa posição foi expressa pelo presidente russo Vladimir Putin e pelo vice-primeiro-ministro Alexander Novak, responsável pelo setor de energia. Repito, não vamos fornecer petróleo a países que “seguem o exemplo” de “ditadores”. Dirigir preços no mercado por aqueles que há muitas décadas defendem a liberdade de mercado, a lealdade da concorrência, a inaceitabilidade da violação da propriedade privada, a presunção de inocência – este é um desenvolvimento interessante. Envia, entre outras coisas, um forte sinal de longo prazo a todos os Estados de que precisam pensar em como deixar de usar as ferramentas impostas pelo Ocidente em seu sistema de globalização.

A Rússia não é mais "amada". A China fica sujeita a sanções. É proibido vender e comprar produtos que os americanos queiram usar para aumentar sua vantagem competitiva. Qualquer um pode ser o próximo. Não há dúvida de que as sementes de um longo processo de reformatação dos mecanismos globais estão sendo plantadas. Dadas as artimanhas da União Europeia, não há confiança no dólar, o euro pode ser utilizado para fins fraudulentos. O chefe da Comissão Europeia, U. von der Leyen, tentou justificar as leis que devem ser aprovadas para roubar dinheiro do estado e dos cidadãos russos. Há uma tendência na UE de voltar aos métodos coloniais para viver à custa dos outros. América à custa da Europa. A Europa também deve viver à custa de alguém. Encontrar. Eles querem isso às nossas custas.

Estou certo de que não abandonaremos este princípio. Não se trata de obter mais receita para o seu petróleo hoje, mas de avançar para a construção de um sistema independente desses métodos neocoloniais. Fazemos isso com nossos colegas BRICS (e com uma dezena de países que querem coordenar ações estreitamente com os BRICS), na SCO, na EAEU, nas relações bilaterais com China, Irã, Índia e outros países.

Não estamos interessados ​​em saber qual será o “preço máximo”. Negociaremos diretamente com os parceiros. Não vão “buscar” “caps” e não vão dar garantias a quem introduz ilegalmente esses “caps”. Quando negociamos com China, Índia, Turquia e outros grandes compradores, há sempre um elemento de equilíbrio de interesses em termos de tempo, volume e preço. Isso deve ser decidido de forma mútua entre produtor e consumidor, não um “tio” que decidiu punir alguém.

Pergunta:  Em seus comentários iniciais e respostas às perguntas, você falou em detalhes sobre a posição da Rússia sobre a segurança europeia. Nós ouvimos sobre isso há um ano. Como ministro das Relações Exteriores da Rússia, como você avalia a probabilidade de um encontro entre os presidentes Vladimir Putin e John Biden no próximo ano ou seu encontro com o secretário de Estado dos EUA, E. Blinken? As reuniões de alto nível são possíveis em um futuro próximo?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  As avaliações de hoje sobre o estado da segurança europeia praticamente coincidem com o que dissemos em 2020 e 2021. Isso apenas enfatiza a consistência de nossa posição, a natureza de longo prazo das crises do sistema segurança europeia e a relutância do Ocidente em ouvir o que dizemos.

Existe um princípio de que quando a segurança coletiva “não funciona”, todos se preocupam com sua própria segurança. A ameaça à Rússia representada pelos Estados Unidos e seus aliados na Ucrânia é real, existencial. Lembre-se de Z. Brzezinski, um compatriota de nossos vizinhos poloneses, que disse em 1994 que tudo deveria ser feito para separar a Ucrânia da Rússia, porque a Rússia com a Ucrânia é um império e a Rússia sem a Ucrânia é um ator regional. Em 1994, geralmente tínhamos excelentes relações com os americanos. Mas, mesmo assim, ninguém queria que a Rússia se tornasse pelo menos um pouco independente. Foi aqui que tudo cresceu e se acumulou.

Ele deu o exemplo do Iraque. Eu queria dizer a eles que também havia armas de destruição em massa no Iraque. Na manhã seguinte, eles voaram e começaram a bombardear. Acontece que nada foi encontrado lá também. Depois, T. Blair disse que “erraram, com quem isso não acontece”. Centenas de milhares de pessoas foram enterradas. O país estava indo bem. Não havia problemas sociais e econômicos particulares. Apenas destruído. Até agora, é coletado por lugares, como a Líbia. E tudo isso ao longo de 10.000 milhas, através do oceano. E eles podem tudo. Ao mesmo tempo, dizem que são coisas diferentes. Eles dizem que estão lutando pela democracia. Portanto, eles podem matar mais de um milhão de pessoas, o que eles fizeram. Onde está a democracia no Afeganistão? No Iraque? Na Líbia? O terrorismo floresceu em todos os lugares. Há milhões de refugiados na Europa que poderiam ter sido evitados.

Com a Ucrânia, não nos levantamos assim. Não é que não gostássemos de VAZelensky, porque ele parou de jogar KVN ou de manter seu “Studio Kvartal-95”, e “fomos à guerra” contra a Ucrânia. Não é verdade. Há anos que os alertamos. E nada aconteceu.

Primeiro queremos entender quem e o que pode oferecer. Você perguntou sobre os contatos entre Vladimir Putin e George Biden. Dissemos muitas vezes (incluindo o presidente russo) que nunca evitamos o contato. Quando o chanceler alemão O. Scholz quiser vir, por favor. O presidente francês Emmanuel Macron queria vir – por favor. Gostaria de ligar? A quem solicitar uma conversa telefónica é oferecida esta possibilidade sem limite de tempo. Nosso presidente se comunica com todos. Ainda não ouvimos nenhuma ideia significativa.

Colegas americanos se ofereceram para realizar uma reunião entre W. Burns e SE Naryshkin. Nós concordamos. Além disso, os próprios americanos nos disseram dez vezes que este deve ser um canal absolutamente confidencial. Não deve ser anunciado para que ninguém saiba de nada. Ele tinha que ser sério e não estar sujeito a intrigas informativas de propaganda externa. Nós concordamos. Mas assim que chegaram a Ancara, imediatamente "vazou". Não sei de onde – da Casa Branca, do Departamento de Estado. E agora o encarregado de negócios americano em Moscou E. Rud diz que continuará a apoiar este canal confidencial. HE Naryshkin também foi forçado a usar da palavra e indicou os tópicos discutidos: segurança nuclear e estabilidade estratégica,

Os americanos e outros países dizem que não vão discutir a Ucrânia sem a Ucrânia. Em primeiro lugar, a OTAN discute a Ucrânia sem a Ucrânia quando os delegados ucranianos não são convidados e, em segundo lugar, é perfeitamente claro para todos que é impossível discutir a estabilidade estratégica hoje , ignorando tudo o que está acontecendo na Ucrânia. O objetivo não é salvar a democracia ucraniana, mas derrotar a Rússia no campo de batalha, ou mesmo destruí-la. Como tal objetivo pode não importar para a estabilidade estratégica? Quando eles querem destruir um dos principais jogadores no campo da estabilidade estratégica. Ao mesmo tempo, dizem-nos que devemos discutir a Ucrânia com os ucranianos, quando os ucranianos quiserem. E vamos falar sobre armas nucleares e estabilidade estratégica. É ingênuo para dizer o mínimo.

Se houver propostas do Presidente dos Estados Unidos e de outros membros da administração, nunca evitaremos contato. E. Blinken ligou uma vez há muito tempo. E então ele estava todo preocupado com os cidadãos americanos que foram condenados em nosso país e que estão na prisão. Mesmo sabendo bem que em junho de 2021, em Genebra, os presidentes concordaram em criar um canal completamente diferente, um canal entre serviços especiais, para refletir sobre esse assunto específico. Ele trabalha. Espero que alguns resultados sejam obtidos. Não tivemos contato com E. Blinken sobre questões políticas gerais. Se bem entendi, há uma “divisão de trabalho” em Washington. O dispositivo de J. Sullivan quer fazer algo. O Departamento de Estado quer fazer outra coisa. Não abordamos as vicissitudes que possam existir na máquina burocrática americana. Cabe ao presidente e a outros líderes decidir.

Pergunta:  Você já mencionou a reunião do Conselho do Atlântico Norte, que terminou anteontem na Romênia. Muitos lembram que foi em Bucareste na época que o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush Jr., ofereceu pela primeira vez a adesão da Geórgia e da Ucrânia à Aliança do Atlântico Norte.

Gostaria de pedir que você comentasse não tanto sobre este assunto, mas sobre a declaração do Secretário de Estado E. Blinken, que afirmou a necessidade de expandir a infraestrutura da OTAN na região do Mar Negro até o Mar Báltico. O que isso significa para a Rússia? Como Moscou reagirá a isso?

Ministro das Relações Exteriores Lavrov:  Em relação a esta declaração, ela é paralela à declaração de Johann Stoltenberg, que disse que, para alcançar a paz na Ucrânia, o regime de Kiev deve continuar sendo bombardeado com armas. abordagem esquizofrênica. Se você quer paz prepare-se para a guerra. Só aqui não se prepare para a guerra, mas se você quer a paz, lute até o fim. Aqui está a lógica.

As palavras de E. Blinken são indicativos de quem “comanda a música” na OTAN. A ideia dos três mares – construir um cordão de isolamento contra a Federação Russa (do Mar Negro ao Mar Báltico) – foi originalmente polonesa, ativamente apoiada pelos Estados Bálticos, e foi promovida por vários anos como um conceito de "renascimento" da grandeza polonesa. Eles começaram a movê-lo antes de uma operação militar especial e, depois disso, ficaram ainda mais ativos. O fato de que. Blinken agora assumiu essa lógica é muito significativo. Isso significa que, no desenvolvimento da Aliança do Atlântico Norte, os americanos contam com países como a Polônia e os Estados Bálticos, que adotam as posições mais russofóbicas e racistas. E países como Alemanha e França estão ficando em segundo plano. já comentou, que o "conceito de autonomia estratégica" promovido pelo presidente da França está claramente em desacordo com o pensamento americano. Os americanos acreditam que não há necessidade de qualquer "autonomia estratégica" na União Europeia. Eles decidirão por si mesmos como a UE garantirá sua segurança de acordo com os modelos americanos. Em uma entrevista recente, a ex-chanceler A. Merkel lamentou que, após a cúpula de J. Biden e VV Putin em Genebra em junho de 2021, ela se ofereceu para realizar a cúpula UE-Rússia com E. Macron. Ela foi banida. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. como a UE garantirá sua segurança de acordo com os modelos americanos. Em uma entrevista recente, a ex-chanceler A. Merkel lamentou que, após a cúpula de J. Biden e VV Putin em Genebra em junho de 2021, ela se ofereceu para realizar a cúpula UE-Rússia com E. Macron. Ela foi banida. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. como a UE garantirá sua segurança de acordo com os modelos americanos. Em uma entrevista recente, a ex-chanceler A. Merkel lamentou que, após a cúpula de J. Biden e VV Putin em Genebra em junho de 2021, ela se ofereceu para realizar a cúpula UE-Rússia com E. Macron. Ela foi banida. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo. Quem pode, em tempos normais, proibir a Alemanha e a França de encontrar alguém? Foi feito pelos mesmos poloneses e bálticos que constroem este cordão, o conceito dos três mares. É um indicador muito significativo.

A propósito, sobre a influência da União Europeia. A UE garantiu em fevereiro de 2014 que haveria um acordo entre VF Yanukovych e a oposição. Assinou o papel correspondente. Começa com as palavras "criar um governo de unidade nacional", "organizar eleições antecipadas". O presidente russo, Vladimir Putin, falou sobre isso várias vezes. Eles teriam realizado eleições antecipadas, conforme combinado. VF Yanukovych não os teria vencido com sua vida. Os mesmos opositores que deram o golpe na manhã seguinte teriam chegado ao poder. Não se sabe onde eles estavam com pressa. Eles completariam o documento garantido pela Alemanha, França e Polônia. Não haveria referendo na Crimeia, nem outros eventos. Ninguém se rebelaria contra essas pessoas.

Também não aconteceu sem a "contribuição" americana, tudo de que estamos falando aconteceu em fevereiro de 2014. Maidan acabou, um acordo de liquidação foi assinado e os países da UE atuaram como fiadores. Três semanas antes, V. Nuland, então encarregado do espaço pós-soviético, havia coordenado a composição do novo governo ucraniano com o embaixador americano na Ucrânia, aparentemente esperando que esse golpe acontecesse em breve. Ela citou vários nomes, e o embaixador americano na Ucrânia disse a ela que a União Européia não gostava desse personagem em particular. Você se lembra do que ela disse sobre o que fazer com a União Européia. Palavra de quatro letras. Desde então, o mesmo aconteceu com a UE. Inicialmente, eles não se importaram com suas garantias e os acordos entre VF Yanukovych e a oposição. Em segundo lugar, eles não se importaram que a União Europeia, representada pela Alemanha e a França, garantisse os acordos de Minsk, prevendo um diálogo direto entre Kiev, Donetsk e Lugansk sobre a concessão de um status especial a esses territórios e a preservação do Língua russa. Em 2019, franceses e alemães convidaram novamente o novo presidente, VA Zelensky, a Paris. Foi uma reunião no formato da Normandia. Mais uma vez, VaZelensky assinou que negociaria com Donetsk e Luhansk um status especial e o garantiria permanentemente. E também não fez nada. A União Européia foi repetidamente derrotada por seus esforços de mediação. Em 2018, O Alto Representante da UE para Relações Exteriores e Política de Segurança, F. Mogherini, disse que quando a UE está na região (ou seja, nos Bálcãs), não há espaço para outros. Eles dizem que os russos não têm nada a ver nos Bálcãs, devemos bloquear completamente os contatos russos com a Sérvia e os outros países dos Bálcãs.

Em 2013, a União Europeia atuou como intermediária entre Belgrado e Pristina. Os líderes da Sérvia e Pristina foram convidados para Bruxelas. Lá eles assinaram um documento estabelecendo a Comunidade de Municípios Sérvios de Kosovo. O fato é que existem muitos enclaves sérvios em Kosovo. Além da parte norte desta região, onde vive a maioria dos sérvios, existem vários enclaves no resto do território. Eles sofreram severa discriminação, opressão da maioria albanesa, tanto em relação ao seu idioma, educação na língua sérvia, mídia, quanto em relação à realização de ritos religiosos em templos da Igreja Ortodoxa Sérvia, que também foram atacados pelos albaneses. Acordámos em estabelecer uma Comunidade de Municípios Sérvios do Kosovo. Até agora ninguém quer fazer isso. Pelo contrário, como a União Européia já entendeu, os albaneses de Pristina (eles o declararam publicamente) não o farão. A UE assinou por sua total impotência. Agora a França e a Alemanha "fugiram" (desculpe a expressão informal) e estão promovendo uma nova "iniciativa". Isto não implica quaisquer direitos para os sérvios do Kosovo e simplesmente exige que Belgrado, se não quiser reconhecer a independência do Kosovo, não a reconheça, mas aceite o facto de o Kosovo, num estatuto não reconhecido através deles, se juntar a organizações internacionais, incluindo a ONU, o Conselho da Europa e assim por diante. ninguém quer fazer isso. Pelo contrário, como a União Européia já entendeu, os albaneses de Pristina (eles o declararam publicamente) não o farão. A UE assinou por sua total impotência. Agora a França e a Alemanha "fugiram" (desculpe a expressão informal) e estão promovendo uma nova "iniciativa". Isto não implica quaisquer direitos para os sérvios do Kosovo e simplesmente exige que Belgrado, se não quiser reconhecer a independência do Kosovo, não a reconheça, mas aceite o facto de o Kosovo, num estatuto não reconhecido através deles, se juntar a organizações internacionais, incluindo a ONU, o Conselho da Europa e assim por diante. ninguém quer fazer isso. Pelo contrário, como a União Européia já entendeu, os albaneses de Pristina (eles o declararam publicamente) não o farão. A UE assinou por sua total impotência. Agora a França e a Alemanha "fugiram" (desculpe a expressão informal) e estão promovendo uma nova "iniciativa". Isto não implica quaisquer direitos para os sérvios do Kosovo e simplesmente exige que Belgrado, se não quiser reconhecer a independência do Kosovo, não a reconheça, mas aceite o facto de o Kosovo, num estatuto não reconhecido através deles, se juntar a organizações internacionais, incluindo a ONU, o Conselho da Europa e assim por diante. A UE assinou por sua total impotência. Agora a França e a Alemanha "fugiram" (desculpe a expressão informal) e estão promovendo uma nova "iniciativa". Isto não implica quaisquer direitos para os sérvios do Kosovo e simplesmente exige que Belgrado, se não quiser reconhecer a independência do Kosovo, não a reconheça, mas aceite o facto de o Kosovo, num estatuto não reconhecido através deles, se juntar a organizações internacionais, incluindo a ONU, o Conselho da Europa e assim por diante. A UE assinou por sua total impotência. Agora a França e a Alemanha "fugiram" (desculpe a expressão informal) e estão promovendo uma nova "iniciativa". Isto não implica quaisquer direitos para os sérvios do Kosovo e simplesmente exige que Belgrado, se não quiser reconhecer a independência do Kosovo, não a reconheça, mas aceite o facto de o Kosovo, num estatuto não reconhecido através deles, se juntar a organizações internacionais, incluindo a ONU, o Conselho da Europa e assim por diante.

Neste documento sobre a Comunidade dos Municípios Sérvios do Kosovo, foi exatamente a mesma coisa que nos acordos de Minsk. Foi apenas no caso do Kosovo que se tratou dos direitos dos sérvios e nos acordos de Minsk sobre os direitos dos russos no Donbass. E os direitos, ambos, também foram especificados - é a língua materna, educação, o direito de criar suas próprias estruturas de aplicação da lei (polícia local), tanto nas regiões sérvias do Kosovo quanto nas repúblicas populares de Donetsk e Luhansk, o direito de voto para a nomeação de juízes e procuradores. E o direito de facilitar os laços econômicos com as regiões vizinhas, para os sérvios do Kosovo – com a Sérvia e para o Donbass – com a Federação Russa. Tudo. Um e o mesmo, um por um, e ali,

A União Européia assinou sua total insolvência e incompetência. Por um lado, essas tendências de enfraquecimento da UE estão sendo ativamente amplificadas pelos americanos em termos financeiros e econômicos, e em termos de influência política, geopolítica e diplomática, a União Européia está fazendo tudo por conta própria para minimizar seu papel.

Pergunta:  A situação no mundo está se deteriorando. Acontece que quanto mais falamos sobre segurança, mais longe ela fica de nós. O que lhe dá otimismo. Em que ele está se baseando nesta situação? Você acredita que é possível defender o mundo e evitar o pior cenário?

SV Lavrov:Você sabe, eu e todos os meus associados mais próximos em nosso ministério, e meus colegas de outros departamentos e estruturas (a administração presidencial, o escritório do governo) estamos acostumados a não filosofar sobre sucesso ou fracasso. Quem não trabalha, não obtém resultados. Sempre que vemos um problema, nos esforçamos para resolvê-lo, dedicando todas as nossas forças a ele. Acontece que – não funciona – pensaremos nisso mais tarde, quando descobrirmos o que realizamos. O resultado nem sempre é satisfatório. Mas, como regra geral, se você tentar, seja criativo em sua abordagem, sempre se esforce não apenas para formular suas próprias abordagens, mas também para ouvir seu parceiro e entender o quão sincero ele é, o quanto ele quer concessões unilaterais de você. , ou está realmente pronto para ser honesto, conforme escrito na Carta das Nações Unidas, com base na igualdade soberana dos Estados, ou, conforme escrito nos documentos da OSCE, com base no consenso, está disposto a buscar compromissos. Quando você entende um parceiro (a comunicação ao vivo não pode ser substituída por nada, porque online é difícil de entender), que ele busca um compromisso, então o resultado é alcançado.

Eu vou te dar um exemplo. Quando John Kerry era secretário de Estado nos Estados Unidos, nos comunicávamos com ele mais, com mais frequência e por mais tempo do que com qualquer um de nossos parceiros, incluindo nossos vizinhos mais próximos. Mais de 50 vezes por ano, nos encontramos ou conversamos por telefone. Vi em J. Kerry uma pessoa genuinamente interessada no resultado. Ele está pronto para tornar esse resultado não unilateral, pró-americano, mas comum e nos ajudaria a resolver problemas juntos.

Ele sentiu essa atitude quando nos encontramos em abril de 2014 em Viena, um dia após o referendo sobre a independência da Crimeia e sua anexação à Rússia. Estava também presente o Alto Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, o britânico K. Ashton, e o chefe interino do serviço de política externa dos “revolucionários” de Kyiv AB Deshchitsa. Nós quatro nos sentamos e concordamos com um documento que levava em consideração as garantias das autoridades ucranianas em abril de 2014 de que resolveriam o problema da Ucrânia com base na federalização e na descentralização. Além disso, foi escrito que este processo será lançado com a participação de todas as regiões e regiões da Ucrânia. Pareceu-me que John Kerry favoreceu tal abordagem. Ele entendeu muito bem que sem um diálogo tão amplo, uma tentativa de impor conceitos e valores apenas na parte ocidental do povo ucraniano (era óbvio que esse golpe foi feito pelo Ocidente) seria desastrosa. Infelizmente, esse conceito caiu no esquecimento. Aparentemente, outros "conservadores" estavam na liderança ucraniana do Departamento de Estado dos EUA. esse conceito caiu no esquecimento. Aparentemente, outros "conservadores" estavam na liderança ucraniana do Departamento de Estado dos EUA. esse conceito caiu no esquecimento. Aparentemente, outros "conservadores" estavam na liderança ucraniana do Departamento de Estado dos EUA.

Mas também tivemos resultados positivos com ele. Em 2013, conseguimos, em tempo recorde, sob as instruções de B. Obama e VV Putin, chegar a um acordo para a adesão da Síria à Convenção de Armas Químicas. Isso ajudou a impedir o iminente ataque dos EUA à Síria.

Na sequência, em 2015, John Kerry e eu tivemos um processo de negociação sobre a Síria, que resultou em um acordo totalmente impensável na época, e ainda mais hoje. Então nossos soldados foram posicionados lá e os americanos entraram no leste da Síria. Os militares russos e americanos prometeram combater o terrorismo juntos. Quando nós ou eles (russos e americanos) determinarmos o alvo a ser destruído, eles o destruirão apenas de acordo com a outra parte. Em outras palavras, devemos coordenar nossos ataques com os americanos, e os americanos devem coordenar seus ataques conosco. Com isso em mente, as forças armadas da República Árabe da Síria estavam prontas para parar de usar suas aeronaves de combate. Tudo foi acordado. A única coisa, disse J. Kerry, era que ele precisava consultar alguém lá por uma semana. Então, infelizmente,

As negociações devem estar sintonizadas não com a tarefa de reprimir o inimigo, mas para alcançar resultados por meio de um diálogo respeitoso.

No que diz respeito ao facto de representarem compatriotas, gostaria de manifestar a nossa solidariedade para com todos aqueles que, vivendo no estrangeiro, continuam a associar-se à Federação Russa, à sua pátria, que protegem a sua língua, criam filhos e netos nas suas língua, e tentar promover culturas de penetração mútua. A diáspora é sempre portadora de cultura. E assim como os alemães e italianos na Rússia viveram e continuam a viver por séculos, os russos de hoje na Europa moderna carregam nossa cultura, enriquecem os países em que se encontraram pela vontade do destino .

O presidente russo, Vladimir Putin, comentou recentemente sobre esta situação. A cultura não pode ser desfeita. Não está sujeito a nenhum borrell e outros burocratas que tentam estimular sentimentos russofóbicos, tentando "incitar" a população comum, a discriminar os russos, a ponto de exibir anúncios em restaurantes que não servem russos e conversar em russo na rua em alguns países do Leste Europeu, a cidade também pode ser objeto de um incidente.

Entendemos a pressão sobre as organizações de nossos compatriotas no exterior. Nos Estados Unidos, eles são visitados pelo FBI e solicitados a explicar o que estão fazendo e que tipo de "organizações de compatriotas russos" são, e muito mais, a ponto de tentar perseguir. É ainda mais gratificante que nossos compatriotas permaneçam fiéis à sua escolha.

Continuamos a trabalhar através da  Comissão Governamental para os Compatriotas no Estrangeiro  . Em 2021, sediamos o próximo VII  Congresso Mundial dos Compatriotas  , com a participação do Presidente da Rússia. Este ano é uma  conferência temática  sobre como a cooperação econômica pode estimular nossos compatriotas e como eles podem desenvolver a cooperação nos países onde vivem com a Federação Russa. Empresários de origem russa de mais de 80 países participaram desta conferência.

Existem eventos regionais. Este ano, eles foram organizados para países da Europa, África, Oriente Médio, América, Oceano Pacífico e Ásia. Representantes de compatriotas desses países se reúnem e organizam seus próprios eventos regionais.

Também este ano teve lugar um evento importante – a conferência internacional  “Consolidação das associações de mulheres e o seu papel nos processos sociais modernos”  . Eles decidiram criar a Federação Mundial de Mulheres de Língua Russa. Espero que os homens que falam russo os ajudem de todas as maneiras possíveis.

Estou convencido de que todos os cidadãos dos países ocidentais, em cujo território se instalou a diáspora russa, conhecem bem o carácter positivo e cooperativo deste grupo de pessoas, tanto em termos de projectos empresariais como em termos de humanidade.