Dois artigos
1 Propaganda militar secreta de Washington no Facebook, Telegram, Twitter
O Twitter também trabalha para o Pentágono
Embora o Pentágono tenha prometido não esconder sua ligação, as contas operadas por militares apresentavam- se como utilizadores comuns ou fontes imparciais de opinião e informação que atacavam sistematicamente a Síria, a Rússia, o Irão e o Iraque.
O The Intercept forneceu esta terça-feira provas sobre a relação incestuosa e de longa data entre a rede social Twitter e o Pentágono. A plataforma não só ajudou a ampliar certas mensagens em países designados como inimigos pelo governo dos Estados Unidos (EUA), mas também que executivos da rede blue bird deram ao Departamento de Defesa dos EUA privilégios especiais para campanhas secretas na Internet pelo menos durante cinco anos.
Enquanto prometia fechar redes secretas de propaganda estatal e rotular meios de comunicação e jornalistas, nos bastidores o Twitter estava abrindo uma porta dos fundos para as operações de guerra psicológica dos militares dos EUA, criando contas falsas com IA e se passando por atores estrangeiros para semear a discórdia entre os países. .
Segundo o relatório, o Comando Central dos EUA (Centcom) em 2017 enviou um e-mail ao Twitter solicitando a verificação e a inclusão na lista de permissões de várias dezenas de contas falsas em árabe. A plataforma aplicou imediatamente um rótulo de isenção especial que concedeu os privilégios que as contas verificadas possuem, diferenciados por um visto azul visível.
Embora o Pentágono tenha prometido não esconder sua afiliação, as contas administradas por militares se apresentavam como usuários comuns ou fontes imparciais de opinião e informação visando sistematicamente a Síria, Rússia, Irã e Iraque, enquanto os ataques de drones no Iêmen eram retratados como precisos e com quase capacidade racional de matar terroristas sem tocar em nenhum civil.
Essas revelações se somam às publicadas em agosto de 2022 pelo Observatório da Internet da Universidade de Stanford, que expôs uma rede secreta de propaganda militar de Washington no Facebook, Telegram, Twitter e outros aplicativos usando portais de notícias falsas, imagens e memes contra adversários estrangeiros dos EUA. Entre as mentiras amplificadas usando essa metodologia no Twitter está a alegação de que o Irã inunda o Iraque com metanfetamina e trafica órgãos de refugiados afegãos.
As evidências são chocantes, mas a notícia de que o Twitter funciona para o Pentágono não é surpreendente, algo que não é a exceção, mas a regra das plataformas americanas. Também nesta terça-feira, o jornalista Michael Shellenberger revelou a trama pela qual o FBI havia dado quase 3,5 milhões de dólares ao Twitter do dinheiro dos contribuintes para pagar seus funcionários e atender aos pedidos do escritório que buscavam a censura de mensagens e fechamento de contas.
O CEO do Twitter, Elon Musk, facilitou o acesso a toda essa imundície que confunde os antigos donos da plataforma e disse, em relação ao Pentágono e à trama de e-mails entre o FBI e a rede social: O governo pagou milhões ao Twitter de dólares para censurar informações do público. Musk, que é o mega-rico favorito do anti-establishment que adora Donald Trump, não explicou por que decidiu tirar todos os esqueletos do armário agora, mas é de se supor que, fiel a si mesmo, entre a lata de gasolina e a verdade, ele brinca com fósforos.
Nada disso é surpreendente, repito, mas é assustador imaginar o quanto mais ainda é varrido para debaixo do tapete. Desde 1982, quando a CIA conseguiu inocular um cavalo de Tróia no gasoduto soviético que explodiu, as táticas de combate do Departamento de Defesa e das agências de inteligência no ciberespaço foram documentadas de forma fragmentária e dispersa, com bloqueios, infiltração de redes, coleta de dados, bloqueio de sinal sem fio, software falsificado e ataques por meio de vírus, worms e bombas lógicas.
A tudo isto deve acrescentar-se que os EUA são o país com maior capacidade organizativa para campanhas de propaganda automatizada e trotes na Internet, segundo o Oxford Internet Institute. Por exemplo, durante o golpe de Estado na Bolívia, em novembro de 2019, o pesquisador espanhol Julián Macías Tovar revelou a participação de um robô coordenado por um programador com treinamento militar, vinculado ao Exército dos EUA e capaz de enviar mais de 200 tweets por minuto com conteúdo favorável aos golpistas.
Não pode haver radiografia mais lamentável do crepúsculo de um império do que este episódio vulgar que liga o Twitter ao Pentágono e ao FBI, enquanto a plataforma se mantém como uma virgem vestal da liberdade de expressão e dos bons costumes da comunidade. Ignorância, conspiração, violência, hipocrisia e ignomínia moral são algumas das notas dessa desastrosa sinfonia.
Nessas revelações há mais pólvora do que na partida de Musk, mas o panorama de irracionalidade destrutiva que vem de Washington segue o mesmo padrão de todas as guerras: quem paga, comanda.
Fonte: https://www.jornada.com.mx/2022/12/22/opinion/013a1pol
2 Adeus facebook? A queda da casa MetaPor Thomas Le Bonniec
O Facebook parecia ser uma daquelas empresas "grandes demais para falir", com tamanha força de inércia que nada poderia ameaçar sua existência: nem os escândalos de proteção de dados, nem a instrumentalização da plataforma por agentes de propaganda, nem concorrentes, nem economias crises. No entanto, é uma onda que varreu o Facebook – agora Meta – durante o ano de 2022 e que pode muito bem anunciar sua próxima queda.
Geração Facebook: Meta já passou da idade
O Facebook havia sobrevivido a uma série interminável de escândalos quase ileso. Podemos citar, sem fazer uma lista exaustiva, Cambridge Analytica e a subversão das eleições americanas de 2016, operações de manipulação de opinião por regimes autocráticos sem qualquer medida de controle pelo Facebook, ou mesmo Whatsapp loops explorados para fins de propaganda , principalmente no Brasil e na Índia .
Também pensamos nos moderadores encarregados de limpar o Facebook, exposto há anos a conteúdos atrozes, a ausência de censura para certas contas ditas "VIP" ou o papel do Instagram nos transtornos alimentares e dismorfismo , em particular entre as jovens .
Em suma, apesar das políticas desastrosas, a empresa Meta e Mark Zuckerberg pareciam conseguir sair de todos os escândalos sem ter que responder por suas consequências.
Em outubro de 2021, Mark Zuckerberg anunciou que o Facebook estava mudando de nome: agora devemos falar da Meta , entidade que supervisiona três gigantescas redes sociais (sem falar nas atividades relacionadas): Facebook, Whatsapp e Instagram.O Instagram foi comprado em 2012 por US$ 1 bilhão e o WhatsApp em 2016 por US$ 16 bilhões.
A política do Facebook na época era comprar qualquer concorrente que pudesse entrar em seu nicho e, gradualmente, impor seus próprios termos de uso. Mas o negócio muda em algum lugar em meados da década de 2010. Surgem novos concorrentes, que se recusam a ser comprados, e o Facebook sofre cada vez mais com uma imagem desatualizada. A rede social já não atrai as gerações mais novas, que preferem recorrer a outros meios de comunicação. Romaric Godin diz em um artigo publicado em 9 de novembro de 2022:
“Na realidade, a crise da Meta é a de um modelo que se acreditou por um tempo inafundável, mas que se apoiava na areia. A estratégia do Facebook é há anos se tornar indispensável no mercado de mídia social. Ele poderia, assim, ocupar uma posição dominante garantindo-lhe uma renda de situação. Em troca, ele poderia, pensou ele, ditar sua lei aos usuários, bem como aos anunciantes, e esperar uma lucratividade permanentemente alta.
Para concretizar esta visão, Mark Zuckerberg recorreu a uma verdadeira lógica de predação: compramos empresas concorrentes ou complementares para alargar a clientela e o círculo de dependência do grupo. »
O fenômeno se torna particularmente visível a partir de 2020. Quando a empresa anuncia novos termos e condições de uso do Whatsapp em fevereiro de 2021 – anunciando que o serviço passará a compartilhar os dados de seus usuários com o Facebook – vários milhões de pessoas abandonam repentinamente o aplicativo em favor de seus concorrentes . , Telegrama e Sinal.
Então o alarme tocou: em fevereiro de 2022, pela primeira vez desde sua criação, o Meta anunciou uma desaceleração no crescimento do número de usuários ativos. Até então, nada havia prejudicado o índice de confiança na empresa, refletido em sua listagem na bolsa de valores. Em um dia, é a queda. A Meta perde um terço do valor de suas ações, ou US$ 230 bilhões em valor.
2022, um ano terrível
Se as razões dessa crise repentina são internas, esta se manifesta em um contexto tumultuado. A reviravolta que está ocorrendo no setor digital é descrita da seguinte forma pela jornalista Martine Orange:
“Para esses gigantes digitais, a aterrissagem é brutal. Desde o estouro da bolha da Internet em 2001, que a maioria não experimentou, eles nunca tiveram que enfrentar uma crise ou mesmo uma desaceleração. Em 2008, quando a economia mundial estava no limite, eles foram os únicos a continuar se desenvolvendo, a contratar. […]
Para alguns grupos, a queda é ainda mais espetacular. Meta perdeu 70% de seu valor em um ano, Netflix 50%, assim como Alphabet, Amazon 45%, Microsoft 28%. Apenas a Apple está flutuando: seu preço caiu apenas 3%. »
Há um conjunto de fatores económicos que explicam em parte a crise da Meta, que Romaric Godin atribui em parte ao abrandamento económico em 2022 e ao fim da ilusão de crescimento infinito do setor digital. Martine Orange acrescenta: “ Com a queda dos preços e o aumento dos riscos, [os acionistas] agora exigem um retorno sobre o investimento, dinheiro o mais rápido possível ”.
Se esses fatores exógenos atingiram pela primeira vez o setor digital, também são as escolhas deliberadas de Mark Zuckerberg que explicam por que o Meta está caindo tanto e tão rapidamente.
Batalhas entre gigantes: como Apple e Meta lutam pela apropriação de dados
Porque o Meta foi aos poucos se deixando trancar em um canto da web. De fato, dois outros players atuam como uma barreira à entrada do usuário: Apple e Google. Como essas duas empresas dominam a "AppStore", elas controlam o acesso direto do usuário aos serviços fornecidos pelos desenvolvedores de aplicativos.
No entanto, Meta depende de sua capacidade de rastrear seus usuários além de suas fronteiras, o que implica em fazê-los aceitar termos de uso ultrajantes. Mas a Apple decide em 2021 modificar sua política de privacidade. Os aplicativos são forçados a pedir permissão adicional para rastrear usuários, que podem se opor facilmente. Chamada de App Tracking Transparency , essa escolha está custando bilhões ao Facebook.
Proteção de dados de acordo com a Apple
A decisão da Apple tem sido saudada como um sucesso para a privacidade de seus usuários. Esta seria uma análise superficial por dois motivos. Primeiro, onde o Facebook gostaria de um sistema de "rastreamento gratuito para todos", a Apple quer fechar o acesso a seus usuários. Esse modelo permite que ela se aproprie de seus dados sem compartilhá-los com outras empresas e impõe um pedágio substancial para todas as transações que ocorreriam em seu sistema. Em seguida, a Apple afirma fazer de sua política de proteção de dados uma vantagem competitiva. A realidade é que esta empresa não se comporta diferente daquelas que ela denuncia.
A longa luta entre os dois gigantes digitais sobre sua concepção de propriedade de dados custou caro à Meta, que agora está à mercê de seus concorrentes mais bem posicionados. Em uma conferência dada na Sciences Po Paris em dezembro de 2022, Nathaniel Persily, professor de direito e ciência política em Stanford, explica: " A Apple se tornou o regulador de fato da Internet " e, ao forçar o Facebook a se alinhar com sua política de privacidade , é o principal responsável pela perda de receita de publicidade.
Estratégias de Desenvolvimento: Além do Meta
A Meta é, no entanto, o intermediário de acesso à rede preferido para um grande número de países. O projeto “ Free Basics ” lançado em 2015 consistia em oferecer acesso gratuito à Internet a usuários em cerca de sessenta ( em 2017 ) países ditos “ em desenvolvimento ”. O objetivo era tornar-se o único ponto de acesso à rede e substituir os Meta serviços pela Web real. Essa política expansionista ( alguns diriam colonialista ) permitiu que eles explodissem seu número de usuários, especialmente no sudeste da Ásia, na América Latina e em alguns países da África. Mas agora ela está exausta.
O número de usuários parou de crescer e as restrições estão se acumulando: a Índia baniu o “ Free Basics ” em 2016, alegando que o serviço violava o princípio da neutralidade da rede. E o Facebook tem a ver com as restrições de um provedor de Internet; a menor falha tem repercussões colossais. Foi justamente o que aconteceu em outubro de 2021, após o corte do acesso ao Facebook, Whatsapp e Instagram.
O outro grande projeto de expansão do Facebook diz respeito ao "Metaverse", uma espécie de espaço virtual imersivo acessível por meio de um fone de ouvido. A grande aposta de Zuckerberg consistia em apostar tudo nele ( 36 bilhões de dólares gastos desde o início do projeto) na esperança de torná-lo a grande inovação da próxima década. As desilusões, porém, estão ligadas: as primeiras imagens desencadearam uma torrente de críticas zombeteiras face à sua qualidade, os concorrentes começam a posicionar-se , e a estratégia da Meta revela-se muito dispendiosa − a Meta tendo anunciado um défice de 10 mil milhões neste projeto sozinho em 2022.
Em suma, as principais orientações estratégicas e as opções de inovação feitas pela empresa revelaram-se más: demasiado perdulárias, pouco rentáveis e, sobretudo, incapazes de responder ao imperativo devorador de um crescimento sem fim.
O fim do Meta anuncia a morte dos monopólios digitais?
O economista Robert Boyer, em seu recente trabalho sobre capitalismo de plataforma ( 2 ), explica:
“O surgimento das TIC [Tecnologias de Informação e Comunicação] teve um efeito claro no regime econômico e nas instituições de sociedades inteiras. Economias de escala podem ser obtidas em escala planetária . […]
Por enquanto, a pluralidade de modelos econômicos é uma força que incentiva a resiliência do ecossistema possibilitado pelas TIC. Apresentam objetivos diversos, que vão desde a digitalização de setores tradicionais até a criação de mercados totalmente novos. Portanto, nem todas as plataformas têm o mesmo potencial ou a mesma estrutura. […]
A incerteza em torno dos regimes socioeconómicos explorados pelas plataformas não se pode transformar numa procura da trajetória óptima: a serendipidade é a regra, as expectativas racionais uma anomalia. » ( 3 )
Se o impulso descendente do Facebook fosse o fim da Meta, o que aconteceria? De uma perspectiva macroeconômica, primeiro o fracasso de um modelo de plataforma e o sucesso de pelo menos um outro player: a Apple. Porque a Apple decidiu efetivamente colaborar com os reguladores, até mesmo para antecipar suas exigências (para orientá-los). Por ser mais “apresentável”, e por garantir o controlo crucial dos pontos de acesso dos utilizadores, é de facto o seu modelo que melhor se adapta para sobreviver na atualidade.
Por enquanto, Meta ainda mantém a barra. E se confiarmos no episódio da aquisição do Twitter por Elon Musk, nada indica que o desaparecimento da empresa assinalasse o fim das suas redes sociais. Menos ainda da hiperconcentração do capitalismo digital em torno do Vale do Silício. O desmembramento do Meta pode até sugerir o contrário, pelo menos inicialmente.
Ou seja, o aumento do poder das firmas remanescentes sob o regime de “ capitalismo de plataforma orientado para o mercado ” como descrito por Robert Boyer, tendo um poder de “ captura de estado[s] ” ( 4 ).
Sem comentários:
Enviar um comentário