É sem dúvida uma surpresa para todos aqueles que acreditam em "curas milagrosas" e em soluções garantidas com honra pelos EUA e pela União Europeia ou pelo Macron: A aliança Pfizer-BioNtech, pioneira com a Moderna das famosas vacinas ARN contra Covid- 19, já anuncia um aumento de seus preços ao se fixar "no longo prazo", "numa lógica clássica de mercado" e, o que é importante, uma possível "terceira dose", destinada a "aumentar a eficácia" da vacina contra variantes atuais. "É cada vez mais provável que ocorra uma revacinação anual" declarou recentemente Franck D'Amelio, Diretor Financeiro da Pfizer… [1]
Em suma, o que a Pfizer nos anuncia, mas também em seu rastro Moderna e Astrazeneca (nova vacina com RNA “atualizado” para novas variantes, misturas de vacinas, terceiras doses) é o oposto da estratégia chinesa ou cubana; o da "sustentabilidade". Esta é a confirmação de uma estratégia lucrativa e da “obsolescência programda da vacina” velada.
Como um lembrete, os chineses realmente trabalharam em vacinas consideradas "arcaicas" pela "comunidade científica mundial" (entenda-se "aliança dos gigantes da indústria farmacêutica das potências imperialistas ocidentais e seus porta-vozes"). “Arcaico” porque foi amplamente comprovado ao longo de mais de um século e muito “caro”, já que o vírus deve ser cultivado massivamente in vitro para fabricar a vacina. “Caro” certamente, mas muito mais durável também, nós nos esquecemos de dizer isso conscientemente. O que significa o “custo” de produção da vacina, quando em última instância permitirá evitar a dependência dos aumentos incessantes dos preços das vacinas imperialistas?
Quando as vacinas dos EUA são "99% eficazes", mas imediatamente obsoletas quando surgem variantes, as vacinas chinesas podem não ser eficazes a 80%, mas a longo prazo! Quem é politicamente responsável? Quem se limita a estratégias de marketing totalmente infantis?
As consequências não tardaram a chegar: por um lado, é absolutamente certo que se as vacinas “arcaicas” do “eixo do mal” (vacinas russas, cubanas, chinesas, sino-cubanas, iraniano-cubanas, etc.) havia causado efeitos colaterais perturbadores ou, se não tivessem a eficácia anunciada inicialmente, a média ocidental o proclamaria diariamente durante semanas. O mesmo vale para o Sputnik V russo, que, como o citado, é utilizado em todo o mundo (fora do Ocidente, onde os contratos foram assinados de acordo com a famosa piada da "concorrência livre e não falseada"), quer dizer bem além de seu próprio território, onde seriam suspeitos de esconder os números ...
Por outro lado, agora parece que de fato a vacina Astrazeneca não é a única a perder eficácia contra a variante "sul-africana" (aquela que surge como uma "onda" depois da da variante. "Inglesa" na Europa) : Pesquisadores da entidade sionista (que se vacinou extensivamente com vacinas de RNA) estão mostrando que a Pfizer também perde, como a Astrazeneca, sua eficácia com a variante "sul-africana" (e sem dúvida as seguintes ...) [2] .
Talvez o neguem, e sem dúvida serão seguidos por todos os promotores de jalecos brancos de uma "ciência positivista e limpa", nunca parasitada por conflitos de interesses, mas estamos nos preparando bem para desenvolver uma nova onda. A vacinação emrepetição.Assim, temos, de um modo geral, dois tipos de estratégias de vacinas. A primeira, do ocidente é baseada no princípio da lucratividade e "obsolescência programada": Vacinas baratas (não é preciso cultivar o vírus para fabricar vacinas de RNA sintético), reducionistas e baseadas na imunogenicidade de uma única molécula viral (a mais estratégica do vírus, aquele que reconhece as células-alvo ... mas, conseqüentemente, sofre mutação mais do que todas as outras). Melhor ainda: cada nova variante será objeto de uma campanha de vacinação ainda mais lucrativa. A perda de eficácia para novas mutações, que lembramos eram impossíveis de acordo com nosso "conselho científico" no ano passado (quando o professor Raoult foi o único a nos alertar sobre a sazonalidade por variantes), é aqui uma visão reducionista e de curto prazo típica da pesquisa em países capitalistas e uma oportunidade financeira a cada nova mudança. As patentes de vacinas também nunca serão públicas. Até mesmo a da Universidade de Oxford que havia desenvolvido a vacina Astrazeneca com a intenção de oferecer a patente em domínio público (como a cubana Soberana, por exemplo!) .Veja se o que disse Bill Gates. [3].
O segundo tipo de estratégia vacinal, a estratégia “sustentável”, embora mais cara de produzir (portanto apoiada pelos Estados e não pelas indústrias farmacêuticas privadas ávidas por lucros imediatos). Estas últimos possuem perfeitamente os meios técnicos para produzir vacinas de RNA. Mas o problema das vacinas de RNA para o contexto atual é claramente a "simplicidade" de sua imunogenicidade: um único gene dá um único tipo de anticorpo, quando as vacinas atenuadas (China e Sino-Cuban [4] ) ou recombinadas com vários gènes (cubain et russe), résultent d’un choix de poly-immunogénicité maximale dans l’hypothèse de formes de résistance ultérieures. Si une molécule mute pour résister aux pressions de sélection mondiales que nous imposons au virus, il faut qu’un vaccin induise la formation d’anticorps contre plusieurs molécules virales en même temps. C’est plus complexe, plus « clássica » aussi selon l’OMS, mais également plus éthique et sécure.
Isso não é para desacreditar o próprio princípio da vacina de RNA, cuja eficácia ninguém duvida no momento t, e cuja inocuidade é visivelmente da mesma ordem das vacinas convencionais. As biotecnologias de RNA são as formas mais promissoras de luta contra os cancros de amanhã, por exemplo. Mas não são necessariamente a melhor forma de lutar contra a pandemia global que vivemos e que impõe uma espécie de guerra médica de guerrilha, onde temos que disparar tudo e agir em todos os lugares, ao mesmo tempo, de forma coerente.
A ideia de usar vacinas de longa duração ao mesmo tempo que profilaxia para melhor armar nosso sistema imunológico (Interferon 2B cubano ou Hidroxicloroquina em muitos países do Sul), em uma política nacional de rastreamento / isolamento / tratamento (com curto confinamento ), é claramente o caminho percorrido pelos países que sobreviveram ao campo socialista, quando estamos a ponto de banir as “moléculas arcaicas” (drogas “reposicionadas” que não são suficientemente lucrativas) e promover “curas milagrosas do tipo Remdésivir. Gilead (virucida atacando o vírus desviando o sistema imunológico e causando inúmeras mutações perigosas nele, como os virucidas atualmente sendo testados pela Pfizer em 2021! [5] ), para ser confinado tarde demais, sem limite de tempo, e sem rastrear / isolar / tratar (muito caro ou mesmo impossível após décadas de destruição planeada do hospital público e da indústria nacional por governos ultraliberais).
A obsolescência capitalista programada das moléculas, que identificamos há algumas semanas em artigo publicado na coleção “Dis-leur! Newsletter 2021 ”(por iniciativa da associação ALBA Malta Norte de África [6] ), e de que a IHU Mediterrâneo fala mesmo agora de forma explícita [7] , é uma questão de tratamento, é claro, mas também, portanto, uma questão de vacina… já que caracteriza, tanto epistemologicamente quanto financeiramente, a própria essência da pesquisa sobre a remuneração do setor privado nos atuais países imperialistas.
A guerra dos gigantes farmacêuticos provavelmente apenas começou ... para melhor para a alta burguesia, para pior para nós para o que costumávamos chamar de “saúde pública” ...
[2]: "A vacina Pfizer BioNTech é menos eficaz contra a variante africana" (Capital)
[3]: "Como Bill Gates sacrificou a vacina" (Blog François Ruffin)
[4]: "China e Cuba estão desenvolvendo uma vacina contra várias cepas do vírus" (Les2rives)
[5]: "A Pfizer está desenvolvendo dois medicamentos contra covid" (Le Point)
[6]: “Diga a eles! Boletim informativo 2021 ”(ALBA malta áfrica do norte)
[7]: "Contra a obsolescência planejada das drogas" (IHU Mediterrâneo)
Sem comentários:
Enviar um comentário