Em 1989, o economista John Williamson falou pela primeira vez do "Consenso de Washington" para se referir às ideias ou princípios de política econômica que aqueles países que quisessem ser bem recebidos e apoiados pelas instituições com sede na capital dos Estados Unidos deve seguir. : Fundo Monetário Internacional, Banco Mundial ou Tesouro dos Estados Unidos. Tais princípios constituíram a conhecida ortodoxia neoliberal: privatizações, redução de gastos sociais e impostos, plena abertura externa, liberdade de movimentos de capitais, desregulamentações...
Como expliquei com mais detalhes em meu livro recente Even More Difficult , a crise que estava se formando em 2019 e depois o impacto do COVID nos forçaram a reconhecer, agora abertamente, que essas políticas neoliberais do Consenso de Washington eram literalmente inúteis para continuar enfrentando os problemas que eles próprios geraram: crescente vulnerabilidade financeira, hiperglobalização que gera demasiada insegurança e bloqueios permanentes, mudança climática descontrolada, dívidas gigantescas e insustentáveis e enormes desigualdades que produzem tensões sociais muito perigosas.
Os líderes políticos dos Estados Unidos têm avançado no reconhecimento desse fracasso e nas últimas semanas tem havido uma profusão de declarações que já defendem expressamente a implementação de um novo Consenso de Washington.
A secretária do Tesouro Yanet Yellen fez isso recentemente e em 27 de abril o conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan.
Este último fez um discurso no qual destacou os novos desafios que os Estados Unidos enfrentam e a estratégia para enfrentá-los que é uma verdadeira emenda a todas as políticas neoliberais dos últimos 40 anos.
Sullivan aponta que os Estados Unidos não podem continuar defendendo seus interesses estratégicos assumindo princípios que a realidade mostra que não funcionam. Especificamente, que "os mercados sempre alocam capital de maneira produtiva e eficiente", que "todo crescimento era bom crescimento", que "a integração econômica tornaria as nações mais responsáveis e abertas" ou que a indústria privada está preparada por si só "para fazer os investimentos necessários para garantir nossas ambições nacionais".
A aplicação desses princípios, aponta Sullivan, deixou como legado aos Estados Unidos uma indústria oca que os impede de inovar em tecnologias de ponta e prosperar, uma perigosa dependência econômica da China, uma crise climática e uma democracia prejudicada pela desigualdade.
A partir desse reconhecimento da situação, Sullivan coloca quatro grandes desafios que definem um quadro estratégico completamente diferente do neoliberal.
A primeira é a implantação de uma política industrial nacional que desloque recursos para setores "críticos para o crescimento econômico" e "estratégicos do ponto de vista da segurança nacional" sob o argumento, já mencionado, de que isso não pode ser feito isoladamente. nem a indústria privada, mas será necessário um grande investimento público.
A segunda baseia-se em “trabalhar com nossos parceiros para garantir que eles também estejam construindo capacidade, resiliência e inclusão” e, para isso, desenvolvendo um novo tipo de integração econômica porque, diz Sullivan, “as dependências econômicas acumuladas ao longo de décadas de a liberalização tornou-se realmente perigosa" para os Estados Unidos. A esse respeito, ele cita, de forma muito significativa, algumas palavras recentes da embaixadora e representante comercial dos Estados Unidos, Katherine Tai: "Não juramos a liberalização do mercado".
O terceiro desafio que coloca é enfrentar a mudança climática sem sacrificar o crescimento econômico, mas, pelo contrário, avançar para uma transição energética justa e eficiente com "investimento deliberado e prático para impulsionar a inovação, reduzir custos e criar bons empregos.
O último desafio é o da "desigualdade e seus danos à democracia", porque "os ganhos do comércio... não chegaram a muitos trabalhadores... enquanto os ricos se saíram melhor do que nunca". Dado, observa Sullivan, que os impulsionadores da alta desigualdade foram claros: “cortes regressivos de impostos, cortes profundos no investimento público, concentração corporativa descontrolada e medidas ativas para minar o movimento trabalhista que inicialmente construiu a classe média americana”.
A estratégia global que tentaria responder a esses desafios é muito mais do que inovadora em sua abordagem teórica e inverte completamente as teses neoliberais. É o caso quando ele fala, por exemplo, em eliminar os "paraísos fiscais corporativos"; "melhorar a proteção do trabalho e do meio ambiente"; “enfrentar a corrupção”; “fortalecer os direitos trabalhistas e ambientais”; "enfrentar o problema da dívida" para ver "alívio genuíno" e que "todos os credores bilaterais oficiais e privados compartilham o ônus".
Sullivan diz que o sucesso de tal estratégia é baseado na suposição de que "o mundo precisa de um sistema econômico internacional que funcione para nossos assalariados, que funcione para nossas indústrias, que funcione para nosso clima, que funcione para nossa segurança nacional e que trabalham para os países mais pobres e vulneráveis do mundo”.
Não há dúvida de que, se fossem realizados, esses princípios moldariam um planeta muito diferente e muito mais próspero e satisfatório do que é hoje, depois de mais de quarenta anos de políticas neoliberais. A pergunta que deve ser feita, portanto, é se essas ideias promovidas pelo governo Biden podem se tornar um novo consenso que oriente as políticas econômicas em todo o mundo.
Na minha opinião, existem algumas razões que nos impedem de pensar que isso vai ser possível.
A primeira é bastante elementar. Enquanto persistir o extraordinário grau de polarização nos Estados Unidos, será impossível levar a cabo todas as medidas que seriam necessárias implementar numa estratégia desta natureza. A maior parte das medidas de âmbito internacional ou mesmo nacional desta estratégia carecem do apoio do Partido Republicano e isso é praticamente impossível de acontecer.
A segunda razão que torna muito difícil para os Estados Unidos redesenhar uma estratégia capaz de se tornar um consenso internacional é que ela se baseia em isolar a China e até mesmo declarar uma guerra comercial total, como quase começou a acontecer no mercado de exportação estabelecido e controles de importação. E é muito ingênuo acreditar que apenas as duas potências estarão envolvidas nesse conflito. Ao contrário, provocará o início de uma nova economia em bloco (na verdade já iniciada após a invasão da Ucrânia).
Neste último sentido, nenhuma ilusão pode ser feita. Com o poderio econômico e a influência política da China, a única possibilidade que os Estados Unidos têm de levar a cabo uma estratégia industrial como a explicada acima, baseada na superação do gigante asiático, assenta em envolvê-lo num conflito militar, uma vez que este é a única área em que tem uma clara superioridade. No fundo, num conflito direto, por causa de Taiwan, e se não, noutros indiretos que enfraquecem a China ou os seus potenciais aliados, como é agora o caso da Ucrânia. Infelizmente, o horizonte que se pode esperar não é o da cooperação e integração internacional, mas o de mais armas e guerras.
Fonte: https://juantorreslopez.com/un-nuevo-consenso-de-washington/
Sem comentários:
Enviar um comentário