O servilismo da Comunicação social

 

Do servilismo da imprensa

A   disposição servil  do New York Times e de outros meios de comunicação para ajudar as autoridades a rastrear  Jack Teixeira, a aparente fonte de vazamentos que revelaram que autoridades dos EUA e da OTAN mentiram sobre a guerra na Ucrânia e outras questões, levou a integridade jornalística a um novo nível. . 

Infelizmente, também ofuscou outro episódio de improbidade jornalística grosseira que começou meses antes, mas continua até hoje: a cobertura falha do bombardeio do oleoduto Nord Stream.

É imperativo não esquecer o fraco desempenho da imprensa em relação a este incidente, pois mostra como os jornalistas ocidentais (especialmente americanos) estão dispostos a repetir até mesmo a cobertura mais frágil do governo sobre política externa ou questões de segurança nacional.  

Meios de comunicação razoavelmente independentes e competentes deveriam ter levantado sérias questões sobre as alegações do governo Biden de que a Rússia provavelmente foi a responsável pelo ataque de setembro de 2022. 

Previsivelmente, no entanto, o  New York Times  foi rápido em ecoar  as suspeitas do governo. Outras publicações de elite seguiram o exemplo, algumas  não expressando dúvidas  sobre a culpabilidade do Kremlin.

Havia várias razões para ter sérias dúvidas sobre a alegação, e até mesmo funcionários do governo acabaram admitindo que não havia  "evidência conclusiva"  de que Moscou era culpado. A primeira pergunta que bons investigadores fazem sobre qualquer crime é  cui bono  ? (Quem se beneficia?). A Rússia estaria muito abaixo na lista de suspeitos nesta base.

Investidores russos investiram bilhões de dólares na construção do Nord Stream 1 e do recém-concluído Nord Stream 2. Agora aqueles oleodutos eram pedaços inúteis de metal no fundo do Mar do Norte. 

Os falcões russofóbicos nos Estados Unidos alegaram que, apesar dos danos de curto prazo aos interesses econômicos da Rússia, Vladimir Putin tomou esta medida para cortar o fluxo de gás natural para os países europeus e demonstrar a dor que poderia infligir. Guerra da  Ucrânia  .

 No entanto, funcionários e analistas que defendem essa teoria não explicaram por que Moscou destruiria sua própria infraestrutura valiosa quando o Kremlin poderia obter o mesmo resultado fechando a válvula no final dos oleodutos. Pior, muito poucos jornalistas fizeram essa pergunta a eles, muito menos os pressionaram por uma resposta coerente.

Fazer a pergunta  cui bono  pode não ter eliminado a Rússia como suspeita, mas outros partidos estariam muito melhor colocados na lista. 

Entre eles estavam possíveis fornecedores alternativos de gás natural nos mercados da Europa continental. Membros da OTAN como o Reino Unido e a Noruega se encaixam nessa descrição, assim como os EUA. 

A Ucrânia também era um suspeito plausível em termos de motivo, já que o país estava atolado em uma guerra extremamente destrutiva com a Rússia. Qualquer coisa que enfraquecesse seu oponente econômica e diplomaticamente claramente beneficiava Kiev. O principal contra-argumento era que a Ucrânia aparentemente não tinha capacidade para executar um ataque tão sofisticado.

O principal suspeito emergindo de qualquer investigação jornalística competente teria sido os Estados Unidos. 

De fato, a quantidade de evidências apontando para Washington – sozinho ou em conjunto com um pequeno número de aliados da OTAN – foi considerável. No entanto, a maioria dos meios de comunicação rejeitou enfaticamente essa teoria como nada mais do que propaganda russa. 

O apresentador da Fox News, Tucker Carlson, foi um dos poucos repórteres importantes  a desafiar essa narrativa  e fazer perguntas relevantes.

A oposição categórica de Washington à existência de quaisquer oleodutos russos de energia para o resto da Europa remonta a mais de quatro décadas. 

A administração de Ronald Reagan se opôs veementemente à decisão da Alemanha Ocidental de aprovar a construção de tais oleodutos, acreditando que a medida tornaria grande parte da Europa cada vez mais não comunista, dependente da energia fornecida por um adversário geoestratégico.

 Em suas memórias, o secretário de Defesa  Caspar Weinberger  e o secretário de Estado  George Shultz  relembraram a frustração do governo por não conseguir convencer os aliados europeus a mudar de rumo. De fato, Weinberger era quase fanático em seu desejo de acabar com a dependência energética europeia da URSS.

O descontentamento de Washington não se dissipou com o tempo. 

O governo de Donald Trump procurou bloquear a conclusão do mais novo e maior dos gasodutos, Nord Stream 2, e o governo Biden  também o fez inicialmente  . O Nord Stream 2 foi visto como particularmente censurável porque conectava diretamente a Rússia e a Alemanha, contornando as repúblicas bálticas e outros leais dependentes americanos na Europa Oriental, com efeitos particularmente devastadores nas receitas da Ucrânia.

Não apenas a política de longa data de Washington era consistentemente hostil aos oleodutos Nord Stream, mas a retórica do governo Biden nos meses que antecederam as explosões era implacavelmente ameaçadora. Mesmo antes de a Rússia lançar sua invasão à Ucrânia em fevereiro de 2022, Biden afirmou enfaticamente que os Estados Unidos iriam "encerrar  "  o Nord Stream 2. Quando um repórter o pressionou para explicar como ele poderia estar tão confiante, já que a decisão pertencia à Alemanha. mãos, Biden respondeu com uma "promessa" direta de que Washington atingiria esse objetivo.

Embora a maioria dos principais meios de comunicação dos Estados Unidos tenham concordado com a posição do governo de que a Rússia era a principal suspeita na sabotagem que se seguiu, seus colegas na Europa e em outras partes do mundo expressaram maior ceticismo. 

Essa desconfiança se tornou ainda mais pronunciada quando o renomado jornalista investigativo Seymour Hersh  publicou  um  artigo best-seller  em fevereiro de 2023 apresentando evidências de que Washington (em parceria com a Noruega) foi o responsável pelo ataque. 

A Casa Branca imediatamente denunciou sua história como  totalmente falsa  , e foi impressionante o quanto a elite da imprensa americana inicialmente deu às revelações de Hersh surpreendentemente pouca cobertura e ainda  menos respeito  .

Seu relatório aparentemente ressoou o suficiente com o público na Europa e nos Estados Unidos, no entanto, para Washington mudar sua cobertura. O governo então avançou com a teoria de que  ucranianos desonestos  – sem conexão com o governo de Volodymyr Zelensky – sabotaram os oleodutos. Tal história carecia de credibilidade desde o início. A ideia de que um pequeno número de amadores independentes operando a partir de um iate particular pudesse realizar uma operação tão sofisticada sem ser interceptado pelos serviços de inteligência de vários países da OTAN mal passou no teste do riso.

No entanto, membros-chave da  mídia noticiosa de elite  ecoaram obedientemente   a versão revisada dos eventos do governo dos Estados Unidos. A maioria dos resistentes eram tipos belicistas que sempre insistiam em culpar os russos, quaisquer que fossem os fatos.

A cobertura da sabotagem do Nord Stream foi outra parcela de uma  longa linha de exemplos  que remontam a décadas em que os chamados jornalistas independentes parecem satisfeitos em ser pouco mais do que canais para as narrativas do governo dos EUA. 

Era muito característico da cobertura das cruzadas humanitárias de Washington nos Bálcãs, guerras de mudança forçada de regime no mundo muçulmano e provocações crescentes (como a expansão da OTAN) dirigidas contra a Rússia. A falta de investigação e exame inteligentes atingiu agora níveis verdadeiramente vergonhosos.

Ted Galen Charpentier

Ted Galen Carpenter é membro sênior do Randolph Bourne Institute, após uma carreira de 37 anos no Cato Institute. O Dr. Carpenter é autor de 13 livros e mais de 1.200 artigos sobre assuntos internacionais. Seu livro mais recente é  Unreliable Watchdog: The News Media and US Foreign Policy  (2022).