1940- 1953 Releitura do Plano Marshall por Jacques Sapir

A questão da “ajuda” americana à França e, em geral, às potências europeias nas décadas de 1940 e 1950 é um assunto fascinante, mas também de grande relevância no que diz respeito à política americana em relação aos países europeus desde há vários anos, e em particular no contexto da guerra militar. operações na Ucrânia. Esta questão está associada a outra: a avaliação do “Plano Marshall”.

Este último tornou-se, de facto, o símbolo de uma ajuda supostamente desinteressada e eficaz à recuperação dos países da Europa Ocidental, ao ponto de ser agora utilizado em linguagem comum: falou-se de um “plano Marshall para os subúrbios” e hoje estamos falando de um “plano Marshall para renovação habitacional”. Tornou-se assim sinônimo do que se deve, ou deveria, fazer em determinadas circunstâncias. Mas será que o Plano Marshall original justificou estes julgamentos e este entusiasmo? Há pelo menos duas décadas que assistimos a uma releitura muito mais crítica.

Um livro importante, um livro perturbador, um livro criticável

É portanto neste contexto que Annie Lacroix-Riz publicou em outubro de 2023 um importante e imponente livro sobre as origens do Plano Marshall [1] . É importante por causa do seu assunto. O debate está em curso há mais de vinte anos sobre as motivações subjacentes ao envolvimento dos Estados Unidos no chamado Plano Marshall ou ERP ( Programa de Recuperação de Emergência ). Impressionante, não só pela forma (571 páginas), mas também pelas fontes importantíssimas. Avisamos imediatamente o leitor que este é um livro de tese. O autor defende a ajuda americana destinada exclusivamente ao serviço dos Estados Unidos e com o objectivo de estabelecer o domínio total destes sobre os países europeus. O título do primeiro capítulo da obra comprova isso. É chamada de “a busca americana pela hegemonia na Europa”.

Mas este livro não se limita a isso. Também carrega uma segunda tese que é a da mobilização das elites francesas para o projecto americano, em continuidade com algumas das suas anteriores mobilizações para o projecto nazi. Esta última tese, que é uma continuação de trabalhos anteriores de Annie Lacroix-Riz [2] , contribui no entanto para confundir a primeira. Na verdade, invade e reduz o estudo do Plano Marshall, e em particular das suas condições de aplicação, nomeadamente, mas não só, da importância da OEEC (a futura OCDE) que foi criada especificamente para cooperar com a Administração de Cooperação Económica que deveria gerir o plano Marshall [3] e a União Europeia de Pagamentos [4] . Dada a importância do trabalho, isso é lamentável. A questão das elites foi tratada exaustivamente em três trabalhos anteriores e deveria ter ocupado apenas um lugar menor neste.

Para escrever este livro, Annie Lacroix-Riz fez um trabalho muito importante. Ela pesquisou extensivamente os arquivos franceses, seja nos arquivos gerais (incluindo os fundos privados de certos atores), nos arquivos policiais ou nos arquivos do Banque de France, mas também nos arquivos americanos publicados pela organização oficial US-GPO ( Relações Exteriores dos Estados Unidos ou FRUS ) bem como uma bibliografia muito abundante. O lugar ocupado pelo que chamamos de aparato crítico na obra é considerável: nada menos que 127 páginas de um total de 571 páginas, ou 22%. Isto imediatamente coloca o livro na categoria de trabalhos acadêmicos, que não são fáceis de ler. É óbvio que a sua autora quis produzir uma obra de referência e que em muitos pontos conseguiu.

Poderíamos então pensar que estamos diante do trabalho definitivo sobre a questão da ajuda americana. Contudo, este não é o caso.

acreditamos que este livro é totalmente falso ou insignificante, longe disso. É ainda informativo sobre uma ampla gama de assuntos. Mas apresenta uma abordagem que é em grande parte influenciada pelas opiniões, e até pelos preconceitos, do seu autor. Esse viés também é encontrado na escolha das fontes. Se pudermos apenas felicitar Annie Lacroix-Riz por ter dedicado muita atenção, e naturalmente muito tempo, às fontes policiais (ou de inteligência), ficamos surpresos que ela não tenha pensado em olhar os arquivos do General George C. Marshall (para os Estados Unidos) ou os arquivos de Jean Monnet, para citar apenas alguns, que estão facilmente disponíveis porque estão digitalizados [5] . De um modo mais geral, fazer um balanço das intenções americanas era certamente louvável. Mas fazer um balanço das suas ações e contextualizá-las teria sido ainda mais importante. Além disso, apresentar os Estados Unidos como um ator único, sem mencionar os importantes debates entre segmentos da administração, também levanta um problema. Finalmente, apresentar os Estados Unidos como uma espécie de “doador de ordens” sem mencionar a “procura” de ajuda americana, e mesmo de supervisão, entre certos actores europeus também coloca um problema metodológico significativo.

Este é um problema de perspectiva ou um problema fundamental? Deixo o leitor sozinho para julgar aqui. Mas parece-me que, para além das diferenças legítimas de perspectivas, o “método” Lacroix-Riz levanta um problema.

Perspectivas, você disse perspectivas?

A diferença de perspectiva sobre tal assunto era inevitável. Annie Lacroix-Riz é historiadora e a autora deste texto é economista, embora tenha realizado um trabalho que beira a história [6] . Campos disciplinares tão fortemente estruturados como a história e a economia respectivamente, mesmo que as fertilizações recíprocas tenham sido numerosas, são naturalmente caracterizados por diferenças substanciais de abordagem e abordagem. Perante a génese e o desenvolvimento do Plano Marshall, o economista começaria por traçar um quadro da situação económica. Consideraria então os efeitos do Plano Marshall através de dados comparativos, procurando distinguir, se possível, o impacto do plano de outros factores exógenos que possam ter intervindo nas economias. Para ser franco, sem estar absolutamente fechado aos determinantes subjectivos, às opiniões ou à expressão de interesses, o economista olha sobretudo para as necessidades iniciais e para os resultados ex-post de uma acção possível.

É portanto normal que a abordagem do tema não seja exactamente a mesma para o historiador e para o economista. No entanto, a importância, e pode-se até falar do aparente fascínio, que Annie Lacroix-Riz atribui às intenções é perturbadora, tanto mais que é acompanhada por uma quase total ausência de elementos concretos sobre o estado das economias. considerado. A total ausência de tabelas e gráficos na obra é ainda mais surpreendente dado que os historiadores que trabalham com temas económicos os utilizam regularmente. Temos a sensação de que Annie Lacroix-Riz se move apenas no mundo das ideias, o que é surpreendente para um historiador que se afirma marxista.

De minha parte, apresentarei um, que vale a pena lembrar. Podemos ver até que ponto a França foi arruinada pela guerra e pela ocupação na primeira ^metade de 1945, especialmente em comparação com os dois países do continente norte-americano, os Estados Unidos e o Canadá.

tabela 1

Comparação da situação do PIB da França e de outros países, 1938 = índice 100

Paga	1929	1938	1945		1946
			1º semestre	2º semestre	Janeiro	FEVEREIRO	Marte	abril	Poderia	Junho	Julho
ESTADOS UNIDOS	131	100	258	250	180	170	189	185	179	196	196
Canadá	111	100	271	269	202	196	207	206	197	186	189
Suécia	66	100	79	107	110	111	112	113	113	112	110
França	125	100	37	60	65	72	74	80	84	86	(78)

Fonte: Presidência do Governo, Relatório Geral do Primeiro Plano de Modernização e Equipamento , Paris, Novembro de 1946, p. 20

Mas, lendo o trabalho de Annie Lacroix-Riz, que está repleto de elementos que supostamente mostram que os Estados Unidos estão a estabelecer uma supervisão económica completa sobre o nosso país, colocando-o quase em linha recta, esquecemos que num ano, de Junho de 1945 a Junho Em 1946, o PIB [7] da França aumentou +132%, enquanto a Suécia, um país neutro que não sofreu a devastação que foi o destino do nosso pobre país, embora tenha sido muito constrangido nas suas relações comerciais com a Alemanha nazi, apenas viu o seu PIB aumentar +41,7%.

Isto levanta questões. Não temos motivos para duvidar das fontes abundantemente citadas por Annie Lacroix-Riz. Mas vemos que pintam um quadro da realidade que nem sempre corresponde aos factos.

Isso nos leva a outro problema de perspectiva. A Sra. Lacroix-Riz passou grande parte de sua carreira no mundo acadêmico. Pela minha parte, e não me glorio disso, partilhei a minha carreira entre um executivo universitário e um executivo não universitário, trabalhando como assessor ou consultor de administrações estatais. Isto deu-me, sem dúvida, uma sensibilidade particular à forma como são constituídos os arquivos das administrações soberanas. Uma nota da polícia ou da DGSE não é “a” verdade, mas apenas reflecte a forma como a cultura específica de uma determinada administração valoriza as coisas e as pessoas. Darei um exemplo, onde peço aos meus leitores que acreditem na minha palavra: em 1996, na Rússia, tive a oportunidade de consultar os arquivos a meu respeito escritos pela antiga KGB (e seus sucessores) e outro pelo GRU (Serviços de inteligência do Exército).

A diferença entre estes dois registos foi mais do que substancial; ela era, se podemos ousar dizer a palavra, filosófica. Enquanto a primeira era uma informação de baixo nível, continha afirmações erradas sobre as minhas ideias e ligações políticas, muitas vezes suposições extremamente arriscadas, e era incompleta, a segunda era uma observação fria e sem julgamento de todas as minhas actividades, abrangendo – e isto foi uma surpresa para mim – a minha formação na Sciences Pô com o nome das minhas cátedras, as minhas notas e a lista dos meus colegas. Eu poderia ter, com algumas modificações de linguagem, usado o segundo como curriculum vitae . A primeira era claramente inutilizável, podendo até provocar ações ou reações claramente distorcidas nos seus destinatários. Tive, em 1982, experiência semelhante quando tive a oportunidade de consultar meu arquivo na Inteligência Geral (RG), onde a fantasia competia com a incompetência.

Se tomei a liberdade de citar este exemplo pessoal é para fazer o leitor compreender que os arquivos das administrações soberanas nunca devem ser interpretados literalmente. No entanto, é isso que Annie Lacroix-Riz faz muito, e talvez com demasiada frequência. Contudo, como historiadora, ela deveria ter tido em mente as reflexões de Nathan Wachtel sobre a visão dos vencedores e dos vencidos [8] . Em suma, não é porque a SDECE, a Polícia, ou mesmo o Quai d'Orsay colocaram algo num documento escrito que depois é arquivado que isso é total, ou por vezes até parcialmente, verdadeiro. Mais uma vez, vi nas administrações francesas notas de muito boa qualidade serem queimadas assim que lidas (ou enviadas para a trituradora) e notas de qualidade medíocre serem arquivadas...sem serem lidas.

Não afirmo que todos os arquivos sejam feitos de gavetas e papéis de má qualidade. Afirmo, no entanto, que a proporção destes "patos", como dizem na imprensa, é suficientemente substancial para exigir assistência na análise destes arquivos, assistência que pode por vezes advir de entrevistas aos actores (o que, no entanto, não é isento de riscos quer para a interpretação), quer para o uso de outros documentos independentes. Muitas vezes, infelizmente, um erro contido num arquivo é constantemente repetido por pessoas que consideram que os arquivos são Deus e os Profetas...

Isto coloca, portanto, um problema metodológico em relação ao trabalho de Annie Lacroix-Riz.

Lend-Lease e antes

Basicamente, Annie Lacroix-Riz está perfeitamente justificada em ver “Lend-Lease” ou Lend-Lease como uma das origens do Plano Marshall. Podemos, no entanto, acrescentar a isto a experiência da comissão de compras franco-britânica nos Estados Unidos que gastou, desde o final de 1938 a 1940, somas consideráveis ​​em comparação com o orçamento de defesa dos Estados Unidos da época. Este orçamento foi, para 1940, de 3,6 mil milhões de dólares. Contudo, o financiamento global é muito superior aos gastos dos Estados Unidos (que não incluem as exportações de armas para França e Grã-Bretanha em 1939 e 1940).

Tendo em conta o facto de que os franco-britânicos não só pagaram pelo equipamento, mas também financiaram ampliações de fábricas e pagaram grandes "bónus de aceleração", a contribuição da França e da Grã-Bretanha pode ser estimada entre 1% e 2% do PIB do Os Estados Unidos [9] , à noite na altura, e antes de os Estados Unidos entrarem num grande esforço de guerra (que aconteceria no final da Primavera de 1940 [10] ), podem ser considerados uma contribuição muito importante para o rearmamento americano. Estas quantias, no âmbito da lei “Cash and Carry”, também devem ser pagas em ouro. É por isso que a Grã-Bretanha pede uma nova lei que lhe permita comprar a crédito. Na realidade, o “Lend-Lease” é aparentemente mais generoso que um empréstimo. Note-se também que há confusão no trabalho de Annie Lacroix-Riz sobre a data exacta do Lend-Lease e sobre o acordo de ajuda mútua com a Grã-Bretanha. O empréstimo-arrendamento foi assinado em 11 de março de 1941 [11] e o acordo de 1942 (ela então falou de “implementação”) era na realidade formal. As primeiras armas obtidas sob Lend-Lease chegaram à Grã-Bretanha em maio de 1941.

Annie Lacroix-Riz apresenta o acordo como um acordo comercial. Mas a realidade é bem diferente. Sendo as armas “emprestadas” à Grã-Bretanha (e aos beligerantes contra o Eixo), a sua insistência na cláusula de não reexportação não faz sentido [12] . Um objeto objeto de empréstimo não pode ser emprestado ou vendido sem o acordo do seu proprietário. Na verdade, certas armas obtidas pela Grã-Bretanha antes do Verão e Outono de 1941 foram de facto reexportadas para a URSS no Outono de 1941 porque os canais específicos de Lend-Lease para a URSS (a rota iraniana e a rota através do Alasca e da Sibéria ) ainda não estavam em operação. Assim, os aviões americanos (P-40) “emprestados” aos britânicos foram, com o acordo de Washington, reexportados para a URSS [13] . Deve-se acrescentar também que o Lend-Lease em benefício da URSS (dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha) desempenhou um papel considerável tanto para a estabilidade social da URSS (ao fornecer alimentos que a agricultura soviética, devastada, já não era capaz fornecer), mas também trazendo para a URSS os produtos químicos sem os quais não teria podido dispor das munições necessárias às suas ofensivas de 1943 a 1945. A mesma observação aplica-se aos transportes (caminhões e locomotivas) [14] .

Assim, apresentar unilateralmente a lei Lend-Lease como um instrumento de dominação dos Estados Unidos é, portanto, falacioso. Não que estes últimos não quisessem obter garantias antes de se comprometerem com uma operação que representará 17% das despesas militares de 1941 a 1945, o que é afinal normal. Mas a primeira motivação foi sobretudo militar, independentemente do que certos diplomatas possam ter dito, pensado ou escrito. O Lend-Lease não era administrado pelo Departamento de Comércio, mas pela administração militar. O objectivo principal não era, como escreve Annie Lacroix-Riz, “o domínio da Europa” [15] , mas a derrota da Alemanha. A questão do “domínio” da Europa, ou pelo menos da hegemonia americana, só surgiu quando a vitória estava à vista.

As condições para a liquidação do empréstimo-arrendamento são muito mais discutíveis e geralmente mais consistentes com o que Annie La Croix-Riz diz no seu livro. A atitude dos Estados Unidos foi, neste ponto, claramente predatória. No entanto, também aqui é materialmente falso afirmar que quando Dean Acheson se propõe vender aos aliados dos Estados Unidos os navios civis construídos de 1943 a 1945 (os Liberty Ships ) está a demonstrar qualquer “insolência” [16] . Na realidade, dadas as perdas na Batalha do Atlântico, as frotas comerciais dos Aliados estavam esgotadas. Os estaleiros foram destruídos ou pelo menos muito danificados (França, Holanda, Bélgica) ou sobrecarregados com encomendas militares (Grã-Bretanha). Porém, sem navios mercantes não há comércio…

Note-se também que durante a liquidação dos excedentes americanos na Europa, que ocorreu essencialmente antes da entrada em vigor do Plano Marshall (do Verão até ao final de 1948), esses excedentes não eram de forma alguma "hardware", mas sim "é sugerido no livro. Estes incluíam dezenas de milhares de caminhões, mas também vagões, locomotivas e equipamentos de engenharia. Estes “excedentes” foram vendidos a um preço ridículo (entre 1 e 5 dólares cada) aos governos dos países que iriam receber o Plano Marshall, o que os ajudou muito. Em França, a revenda ao sector privado de camiões GMC e dos equipamentos assim obtidos representou um ganho financeiro extraordinário para o orçamento do Estado, que lhe permitiu reduzir o défice.

Aqui, mais uma vez, Annie Lacroix-Riz faz uma fraca tentativa de intencionalidade nos Estados Unidos, quando poderia, de uma forma muito mais justificada, colocar a questão do preço de revenda ou insistir nas condições da assistência pós-arrendamento, quando as condições estabelecidas por Washington eram de fato leoninos. Deste ponto de vista, os capítulos 6 e 7 da obra são muito informativos e não há muito do que reclamar. Foi no período de transição entre o fim do Lend-Lease e o estabelecimento de um regime “pós-Lend-Lease” que os americanos se mostraram os mais mesquinhos e, em geral, causaram muitos danos à França e aos franceses. .

Quem quer afogar seu cachorro o acusa de raiva...

É através dos capítulos que se seguem aos dois primeiros que vemos desdobrado o método Lacroix-Riz, com os seus excessos, mas também com as suas observações muito precisas, com as pepitas que encontrou nos arquivos, mas também com as grandes pedras que pretende faça-nos tomar por ouro.

Vamos começar com um ponto levantado no primeiro capítulo. A questão das bases americanas na Gronelândia e na Islândia está muito mal colocada. Para a Islândia, este é na realidade um pedido britânico, ligado à “Batalha do Atlântico”, formulado em 1941, antes de os Estados Unidos entrarem na guerra. O Almirantado Britânico temia um desembarque alemão na Islândia, Operação Ikarus que tinha sido bem planeada pelas forças do Reich, que teria sido catastrófica [17] . A Grã-Bretanha tinha destacado até 25.000 soldados para a ilha, forças de que precisava urgentemente noutros locais (particularmente no Médio Oriente). A substituição das forças britânicas por forças americanas (na altura ainda “neutras”, embora os Estados Unidos estivessem cada vez mais empenhados na “Batalha do Atlântico) pode ser explicada de forma muito lógica [18] .

Na mesma linha, a questão das bases meteorológicas não é um “detalhe” nem um pretexto. A capacidade de obter previsões meteorológicas no Atlântico Norte foi vital para a organização de comboios. Assim, os alemães, devido à importância vital para o ataque dos comboios destes dados, tentaram instalar estações meteorológicas terrestres em locais contestados como Spitsbergen e até nas costas aliadas, como a estação meteorológica automatizada de Kurt que funcionava em Labrador. Os alemães foram obrigados, devido à sua localização continental, a confiar em grande parte em aeronaves de longo alcance (o FW-200 Condor ) e em navios meteorológicos, vulneráveis ​​a ataques de navios de superfície ou de detecção precoce para casos de U-boat [19] . Por isso também contaram com estações clandestinas localizadas em locais expostos. Os Aliados tinham uma clara vantagem na competição, controlando todas as principais ilhas (Terra Nova, Gronelândia, Islândia, Grã-Bretanha) no Atlântico Norte.

Dado que os padrões climáticos nesta latitude geralmente se movem de oeste para leste, os Aliados poderiam acompanhar o progresso de uma frente à medida que atravessa o Atlântico. Os alemães, com o seu pequeno número de estações de observação (efêmeras), só podiam contar com a sorte para detectar uma frente meteorológica antes que ela chegasse à Europa. Em agosto de 1941, durante a preparação para a Operação Gauntle (ocupação de Spitsbergen), a Marinha Real destruiu a estação meteorológica de Bear Island e posteriormente a de Spitsbergen (após transmitir informações falsas para desencorajar a observação aérea). Spitsbergen era um local importante: permitia aos alemães monitorar as condições meteorológicas na rota dos comboios aliados para o norte da Rússia.

Os alemães fizeram várias tentativas para estabelecer e manter estações meteorológicas no arquipélago de Svalbard, nomeadamente em Spitsbergen e Hopen ( estações Svartisen e Helhus ), e estas nunca foram removidas. Outros locais utilizados incluíram aqueles na Ilha Jan Mayen, Ilha Bear e Leste da Groenlândia com tripulações e estações automatizadas. A Kriegsmarine operou a estação tripulada Schatzgräber em Alexandra Land, no arquipélago soviético de Franz Josef Land, de novembro de 1943 a julho de 1944. [20 ] Uma simples pesquisa teria salvado a Sra. Lacroix-Riz de escrever bobagens sobre este assunto.

Um segundo ponto sobre o qual podemos contestar amplamente o tratamento da informação feito pela Sra. Lacroix-Riz diz respeito às relações industriais e bancárias entre os Estados Unidos e a Alemanha antes e durante a guerra. Não que essas relações não existissem. Mas é enganador sugerir que os Estados Unidos os mantiveram depois de entrarem na guerra. Um exemplo pode ser dado pelo caso das relações entre o grupo sueco-alemão SKF-VKF e os americanos, amplamente detalhado na página 78 da obra. A fábrica alemã foi na realidade atacada massivamente pela 8ª Força ^Aérea em 14 de novembro de 1943.

Este ataque também resultou em pesadas perdas para os aviadores americanos, que dos 291 B-17 participantes nesta missão perderam 60, viram outras 17 aeronaves danificadas a ponto de ficarem inutilizáveis ​​e outras 121 danificadas em graus variados, ou seja, uma proporção de 68%. de dispositivos destruídos ou danificados durante um único ataque, enquanto a proporção aceitável era inferior a 10% [21] . Dos 2.900 tripulantes que participaram deste ataque, 650 foram mortos, sem contar os prisioneiros e os feridos. Mas, estas perdas (consequências das tácticas utilizadas pela USAAF) e o efeito medíocre do bombardeamento (devido tanto à utilização de bombas demasiado leves como a uma análise do lugar da fábrica no defeituoso esforço de guerra alemão [ 22] ) não põem de forma alguma em causa o esforço considerável dedicado pela força aérea americana à destruição da fábrica de Schweinfurt.

Não podemos escapar aqui à impressão, ao ler o livro de Annie Lacroix-Riz, de que esta se deixou levar pelo seu antiamericanismo a ponto de realizar maus ou mesmo falsos julgamentos nos Estados Unidos. Ainda mais surpreendente, para uma historiadora que afirma fazer parte da tradição marxista, ou mesmo da política do PCF neste período, ela na verdade chega a defender os impérios coloniais, o império francês, mas também a colonização belga, para melhor denunciar a política americana .

Noutro caso, o método de Annie Lacroix-Riz beira o burlesco. As discussões entre o plano britânico e o plano americano relativos ao sistema monetário e comercial do pós-guerra, que darão origem à conferência de Bretton Woods em 1944, são apenas cobertas por notas arquivadas dos serviços de inteligência franceses, das quais podemos razoavelmente duvidar que eles tiveram acesso a toda a documentação existente. Digamos ao nosso colega que os arquivos de JM Keynes (o negociador britânico) estão na Universidade de Cambridge [23] , e que as suas contribuições, memorandos e outros documentos foram publicados no volume 27 de The Collected Writings of John Maynard Keynes também publicado na Cambridge University Press por Elizabeth Johnson e Donald Moggridge [24] .

As contribuições do trabalho

Este trabalho, no entanto, contém contribuições que seria errado negligenciar. Destrói, ainda que infelizmente por vezes com a ajuda de argumentos muito questionáveis, a imagem de uma ajuda desinteressada, de uma América altruísta que nunca existiu. Este é um ponto importante, mas que apenas surpreenderá os proponentes de uma abordagem “moral” ou “idealista” das relações internacionais. Para os defensores de um ponto de vista “realista” [25] , e de certa forma o marxismo está muito mais próximo de uma abordagem realista do que de uma abordagem moral ou idealista, cada país defende os seus interesses. Deste ponto de vista, a atitude dos Estados Unidos é perfeitamente explicável. O que Annie Lacroix-Riz mostra é a persistência desta defesa dos interesses americanos e das grandes empresas que são a sua base.

É indiscutível que a saída do isolacionismo que prevaleceu na década de 1920, onde esta defesa era sobretudo a dos interesses das empresas, saída que pode ser datada do período de 1937 a 1941, e a transição para o intervencionismo onde o que prevalece são os interesses do Estado, materializou-se em grande parte na questão da ajuda económica e militar que muitas vezes une o Estado e as grandes empresas. Esta persistência depende de redes de indivíduos que têm interesses comuns, mas talvez ainda mais uma educação comum. As origens académicas dos actores contam, portanto, muito, não só porque ajudam a explicar uma forma de unidade ideológica, mas também porque são muitas vezes a própria base de redes de influência e conluio. Esta persistência não implica, contudo, que os métodos sejam sempre os mesmos.

Annie Lacroix-Riz ainda tem razão, embora na realidade seja mais marginal quando descreve e analisa o deslizamento das elites francesas em direcção a uma forma de submissão à influência americana. É sem dúvida neste ponto, nos capítulos 3 e 4, que a contribuição dos arquivos policiais é mais relevante. Alguns desses materiais não são novos. Já havia sido explorado por Annie Lacroix-Riz [26] . Mas o que é novo aqui é o estudo da evolução (em particular para a franja pró-alemã) e a natureza das suas ligações com as elites americanas. Aprendemos muitas coisas lá; outros, até agora assumidos, confirmam-se. O que é discutível é o lugar deste estudo na obra.

Já não estamos nas “origens do Plano Marshall”, mas sim num estudo extremamente detalhado e valioso da ideologia e do comportamento político da elite francesa. Ela retorna a esta área no capítulo 5, mas também nos capítulos 7 e 8 da obra. Estes últimos também são menos "excêntricos" em relação ao eixo da obra do que os capítulos 3 e 4, porque tratam das tentativas de negociação dos vários governos franceses com uma administração americana que parece não parar de humilhar e ridicularizando os plenipotenciários franceses. É também digno de nota o amadorismo de certas delegações francesas que parecem ter saído de Paris imbuídas de uma política externa moral ou ideológica e tiveram de enfrentar o realismo frio, por vezes tingido de cinismo, do lado americano. A odisseia da viagem de Léon Blum a Washington é, neste ponto, muito instrutiva [27] .

No entanto, o método adotado por Annie Lacroix-Riz não é isento de falhas.

Se tivesse consultado os arquivos de Jean Monnet em Lausanne, teria podido ver um personagem bastante diferente do senhor dos Estados Unidos que Monnet certamente foi de 1941 a 1944 e depois de 1949. Na sua batalha pela autonomia do Planeamento Geral Comissão, batalha que Monnet liderou com determinação e incansabilidade de Fevereiro a Outubro de 1946 [28] , podemos descobrir um homem diferente, quase soberanista, que procura acima de tudo proteger os interesses da França, que pretende levar Jean Perroux como economista antes de A o clamor político não lhe impõe Marjolin [29] .

Se ela tivesse estendido o seu estudo à Grã-Bretanha, que atravessava – e ela mostra-o bem – dificuldades semelhantes às da França [30] , ela poderia ter estudado a resistência de Attlee contra os Estados Unidos em 1946 (pensemos no efémero mas importante acordo comercial de 1946 com a URSS [31] ) e também compreender por que, e em que condições, esta última se uniu às exigências americanas.

Isto levanta a questão da natureza do apoio às posições dos Estados Unidos em ambos os lados. Propomos então uma tipologia que acreditamos poder ter sido útil para classificar, por períodos, um determinado número de atores. A tabela apresentada exclui as posições comunistas ortodoxas porque estas são ortogonais em princípio, e devido ao seu alinhamento com as posições soviéticas, a qualquer pró-americanismo, pelo menos em França.

mesa 2

Razões para se reunir ou se opor aos Estados Unidos

Natureza da proximidade com as teses americanas	Razões para o rali A	Razões para possível oposição nos Estados Unidos B
1 – Pró-americanismo doutrinário	Ideia de uma comunidade de “civilização” entre os Estados Unidos e a França. Admiração pelo desempenho econômico dos Estados Unidos e adesão ao livre comércio e às teses empreendedoras Interesses econômicos pessoais	Oposição ao “materialismo” da civilização americana (caso do personalismo católico) Oposição ao modelo social americano. Desejo de manter um modelo cultural específico
2 – Pró-americanismo estratégico	Percepção da fraqueza francesa face ao nazismo e depois à URSS. Desejo de encontrar um ponto de equilíbrio contra a Grã-Bretanha e a Alemanha. Forma particular de “internacionalismo” que conduz a uma desvalorização dos Estados-Nação.	Oposição pelo desejo de defender a soberania da França. Oposição através da crítica ideológica à política externa americana sem a presença de uma defesa da soberania francesa. Oposição pelo desejo de defender o Império ou os interesses materiais na França.
3 – Pró-americanismo tático	Consciência do estado devastado da França e de que os Estados Unidos são a única fonte possível de bens económicos necessários. Consciência de uma necessidade transitória de laços económicos estreitos para modernizar e reconstruir o sistema económico francês. Necessidade de adquirir tecnologia da qual os Estados Unidos detêm o monopólio	Promoção do património científico, tecnológico e técnico francês.   Defesa dos interesses da indústria ou de qualquer outro setor ameaçado pela economia americana.

Esta tabela permite classificar, de acordo com os períodos, os atores citados na obra de Annie Lacroix-Riz. Para o General de Gaulle, por exemplo, ele apenas marcou as caixas A3, A2 e depois, ao retornar ao poder, apenas a caixa A2 (como durante a crise dos mísseis cubanos em 1962), e a deixou em paz. aparelho cresceu em poder. A posição de Mendès-France é provavelmente semelhante.

Por outro lado, para alguns dos altos funcionários cujos casos são estudados no livro, é certo que assinalam todas as três caixas da coluna A. No entanto, mesmo o caso de Jean Monnet é, na realidade, mais complexo do que aquilo que se pensava. pode pensar. Assim, de 1946 a 1948, ele indiscutivelmente marcou as caixas A1 e A3, mas não a caixa A2 (em particular na questão das “reparações” a serem exigidas à Alemanha e à Áustria). Globalmente, a utilização desta matriz permitiria compreender melhor não só as posições políticas de cada partido, mas também a sua evolução. Porque, e este ponto está em grande parte ausente da análise de Annie Lacroix-Riz, o estado de degradação da economia francesa em 1945/46 é indiscutível e não deixa muita escolha aos decisores franceses.

A prova do pudim está no comer…

Isto nos leva a outra linha de pensamento, que já delineamos no início deste artigo. Quais foram os efeitos da ajuda americana antes e durante o Plano Marshall? A principal tese de Annie Lacroix-Riz é que esta “ajuda” é um mito. Ela até apoia a ideia de que os Estados Unidos fizeram todo o possível para explorar a economia francesa. Mas o que as estatísticas nos dizem?

Gráfico 1

Fonte: sistemas de contas nacionais dos vários países

Admitamos que Annie Lacroix-Riz está completamente certa. Espera-se que o crescimento da França seja inferior ao crescimento dos EUA, seja em nível ou em inclinação (aceleração). Contudo, vemos, num gráfico reduzido ao índice 100 para evitar a espinhosa questão da taxa de câmbio e cujo ano base é 1954 para dar um mínimo passo atrás com o plano Marshall, que a economia francesa está pelo menos tão bem quanto a economia americana durante o período 1950-1954, e significativamente melhor , pelo menos de 1955 a 1975. Em comparação, a Grã-Bretanha teve um desempenho significativamente pior, mas a Alemanha (no sentido de República Federal Alemã) teve um desempenho melhor do que a França até 1960, depois a dinâmica francesa , observável pela inclinação da curva, tornou-se equivalente ou até superior.

Deve-se notar que nos anos 1950-1954, a França esteve envolvida na Guerra da Indochina, enquanto os Estados Unidos estiveram envolvidos na Guerra da Coreia. A Alemanha, por sua vez, escapa a estes encargos, mas pelo contrário beneficia de uma posição muito especial no quadro do Plano Marshall [32] , bem como de um influxo de dólares provenientes das despesas do exército americano (tropas de ocupação). na Alemanha [33] . Num período marcado pela escassez de dólares, este foi certamente um importante contributo para a economia da RFA. Lembremo-nos também que a RFA alberga a maior parte da indústria alemã e que sofreu menos com os bombardeamentos aliados do que se pensava inicialmente. Os estudos do Strategic Bombing Survey realizados pelo exército americano mostraram que as bombas utilizadas não eram suficientemente potentes e que a precisão dos bombardeiros era baixa [34] , observação que se aplica ainda mais aos bombardeamentos realizados à noite pela RAF. Se as fábricas estiveram paralisadas desde o início de 1945 foi por falta de matérias-primas, por falta de meios de transporte, mas também por falta de pessoal. Reiniciar a indústria, uma vez estabilizada a situação nas zonas de ocupação americana e britânica, foi relativamente fácil. Tudo isto provavelmente explica a dinâmica económica da RFA nos anos imediatamente após a guerra.

Obtemos assim um desvio entre a realidade e a história construída por Annie Lacroix-Riz. Isto pode ser confirmado pela análise do crescimento do PIB, medido por trimestre, desde o 1.º ^trimestre de 1949, que servirá de base 100 (gráfico 2). Vemos que o crescimento acelerou subitamente a partir do primeiro ^trimestre de 1950, um ano após a entrada em vigor do plano Marshall que, assinado em 1947, por diversas razões técnicas, só entrou realmente em funcionamento no final de 1948 (período que foi abrangidos pela chamada ajuda “provisória”). No entanto, é de salientar o abrandamento verificado nos anos 1951-1953. Corresponde às despesas mais elevadas para a Guerra da Indochina, despesas que devem ter tido um efeito prejudicial na economia francesa. Isso retornou à sua forte dinâmica de crescimento nos anos que se seguiram. Não que todos os efeitos do Plano Marshall tenham sido positivos. Podemos assim mostrar que este último levou a um aumento da dependência francesa do petróleo [35] , mas que, em qualquer caso e tendo em conta o vigor do crescimento francês naquela época, foi provavelmente da ordem do inevitável. A ajuda Marshall também desempenhou um papel importante no financiamento das grandes barragens construídas nesta altura.

Gráfico 2

Fontes: INSEE

Um ponto importante é naturalmente o investimento, medido a partir da taxa de Formação Bruta de Capital Fixo no PIB. É ele quem determina, na realidade, a dinâmica do crescimento.

Gráfico 3

Fonte: INSEE

Também aqui os anos de 1952 e 1953 mostram uma relativa estagnação do investimento (apenas relativa, porque o PIB continua a crescer). Mas posteriormente, a percentagem de investimento no PIB continuará a crescer, atingindo mais de 25% em 1969, enquanto era apenas superior a 17% em 1950. O Plano Marshall parece ter dado um impulso inicial significativo à economia francesa.

Se olharmos agora para a evolução da produtividade dos sectores de actividade em França, lembrando que existe um desfasamento temporal entre os novos investimentos e a evolução da produtividade, desfasamento que se situa em média entre 18 e 24 meses, chegamos à conclusão que foi a agricultura que, através dos fertilizantes e dos tractores americanos, mais beneficiou do Plano Marshall. Isto não surpreende se tivermos em conta as prioridades do 1º plano ^francês (1946-1953). A sua duração, inicialmente prevista para 1946 a 1950, foi prolongada até 1953 precisamente para coincidir com a implantação do Plano Marshall em França [36] . O sucessor de Jean Monnet à frente do CGP, Étienne Hirsch, atesta o sucesso do primeiro plano [37] . Monnet e os seus colegas identificaram rapidamente a falta de mão-de-obra disponível como um dos principais limites à recuperação da economia francesa [38] .

Gráfico 4

Evolução da produtividade do trabalho por setor

Fonte: INSEE

É por isso que a ênfase foi colocada, desde o início, na modernização da agricultura, a fim de libertar o máximo de mão-de-obra possível. A frota de tratores aumentou de 50.000 unidades em 1948 para 230.000 em 1953, e a produção de fertilizantes nitrogenados de 127.000 t para 273.000 toneladas de 1948 a 1953, graças às importações de nitrogênio dos Estados Unidos [39] .

É correcto que os efeitos do Plano Marshall possam ser considerados menores e que, em média, em todos os países beneficiários, trouxeram apenas 0,3% de crescimento por ano, de acordo com um estudo de 1992 [40] . No entanto, vários factores devem ser tidos em conta, não tidos em conta neste estudo que também mede estes efeitos através de uma metodologia (equilíbrio geral computável) que é em si muito questionável. Em primeiro lugar, devemos pensar na cronologia dos efeitos para um certo número de países [41] . Para a França, é óbvio que os efeitos imediatos, combinados com os da chamada ajuda “provisória”, foram importantes. Depois, o plano Marshall favoreceu a assinatura da União Europeia de Pagamentos [42] , que constituiu uma resposta à escassez de meios de pagamento [43] , que permitiu aos países signatários não se enquadrarem nas regras do FMI e praticar a compensação anual do seu comércio, sendo os saldos anuais os únicos que devem ser liquidados em dólares. Isto desempenhou um papel decisivo na reconstituição do comércio intra-europeu. Neste contexto, importa referir que a França manteve uma balança comercial positiva entre 1950 e 1955, embora permanecesse uma economia ligeiramente aberta.

Tabela 3

Evolução da economia francesa nos primeiros 2 Planos

	crescimento do PIB	Investimento (FBCF) em % do PIB	Gastos das famílias em % do PIB	Gastos do governo em % do PIB	Balança comercial (% do PIB)	Indice de Balassa
1949	106,6%
1950	107,9%	17,3%	54,2%	24,4%	0,89%	11,5%
1951	104,8%	17,9%	54,9%	24,5%	0,60%	12,5%
1952	101,5%	17,6%	55,6%	25,3%	0,21%	12,1%
1953	105,1%	17,8%	56,3%	25,3%	0,12%	11,6%
1954	105,4%	18,3%	55,5%	24,0%	0,35%	11,7%
1955	104,9%	19,2%	55,5%	23,5%	0,24%	11,7%
1956	104,7%	19,7%	56,5%	24,0%	-0,89%	12,1%
1957	104,1%	20,5%	56,1%	23,3%	-0,92%	12,4%

Fonte: INSEE

Uma conclusão é, portanto, necessária. O Plano Marshall constituiu uma ajuda, directa e indirectamente, mesmo que certos países (Alemanha [44] , França e Itália) tenham beneficiado mais do que outros (Espanha e Portugal em particular). A Grã-Bretanha, por seu lado, tentou jogar uma cartada mais autónoma, mas sem muito sucesso [45] . Sem ele e sem a ajuda provisória, e especialmente durante os anos de 1948 a 1950, a situação económica teria sido muito mais complexa e o reinício da economia nacional, bem como da economia europeia, muito mais lento. É óbvio que, na sequência do Plano Marshall, economias como a França, a Alemanha, mas também a Itália, desenvolveram-se mais rapidamente do que a economia americana, o que mina a ideia de que os efeitos deste plano foram concebidos exclusivamente do ponto de vista dos Estados Unidos e com uma perspectiva de dominação da Europa Ocidental.

Isto não significa, e enfatizo fortemente este ponto, que a ajuda americana foi pensada de um ponto de vista “altruísta”, que os Estados Unidos não usaram, e abusaram em grande parte, da sua posição dominante em relação aos países da Europa Ocidental, ou mesmo que tenham tentado reduzir a nada a margem de manobra política e económica destes países, negando através da sua soberania económica a própria soberania dos países “aliados”. Deste ponto de vista, a tese de Annie Lacroix-Riz pode ser compreendida, e muitos dos elementos encontrados em seu livro são relevantes.

Uma história que ainda precisa ser escrita

Como escrevi acima, Annie Lacroix-Riz dedicou uma enorme quantidade de pesquisa e documentação para escrever As Origens do Plano Marshall . Ela procurou não apenas trazer uma contradição bem-vinda a uma doxa invasiva, mas também produzir uma obra que seria um marco na historiografia da ajuda americana à França e ao Plano Marshall.

Embora forneça elementos importantes, seu livro ainda apresenta diversas falhas para ser absoluta e totalmente convincente.

A apresentação dos Estados Unidos como um “ator unificado” ignora os conflitos que podem ter existido sobre a questão da ajuda dentro da administração Roosevelt, e depois dentro da administração Truman. Em particular, ela não vê como estes conflitos evoluem ao longo do tempo, como os Estados Unidos passam da sua “vitória” em Bretton Woods para a admissão, através do seu apoio à UEP, de que os acordos de Bretton Woods não podem ser aplicados no pós- situação de guerra.

A sua visão, demasiado “policial”, do comportamento dos actores, visão que sem dúvida tem origem tanto nos preconceitos ideológicos do autor como numa utilização acrítica dos arquivos da polícia e da inteligência francesa, parte falsa do raciocínio . Em particular, impede-o de utilizar plenamente a documentação documentada e leva-o, num certo número de pontos, a realizar falsos julgamentos, ao mesmo tempo que perde ensaios mais justificados.

Finalmente, recusando-se a confrontar a sua análise com a dinâmica económica, ela não consegue perceber os desvios que aparecem entre a sua história e a dinâmica económica e social.

No entanto, mesmo com as limitações mencionadas, o seu trabalho continua a ser importante na medida em que descreve com muita precisão os limites da soberania dos países europeus face aos Estados Unidos, e a forma como estes últimos têm abusado sistematicamente da sua posição de poder. . Nisto, é uma contribuição que não deve ser esquecida no actual debate sobre a influência dos Estados Unidos na “construção europeia” e nos países europeus.

Mas a história da ajuda americana à Europa Ocidental continua por escrever.

Notas

[1] Lacroix-Riz A., As Origens do Plano Marshall-O Mito da “Ajuda” Americana , Paris, Armand Colin, 2013, 571p.

[2] Lacroix-Riz A., Industriais e banqueiros franceses sob ocupação , Paris, Armand Colin, 1999, 2013; Idem, As elites francesas entre 1940 e 1944. Da colaboração com a Alemanha à aliança americana , Paris, Armand Colin, 2016 e, Idem, A não purificação na França. De 1943 a 1950 , Paris, Armand Colin, 2019 (reeditado pela Dunod-Poche em 2023).

[3] Ver Convenção sobre Cooperação Económica Europeia (Paris, 16 de abril de 1948) (https://www.cvce.eu/education/unit-content/-/unit/026961fe-0d57-4314-a40a-a4ac066a1801/22243aaf- 3f7c -429e-b98c-283989b2b5e9/Resources#769de8b7-fe5a-452c-b418-09b068bd748d_fr&overlay), em Cvce.eu , 2020.

[4] União Europeia de Pagamentos https://en.wikipedia.org/wiki/European_Payments_Union?oldid=920798218

[5] J’ai d’ailleurs personnellement largement utilisé ces archives Jean Monnet sur 1946-47 dans mon livre Le Grand Retour de la Planification ? Paris, Jean-Cyrille Godefroy éditeur, 2022.

[6] Je pense ici à mes deux contributions à la revue Les Annales ESC, à la fin des années 1980 : Sapir J., « Conflits sociaux et fluctuations économiques en URSS : l’exemple de la période 1950-1965 », Les Annales ESC , N° 4, 1985, pp. 737-779 ; Idem, « Le système économique stalinien face à la guerre », Les Annales ESC N° 2, 1989, pp. 273-297.

[7] Rappelons que le PNB mesure la production d’entreprises françaises, tandis que le PIB mesure la production d’entreprises sur le territoire français. Jusqu’au début des années 1960 les deux concepts statistiques donnent des résultats très proches.

[8] Wachtel N., La vision des vaincus. Les Indiens du Pérou devant la conquête espagnole (1530-1570), Gallimard, 1971.

[9] Harrison M., « Resource Mobilization for World War II: The U.S.A., U.K., U.S.S.R., and Germany, 1938-1945 » in The Economic History Review, Vol. 41, No. 2, May, 1988, pp. 171-192.

[10] Smith R.E., The Army and Economic Mobilization, Center of Military History, United States Army, Washington DC, 1985, p. 85.

[11] Ce qui est bien indiqué à la page 13.

[12] Voir p.14.

[13] Van Tuyll H.P., Feeding the Bear – American Aid to the Soviet Union, 1941-1945, Westport (Conn.), Greenwood Press, 1989.

[14] Harrison M., Soviet Planning in Peace and War, 1938-1945, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.

[15] Comme dit p. 76.

[16] Comme présenté p. 48.

[17] Schuster, C. O., « Operation Ikarus ». In Command Magazine. No. 22. XTR Publishing, mai-juin 1993 pp. 62–63 et Ziemke, Earl F., German Northern Theater of Operations, 1940-1945. Washington (DC), Department of the Army, US-GPO, 1959, p. 108.

[18] Bittner, D. F. « A Final Appraisal of the British Occupation of Iceland, 1940–42 ». The RUSI Journal. Vol. 120 (4), décembre 1975, pp. 45–53. Voir aussi Miller, J. The North Atlantic Front: Orkney, Shetland, Faroe, and Iceland at War, Édinbourg, Birlinn, 2003.

[19] Kahn, D., Seizing the Enigma: The Race to Break the German U-boat Codes, 1939–1943, Londres, Barnes & Noble, 2001.

[20] MacDonald F., “Russian Scientists Say They’ve Discovered a Secret Nazi Base in The Arctic”, novembre 2016, https://www.sciencealert.com/russian-scientists-say-they-ve-discovered-a-secret-nazi-base-in-the-arctic

[21] Caidin M., Black Thursday. New York: Bantam Books, 1981.

[22] Hall, C., Case Studies In Strategic Bombardment. Washington, D.C.: Air Force History and Museums Program, US-GPO, 1998.

[23] L’accès par Internet se fait via le site : https://archivesearch.lib.cam.ac.uk/repositories/7/resources/1239

[24] Keynes JM. The Collected Writings of John Maynard Keynes. Vol 27, (Johnson E, Moggridge D, eds.), Cambridge, the Royal Economic Society et Cambridge University Press, 1978.

[25] Cette école de pensée peut être suivie dans Morgenthau, H., Scientific Man versus Power Politics, Chicago, (IL) University of Chicago Press, 1946. Voir aussi, Gilpin, R. G, « The richness of the tradition of political realism », in International Organization, n°38, pp. 287–304, 1984 et Rosenthal, J.H, Righteous Realists: Political Realism, Responsible Power, and American Culture in the Nuclear Age, Baton Rouge, (Lo), Louisiana State University Press, 1991.

[26] Lacroix-Riz, Les élites françaises entre 1940 et 1944. De la collaboration avec l’Allemagne à l’alliance américaine, op. cit.

[27] Voir les pages 352 à 375 de l’ouvrage.

[28] Voir AMF 001/003/004, Fonds Jean Monnet, Fondation Jean Monnet, Lausanne.

[29] Arrêté du 8 mars 1946, AMF 001/002/014 Fonds Jean Monnet, Fondation Jean Monnet, Lausanne

[30] Voir l’ouvrage aux pages 279 à 287.

[31] Accord qui permit à l’URSS d’acquérir du matériel aéronautique de première qualité, comme les réacteurs Derwent et Nene de Rolls-Royce, ces derniers, produits alors en URSS, propulsant le MIG-15 et d’autres appareil de combats.

[32] Grünbacher A., “Cold-War Economics: The Use of Marshall Plan Counterpart Funds in Germany, 1948–1960” in Central European History. 2012, vol. 45(n°4), pp. 697-716.

[33] L’impact économique des troupes d’occupation explique aussi en partie le rétablissement du Japon. Voir Sapir J., Le grand retour de la planification ? Paris, Éditions Jeans-Cyrille Godefroy, 2022.

[34] L’un entrainant l’autre. La faible précision impose la tactique du bombardement « en tapis » qui exige d’emporter, pour faire masse, des bombes de 250kg ou de 500kg au plus. Ces bombes sont très destructrices pour les bâtiments mais pas pour les machines-outils. Facon P., Le bombardement stratégique, Monaco, Éditions du Rocher, 1996.

[35] Groß R., J. Streeck, N.Magalhães, F. Krausmann, H. Haberl, et D. Wiedenhofer, “How the European recovery program (ERP) drove France’s petroleum dependency, 1948–1975”, in Environmental Innovation and Societal Transitions, Volume 42, mars 2022, Pages 268-284.

[36] https://www.strategie.gouv.fr/actualites/premier-plan-de-modernisation-dequipement

[37] Hirsch É., Rapport sur la réalisation de Plan de modernisation et d’équipement de l’Union française, Paris, Commissariat général du Plan, 1953.

[38] Présidence du Gouvernement, Rapport Général sur le Premier Plan de Modernisation et d’équipement, op. cit., p. 19, #29

[39] JORF n° 79, 1^er avril 1956, p. 3186

[40] Eichengreen B, M. Uzan, N. Crafts et M. Hellwig, « The Marshall Plan: Economic Effects and Implications for Eastern Europe and the Former USSR », in Economic Policy, vol. 7, no 14, 1992, p. 14–75.

[41] Bianchi N, Giorcelli M., “Reconstruction Aid, Public Infrastructure, and Economic Development: The Case of the Marshall Plan in Italy” in The Journal of Economic History; vol.83 (2/2023) pp.501-537.

[42] Steehouder J., “In the Name of Social Stability: The European Payments Union”, In: Segers M, Van Hecke S, eds. The Cambridge History of the European Union. Vol 2. The Cambridge History of the European Union. Cambridge: Cambridge University Press; 2023, pp. 209-233.

[43] Cardwell C., “The Dollar Gap and Its Discontents”, In: NSC 68 and the Political Economy of the Early Cold War, Cambridge, Cambridge University Press, 2011 pp. 92-127.

[44] Hardach G, Gassert P, Mausbach W, et Morris DB., “The Marshall Plan”, in: Junker D, ed. The United States and Germany in the Era of the Cold War, 1945–1990: A Handbook. Vol 1. Publications of the German Historical Institute. Cambridge: Cambridge University Press; 2004, pp. 301-309.

[45] Cardwell C., “The British Sterling-Dollar Crisis of 1949–1950”, In: NSC 68 and the Political Economy of the Early Cold War. Cambridge, Cambridge University Press, 2011, pp. 128-159.

Merci 135

.