Puem quis a guerra paga no essencial pela Europa ?
Está a tornar-se cada vez mais difícil negar que a guerra na Ucrânia poderia ter terminado poucos meses após a invasão russa – e que os governos dos EUA e do Reino Unido trabalharam para evitar que isso acontecesse.
A última corroboração vem de David Arakhamia, o líder parlamentar do partido “Servo do Povo” de Zelensky, que liderou a delegação ucraniana nas conversações de paz com Moscovo.
Arakhamia disse à jornalista Natalia Moseichuk numa recente entrevista televisiva que o “objectivo da Rússia era pressionar-nos a adoptar a neutralidade”, isto é, comprometer-nos a não aderir à NATO, e que “eles estavam preparados para acabar com a guerra se aceitássemos a neutralidade”.
Houve várias razões pelas quais as negociações fracassaram, explicou ele, incluindo a necessidade de alterar a constituição da Ucrânia (que tinha sido alterada em Fevereiro de 2019 para consagrar as aspirações do país à NATO) e o facto de Johnson ter vindo a Kiev para informar as autoridades ucranianas sobre o negócio. O Ocidente não quis assinar nenhum acordo com Moscovo, preferindo insistir: “Temos de lutar”.
Arakhamia também disse que a falta de confiança de Kiev no lado russo para cumprir a sua parte do acordo significava que o acordo de paz "só poderia ser concluído se houvesse garantias de segurança" - sugerindo indiretamente que as negociações poderiam ter dado frutos se tivessem recebido acordo no apoio e participação dos estados membros da OTAN.
As garantias de segurança fornecidas pelos governos ocidentais à Ucrânia há muito que fazem parte das discussões sobre como garantir a sustentabilidade de um acordo de paz pós-guerra e, de facto, o próprio Arakhmia revelou na mesma entrevista que “os aliados ocidentais aconselharam-nos a não aceitar garantias de segurança efémeras. .
A entrevista corrobora as afirmações relatadas pela primeira vez em maio de 2022 pelo jornal Ukrainska Pravda , em grande parte alinhado ao Ocidente , que relatou que Boris Johnson disse ao presidente ucraniano Volodymyr Zelensky que o Ocidente não apoiaria qualquer acordo de paz, independentemente do que a Ucrânia quisesse, e que eles preferiam continuar a luta contra o presidente russo, Vladimir Putin, que era menos poderoso do que pensavam.
O próprio Johnson confirmou , embora não nos mesmos termos, durante um telefonema ao presidente francês Emmanuel Macron, que tinha instado Zelensky a opor-se à paz.
Tudo isto dá ainda mais peso às múltiplas alegações feitas nos últimos 21 meses de que a Ucrânia e a Rússia estavam à beira da paz, mas que esta foi bloqueada por estados da NATO famintos por uma guerra prolongada, o que enfraqueceria a Rússia e possivelmente a desestabilizaria.
A ex-oficial de segurança nacional dos EUA, Fiona Hill, relatou que os dois lados haviam chegado a um acordo de paz provisório no mesmo mês da visita surpresa de Johnson a Kiev, enquanto o ex-chanceler alemão Gerhard Schroeder , o ex-primeiro-ministro israelense Naftali Bennett e vários funcionários turcos - todos envolvidos no conversações em vários momentos – disseram que funcionários da OTAN interromperam ou comprometeram as negociações.
Vários relatórios dos EUA documentaram uma divisão dentro da NATO, com os EUA e o Reino Unido aparentemente liderando uma facção de estados que preferem uma guerra mais longa a uma paz mais rápida.
O historiador Niall Ferguson relatou ter ouvido um funcionário anônimo dos EUA dizer em março de 2022 que “o único fim do jogo agora é o fim do regime de Putin [sic]”.
O que é particularmente notável é como estas revelações contrastam com a maior parte de dois anos de discurso e análise dominantes sobre esta guerra.
Até recentemente, responsáveis da NATO e comentadores de todo o espectro político insistiam que as negociações com Moscovo eram impossíveis e que a guerra só poderia terminar com a procura da vitória no campo de batalha, geralmente perseguindo os objectivos maximalistas de Kiev de reconquistar todo o território que tinha perdido desde então. 2014. (De acordo com alguns relatórios, o acordo de princípio alcançado em Abril passado teria feito com que a Ucrânia trocasse a sua neutralidade por uma retirada russa nas suas fronteiras antes de Fevereiro de 2022).
As vozes que apelavam a uma resolução diplomática foram ignoradas ou cruelmente difamadas, assim como aqueles que afirmavam que a possível entrada da Ucrânia na NATO estava no centro do conflito e que a adopção da neutralidade poderia ajudar a acabar com a guerra. Existe agora uma montanha de evidências que apoiam ambas as afirmações. Na verdade, a entrevista de Arakhamia destacou ainda mais a questão da adesão à OTAN.
“Na verdade, os russos esperavam até o último momento que pudessem nos pressionar a assinar este acordo, adotando a neutralidade”, disse ele na entrevista. “Esse foi basicamente o ponto principal. Todo o resto eram apenas enfeites cosméticos e políticos sobre a “desnazificação”, a população de língua russa, blá, blá, blá”.
Existem vários pontos-chave a serem lembrados aqui.
A primeira é que os americanos, e na verdade todos os públicos ocidentais, deveriam ser muito mais cépticos no futuro relativamente às alegações de funcionários e comentadores de que soluções diplomáticas para conflitos e negociações com governos adversários são impossíveis ou ineficazes, e que soluções militares são a única resposta.
Na verdade, temos visto praticamente os mesmos argumentos utilizados contra as conversações de paz entre Israel e o Hamas – um conflito que assistiu recentemente a um cessar-fogo temporário bem-sucedido e à troca de reféns – tal como os vimos utilizados em conflitos anteriores que também terminaram em negociações bem-sucedidas.
Outra é a carnificina que poderia ter sido evitada.
Apenas alguns meses depois do fracasso das negociações é que Zelensky admitiu que a Ucrânia perdia entre 60 e 100 soldados todos os dias. Em Agosto deste ano, as estimativas dos EUA sobre o número de vítimas ucranianas, que são um segredo oficial de Estado, eram de quase 200 mil pessoas, incluindo 70 mil mortos. As amputações entre ucranianos já atingiram uma escala comparável à sofrida pelos alemães e britânicos durante a Primeira Guerra Mundial, numa mera fracção do tempo. Além deste número de mortes, o prolongamento da guerra conduziu a profundas perdas económicas, demográficas e até territoriais para a Ucrânia.
Finalmente, os esforços para impedir que as conversações de paz dêem frutos não só colocam em risco mais ucranianos, mas também o mundo inteiro.
Depois de garantir ao público americano, em Fevereiro, que não precisava de temer uma guerra nuclear com a Rússia, em Setembro, o Presidente Joe Biden advertiu em privado que o mundo nunca esteve tão perto do “Armagedom”. Os dezanove meses desde o fracasso das conversações de paz entre a Rússia e a Ucrânia foram marcados por vários quase-acidentes que poderiam ter transformado a guerra numa guerra Rússia-NATO que poderia evoluir para um confronto nuclear.
A decisão de não procurar seriamente uma solução diplomática viável para a guerra na Ucrânia foi um desastre para aquele país e para o seu povo.
O único ligeiro consolo é que isto poderia oferecer uma lição vital que os Estados Unidos e outros Estados da NATO poderiam aplicar e prevenir conflitos futuros – se nos atrevermos a aprendê-la, claro.
Caros leitores do RS: Foi um ano extraordinário e a nossa equipa editorial tem trabalhado horas extras para garantir que cobrimos os conflitos de hoje com análises frescas e de qualidade que não se ligam à ortodoxia dominante ou que não levam a sério Washington e os comentadores oficiais. valor nominal. Nossos jornalistas, especialistas e editores externos entregam trabalhos freelance de alto nível todos os dias. Por favor, considere fazer uma contribuição de final de ano isenta de impostos para a Política Responsável para que possamos continuar esta cobertura de qualidade – que você não encontrará em nenhum outro lugar – até 2024. Boas Festas!
Branko Marcetic Branko Marcetic é editor da revista Jacobin e autor de Yesterday's Man: the Case Against Joe Biden. O seu trabalho foi publicado no Washington Post, no Guardian, In These Times e outros.As opiniões expressas pelos autores sobre a Política Responsável não reflectem necessariamente as do Instituto Quincy ou dos seus associados.
Sem comentários:
Enviar um comentário