Por que falharam todas as negociações e acordos?

A direita em Israel nunca quis criar um qualquer Estado da Palestina e sabotou sempre todas as tentativas com o apoio activo e passivo dos EUA

 Este ano marca o 30º aniversário da assinatura dos Acordos de Oslo, um momento histórico na busca da paz entre Israel e os palestinos. No entanto, a paz na região nunca foi tão inatingível, como demonstram dramaticamente os acontecimentos em Gaza. Por que falharam todas as tentativas de pôr fim a uma das guerras mais sangrentas e mais longas do mundo?

Para responder a esta questão, temos de regressar a 1967 e à Guerra dos Seis Dias entre Israel e os seus vizinhos árabes, quando o actual status quo israelo-palestiniano estava a emergir. Israel apoderou-se dos territórios que não conseguiu ocupar em 1948 – a Cisjordânia controlada pela Jordânia (incluindo Jerusalém Oriental) e a Faixa de Gaza controlada pelo Egipto – colocando assim toda a Palestina histórica sob o seu controlo. Na altura, um milhão de palestinianos viviam na Cisjordânia e 450 mil na Faixa de Gaza.

O Haaretz descreveu a vitória como “ um evento tão monumental quanto o da criação do Estado de Israel em 1948 ” . Na verdade, as elites militares e políticas israelitas aguardavam o momento certo para ocupar a Cisjordânia e a Faixa de Gaza desde que tomaram a maior parte do Mandato da Palestina duas décadas antes, levando à expulsão de metade da população indígena do país.

As decisões tomadas no rescaldo desta breve guerra definiriam as relações israelo-palestinianas e moldariam o Médio Oriente durante o próximo meio século, até hoje. Não é de admirar que alguns a tenham chamado de “a guerra que nunca acabou”.

A primeira questão que Israel enfrentava era o que faria com os territórios recentemente ocupados – e com os seus habitantes. O consenso geral é que Israel deveria manter a Cisjordânia e a Faixa de Gaza; Contudo, a anexação formal significaria a integração dos palestinianos como cidadãos iguais, o que ameaçaria a maioria judaica. Ao mesmo tempo, uma expulsão em massa como a de 1948 não era considerada uma opção realista, tanto por razões nacionais como internacionais.

Foi portanto desenvolvida uma estratégia diferente: Israel não anexaria formalmente os territórios (com excepção de Jerusalém Oriental e partes da Cisjordânia), mas colocaria-os – e aos palestinianos que aí vivem – sob ocupação militar. Isto satisfez as duas condições ideológicas básicas do sionismo: controlar o máximo possível da Palestina histórica, mantendo ao mesmo tempo uma maioria judaica dentro de Israel. Havia apenas um problema: mesmo que Israel garantisse uma vida normal aos palestinianos nestes territórios, os seus objectivos políticos só poderiam traduzir-se num sistema de controlo e dominação. O historiador israelense Ilan Pappé chama a situação resultante de “a maior megaprisão já criada”.

Só no contexto desta decisão de 1967 podemos compreender por que razão este regime permaneceu, pelo menos não oficialmente, em vigor até hoje, e por que se revelou impermeável a inúmeras rondas de negociações diplomáticas. Não só foi tomada a decisão de excluir efectivamente a Cisjordânia e a Faixa de Gaza de quaisquer futuras conversações de paz, mas também foi lançada uma política de colonização da Cisjordânia, que tornaria praticamente impossível qualquer perspectiva de transformação da Cisjordânia em. um Estado palestino independente.

A questão da autonomia palestiniana foi levantada pela primeira vez durante as negociações do tratado de paz entre o Egipto e Israel em 1979. Israel concordou em devolver ao Egipto a Península do Sinai, que tinha ocupado em 1967, mas também em conceder um certo grau de “autonomia” administrativa ao Egipto. Palestinos que vivem nos territórios ocupados, sobre os quais Israel continuaria, no entanto, a exercer um controlo significativo. Esta última parte do acordo, no entanto, nunca foi implementada.

Por um lado, a Organização para a Libertação da Palestina (OLP), liderada por Yasser Arafat, rejeitou o acordo celebrado entre israelitas e egípcios e intensificou a sua luta armada contra a ocupação. Por outro lado, mesmo que alguns sectores da sociedade israelita fossem a favor de uma retirada, houve um consenso nos círculos políticos e militares israelitas sobre a necessidade de manter os territórios sob a autoridade israelita. E de facto, ao longo dos anos setenta e oitenta, sob os governos Trabalhista e Likud, a estratégia permaneceu a mesma: intensificar a colonização da Cisjordânia e esmagar a OLP.

Durante muito tempo, a “paz” – ou, melhor, alguma forma de compromisso – nunca foi realmente uma opção para nenhum dos lados. A OLP estava empenhada em “libertar toda a terra palestiniana”, enquanto Israel não via necessidade de mudar a forma como geria os territórios. A situação mudou em 1987, quando eclodiram motins violentos nos territórios ocupados e em Israel para denunciar a ocupação. Esta foi chamada de primeira Intifada.

A revolta coincidiu com o aparecimento de uma nova força política em cena: o Hamas, uma ramificação da Irmandade Muçulmana, que se opôs à nova política da OLP, adoptada no final da década de 1980, e que consistia em aceitar a existência do Estado de Israel e procurar uma solução de dois Estados. O Hamas provou ser uma faca de dois gumes para Israel: por um lado, representava uma séria ameaça militar, mas, por outro lado, permitiu a Israel apresentar a luta palestina como parte de uma jihad islâmica global antiocidental.

Isto explica em parte por que Israel realmente desempenhou um papel significativo no apoio à organização. O brigadeiro-general Yitzhak Segev, governador militar israelita em Gaza no início da década de 1980, disse ao chefe da sucursal do New York Times em Jerusalém que estava a dar dinheiro à Irmandade Muçulmana, precursores do Hamas, sob instruções das autoridades israelitas. Este financiamento pretendia reduzir o peso dos movimentos comunistas e nacionalistas em Gaza, e especialmente de Arafat (que ele próprio descreveu o Hamas como uma “criatura de Israel”), considerado por Israel como mais ameaçador do que os fundamentalistas. “O Hamas, para meu grande pesar, é uma criação de Israel”, disse Avner Cohen, um antigo responsável pelos assuntos religiosos israelitas que trabalhou em Gaza durante mais de duas décadas, ao Wall Street Journal em 2009.

A Primeira Intifada continuou até 1993. Ao longo deste período, a resposta israelita foi implacável, transformando o modelo de prisão ao ar livre numa prisão de segurança máxima ainda mais dura. Foi nessa época que o infame sistema de postos de controle foi estabelecido.

Quando uma nova ronda de negociações, denominada Acordos de Oslo , começou no início da década de 1990, sob a égide da administração norte-americana, a situação no terreno na Cisjordânia tornou qualquer perspectiva de uma paz duradoura mais remota do que nunca. Estado Palestino coerente. No entanto, na sequência de conversações secretas entre Israel e a OLP, na presença do presidente dos EUA, Bill Clinton, as duas partes revelaram um "acordo de paz histórico" no relvado da Casa Branca, em Setembro de 1993. Arafat, o primeiro-ministro israelita Yitzhak Rabin e o ministro dos Negócios Estrangeiros Shimon Peres receberiam mais tarde o Prémio Nobel da Paz por este acordo.

Ao abrigo deste acordo, Israel retiraria o seu exército do território palestiniano e os palestinianos ganhariam autonomia para partes da Cisjordânia (excluindo os colonatos ilegais) e a Faixa de Gaza – não era um Estado propriamente dito, mas sim uma “entidade”. , nos termos de Rabin. Ao mesmo tempo, Israel manteve o controlo exclusivo das fronteiras, do espaço aéreo e das águas territoriais de Gaza. As questões mais específicas – os colonatos israelitas, o estatuto de Jerusalém, o controlo de Israel sobre a segurança e o direito de regresso dos palestinianos – deveriam ser resolvidas em discussões posteriores. Foi planeado um período transitório de cinco anos para a implementação do acordo, mas, mais uma vez, foram feitos poucos progressos.

O assassinato de Rabin em 1995 revelou-se um factor determinante no bloqueio do processo de paz. No dia 4 de novembro, em Tel Aviv, Rabin liderou uma manifestação massiva a favor do acordo de paz. Suas últimas palavras foram: “Vamos fazer as pazes”. Ao sair de cena, um ultranacionalista israelense atirou nele duas vezes. Desde o início das negociações, Rabin tornou-se alvo de extremistas israelitas. Alguns rabinos de direita proclamaram mesmo um din rodef contra Rabin – que nada mais é do que uma licença para matar de acordo com a lei judaica tradicional. Comícios organizados pelo Likud, agora liderado por Benjamin Netanyahu, bem como por outros grupos de direita, apresentaram Rabin em uniforme da SS nazista ou na mira de uma arma. Os manifestantes gritavam “Rabin assassino” e “Rabin traidor”.

O próprio Netanyahu esteve frequentemente presente nestes comícios. Em julho de 1995, poucos meses antes do assassinato de Rabin, ele liderou uma simulação de cortejo fúnebre apresentando um caixão e uma corda de carrasco em um comício no qual os manifestantes gritavam "Morte a Rabin". Ao longo dos anos, Netanyahu foi frequentemente acusado de incitar o assassinato de Rabin ou, pelo menos, de contribuir para o clima político incandescente que levou a isso. “O assassinato de Rabin foi um assassinato político com a cooperação de Benjamin Netanyahu”, disse o líder do Partido Trabalhista, Merav Michaeli, no ano passado.

Após a morte de Rabin, novas eleições foram marcadas. Pareciam ser uma simples formalidade: Shimon Peres, que tinha ocupado o lugar de Rabin, estava bem à frente de Netanyahu nas sondagens. Depois, nas semanas que antecederam as eleições, o Hamas, também determinado a inviabilizar as negociações de paz, levou a cabo uma série de ataques terroristas que inclinaram a opinião pública a favor de Netanyahu e do seu ultranacionalista Likud. Seis meses após o assassinato, ele venceu as eleições.

Devido à oposição do novo Primeiro-Ministro aos acordos, o processo foi interrompido. Entretanto, para os palestinianos, a realidade no terreno piorou em muitos aspectos. A Cisjordânia foi dividida em áreas A, B e C, com Israel controlando todos os movimentos entre e dentro destas áreas, formalizando assim a "Bantustanização" da Cisjordânia; Entretanto, Netanyahu continuou a construção de colonatos israelitas existentes e propôs planos para construir um novo bairro.

O processo de paz só foi retomado quando o Partido Trabalhista, liderado por Ehud Barak, regressou ao poder em 1999. Barak estava determinado a chegar a um acordo final e tinha o total apoio da administração Clinton. Isto levou à cimeira de Camp David em 2000. Israel fez então a sua oferta final, que pela primeira vez previa explicitamente uma solução de dois Estados: propôs um pequeno Estado palestiniano, com a sua capital localizada numa aldeia perto de Jerusalém, Abu Dis , e que incluiria Gaza e partes da Cisjordânia, sem desmantelamento significativo dos colonatos.

Vários aspectos do futuro Estado palestiniano – a segurança e a gestão de certos recursos – permaneceriam sob controlo israelita. Além disso, esta proposta foi acompanhada por uma rejeição categórica do direito de regresso dos palestinianos, aquele que é um dos grandes princípios palestinianos que afirma que todos os refugiados palestinianos, incluindo os seus descendentes, devem ter o direito de regressar à terra. de onde foram expulsos.

A cimeira, no entanto, terminou sem que se chegasse a qualquer acordo e, alguns meses mais tarde, eclodiu outra revolta palestiniana em grande escala, a Segunda Intifada. A questão de quem deve ser responsabilizado pelo fracasso da cimeira ainda é calorosamente debatida. Israelitas e Americanos sempre criticaram Arafat pela sua recusa em comprometer o território e, mais importante, pela sua recusa em renunciar ao direito de regresso.

Outros, porém, incluindo o então Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Shlomo Ben-Ami, que participou nas conversações, contestaram esta opinião, dizendo que os israelitas e os americanos foram pelo menos igualmente responsáveis ​​pelo fracasso da cimeira do que os palestinianos. De acordo com Robert Malley, membro da administração Clinton, os termos do acordo inegociável de troca mútua proposto por Israel na cimeira de Camp David eram impossíveis de serem respeitados por Arafat: os palestinianos teriam-se oposto a ele, fosse o que fosse ou não. a forma como seu líder os teria apresentado a eles.

Afinal, a “melhor oferta” de Israel era um Estado que compreendesse apenas partes dos restantes 20% do território palestiniano ocupado em 1967, um Estado cuja política económica e externa teria permanecido em grande parte sob o controlo de Israel. Não é difícil compreender por que razão muitos palestinianos consideraram tal acordo inaceitável. Além disso, os palestinianos tinham perdido toda a confiança no processo de paz em geral: a vida nos territórios tinha-se deteriorado desde o início dos Acordos de Oslo. É por isso que, como Hussein Agha e Robert Malley, do Departamento de Estado dos EUA, explicam no seu relatório sobre a cimeira, Arafat veio à mesa de negociações exigindo o fim de todos os actos de brutalidade cometidos contra a vida comum dos palestinianos, a fim de restaurar confiança no processo de paz. Mas os israelitas recusaram-se a ceder.

Contudo, seria demasiado simplista atribuir toda a responsabilidade ao governo israelita. Nesta altura, a maioria dos israelitas pensava realmente que o governo já tinha feito concessões demais. O que não foi suficiente para a maioria dos palestinianos foi, portanto, demais para a maioria dos israelitas. Não é de admirar que os dois lados não tenham conseguido encontrar um terreno comum.

A crescente raiva e frustração palestiniana acabaram por conduzir à segunda revolta palestiniana no Outono de 2000, que reiniciou o ciclo de violência e retaliação. Os israelitas acusaram Arafat de ter iniciado a violência, mas vários observadores concordam que a provocação representada pela visita de Ariel Sharon ao Monte do Templo, um local sagrado muçulmano, está provavelmente na origem da segunda Intifada. Sharon, um ultranacionalista, venceu as eleições no ano seguinte e usou a agitação, em que 1.000 israelitas e mais de 3.000 palestinianos foram mortos, como desculpa para bloquear futuras negociações – e para justificar uma repressão brutal na Cisjordânia em 2002.

Esta medida ajudou a reprimir a revolta, mas também semeou as sementes da violência futura. A partir desse momento, o objectivo da paz tornou-se cada vez mais distante. Uma pequena saída abriu-se em 2004, quando o líder do Hamas, Ahmed Yassin, ofereceu a Israel uma hudna de dez anos – uma trégua ou armistício – em troca de uma solução de dois Estados. Nunca saberemos se o Hamas levou a sério a sua oferta – já tinha quebrado tentativas de cessar-fogo não oficiais – ou se foi simplesmente uma manobra táctica que permitiu ao grupo ganhar tempo à vista de futuros ataques; Israel assassinou Yassin dois meses depois, num ataque aéreo direcionado.

As relações entre Israel e Gaza, em particular, deterioraram-se desde então, nomeadamente desde a eleição do Hamas em 2005 e 2006. O plano de retirada de Israel, em 2005, através do qual desmantelou unilateralmente os seus colonatos no interior da Faixa de Gaza, só piorou as coisas. . Na verdade, a partir desse momento, Gaza tornou-se essencialmente, aos olhos de Israel, território inimigo, levando a uma militarização espectacular da política israelita em relação à Faixa de Gaza. Isto resultou num cerco e bloqueio da Faixa de Gaza, o que levou a violentas represálias de grupos armados palestinianos, incluindo ataques de foguetes contra Israel. Ao longo dos anos, Israel respondeu com várias campanhas de bombardeamento, que resultaram na morte de mais de 6.000 habitantes de Gaza entre 2008 e 2021.

Portanto, este é o contexto do ataque brutal do Hamas em 7 de Outubro, que matou cerca de 1.300 israelitas e desencadeou a resposta militar de Israel, levando à morte de mais de 5.000 habitantes de Gaza e criando uma catástrofe humanitária. O conflito reacendeu os apelos por uma solução de dois Estados. Mas isto exigiria um compromisso sério por parte da comunidade internacional, que também está mais fracturada do que nunca. A triste realidade é que a paz – e muito menos um clima político favorável – nunca foi tão inatingível.

Fonte: UnHerd, Thomas Fazi , 24-10-2023