FOICEBOOK: À conversa com Michael Hudson

O Capitalismo Nu / Michael Hudson

Tradução directa com algumas correcções

O principal é que seja compreensível mesmo numa tradução Google

Agora cabe lhe fazer alguns esforços.

HAIPHONG: Estou feliz por ter você aqui porque há muitas notícias econômicas. Mas você aponta, e este canal tenta apontar, a relação entre geopolítica e economia, economia geopolítica, como você, Radhika [Desai] e Ben Norton, e outros grandes jornalistas tentaram fazer.

E então eu queria começar pela Ucrânia. Vamos começar por aí. Fala-se todo o tipo de impasse, entre aspas, relativamente à Ucrânia.

HUDSON: Bem, são os Estados Unidos que dizem que a situação na Ucrânia está num impasse. O que querem dizer é que as contra-ofensivas ucranianas foram completamente ineficazes. A Ucrânia perdeu a guerra.

E em quase todas as discussões que temos tido, por exemplo, as entrevistas com o juiz Napolitano, e a imprensa europeia, a imprensa russa, a imprensa chinesa, todos dizem: Bem, a guerra acabou. A Rússia pode simplesmente continuar a tomar tantas terras quanto quiser, mas não faz sentido a Rússia tentar tomar mais terras agora porque a Ucrânia, ou melhor, Zelensky está a enviar todos os ucranianos que puder encontrar, especialmente ucranianos húngaros, ucranianos de língua russa e Ucranianos romenos, para os enviar para a morte

Por isso, talvez possamos convencer a Rússia, a não garantir a sua vitória e salvar a nossa face. Por que não chamar isso de impasse e deixar as coisas como estão, já que vocês está ganhando muito?

Bem, obviamente, a Rússia já disse: já estabelecemos as condições para a nossa paz. Claro, podemos negociar a qualquer momento. Nossas condições são simples. Vamos nos livrar do nazismo. Garantiremos que a Ucrânia nunca adira à NATO. E tornaremos as regiões de maioria falantes de russo e a Crimeia parte da Rússia. Assim, sempre que desejar negociar, ou seja, dizer sim aos nossos termos, teremos todo o gosto em fazê-lo. Mas enquanto isso, ficaremos sentados aqui. E se você quiser enviar cada vez mais tropas, não há problema.

Agora os americanos pensam que se a Rússia não tomar mais terras, haverá um empate. Mas não há realmente um empate, porque se lermos os discursos do Presidente Putin e os discursos do Ministro dos Negócios Estrangeiros Lavrov, ele diz: “A Ucrânia é apenas a ponta do iceberg”. Estamos falando sobre o quadro geral. O dólar as relações económicas O quadro geral é, por exemplo, que a Rússia se tornou o principal administrador do BRICS+ em 1 de janeiro.

Enquanto isso, os Estados Unidos estão perdendo a batalha em todo o mundo. Estão a perder a batalha económica contra a Rússia e a China. A Rússia está a aumentar a sua produção industrial, não só militar, mas também na produção de aeronaves e automóveis. A China está crescendo, mas os Estados Unidos não. E, acima de tudo, a Europa está a afundar-se numa depressão causada pelo colapso, ou devo dizer, pela destruição da indústria alemã na sequência das sanções contra a Rússia. E também pelas sanções que os Estados Unidos insistem que a Europa imponha à China.

Os Estados Unidos disseram à Europa que só pode negociar connosco e com os nossos aliados da NATO.

Queremos que reduza o seu comércio com a China ao que disse o chefe da UE, Sr. Borrell. Ele disse: “Bem, você sabe, China, importamos muito mais do seu país do que exportamos. Tem que ser igual. E a China disse, bem, há muitas coisas que gostaríamos de importar de vocês, europeus, como as máquinas de fabricação de chips para gravação ultravioleta fabricadas na Holanda. E Borrell diz: “Oh, não podemos, os Estados Unidos não nos permitem enviar-vos, vender-vos qualquer coisa que seja potencialmente usada nas forças armadas”. E a China responde que tudo o que pode ser usado economicamente pode ser usado militarmente porque o exército faz parte da economia.

Então, acho que estamos muito felizes em concordar com você e em termos um comércio equilibrado entre a China e a Europa. Nós apenas reduziremos nossas negociações com você para talvez os US$ 100 por ano que você tem para negociar conosco.

A Europa está a isolar-se voluntariamente, limitando o seu comércio e investimentos com os Estados Unidos e cortando o seu comércio com a Rússia. E sem o gás e o petróleo russos, a indústria transformadora alemã, francesa e italiana, a indústria química, a indústria de fertilizantes e a agricultura continuarão a declinar.

Portanto, o impasse de que fala a América significa, na verdade, que estamos a reduzir o número dos nossos aliados na Europa. Estamos perdendo o terceiro mundo. E o que está a acontecer na Ucrânia, onde estão a lutar até ao último ucraniano, assemelha-se agora a uma luta semelhante no Médio Oriente, onde parece haver um impasse semelhante, o que realmente incitou a maioria mundial e o Sul Global a pensar subitamente que isso é algo horrível. Voltarei a isso mais tarde.

Mas o que é importante é que penso que os americanos já compreenderam que vão perder a guerra na Ucrânia. E o problema, como lêem o New York Times e o Washington Post, e especialmente o Financial Times, é que se perdermos a guerra na Ucrânia, como é que Biden vencerá as eleições em Novembro? Porque ele insiste, toda a sua política é que podemos destruir a Rússia. As nossas sanções levarão ao colapso da indústria russa. O povo russo ficará tão perturbado com a guerra que haverá uma mudança de regime. Eles derrubarão Putin e poderemos ter outro Boris Yeltsin que destruirá verdadeiramente a Rússia da mesma forma que os nossos conselheiros neoliberais queriam destruí-la na década de 1990.

Bem, isso não aconteceu.

Então o que vai acontecer? Bem, o pessoal de relações públicas do Partido Democrata reuniu-se e todos decidiram: OK, o que queremos dizer às pessoas é que isso realmente não importa na Ucrânia. Não importa porque não precisamos de vencer na Ucrânia porque a América pode lutar [com] algum tipo de poder brando. E temos outras formas de dominar o mundo e manter a América em primeiro lugar, ao mesmo tempo que desindustrializamos a nossa economia. Mesmo que sejamos o maior devedor do mundo, seremos capazes de continuar a dominar. E a nova campanha de relações públicas do Partido Democrata é algo chamado “soft power”.

E no Financial Times de ontem, 15 de janeiro, houve uma longa discussão. Tinham uma página inteira escrita por um homem que tinha sido conselheiro do presidente Clinton, Joseph Nye, conselheiro do Conselho Nacional de Inteligência. Uma página inteira. E foi Nye quem cunhou o termo soft power. Há algumas décadas, enquanto conversava com Paul Kennedy, que afirmou que os americanos estavam em declínio. E ele teve esta ideia de dizer que os Estados Unidos ainda poderão exercer influência, mas não do tipo militar, mas do tipo financeiro, para a mudança de regime.

E o que ele disse deu cinco razões pelas quais os Estados Unidos não seriam necessariamente ofuscados pela China, pela Rússia ou por qualquer outro país. E é hilário olhar para as cinco razões apresentadas ontem pelo Financial Times para explicar por que não haverá ameaça aos Estados Unidos.

A primeira razão que ele deu foi a geografia e os vizinhos amigáveis. Bem, ao longo dos últimos meses, especialmente desde os combates e ataques israelitas a Gaza, a opinião pública americana perdeu. E até o Secretário Blinken disse que a luta em Israel estava a criar antagonismo, não só contra Israel, mas que a América tinha perdido o seu domínio moral ao apoiar o genocídio e ao opor-se a qualquer crítica a Israel dentro das Nações Unidas. Portanto, é uma perda de apoio estrangeiro. Há um antiamericanismo crescente, não só na Ásia, em África e no Sul Global, mas também na Europa.

Bem, a segunda razão citada por Nye foi o fornecimento de energia doméstica. A América controla o petróleo. Não só produz o seu próprio petróleo, mas simplesmente conseguiu impedir que o resto do mundo importasse petróleo russo e foi capaz de explodir o Nord Stream. E agora está a fazer com que Israel aja essencialmente como outra Ucrânia. Isto leva Israel a incitar o Líbano e o Irão a uma provocação, a uma resposta militar aos ataques israelitas, o que permitirá a Israel fazer o que o líder da maioria no Senado, o líder republicano, tem defendido, e o que Biden defende, e o que os neoconservadores têm chamado durante 20 anos, uma guerra com o Irão para tomar as reservas de petróleo do que outrora foi o Irão, a Síria, o Iraque e a Líbia. E se ele conseguir controlar as reservas de petróleo do Médio Oriente e bloquear as suas exportações de energia para todos os outros países, tal como conseguiu bloquear as exportações de petróleo da Rússia para a Europa, então poderá controlar a industrialização de outros países porque a indústria funciona principalmente com base no petróleo e no gás. . Indústria é energia, e sem energia não será possível ter a sua própria industrialização independente dos Estados Unidos. Portanto, penso que a política externa americana, como falámos, no nosso último programa, durante 100 anos, os Estados Unidos usaram o petróleo para tentar controlar a economia mundial.

Bem, o terceiro ponto que Nye destaca é o sistema financeiro baseado no dólar. Bem, é incrível que ele tenha dito isso ontem no Financial Times, quando o mundo inteiro tentava desdolarizar. Ouvem-se discursos um após o outro, não só da Rússia e da China, mas também dos países do Sul. E mesmo no Médio Oriente, diz-se que agora que a América confiscou os 300 mil milhões de dólares de reservas cambiais da Rússia, todo o dinheiro que poupámos nas nossas reservas monetárias nacionais será provavelmente perdido. E já disseram à Arábia Saudita que se não retirarem as suas reservas internacionais de exportações de petróleo sob a forma de acções e obrigações americanas, isso será tratado como um acto de guerra. Portanto, aqui no Médio Oriente, a Arábia Saudita e o Bahrein estão sob crescente pressão para apoiar os árabes sob ataque de Israel, e ainda assim têm medo de agir porque os Estados Unidos mantêm os seus dólares como reféns. Bem, muito rapidamente você vê outros países se livrando do dólar o mais rápido que podem.

E, finalmente, o quinto argumento que Nye apresenta para explicar por que a América não pode perder é a liderança demográfica e tecnológica. Mas este é o calcanhar de Aquiles fatal da economia americana. A sua esperança, a sua ideia de liderança tecnológica é obter o poder de monopólio sobre a tecnologia da informação, a farmacêutica e outras áreas que possa dominar na propriedade intelectual através dos direitos de autor e essencialmente processando países que adoptem tecnologia desenvolvida nos Estados Unidos.

O professor Hudson se afasta por um minuto.

HAIPHONG: Este resumo, Joseph Nye apresentou-o, e o Professor Hudson desmontou-o, destruiu a fachada, ou a realidade por detrás da fachada que os neoconservadores exibiram. E o que há de tão interessante neste artigo é que, quero dizer, Joseph Nye, quero dizer, ele é um funcionário de Carter e depois de Clinton, alguém que foi vice-secretário de Estado e subsecretário de Defesa dessas administrações. E ele é alguém que tem sido visto como menos agressivo, mas se lermos este artigo você verá que o que ele está argumentando sobre o soft power é na verdade uma mudança de regime por outros meios.

E esta mudança de regime está intimamente ligada ao domínio económico, como o Professor Hudson talvez tenha salientado de forma tão eloquente. Existem tantas conexões a serem feitas. Temos muitas coisas que vou abordar com o Professor Hudson, especialmente sobre a Rússia, que é hoje a maior economia da Europa em termos de paridade de poder de compra.

Existe também a teoria do colapso da China. Há novidades. Houve notícias recentes de que a China está ultrapassando o Japão e é agora o líder mundial na fabricação de automóveis e como há tanta preocupação com a produção de veículos elétricos.

Professor Hudson retorna

Queria perguntar-lhe agora sobre um desenvolvimento, tendo em conta tudo o que descreveu relativamente à avaliação do poder brando de Joseph Nye e à análise das chamadas vantagens dos Estados Unidos. Queria contar para vocês essa história aqui. Vladimir Putin tinha acabado de se reunir com líderes empresariais do Extremo Oriente e afirmou que a Rússia era agora a maior economia da Europa em termos de paridade de poder de compra (PPC), tornando-se a maior economia da Europa, apesar da pressão de todos os lados.

E foi isso que ele disse. Ele disse: “Parece que estamos a ser estrangulados e sob pressão de todos os lados, mas mesmo assim continuamos a ser a maior economia da Europa. Deixamos a Alemanha para trás e subimos para o quinto lugar no mundo. China, Estados Unidos, Índia, Japão e Rússia. Somos o número um na Europa. Assim, nesta conversa com líderes empresariais da região, os relatórios mostram que a Rússia deverá crescer a uma taxa de 3% ao ano, e provavelmente será ainda mais elevada, talvez entre quatro a cinco por cento.

Agora, há também a actualidade, como referiu, mas há uma enorme estagnação na Europa. Numa análise também publicada no Financial Times, 48 economistas falaram do fraco crescimento da zona euro este ano. E a previsão destes economistas era de zero vírgula seis por cento em média, e muitos previam menos do que isso. E claro, alguns indicam mais. Mas a grande maioria disse que seria menos de meio por cento. Então, Michael, seus pensamentos. Como isso aconteceu, como isso aconteceu? E talvez você possa explicar as complexidades econômicas de como isso aconteceu.

HUDSON: Bem, já conversamos sobre como isso aconteceu. Os Estados Unidos, começando com o presidente Clinton e, na verdade, com o presidente Carter, decidiram ajudar as empresas americanas a obter lucros mais elevados deslocando a sua força de trabalho para fora dos Estados Unidos, tentando transferir a produção primeiro para o México, juntamente com as maquiladoras sob Carter, e depois sob Clinton, para China e Ásia.

E a ideia era criar um desemprego industrial crescente nos Estados Unidos para impedir o aumento dos salários. E a teoria que tem orientado os economistas do Partido Democrata é que se conseguirmos reduzir os salários, haverá lucros mais elevados e lucros mais elevados conduzirão a mais prosperidade.

Bem, a realidade é que você reduz os salários ao transferir a sua indústria para fora do país, ao desindustrializar. E essa ainda é a política da América. E substituiu a industrialização pela financeirização para ganhar dinheiro financeiramente, na esperança de que as empresas que agora se voltaram para a China, a Ásia e outros países possam obter lucros mais elevados e tornarem-se essencialmente mais prósperas para a classe de doadores do partido Democrata e Americano. também os partidos republicanos.

Mas o que o Presidente Putin estava a falar era muito mais do que isso. A Rússia e a China já começaram a produzir os seus próprios aviões. Dê uma olhada nas notícias da semana passada sobre a Boeing tendo mais um acidente de avião. A Boeing já foi líder em tecnologia na aeronáutica, mas posteriormente se fundiu com a McDonnell Douglas e se tornou uma empresa financeira. Assim, desfez o sistema de fabricação de aviões da Boeing e começou a terceirizar todas as peças pequenas para várias outras empresas. E a Boeing agora apenas monta várias peças que compra de vários fornecedores, assim como acontece com as televisões. Você compra peças diferentes de fornecedores diferentes.

Bem, a razão pela qual Putin está a fazer o seu discurso no Médio Oriente é que a Rússia e a China estão a trabalhar em conjunto para um enorme desenvolvimento industrial na Sibéria Oriental, que tem sido flagrantemente subpovoada devido ao mau tempo há muitos séculos, mas que também está agora a começar. Aquecer. E a ideia é integrar a indústria chinesa e a indústria e tecnologia russa e projetar cidades inteiras que serão complexos tecnológicos produzindo juntos todos os tipos de peças inter-relacionadas, peças de computadores, aviões, trens, automóveis. A China já é o maior exportador mundial de automóveis. E então teremos todo este novo centro de crescimento industrial no Leste Asiático.

Bem, a ideia é que isso levará a um grande aumento na prosperidade. E quanto à forma como estas cidades estão a desenvolver-se, quando fui pela primeira vez à Rússia em 1994, fiquei com o professor que tinha desenhado a cidade de Togliatti, a cidade onde iriam começar a produzir automóveis desenhados pelos italianos. E explicou como projetou toda a cidade para combinar fábricas e produção com alojamento dos trabalhadores, entretenimento dos trabalhadores, saúde dos trabalhadores e todas as diferentes formas de fornecimento de materiais e peças de automóveis. Bem, ele era basicamente um engenheiro industrial. E é assim que a Rússia e a China desenvolvem as cidades que criam, bem como as universidades e os sistemas de formação na Ásia Oriental e na Sibéria.

Então, essencialmente, Putin está a dizer ao mundo: se você é um país do sul ou um país árabe e quer ver a sua economia crescer e comercializar mais, a quem irá ligar a sua economia? O mundo está dividido em duas partes, o “jardim” Estados Unidos-OTAN e o resto do mundo, que é 85% selva. A selva está crescendo. O jardim não cresce porque a sua filosofia não é a industrialização. A sua filosofia é fazer rendas monopolistas, ou seja, rendas que fazemos enquanto dormimos sem produzir valor. Você simplesmente tem o privilégio do direito de arrecadar dinheiro com uma tecnologia monopolista que possui.

Mas a China e a Rússia estão bem à frente dos Estados Unidos na maioria das tecnologias em crescimento de que falamos, ainda não na gravação ultravioleta de chips de computador, mas em muitas áreas.

Assim, todo o progresso tecnológico está a afastar-se da América do Norte e dos Estados Unidos, onde tem estado desde a Primeira Guerra Mundial, em direção à Rússia e à China.

Como irão os Estados Unidos lidar com o facto de o resto do mundo estar a industrializar-se e já não necessitar de qualquer contacto com os Estados Unidos?

O presidente Biden continua dizendo que a China é nossa inimiga. Em última análise, os nossos militares dizem que teremos uma guerra com a China dentro de dois ou três anos. Atualmente estamos em guerra com a Rússia na Ucrânia. Este é o nosso objetivo, a guerra.

Mas a resposta do resto do mundo, em última análise, não reflecte esta situação, não significa que possamos entrar em guerra. Veremos a Rússia lutar contra a Europa.

Ainda nos últimos dias, muitas revistas militares americanas e especialmente porta-vozes europeus declararam que se perdermos na Ucrânia, a Rússia passará pela Polónia e pela Roménia, até retomar a Alemanha. Ele vai conquistar a Europa e talvez nem parar na Inglaterra.

Bem, isso é simplesmente absurdo. A realidade é que a Rússia e a China já não precisam da Europa.

Eles não precisam dos Estados Unidos. Considerando que sob a administração Clinton, disse Madeleine Albright, a América é um país único. Este é o país necessário.

O facto é que o resto do mundo não só vê a América como dispensável, mas a América e os seus aliados da NATO representam a principal ameaça à sua própria prosperidade. Então eles basicamente se dividem em seu próprio mundo. E o grupo BRICS está a expandir as suas relações comerciais, as suas relações de investimento e, especialmente, as suas operações de compensação financeira e monetária para serem independentes do dólar, desdolarizadas e certamente independentes do euro, que parece não ter meios visíveis de apoio. agora, e sigam seu próprio caminho.

Agora, foi exactamente isso que levou os Estados Unidos a pressionar Israel [essencialmente] a seguir o belicismo de Netanyahu, porque os Estados Unidos estão a dizer: “Percebemos que estamos a perder poder”.

Sabemos que não estamos realmente num impasse. Sabemos que perdemos a nossa oportunidade de dominar o mundo. Podemos ser reeleitos dizendo às pessoas, você sabe, que isso realmente não importa.

Mas sabemos que isso importa. A última oportunidade que temos para afirmar o poder americano é militar. E a principal questão militar é hoje o Médio Oriente, tal como aconteceu depois do 11 de Setembro, quando Dick Cheney e Rumsfeld pressionaram por uma invasão do Iraque para começar a tomar o seu território e, essencialmente, criar uma legião estrangeira americana na forma do ISIS e de outros países. países. -Qaeda Iraque.

A América tem agora dois exércitos que utiliza para combater no Médio Oriente: a legião estrangeira ISIS/Al-Qaeda (legião estrangeira de língua árabe) e os israelitas. O plano é - e a América está preparada para lutar até ao último israelita, tal como quer - tentar lutar até ao último ucraniano, a fim de conquistar este último domínio do Médio Oriente na luta contra o Irão.

É uma ideia maluca, mas parece que é exatamente isso que está planejado.

O General Petraeus, que perdeu a guerra no Afeganistão, disse: devemos conquistar o Irão. Será assim: seremos capazes de recuperar todo o poder que perdemos ao atacar o Irão. E agora parece que o Presidente Biden espera fazer um regresso político, dizendo: “Bem, podemos não ter bloqueado a Rússia e a Ucrânia, mas pelo menos conquistámos o Médio Oriente ”.

Mas a forma como o conquistou tornou-se um catalisador para levar a maioria global, o resto do mundo, especialmente África, América do Sul e Sul da Ásia, a pensar: Espere um minuto, o que se passa? e a Palestina de hoje é exactamente o que nos aconteceu no início.

Nos Estados Unidos, o que os americanos fizeram? Vieram os brancos, os anglo-saxões e os outros europeus, e mataram 90% dos índios, expulsaram-nos, isolaram-nos, colocaram-nos em campos de concentração. E então, quando descobriram que havia petróleo sob esses campos de concentração, basicamente assassinaram os índios ou expulsaram-nos para obter o petróleo.

A mesma coisa na América Latina. Quando os espanhóis chegaram à América Latina, eles confiscaram terras, fizeram concessões de terras, e essas concessões de terras criaram latifúndios , que tem sido o grande problema da América Latina nos últimos cinco séculos, porque impediu a América Latina de cultivar os seus próprios alimentos. . . Ela lutou para impedir que a população indígena se alimentasse para transformar as suas terras em culturas de exportação, em grande parte sob a direcção do Banco Mundial.

A mesma coisa na África. Eles dizem, espere um minuto, o que está acontecendo em Israel é o que aconteceu conosco, com as potências colonizadoras. Foi isto que a Alemanha fez em África. Foi isso que os holandeses fizeram na África do Sul. São a Alemanha na Namíbia, os holandeses na África do Sul, os ingleses em toda a África e, especialmente, os franceses nos seus territórios. Tudo isso já aconteceu.

E de repente, enquanto os americanos vão ao cinema e choram mais por causa dos faroestes, eles estão torcendo pelos índios contra a cavalaria. O resto do mundo torce pelo oprimido porque o oprimido é quem ele era. Eles são os outsiders hoje.

E essa ideia transforma-se num sentimento de “Vamos derrubar todas as barreiras do colonialismo”.

Comecemos pela África Francesa, lá rejeitamos os franceses. Não vamos permitir que os bancos franceses, as empresas mineiras francesas, as empresas petrolíferas francesas tomem toda a nossa riqueza porque a conquistaram há cinco séculos. Podemos identificar-nos com os palestinianos…sabemos pelo que os palestinianos lutam.

E, no entanto, de certa forma, eles também dizem: bem, espere um minuto, veja o que Israel está fazendo.

Israel disse: Deus nos deu esta terra. Nós conseguimos. Bem, os sul-americanos, os africanos e os asiáticos dizem: “Bem, esta é a nossa terra, mas nunca a abandonámos”. Ainda estamos na terra. E embora estejamos na terra, ainda estamos trancados, como Israel trata os palestinos. Não precisamos viver assim. Podemos descolonizar.

E toda a divisão do mundo e a virada para China, Rússia, Irã, BRICS

estamos perante uma tentativa, uma tentativa de reverter, cancelar e reverter toda a expansão colonial que ocorreu ao longo dos últimos cinco séculos.

HAIPHONG: Você acabou de fazer um resumo incrível detalhando as interconexões desses desenvolvimentos, e eu queria fazer isso, dado que o Oriente Médio e a Ásia Ocidental estão tão “quentes” neste momento.

O Irão acaba de lançar numerosos ataques em Erbil, no Iraque, contra uma sede da Mossad, bem como contra outros alvos que localizam certos grupos terroristas apoiados por Israel. Existem agora relatos do Paquistão, também do norte do Paquistão.

Há também a situação no Iémen, a crise do Mar Vermelho que continua. O movimento Ansar Allah acaba de atingir um navio americano. Há uma atividade constante lá. E, claro, ainda há o conflito que mencionou, os combates em curso em Gaza, o ataque brutal ao povo palestiniano que foi justamente chamado de genocídio.

E aqui está o que Joseph Nye tinha a dizer, e eu direi a você, Michael. Ele disse isso sobre o soft power americano. Neste artigo do Financial Times, ele disse: “Os Estados Unidos, apesar disso, podem parecer impotentes. Ele não conseguiu convencer o seu aliado, Israel, a agir com moderação em Gaza. Poderia ter sido esse o caso no passado? Não está claro se eles poderiam ter feito isso há 20 anos.

George W. Bush sugeriu em 1991 que a ajuda dos EUA poderia ter sido reduzida e que poderia ter ajudado a impulsionar o processo de Oslo, mas isso não resultou na criação de dois estados. Israel não é o único aliado que provou ser capaz de resistir aos Estados Unidos, como a Arábia Saudita e outros países. Por enquanto, Israel está a prejudicar o seu próprio poder brando e, por extensão, o poder brando americano.

Mande de volta para você, Michael.

HUDSON: Esta é a grande mentira que a América está a tentar promover. A ideia de que quando Blinken for falar com Netanyahu, ele dirá, quando você lançar as próximas bombas e matar os próximos 20 mil palestinos da era Gaza, vá com calma para eles. Por favor, respeite as leis da guerra e pare de bombardear ambulâncias, pare de bombardear hospitais.

Isso é apenas besteira de relações públicas. A realidade é que ele está dizendo a Netanyahu para seguir em frente.

Esta é a América. Todas essas bombas lançadas são fabricadas na América e enviadas a Israel para serem lançadas. Toda semana a América diz: Aí vem uma nova entrega de bombas. Vá em frente. Aqui estão mais bilhões de dólares para mantê-lo ativo enquanto você alista sua população trabalhadora nas forças armadas. A América está pressionando Israel.

Há cinquenta anos, viajei para trabalhar com o principal funcionário da Mossad de Netanyahu e agora conselheiro de segurança nacional, Uzi Arad. Lembro, acho que mencionei isso uma vez, que estávamos indo para o Japão e paramos em São Francisco para algumas conversas.

Um oficial do exército se aproximou, abraçou Uzi e disse-lhe: Vocês, os israelenses, são nosso porta-aviões que pousou no Oriente Médio. Bem, isso foi há 50 anos.

Na semana passada, no New York Times, ouvi exactamente a mesma frase. Israel é nosso porta-aviões. Para os Estados Unidos, Israel é a Ucrânia da América no Médio Oriente. São os Estados Unidos que estão a pressionar Israel a incitar primeiro o Líbano, depois o Irão, a fazer algo que justificaria um ataque americano massivo, tentando fazer ao Irão o que Hillary Clinton fez à Líbia, destruindo-o completamente e destruindo a sua população. No processo, não sabemos o que aconteceu a isto, à apreensão das suas reservas de ouro, à instalação do ISIS como uma legião estrangeira na maior parte possível da Líbia e à apreensão das reservas de petróleo dos Líbios.

No New York Times, no Wall Street Journal e na televisão, sempre que falam sobre o Hamas ou o Hezbollah, não dizem Hamas e Hezbollah. Eles falam sobre o “Hamas apoiado pelo Irão”.

“Hezbollah apoiado pelo Irão”. Eles não falam sobre o exército iemenita, dizem que são os “Houthis apoiados pelo Irã”. Há um enorme esforço de relações públicas para convencer o público americano de que o Irão é o grande inimigo e o Presidente Biden continua a repetir que o Irão é o inimigo. Os militares, Petraeus e os neoconservadores declararam desde o início que o Iraque e a Síria eram apenas um ensaio geral para onde realmente queremos ir, o Irão.

O seu ódio pelo Irão provém do facto de terem derrubado o governo iraniano de Mosaddegh na década de 1950, com a ajuda britânica, como sempre. E eles têm certeza de que, bem, nós machucamos você tanto que temos certeza de que você deve nos odiar. E como sabemos que você nos odeia por causa do que lhe fizemos, devemos atacá-lo porque fizemos de você um inimigo ao derrubar o seu governo quando tomamos o seu petróleo e instalamos o Xá que governou um regime assassino. regime de tortura durante várias décadas no Irão.

A política americana está a arrastá-lo para uma guerra que provavelmente será mais desastrosa para os Estados Unidos do que foi a guerra na Ucrânia.

Pelo menos na Ucrânia, todos os americanos perdidos eram ucranianos. E acho que eles contrataram algumas tropas mercenárias lá. Mas no Médio Oriente, perderão muito mais do que estaria em jogo apenas na Ucrânia. Provavelmente perderão o papel de Israel como porta-aviões desmontado. E, de fato, eles perderão muitos de seus próprios porta-aviões flutuantes que estão próximos. E já perderam o controlo do Mar Vermelho e do golfo de petróleo entre o Irão e o Egipto.

E também é possível que percam o apoio do Egipto e da Arábia Saudita.

Porque apesar de durante a Primavera Árabe, os Americanos iniciaram uma “revolução colorida”, a Primavera Árabe, onde substituíram o odiado Presidente Egípcio Mubarak pelo seu próprio protegido, Sissi, que agora o lidera. Sissi está inteiramente nos bolsos dos Estados Unidos. E, no entanto, é evidente que a população egípcia, sendo em grande parte árabe, apoia Gaza, e não os Estados Unidos.

Da mesma forma, na Arábia Saudita. Aqui, a Arábia Saudita e a Ucrânia estavam no processo de alcançar uma reaproximação , na verdade uma aliança com Israel, no mesmo espírito que a Grécia tinha concluído com Israel para uma força militar mediterrânica. Bem, agora uma grande parte da população saudita é palestiniana. Encontraram trabalho na Arábia Saudita e estão indignados com o facto de a Arábia Saudita estar a tentar ficar em cima do muro, mesmo quando se junta aos BRICS.

A Arábia Saudita percebe que todas as suas reservas cambiais estão sendo mantidas como reféns pelos Estados Unidos. O que será mais importante para a Arábia Saudita? Lutar para proteger a população islâmica sob ataque, ou salvar as suas próprias reservas mantidas nos Estados Unidos, não ajuda em nada a Arábia Saudita.

A mesma coisa com o Egito.

A população, entre o Egito, a Arábia Saudita e o Bahrein, constituía os principais redutos americanos no Médio Oriente. E agora corre o risco de os perder se, em caso de guerra, forem sujeitos a uma enorme pressão política e instabilidade.

E mais a oeste, em África, temos as antigas colónias francesas que também são islâmicas.

Você pode imaginar, você sabe, que eles não apenas se separam da França e apoiam o resto da África, a África Central, na sua ruptura com a França, mas que essencialmente avançam em direção a uma aliança com os países BRICS, com a Rússia e a China.

De repente, a decisão dos EUA de entrar em guerra contra a Rússia na Ucrânia após a guerra de 2015

Massacre de Maidan e mudança de regime, integração de neonazistas, é isso que está acontecendo em Israel. E estes dois ataques patrocinados pelos EUA tiveram o efeito exactamente oposto ao que os políticos americanos prometeram. Tal como tinham prometido que a Rússia iria quebrar e a economia entraria em colapso sob as sanções e a força da guerra, eles acreditavam que o exército israelita era tão forte que seria simplesmente capaz de exterminar o Hamas.

E as grandes lutas – não há uma palavra sobre isso na imprensa americana – mas as maiores lutas estão a ter lugar na Cisjordânia. Netanyahu diz: bem, enquanto todos observam o que estamos fazendo, estamos bombardeando civis, hospitais e ambulâncias e matando Gaza de fome, distraímos o mundo e agora podemos eliminar os árabes da Cisjordânia e avançar direto para a Síria no Golã Alturas. E aparentemente os Estados Unidos prometeram a Israel que podem tirar o que quiserem da Síria.

Não sabemos o que a Rússia irá fazer em tudo isto. A Rússia e a China permaneceram completamente silenciosas sobre tudo isto. E posso entender por que eles estão em silêncio. A China transferiu navios de guerra para a região porque ela própria é altamente dependente do Mar Vermelho e das rotas marítimas que levam ao petróleo da Arábia Saudita.

Quando os Estados Unidos continuam a dizer e a ameaçar: “Oh, os iemenitas vão bombardear navios lá e bloquear o comércio”, é isso que eles querem. Os Estados Unidos percebem que se conseguirem que o Iémen e o Irão bloqueiem o Estreito de Ormuz e o Golfo, acabarão efectivamente com o comércio de petróleo. E é verdade que, como Yves Smith salientou em Naked Capitalism Today, as rotas marítimas para a Arábia Saudita estiveram fechadas durante muitos anos após a guerra de 1967. Foram fechadas repetidamente durante vários meses. E não é impensável que sejam encerrados. Mas isso foi então.

Agora, se os fecharmos, serão os grandes compradores de energia da Ásia, da China e de outros países que sofrerão. E isso, do ponto de vista dos Estados Unidos, dar-lhe-á ainda mais poder para controlar o abastecimento mundial de petróleo, como moeda de troca para tentar renegociar esta nova ordem internacional.

Portanto, os Estados Unidos estão essencialmente a adoptar a única táctica que podem realmente utilizar.

Ele não pode usar a táctica de dizer: “Somos uma economia em crescimento e vocês querem negociar connosco, não com a China e a Rússia, porque esses dois países estão a crescer mais rapidamente do que os Estados Unidos e a Rússia”. Na verdade, não têm nada a oferecer excepto a capacidade de perturbar o comércio externo e os sistemas monetários e financeiros estrangeiros e concordam em parar de perturbar isso se outros países simplesmente deixarem os Estados Unidos tomarem as decisões unipolares.

E eu deveria ter acrescentado esta dimensão antes, quando falávamos sobre a China, a Rússia e o desenvolvimento da Sibéria. Os países da Eurásia têm uma grande vantagem sobre os Estados Unidos e a Europa. Os Estados Unidos e a Europa privatizaram essencialmente todo o sistema de infra-estruturas públicas. E desde a sua privatização, constituem agora monopólios naturais. E são geridos da mesma forma que, por exemplo, a Thames Water é gerida em Inglaterra. São geridos como monopólios que subinvestem e simplesmente usam o estrangulamento para aumentar as suas rendas de monopólio, que reportam como lucros.

Mas a China, a Rússia e os países asiáticos mantiveram as infra-estruturas básicas – transportes, educação, cuidados de saúde, comunicações – como serviços públicos. E eles investem, são dirigidos por engenheiros, engenheiros industriais, não por engenheiros financeiros. E não só são geridos de forma muito mais eficiente, como também não suportam os custos financeiros e as rendas de monopólio que oneram as infra-estruturas privatizadas. Portanto, o custo de produção no mundo não neoliberalizado, creio que podemos chamar-lhe o mundo a caminhar em direcção ao socialismo, é tão mais eficiente do que o do Ocidente neoliberal financeirizado que se pode ver a atracção magnética de África e da América do Sul.

E também são os principais fornecedores mundiais de matérias-primas. Portanto, se os EUA e a Europa não tiverem matérias-primas, não produzirem o seu próprio petróleo, excepto se os europeus tiverem de pagar enormes margens de lucro aos produtores dos EUA, a Europa parecer-se-á muito com a Letónia pós-soviética. e Estônia. A população emigrará. Eles vão encolher. Vocês terão um florescimento de interações em toda a Eurásia e na África.

E, em essência, os Estados Unidos podem tentar parar esta situação iniciando uma nova guerra petrolífera no Médio Oriente. Mas é realmente o último suspiro. É muito improvável que isso leve Taiwan a dizer: Bem, você sabe, vamos seguir a Ucrânia e Israel e você pode lutar até o último taiwanês, assim como você luta até o último ucraniano, o último israelense. . Penso que os Estados Unidos estão a criar uma turbulência que demonstra ao resto do mundo a necessidade, essencialmente, não lhe chamarei de Cortina de Ferro, mas de seguir o seu próprio caminho e desmantelar os sistemas económicos.

E como o Presidente Putin disse repetidamente, esta é uma guerra de civilização. É uma guerra para dizer em que direção a civilização está indo? Irá isto avançar para o neo-feudalismo, ou regressar ao feudalismo, que é o 1% neoliberal em busca de renda? Ou irá avançar no caminho que o capitalismo industrial estava originalmente a seguir, em direcção ao socialismo e à melhoria dos padrões de vida, em vez de impor a austeridade financeira do FMI ao bloco do dólar? Portanto, esta é a escolha que a América vê actualmente no Médio Oriente e noutros países.

Vamos ter um futuro de austeridade ou principalmente de prosperidade e crescimento económico?

HAIPHONG: Se isto não funcionar, que outras opções têm os Estados Unidos e talvez o Ocidente como um todo? Porque você descreveu perfeitamente, é uma guerra económica, é uma guerra pela dominação e controlo económico. Então, eles entrarão em colapso por conta própria, ou com todos que puderem trazer com eles, ou irão escalar e manobrar de maneiras que todos deveríamos estar cientes?

HUDSON: Os Estados Unidos têm mais impulso do que qualquer outro país do mundo, e é uma fúria. Essa é a sensação que você está tendo em Washington neste momento. Não apenas raiva, mas como acontece com a maioria das raivas, ela está combinada com medo. Os democratas temem perder as eleições e que Donald Trump limpe o estado policial do FBI e se livre da CIA. Foi essencialmente para isso que ele se comprometeu a fazer, o estado profundo.

Portanto, o Estado Profundo teme que seja esse o caso, não que os Estados Unidos estejam estagnados, mas que eles próprios, o seu controlo sobre os Estados Unidos, estejam estagnados.

E o estado profundo está pronto para destruir a economia americana. O Partido Democrata, desde Clinton, tem como objectivo destruir a economia americana para beneficiar do controlo do 1% sobre os 99%. E ele está pronto para usar a guerra militar para lutar, para intensificar os seus esforços no Médio Oriente, na Ucrânia e, presumivelmente, no Mar da China, para de alguma forma provocar e, em essência, dizer: “Bem, vamos para a guerra. Teremos uma sacola de surpresas, porque quem quer viver em um mundo que não controlamos?

Bem, você sabe, é como o que a Rússia disse quando a América ameaçou bombardeá-la atômica, retirando-se dos negócios de armas. A Rússia disse: “Não pensem que não reagiremos. Quem quer viver num mundo sem a Rússia? Bem, o governo dos EUA pergunta: quem quer viver numa América que não podemos controlar? Que os bancos, o complexo militar-industrial, o complexo farmacêutico e, fundamentalmente, o sector financeiro monopolista não podem controlar. Se não conseguirmos controlá-lo, estamos prontos para ver todo o país afundar. Isso é realmente o que é. E eles usam o controle de imprensa para tudo isso.

Por exemplo, no sábado e domingo, em Washington, ocorreram grandes protestos contra ataques a palestinos. Nem uma palavra sobre isso no New York Times ou na televisão. Não há uma palavra sobre o que está a acontecer no Médio Oriente ou sobre o que os Presidentes Putin e Xi dizem nos meios de comunicação social. É como se o mundo já estivesse dividido num mundo visível, o mundo profundo e o mundo invisível, a realidade, os 95 ou 85%.

A luta política entre agora e Novembro é se as pessoas podem realmente acreditar que a administração Biden está a ajudar a economia em vez de defender a CIA, o FBI, o estado de segurança nacional, o complexo militar-industrial, o sector farmacêutico, o imobiliário e Wall Street. contra a população através da desindustrialização? Ou foi tudo um desvio que nos tornou pobres? Essa será a questão.

E o fato de você já ter bloqueado qualquer crítica a Israel ou aos Estados Unidos nas redes sociais, você tem aqui um tipo de controle que é muito semelhante ao que você tem na Ucrânia.

HAIPHONG: É verdadeiramente surpreendente a rapidez com que todos estes desenvolvimentos, em muitos aspectos, saíram do controlo. Mesmo que possamos olhar para isso daqui a alguns anos, mas mesmo apenas nos últimos meses, é claro, com o dia 7 de outubro sendo outro ponto de ruptura.

HUDSON: Acho que você deveria dizer 2 de outubro. Foi a destruição da tentativa de destruição da mesquita. Foi no dia 2 de outubro que tudo isso começou. O ataque israelita à mesquita pretendia dizer: vamos destruir a presença islâmica na Palestina para que seja totalmente não-islâmica. Foi a declaração de guerra. Portanto, não seja sugado pelo New York Times dizendo que tudo acontecerá no dia 7 de outubro.

Tudo começou uma semana antes, tal como na Ucrânia. A guerra na Ucrânia não começou quando a Rússia tomou medidas para proteger a sua população, a população de língua russa de Donetsk e Luhansk.

Tudo começou não só com Maidan, mas também com o bombardeamento do exército ucraniano, o bombardeamento de edifícios de apartamentos e de civis nos territórios de língua russa, a recusa de pagar segurança social ou cuidados de saúde aos territórios de língua russa e a proibição de a língua russa. A Rússia foi o país atacado, não o agressor.

Novamente, você precisa ter muito cuidado ao namorar o início disso. E os americanos querem datar todas as guerras como depois dos ataques e quando outros países se protegem. Eles chamam outros países que se protegem de ataque aos Estados Unidos. Sim.

HAIPHONG: 7 de outubro, 22 de fevereiro de 2022. Quer dizer, é uma tática. Então esse é um ótimo ponto que você mencionou.

E talvez, Michael, pudéssemos encerrar a nossa conversa com a China porque a China, você mencionou anteriormente na sua análise. E, você sabe, acredito que a China é o fim do jogo aqui. E há alguns desenvolvimentos. Você mencionou que a China estava ultrapassando o Japão em termos de exportações e fabricação de automóveis e se tornando o número um do mundo. É isso e vou trazer os artigos enquanto você fala.

Há também os conselhos de administração das grandes montadoras, os monopólios em choque com a BYD, a montadora chinesa que essencialmente conquistou o mercado global de veículos elétricos. E também há relatos de que a China cumprirá as suas metas percentuais de crescimento. Apesar de ter certeza de que você já viu isso, Michael, há uma teoria de colapso após colapso após colapso que está sendo divulgada na grande mídia pelo estado profundo. “A China está à beira do colapso. A economia chinesa está em dificuldades. Está diminuindo. Ele trava.

Então, Michael, vou juntar as peças à medida que avança. Mas talvez possa dar o seu ponto de vista, a sua reacção a este desenvolvimento e à ideia de que a China é o fim do jogo para os neoconservadores e para o sistema monopolista do capitalismo pós-industrial, o capitalismo financeiro sobre o qual tanto escreve e analisa.

HUDSON: Bem, há uma série de razões pelas quais a China está se tornando o principal produtor de automóveis. Isto se deve à transição para veículos elétricos. E há uma dimensão fundamental dos veículos elétricos.

Primeiro, eles são elétricos. Você precisa de eletricidade. Como é que vão produzir electricidade: com petróleo americano, com petróleo russo? Como você vai conseguir isso com energia atômica? A outra coisa é, uma vez que você tenha eletricidade no carro, como você vai conseguir uma bateria para ligar o carro sem ter que parar no posto de gasolina com mais frequência do que ir ao banheiro?

Bem, a resposta é que você precisa de lítio para isso. E a China controla a maioria dos locais de lítio. E também é preciso ter veículos informatizados. Você precisa de todos os tipos de materiais, como cobalto e terras raras, que também são controlados pela China. E a China assumiu o controlo da maior parte da metalurgia, da refinação de metais essenciais necessários à produção automóvel e de outras produções industriais.

A China é, portanto, uma economia integrada que produz tudo isto. E o Ocidente está a tornar-se dependente da obtenção desses mesmos metais. Agora vejamos o que poderá ter acontecido em 1990. Suponhamos que não houve Guerra Fria. Vamos supor que em 1990, quando a União Soviética se dissolveu, a América dissolveu o NAT e realmente experimentou algum tipo de crescimento mútuo com a continuação do comércio internacional aberto.

Bem, sem a divisão do mundo em duas partes, de uma forma ou de outra, outros países não teriam tido motivação suficiente para fazer explicitamente uma ruptura civilizacional entre o neoliberalismo e o socialismo. Teria existido uma espécie de social-democracia na Ásia, mas poderia ter sido uma social-democracia oligárquica, como é o caso, por exemplo, da Suécia, que costumava ser chamada de uma grande social-democracia. E é agora o país mais desigual da Europa. Este desenvolvimento poderia ter acontecido lentamente, mas teria havido comércio global e qualquer um poderia ter comprado os diferentes metais, o lítio, as terras raras. Haveria petróleo. O comércio poderia ter continuado e a economia global como um todo poderia ter crescido.

Tudo isto foi destruído pela insistência americana de que se não conseguirmos controlar o comércio mundial, não haverá comércio mundial. Se não conseguirmos controlar as finanças internacionais globais e forçar o mundo inteiro a usar o dólar americano, que podemos imprimir em computadores, imprimir e emitir para financiar todas as despesas militares destinadas a cercar o resto do mundo com bases militares, se pudermos. Se não fizermos isto, não haverá sistema financeiro global porque os Estados Unidos pensaram que sem o dólar não poderia haver desdolarização porque não havia alternativa.

Eles são enganados pelo slogan do tipo Margaret Thatcher. Não ha alternativa. E acreditam sinceramente que o resto do mundo não poderia prosperar sem o dólar. Eles não poderiam prosperar sem vender e privatizar os seus serviços públicos e sem criar monopólios naturais que seriam comprados pelos compradores americanos imprimindo dólares para dizer: imprimiremos dólares e compraremos o seu sistema de transporte, o seu sistema de comunicações e as suas fábricas. Eles não podiam acreditar que houvesse uma alternativa ao neoliberalismo. E ainda assim você vê isso. Eles não podiam acreditar que se bombardeassem outro país, as pessoas desse país diriam: “Oh, não queremos ser bombardeados”.

Derrubaremos o nosso governo e apoiaremos um governo que o apoie para que não bombardeie mais o nosso país.

Em vez disso, o efeito de bombardear um país quando os Estados Unidos o fazem é o mesmo que o de bombardear um país quando qualquer outro país o faz. Isto une a população para se opor ao país que os bombardeia e para defender o país sob ataque. O quadro geral dos Estados Unidos é, portanto, este: só existe um actor no mundo, e esse actor somos nós. E podemos destruir outros países. E se não funcionar, viraremos o tabuleiro e estragaremos todo o jogo.

Os Estados Unidos desempenham, portanto, o papel de demolidor e os outros países, o de construtor. E toda a maioria mundial diz: de que lado vocês querem estar, dos destruidores ou dos construtores?

E podemos olhar para a Ucrânia como um exemplo de como os Estados Unidos gostariam que a Rússia, a China e os países árabes existissem. Você suspenderia as eleições assim que tivesse seu pessoal, seu presidente, presente. Você se tornará o país mais corrupto da sua região, como foi a Ucrânia. Você banirá línguas e religiões locais que não sejam judaico-cristãs.

Você essencialmente evitará ataques.

E vocês conhecem a piada, aristocratas. Um grupo de atores no palco está falando sobre uma família que chega e pratica todos os tipos de atos sexuais horrivelmente tortuosos e incesto, e isso continua indefinidamente. O produtor a quem foi oferecido esse ato e perguntou, como você chama esse ato? E a resposta é: aristocratas.

Bem, como você chama o ato ucraniano de suspender eleições, proibir línguas estrangeiras e assassinar críticos? Chamamos isso de democracia. Bem, isso é hilário. Na verdade, é assim que a América o chama. A América tem dois modelos de democracia: Ucrânia e Israel. A imprensa afirma constantemente que a Ucrânia é o modelo de democracia que queremos para o que outrora foi toda a União Soviética. E temos a Letónia, a Estónia e a Lituânia aplaudindo, e queremos democracia em Israel. Israel é o único país democrático do Médio Oriente.

Queremos que Israel seja um modelo para o Médio Oriente.

Bem, o que eles dizem? Que não haverá mais árabes no Médio Oriente? Que todos serão americanos com dupla cidadania? É para isso que tudo leva.

Vivemos num mundo orwelliano que tenta dissuadir a consciência das pessoas da realidade do trabalho e da dinâmica do trabalho. E por quanto tempo você consegue convencer as pessoas de que elas realmente não estão bem só porque 1% está bem? Como se pode convencer as pessoas de que a América é verdadeiramente um líder modelo quando está a tentar destruir o resto do mundo em vez de o ajudar, como pelo menos poderia afirmar estar a fazer em 1945, no final da Segunda Guerra Mundial?

Estamos a assistir a uma verdadeira reviravolta em todo o sistema global do Banco Mundial, do FMI, das Nações Unidas, de todo o sistema diplomático global que foi criado em 1945 e que agora está ultrapassado. E pudemos ver a incapacidade das Nações Unidas para lidar com a guerra no Médio Oriente, para lidar com a guerra na Ucrânia. É a sentença de morte do velho mundo. E vemos um novo mundo a ser criado espontaneamente, não ideologicamente, mas essencialmente espontaneamente e ad hoc pela China, pela Rússia e pelos 99%.

HAIPHONG: Sim. Sim, sim, de fato, Michael. E, você sabe, um pensamento final sobre o fato de que, dado tudo o que você disse, e esta realidade, quero dizer, é este mito e esta realidade, o mito, a ideia, que o colapso da China, você sabe, os chineses a economia está em declínio. E, no entanto, não existem apenas estes desenvolvimentos recentes, mas também estes desenvolvimentos mais amplos de que você está falando.

Então você pode nos dar uma ideia: você foi à China e estudou a fundo a economia chinesa. Para concluir, ajude o nosso público a compreender porque é que a economia da China é capaz de se industrializar como está actualmente.

A Europa está prestes a ser submetida a esta investigação. Não sei se já ouviram falar desta investigação sobre a produção automóvel chinesa, especialmente de veículos eléctricos, devido a estes prejudiciais subsídios estatais. Pode falar-nos sobre isso, a economia chinesa, como funciona e por que razão a Europa e os Estados Unidos, claro, também estão a travar uma guerra económica, por que estão a recorrer ao que parecem ser medidas contraproducentes?

HUDSON: Bem, a chave para compreender o Ocidente é que o neoliberalismo é a privatização das necessidades e serviços públicos básicos. Ao longo da história, a utilidade pública mais importante sempre foi a capacidade de criar dinheiro e crédito.

E o que a China tem que nenhum outro país tem é que o seu banco central criou a sua própria moeda.

E quando o governo cria dinheiro através do Tesouro, ao investir dinheiro na economia, gasta dinheiro para realmente construir coisas, principalmente para construir imóveis, para alojar os chineses, mas também para construir caminhos-de-ferro de alta velocidade, para fornecer um sistema educativo. . sistema, universidades em toda a China, para construir comunicações.

Outros países, como os Estados Unidos, não possuem este sistema. O dinheiro é criado, especialmente nos Estados Unidos, pelos bancos comerciais, e eles não criam dinheiro para financiar a construção de novas fábricas ou novos investimentos de qualquer tipo. Os bancos emprestam dinheiro no Ocidente contra garantias já existentes. Você pode ir a um banco para conseguir dinheiro para comprar um prédio que existe, um prédio de escritórios, mesmo que os preços desses prédios de escritórios estejam desabando neste momento. Você pode pedir dinheiro emprestado para comprar um negócio inteiro. Isto é o que o capital privado faz. Ele compra prata para comprar a Sears. Isto leva-o à falência, colapsa-o e demite os [trabalhadores].

Ele pode comprar a Toys R Us, levá-la à falência, fazê-la entrar em colapso e lá vamos nós. Pode-se comprar empresas e saqueá-las, depois fechá-las e transformar as fábricas em edifícios gentrificados para 1% dos agentes financeiros que se dedicam à pilhagem.

Mas os bancos ocidentais não financiam os serviços públicos, e quando se cortam impostos e se força um governo ao défice, financia-se então o défice privatizando as suas estradas, transformando-as em estradas com portagem. Você está privatizando seu sistema postal. Você privatiza o seu sistema de saúde para que não restem muitos cuidados de saúde, como é o caso da Inglaterra, por exemplo, com a crise da medicina e dos hospitais ingleses e a privatização. Estamos a fazer com que toda a economia ocidental se pareça com a Inglaterra de Margaret Thatcher, onde as pessoas que são efectivamente assalariadas já não podem dar-se ao luxo de viver em Londres. Destina-se a investidores estrangeiros ou pessoas que trabalham no setor financeiro. Os funcionários devem viver nos subúrbios para poderem utilizar o transporte ferroviário privatizado.

Nos Estados Unidos, por exemplo, o Greyhound, sistema de ônibus, acaba de ser comprado por fundos privados. Eles fizeram exatamente o que a Stagecoach, a maior empresa de ônibus da Inglaterra, fez na Inglaterra. Eles venderam o terminal de ônibus que ficava no centro da cidade, onde as pessoas iam pegar os ônibus, e o venderam por imóveis gentrificados e disseram às pessoas que agora havia um estacionamento nos arredores da cidade. Você vai esperar no estacionamento.

Esperamos que não chova, não faça muito frio ou neva, mas não temos mais terminal. Bem, você pode imaginar essa maneira de fazer as coisas. Isto se transforma em uma corrida para o fundo.

Bem, a China, ao manter o controlo das finanças, na verdade controla quem recebe o crédito, e o crédito é, na verdade, o planeador económico. O neoliberalismo ocidental diz que o governo não deve planear. Wall Street deveria fazer o planejamento porque é Wall Street quem fornece o crédito que determina quem receberá os recursos e o que fará com eles.

Bem, Wall Street dá crédito aos engenheiros financeiros que tentam ganhar dinheiro aumentando os preços das ações, aumentando os ganhos de capital e ganhando dinheiro financeiramente.

É verdade que a China fez muitos bilionários. Fazia parte do programa Deixe 100 Flores Crescer, mas agora que houve esse crescimento espontâneo, vemos quais formas funcionam e quais não funcionam. Trata-se agora de consolidar a economia para essencialmente criar crédito para financiar o crescimento industrial tangível, o crescimento tangível das infra-estruturas, a modernização agrícola tangível e uma melhoria geral dos padrões de vida.

O único objectivo da economia chinesa é o crescimento, e não a pilhagem, a redução e a destruição dos ataques corporativos. Não há ataques corporativos na China. Não haverá interesse financeiro em comprar a Huawei ou outros desenvolvedores chineses. Não existe nenhuma classe financeira parasita que se tenha tornado a força motriz dos planeadores económicos da América.

Porque isso é libertarianismo. Os libertários querem uma economia centralizada, não gerida pelo governo, mas gerida por Wall Street e pelo sector financeiro. Os libertários são essencialmente proponentes do que normalmente se chama fascismo, do planeamento central do rico sector financeiro e dos monopólios contra a população em geral.

Temos o Partido Republicano e o Partido Democrata apoiando o desmantelamento do governo com um tipo diferente de retórica, mas com as mesmas políticas, as mesmas políticas militares e as mesmas políticas antiindustriais. A China, a Rússia e, agora, cada vez mais países do BRICS rejeitam todo este caminho de crescimento neo-feudal e autodestrutivo.

HAIPHONG: Bem, Michael, você foi muito generoso com seu tempo hoje. Agradeço realmente que tenha fornecido uma visão incrível de todas as interconexões, de todos os desenvolvimentos geopolíticos que têm, no seu cerne, raízes económicas. E então, Michael, muito obrigado.

Onde as pessoas podem encontrar você? Tenho seu site na descrição do vídeo.

HUDSON: Meu site é michael-hudson.com e tem uma lista do Patreon associada a ele. Mas todos os meus artigos estão no meu site e em outros sites que publico, Naked Capitalism e Counterpunch e outros sites como esse.

HAIPHONG: Bem, dê uma olhada no trabalho dele. Ele tem vários livros que são leituras importantes. Então, Michael, foi ótimo estar com você. Muito obrigado por se juntar a mim hoje e falarei com você novamente em breve.

HUDSON: Obrigado por me convidar. Tivemos sorte politicamente, mas parecia que o mundo inteiro estava num ponto de viragem esta semana.