Entrevista com um ex-alto funcionário do governo dos EUA sobre Gaza.
Charles Freeman é ex-secretário adjunto de Defesa e ex-embaixador dos Estados Unidos na Arábia Saudita.
Pontos-chave: – Reconhece que muitas das vítimas de 7 de Outubro foram mortas pelos militares israelitas sob a forma de “fogo indisciplinado de helicópteros equipados com mísseis Hellfire ou tanques que dispararam bombas incendiárias destinadas a edifícios”.
No caso das vítimas do festival de música , ele ainda afirma que elas "foram em grande parte mortas, ao que parece, por mísseis infernais e outros disparos indisciplinados das forças israelenses ". Para ele, esta “desgraça em termos militares” decorre de uma “falta de disciplina e formação necessária para responder”, mas também da “diretiva Hannibal” das FDI, que “diz que em vez de embarcar em negociações sobre a troca de reféns, nós deve simplesmente matar os reféns israelitas, bem como os seus captores.
– Ele diz que com o 7 de Outubro, “o Hamas tinha dois objetivos”:
1) “Colocar a questão da autodeterminação palestina de volta à agenda global”, o que ele diz ter “conseguido” fazer, uma vez que foi “amplamente reconhecido” fora de Israel, apenas a autodeterminação da Palestina na forma de dois Uma solução estatal pode garantir a segurança de Israel. Ele diz que mesmo “nos Estados Unidos, que tem uma população judaica maior que Israel, muitos judeus perceberam que este era o caso. Os jovens judeus, especialmente nos Estados Unidos, estão muito desiludidos com o sionismo e não querem sofrer o contágio na forma de anti-semitismo, que está actualmente a aumentar devido às acções israelitas”.
2) “Dar ao Hamas enorme popularidade entre os palestinos porque eles são vistos como tendo se levantado, como estando dispostos a aceitar a morte em vez do cativeiro.” Ele faz referência à "analogia das revoltas de escravos nos Estados Unidos" de Norman Finkelstein e, em particular, à "revolta de 1831 de Nat Turner, um escravo africano educado e altamente inteligente que liderou uma revolta de escravos no sul da Virgínia, cujo objetivo era o assassinato de todos os brancos. ” Ele diz que isso “levanta uma questão moral: 'A violência do proprietário de escravos é moralmente igual à violência do escravo que tenta acabar com essa violência?' ".
A mesma questão moral surge com a opressão israelita dos palestinianos versus a resistência palestiniana à opressão. “.
– No geral, ele conclui que, tal como a violência contra os afro-americanos que se seguiu às revoltas de escravos no século XIX, a vingança israelita contra os palestinianos “não deixará boas recordações no futuro”.
Na verdade, ele chega ao ponto de dizer que "quando as pessoas pensam em Israel no passado, pensavam nele como um refúgio para as vítimas do Holocausto... agora pensarão nele como o lar dos perpetradores do Holocausto... o genocídio . "
“Pensando em Israel, eles pensarão em edifícios incendiados e em bebês mortos. Este é um problema de imagem de natureza fundamental e, do ponto de vista de Israel, priva Israel da sua protecção ao acusar qualquer pessoa que critique Israel de anti-semitismo, porque criticar pessoas que cometem genocídio não pode ser anti-semitismo. considerado imoral. O anti-semitismo é uma atitude desprezível, mas opor-se ao genocídio cometido por Israel não o é.
Sem comentários:
Enviar um comentário