Linha de separação
20 de dezembro de 2024
As mulheres nos ministérios da defesa/guerra tem água no bico
Apontamentos sobre o militarismo e algumas das suas máscaras na actualidade
Fernando Sequeira
A actualidade do livro da historiadora belga Anne Morelli sobre o importante
tema «Princípios Elementares de Propaganda de Guerra», editado em 2001 e
publicado na versão portuguesa em 2008 pela Editorial Avante!, é
absolutamente inquestionável.
E tal actualidade é tanto mais forte e perene quanto a base, chamemos-lhe
teórica, que suporta o livro, é uma obra do inglês Arthur Ponsonby publicada
em Londres em 1928, e tendo como base a experiência que este adquiriu no
contexto da Primeira Guerra Mundial, no domínio da análise sistemática da
propaganda de guerra utilizada pelas partes então em confronto e das muito
interessantes e sistematizadas conclusões que dessa experiência retirou.
Esta interessante obra de Anne Morelli, assim como o acervo base de Arthur
Ponsonby, tem a ver, no fundamental, com aspectos de luta ideológica,
sobretudo na sua vertente de diversão, quando não mesmo de absoluta
mentira, associadas à guerra, ou melhor, às guerras, e como que obedecendo
a leis, pois que são sistemáticos os focos ao longo das épocas em torno dos
quais se desenvolve a propaganda de guerra, que, regra geral, obedece, quase
na perfeição, à bem conhecida e certeira síntese, fruto da sabedoria popular
portuguesa, que é a expressão: «agarra que é ladrão».
A muito pequena nota que ora se apresenta, também aborda e reflecte,
questões ideológicas associadas, quais biombos, à mistificação do carácter
militarista agressivo do imperialismo nas condições da actualidade, mas em
torno de alguns aspectos da realidade portuguesa, e não só, inserindo-se, no
quadro de uma completa subversão semântica, técnico-científica e mesmo do
domínio sociológico, em áreas com pouca relevância no passado, mas com
grande importância na actualidade, tais como o peso das questões ecológico-
ambientais, o papel da mulher na sociedade ou das sondagens temáticas de
opinião.
Semântica, luta ideológica e militarismo
É regularmente apresentado desde há vários anos, na RDP2, um muito
interessante programa, designado Palavras Cruzadas, e que tem como
subtítulo, a questão: Quase tudo é uma questão de semântica. Sábias
palavras.
Como é bem sabido, a semântica é a parte da linguística que estuda o
significado das palavras, ou seja, o valor semântico das palavras de uma língua
natural, ou, ainda, de outra forma, a semântica estuda o significado das
palavras considerado em si mesmo.
Este muito breve enquadramento teórico em torno da semântica, área de
enormíssima importância, face à sua completa centralidade no quadro da luta
ideológica e dos processos associados de diversão ideológica, e, portanto, da
manipulação, tem como intenção recordar a sua importância e papel central
nos processos de subversão e martelamento ideológico do léxico, e, portanto,
2
daí decorrente, dos conceitos associados à semântica enquanto poderosa
arma, sistematicamente usada pela direita, mas não só, no quadro da luta
ideológica.
Nalguns períodos e domínios trata-se, claramente, de uma arma com efeitos
manipulatórios muito superiores ao do próprio armamento de base material-
físico-química.
Trata-se, pois, obviamente, de uma questão muito bem conhecida, mas que
aqui entendemos trazer face à sua sistemática utilização enquanto importante
ferramenta de camuflagem de alguns aspectos da essência do militarismo.
Militarismo e ecossistemas
O Gabinete de Estratégia e Estudos do Ministério da Economia começou, de
algum tempo a esta parte, ao titular alguns dos diversos estudos sectoriais e
temáticos que elabora e divulga com alguma regularidade, a incluir, cada vez
com maior frequência, no respectivo título, o léxico «ecossistema»,
independentemente do conteúdo do tema tratado em cada estudo.
Desde já uma nota prévia: nenhum dos estudos publicados até agora trata,
sequer ao de leve, em questões de carácter ambiental.
Estamos, pois, no caso vertente, perante, no mínimo tonta, aplicação de uma
moda, que pretende, qualquer que seja o assunto tratado, inseri-lo na
problemática das questões ambientais, tenham estes ou não a ver com o tema
em apreço.
Isto é, estamos obviamente perante um completo martelamento semântico,
pois que, ecossistema, é um conceito que, embora não muito antigo – tem
cerca de 90 anos – respeita exclusivamente aos sistemas naturais, isto é, à
Natureza.
A razão desta subversão semântica, tem a ver, como é fácil de concluir, e como
muito bem sabemos, com a poderosa e persistente campanha de formatação
ideológica em torno do Ambiente e do Verde, não para abordar com seriedade
as questões ambientais e atenuá-las fortemente, cada vez apresentando maior
importância nos dias que correm face ao desenvolvimento económico, mas, em
sentido inverso, para a utilizar enquanto arma de diversão ideológica, enfim,
para esconder, por detrás delas, muitas das questões essenciais das
sociedades actuais.
Em termos científicos um ecossistema é definido como um conjunto funcional
de elementos formado por componentes bióticos e abióticos. Porém, no quadro
de uma linguagem mais comum, por exemplo, o Dicionário da Língua
Portuguesa Contemporânea da Academia das Ciências de Lisboa (edição de
2001) define ecossistema como um «conjunto formado por um meio natural e
pela comunidade de organismos animais e vegetais que o habitam, interagindo
uns com os outros e com o próprio meio ambiente, do que resulta um sistema
relativamente estável».
Contudo, a deriva ideológica atinge actualmente tal nível que um estudo muito
recente, inserido na série «Estratégia Industrial Europeia e os Ecossistemas
Industriais Estratégicos», e subordinado ao tema da chamada defesa, foi
designado como «Caracterização do Ecossistema Industrial Aeroespacial e de
Defesa» (sublinhado nosso).
3
Isto é, a área ou áreas económicas fornecedoras de bens e serviços para a
chamada defesa, agora crismada de ecossistema de defesa (sublinhado
nosso), exactamente aquela área da actividade económica em que se
produzem os bens e serviços que fornecem outra área da actividade humana,
as Forças Armadas, estas responsáveis pelo honroso 4.º lugar na hierarquia de
toda a poluição a nível mundial.
É, de facto, demais apelidar de ecossistema exactamente aquele conjunto de
actividades que, seja na sua fase económica, seja no quadro de preparação,
seja já na fase plena da guerra, destrói, de múltiplas formas, os autênticos e
preciosos ecossistemas, portanto a própria Natureza, para já não falar do
Património, muito dele histórico, construído pela Humanidade ao longo de
milénios. Recordem-se, a propósito, os recentes casos da Síria e do Iraque.
Por outro lado, por exemplo, a produção de gases com efeitos de estufa (GEE)
associados à actividade militar propriamente dita é, no mínimo, superior à soma
dos GEE produzidos pelo conjunto de toda a aviação civil e de toda a marinha
de comércio a nível mundial.
Por exemplo, um militar dos EUA produz emissões de GEE sete vezes
superiores à de um qualquer cidadão português.
Em conclusão, como também observaremos noutra parte desta breve nota,
para designar as actividades económicas associadas à produção de bens e
serviços destinados às diversas componentes e sistemas de suporte das
actividades militares, chegou-se ao descaramento de utilizar uma designação
duplamente enganosa, a saber, primeiro, e completamente a despropósito, o
conceito de ecossistema, e, segundo, o termo defesa em vez dos termos militar
ou guerra. De facto, estão a abusar das máscaras.
A questão das nomenclaturas: a evolução histórica da utilização do termo
guerra para o termo defesa
Pelo menos desde 1820 e até 1950 que, em Portugal, o órgão governamental
responsável pelas questões militares tinha como foco semântico a guerra e a
organização e os instrumentos necessários para a poder realizar e conduzir.
Isto é, tal designação era clara, inequívoca e transparente e não pretendia
então enganar ninguém.
Tudo isto com a máxima clareza, sem rodeios nem biombos e, pelo menos
aparentemente, com poucos ou mesmo nenhuns choques com o quadro
nacional de crenças e valores então existente à época, e, naturalmente,
também no plano internacional, chamando, portanto, os bois pelos seus
próprios nomes.
Relativamente à comunicacionalmente estratégica defesa é de referir, pela sua
enorme actualidade, quando nos dias de hoje assistimos diariamente à
carnificina levada a cabo na Faixa de Gaza, mas não só, pelas Forças
Armadas do Estado sionista, o facto destas serem candidamente designadas
por Forças de Defesa de Israel (FDI), que nos dá bem a ideia da importância
política, social e comportamental da completamente abusiva, enganosa e
sistemática utilização do termo defesa, em vez de qualquer outro termo que
mais se aproximasse do contexto de guerra, ainda por cima na sua
configuração de terrorismo de Estado, de um Estado que ocupa ilegalmente,
face ao direito internacional (ONU), territórios de dois países (um há mais de 70
4
anos e outro há 57 anos), e que vem eliminando, dia após dia, a população da
Palestina.
E para concretizar isto tudo, só necessita de umas pacíficas Forças de Defesa.
Por outro lado, nem sequer o termo Forças Armadas aparece neste quadro
absolutamente manipulatório das consciências e dos valores.
Mas ainda muito mais grave do que a utilização do conceito de FDI por Israel é
a sua utilização, ad nauseum, pela generalidade dos meios de comunicação
ocidentais. Trata-se, de facto, de inocentar logo à partida o criminoso.
Retomando a questão dos organismos associados à guerra em Portugal,
anteriormente a 1820, já existia, contudo, uma Secretaria de Estado dos
Negócios Estrangeiros e da Guerra, cuja missão foi separada em duas, ficando
autónoma uma designada Secretaria de Estado dos Negócios da Guerra, cuja,
a partir de finais do século XIX, passou a ser designada por Ministério da
Guerra, portanto, uma designação sem quaisquer eufemismos, designação que
durou mais de meio século, atravessando duas guerras mundiais, a I e a II, a
criação da NATO e a adesão do Portugal fascista, enquanto membro fundador,
a esta organização.
Naturalmente que estas nomenclaturas ou outras idênticas eram utilizadas à
época em pelo menos todos ou quase todos os países ditos Ocidentais,
migrando, tal como agora, dos países mais desenvolvidos e poderosos para os
países mais pequenos e menos desenvolvidos, no quadro de um completo
mimetismo semântico-ideológico.
Sobre tais processos de migração, e somente enquanto breve nota, julgamos
útil recordar um facto, uma quase curiosidade, que bem traduz o assustador
grau de dependência ideológica, também no domínio militar, e no caso
vertente, da chamada economia de defesa face aos centros imperialistas.
Não contentes com o facto de designarem a firma das empresas, algumas
mesmo de carácter público, desde o seu registo legal, totalmente em inglês, e
com a absolutamente inaceitável e anti-nacional conivência dos Registos
Comerciais, os decisores nacionais, ainda não completamente satisfeitos com
este crime contra a língua portuguesa, nalgumas situações chegaram mesmo
ao ponto de utilizarem o termo defesa em inglês, não na sua forma mais
generalizada e comum, ou seja, defence, mas usando a forma exclusivamente
americana defense. É um exemplo acabado da total dependência semântico-
ideológica do quadro de valores do imperialismo norte-americano.
De facto, já não chega escrever defesa em vez de militar ou guerra, e não
basta escrever em inglês, e como se estivéssemos num festival de música é
preciso ir mais longe, substituindo defence por defense.
Pouco antes do início da II Guerra Mundial foi proposta a fusão do Ministério da
Guerra e do Ministério da Marinha num Ministério da Defesa unificado, que
também integraria a componente aeronáutica, mas tal projecto teve à época a
oposição do Exército e da Marinha, pelo que esta reorganização acabou por
não se concretizar.
Ainda com nomenclaturas que evidenciavam a natureza indiscutivelmente
militar destes organismos públicos, em 1950 o Ministério da Guerra alterou a
sua denominação para Ministério do Exército, ao mesmo tempo que era criado
um designado Departamento de Defesa Nacional.
Finalmente, de referir que o actual Ministério da Defesa Nacional resultou da
fusão dos Ministérios da Marinha e do Exército, e da Secretaria de Estado da
Aeronáutica, no quadro da Lei de Defesa Nacional e das Forças Armadas.
5
A questão das mulheres enquanto Ministros/Ministras da Defesa Nacional
De há quase três décadas a esta parte, primeiro com muito reduzida
expressão, e depois, a pouco e pouco, já com significado em vários países da
União Europeia, mas não só, começaram a ser escolhidas e designadas pelo
poder político mulheres para ocupar o cargo ministerial da defesa, sem que tal
estivesse em consonância, particularmente com a estrutura, em termos de
género, da alta hierarquia militar.
Recordemos que a actual Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der
Leyen, foi durante seis anos Ministra da Defesa da Alemanha, num dos
governos de Ângela Merkel.
Mais de 40 países da Europa têm tido, embora em períodos diferentes,
mulheres à frente da chamada Defesa, das quais cerca de 30 após o ano 2000.
Países tão importantes e poderosos como a Alemanha, a França, a Itália, a
Espanha, ou ainda a Holanda e a Noruega, ou a Estónia, a Bósnia-
Herzegovina, a Albânia, ou mesmo Portugal, tiveram nos últimos anos
ministras da defesa.
E desde já, é de interrogar qual o exacto significado deste processo, que já
está a ser mais do que um epifenómeno, numa área historicamente sempre
reservada aos homens?
Será porventura o de replicar na área militar, o actualmente, claramente
maioritário e indiscutível, e, portanto, tido como correcto e adequado em termos
da consciência social, porque inserido no actual quadro de valores no mundo
dito ocidental, da cada vez mais significativa presença de mulheres em áreas
antes exclusiva ou dominantemente ocupadas por homens, como no ensino,
destacando aqui o de nível superior, na saúde, nos altos cargos da
magistratura, e isto com quotas cada vez mais elevadas e em muitas das vezes
crescentemente maioritárias, e mesmo nas Forças Armadas e nas Forças de
Segurança?
E, é política e ideologicamente muito importante cotejar este espectacular
progresso com o facto, agora de há muito de carácter histórico, da inexistência
de qualquer capacidade eleitoral para as mulheres já o século XX ia bem
entrado?
A grande excepção a esta forte tendência do último meio século é a reduzida
presença de mulheres em altos cargos de gestão, sobretudo de organizações
privadas, mas, de alguma maneira, também públicas.
Esta presença de mulheres no cargo político que superintende ao topo das
Forças Armadas será assim também uma consequência, embora velada, das
políticas de paridade entre sexos e da emancipação da Mulher?
Salvo mais fundamentada opinião pensamos que esta tendência, embora ainda
não dominante, mas, porém, política e sociologicamente já muito significativa,
embora possa ter como enquadramento geral, nomeadamente em termos de
aceitação social, deste processo de emancipação e acesso das mulheres a
cargos cada vez mais elevados, não têm, todavia, uma lógica dominante em
tais processos, mas sim são a marca claramente ideológica relativamente aos
processos de formatação e condicionamento da opinião pública face ao que
significam as Forças Armadas nas condições políticas da actualidade.
6
De facto, em qualquer dos países que têm ou já tiveram mulheres a ocupar a
pasta da Defesa não há, como já antes observámos de raspão, nas respectivas
Forças Armadas, qualquer concentração de mulheres de alta patente na
hierarquia militar – oficiais generais – e, quando lá chegam, são claramente
uma excepção.
De facto, no nosso entendimento, a escolha e nomeação de mulheres para o
cargo de Ministra da Defesa não é acidental nem inocente. Objectiva e
subjectivamente trata-se de adocicar o cargo, mas sobretudo o que está por
detrás dele, pois que no quadro de valores das actuais sociedades,
particularmente nas sociedades de matriz capitalista mais desenvolvidas, a
mulher ainda continua a ter uma imagem, nomeadamente, de calma, de
bondade, de sabedoria e de prudência, que os homens porventura não terão.
Mas, no caso vertente, isto é, o da nomeação política de mulheres enquanto
ministras da defesa, estamos somente perante uma aparência.
De facto, como bem sabemos, o que determina, em última instância, o carácter
do exercício de funções deste tipo, não é, de modo algum, o sexo do titular ou
a cor da sua pela, mas o seu posicionamento de classe, seja a sua classe de
origem, seja a da classe para quem presta serviços.
A este propósito convirá recordar factos bem recentes envolvendo mulheres
em altos cargos políticos, designadamente aquelas que estiveram associadas
no quadro de um protagonismo absolutamente central, como sejam os
processos de adesão da Suécia e da Finlândia à NATO, ou de semelhantes
intenções por parte da Moldava, ou ainda da postura profundamente agressiva
da Alemanha face à Rússia, em que, em todos estes casos, os principais
actores foram sempre e sempre mulheres. E seguramente, para venderem
melhor a pílula.
E assim, estas nomeações aparecem de facto como que uma manobra de
diversão, uma espécie de enfeite, um biombo, para dar um ar menos negativo
às organizações e aos instrumentos que são a base objectiva da vertente
militarista, designadamente, da União Europeia, nos dias de hoje. Isto é, são
mais uma peça, e não secundária, do processo de diversão ideológica no
quadro da manipulação e instrumentalização sequente dos Povos.
Ainda relativamente às razões que subjazem ao facto de os ministérios da
Defesa estarem a ser ocupados por mulheres, não foi por acaso que a Revista
Exame afirmava em 2017 (16/06/2017), que as mulheres são Ministras da Paz
e não Ministras da Guerra, pelo que então era mais que correcto que fossem
elas a ocupar tal lugar.
Finalmente, é também de recordar que a NATO já teve uma Secretária-Geral-
adjunta.
As sondagens de opinião enquanto ferramentas da instrumentalização
A manipulação dos cidadãos pelo poder das classes dominantes através de um
conjunto muito diversificado de canais – designadamente, o conteúdo de parte
das disciplinas não técnicas de todos os graus de ensino, o discurso político,
quase toda a publicidade, o conteúdo dos noticiários, particularmente os
televisivos, o comentário político, o entretenimento de massas, as sondagens
suportadas em questionários abertos, etc., etc. – que estas controlam de forma
quase absoluta não constitui um fim em si mesmo.
7
De facto, os processos manipulatórios são um meio, usando os diversos
instrumentos que atrás elencámos e outros, para alcançar um fim, uma espécie
de objectivo estratégico que é a instrumentalização de parte importante dos
cidadãos, previamente manipulados, no quadro de objectivos bem definidos do
grande capital, para responderem em termos de decisões, e sempre que
necessário, em consonância com tais objectivos.
O exemplo da manipulação em torno do anti-comunismo é, infelizmente, um
bom exemplo de um objectivo estratégico.
Em determinadas circunstâncias as sondagens de opinião temáticas, e
sobretudo os inquéritos que as suportam, permitem operacionalizar e orientar,
em determinada direcção e sentido as consciências pessoais previamente
manipuladas por horas, dias, semanas, meses e anos de diversificada
informação, total ou parcialmente falsa, a designada manipulação estratégica.
Vem esta pequena introdução a propósito do conteúdo de respostas a
inquéritos recentes, inseridos em sondagens sobre a União Europeia durante o
período eleitoral para as eleições para o Parlamento Europeu.
Perante perguntas abertas constantes do questionário que suporta o inquérito,
quase sempre nada inocentes, bem ao contrário, porque constituem
exactamente objectivos estratégicos dos atrás referidos, orientadas para
potenciar em determinada direcção, o lastro manipulatório preexistente em
cada manipulado, no caso concreto em apreço, de uma sondagem cujos
resultados foram publicados no Diário de Notícias de 3/6/2024, completamente
adequadas e inseridas na deriva militarista da União Europeia.
Perante as perguntas, as respostas dão-nos conta, com muita clareza, do nível
de manipulação prévia dos inquiridos, que, agora instrumentalizados pela
sondagem, respondem maioritariamente como o poder desejava e deseja que
eles respondessem.
Assim, relativamente à primeira pergunta, a saber, sobre o interesse de
constituir um fundo de investimento europeu para a indústria de «defesa», 80%
dos portugueses inquiridos concordaram com a proposta (29%, concordando
totalmente e 51%, concordando), e quanto à segunda pergunta, ou seja, sobre
a necessidade de constituir uma força militar de reacção rápida da União
Europeia, 77% dos portugueses inquiridos também concordaram com a
proposta (30 % concordando totalmente e 47 % concordando).
Mas ainda pior do que estas anteriores respostas, num quadro da mais
completa alienação sobre o entendimento do que é a soberania nacional de um
Estado com 900 anos, quadro que, de facto, como que risca a existência de
Forças Armadas nacionais e para servir os interesses nacionais, perante a
pergunta sobre a transferência ou alargamento de competências de Portugal
para a União Europeia, 79% dos portugueses inquiridos na sondagem aceita
esta transferência de competências no domínio da segurança externa (31%
concordando totalmente e 48% concordando).
Este exemplo, naturalmente não excepcional, antes confirmado por resultados
de outras sondagens anteriores sobre estes e outros temas, demonstra-nos os
resultados e a eficácia da manipulação estratégica face ao objectivo político
final, que é o da instrumentalização dos cidadãos.
Amanhã qualquer notícia de telejornal pode dizer, sem contraditório, que 79%
dos portugueses concordam com a transferência de competências militares das
Forças Armadas portuguesas para umas, por ora ainda putativas, Forças
8
Armadas da União Europeia, ferindo de morte uma importante componente do
exercício da soberania nacional.
E pior que tudo isto, se perguntarem a cada um dos respondentes que
consolidaram os 79%, se a resposta que deu é exclusivamente do seu livre
arbítrio, uma resposta inequivocamente consciente, portanto sem qualquer
influência de terceiros, dirá, sem qualquer dúvida, que sim, que é a sua opinião,
sem interferência de ninguém.
Estamos, pois, perante a quase total vitória da primeira regra de ouro dos
processos manipulatórios: o manipulado não pode minimamente suspeitar que
está a ser manipulado.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Sem comentários:
Enviar um comentário