A crise do capitalismo democrático

Em seu último livro , o colunista do FT e guru keynesiano Martin Wolf parte da premissa de que capitalismo e democracia andam juntos como uma mão em uma luva. Mas ele está preocupado.  “Vivemos em uma época em que as falhas econômicas abalaram a fé no capitalismo global. Alguns agora argumentam que o capitalismo é melhor sem democracia; outros que a democracia é melhor sem o capitalismo”.

No entanto, em seu livro, Wolf afirma que, embora “ o casamento entre o capitalismo e a democracia tenha se tornado preocupante” , qualquer “divórcio seria uma calamidade quase inimaginável”. Apesar dos passos vacilantes do capitalismo no século 21 : crescimento lento, desigualdade crescente, desilusão popular generalizada, o “capitalismo democrático ” como ele o chama, “embora inerentemente frágil, continua sendo o melhor sistema que conhecemos para o florescimento humano”.

Wolf define 'democracia' como “sufrágio universal, democracia representativa, eleições livres e justas; participação ativa das pessoas, como cidadãos, na vida cívica; proteção dos direitos civis e humanos de todos os cidadãos igualmente; e um estado de direito que vincula igualmente todos os cidadãos”.   Por capitalismo, “quero dizer uma economia na qual os mercados, a competição, a iniciativa econômica privada e a propriedade privada desempenham papéis centrais”.

Wolf considera que “o capitalismo e a democracia são opostos complementares: eles precisam um do outro para que um dos dois prospere”.  E talvez ele esteja certo de que uma autocracia fascista para sustentar o capitalismo e os donos do capital – uma possibilidade real na próxima década ou mais – seria o último lance de dados para o capitalismo, pois seria finalmente exposto como não como um ' complemento' da democracia, não a mãe da democracia, mas seu oposto e seu destruidor.

Não é à toa que ele está preocupado, pois em seus livros anteriores, ele elogiou o sucesso do progresso capitalista em todo o mundo. Agora ele diz, “eventos subsequentes mostraram que essa confiança foi construída sobre alicerces frágeis. As finanças liberalizadas mostraram-se instáveis. Percebi isso durante a crise financeira asiática, conforme expliquei em meu livro Why Globalization Works. Mas a preocupação tornou-se ainda mais convincente após a crise financeira global e a Grande Recessão de 2007-09, que foram o foco de um livro subsequente, The Shifts and the Shocks. Além disso, a economia mundial estava gerando desequilíbrios macroeconômicos desestabilizadores .”

Algo precisa ser feito, porque, para Wolf, há uma contagem regressiva para o fim do 'capitalismo democrático': “quando olhamos de perto para o que está acontecendo em nossas economias e políticas, devemos reconhecer a necessidade de mudanças substanciais se o núcleo ocidental os valores da liberdade, da democracia e do Iluminismo devem sobreviver”.  Mas parece que as pessoas não querem seu capitalismo democrático.  “Karl Polanyi argumentou que os seres humanos não tolerariam por muito tempo viver sob um sistema de mercado verdadeiramente livre. A experiência das últimas quatro décadas justificou esse ponto de vista.” 

O que mais o preocupa é a possibilidade de revolução. Da mesma forma que o reacionário Edmund Burke do século 19 condenou a revolução francesa, o objetivo agora deve ser evitar a revolução porque ela leva à “destruição e ao despotismo. Somente o poder desenfreado pode entregar uma derrubada revolucionária da ordem existente. Mas o poder desenfreado é por natureza destrutivo: ele destrói a segurança na qual as relações humanas produtivas podem ser baseadas e vidas decentes podem ser vividas”.

Wolf acredita no desenvolvimento benevolente do capitalismo democrático, quando líderes esclarecidos transformaram as economias da servidão em capitalismo e da autocracia em democracia. Mas a democracia nunca foi um presente gentil dos capitalistas. A democracia que temos agora teve que ser lutada contra a amarga oposição dos poderes constituídos ao longo dos séculos, lutada por muitos contra poucos. As pessoas tiveram que lutar para acabar com a escravidão e o comércio de escravos; eles tiveram que lutar pelo voto (os cartistas, o direito de reunião; e para organizar sindicatos (os mártires de Tolpuddle); e pelo estado de direito (contra monarquias e ditadores). arrancado das mãos do capital. Foi a luta de classes (“ toda a história anterior é a história da luta de classes”) que alcançaram até mesmo essas formas limitadas de democracia que alguns de nós no mundo agora 'desfrutam'. Democracia e capitalismo não andam juntos. De fato, quando o capitalismo se tornou imperialismo no final do século 19 , não havia democracia para bilhões no mundo colonial (apenas repressão cruel – Irlanda, Índia, Vietnã etc).

Wolf não quer revoluções, mas foi somente por meio de revoluções que as pessoas ganharam direitos da mão morta do capital. A Guerra da Independência Americana libertou os colonos do controle autocrático do estado britânico. A revolução francesa pode ter sido sangrenta e eventualmente se transformar em ditadura (Napoleão), mas também acabou com a monarquia absoluta, os direitos feudais e estabeleceu alguma forma de assembléia nacional e o estado de direito. Isso teria acontecido por meio de algum processo de mudança gradual por comerciantes e capitalistas benevolentes?

Os mesmos contrafactuais podem ser aplicados às revoluções russa e chinesa. Se não tivesse ocorrido, teria havido democracia na Rússia ou, em vez disso, a continuação do czarismo absolutista ou alguma autocracia oligárquica corrupta (que a Rússia tem agora)? Sem revolução, a China teria saído pacificamente da ocupação japonesa, do controle imperialista estrangeiro e do 'senhorio da guerra' em direção a um governo democrático baseado no capitalismo que tiraria os chineses da pobreza? Ou exigiu que um estado chinês que abolisse o capitalismo e planejasse a economia fizesse isso?

O capitalismo americano é suposto ser o epítome do capitalismo democrático; certamente Wolf diria isso para o século 20. Ainda assim, o capital americano lutou contra os direitos civis, os sindicatos e a tributação dos ricos, a igualdade perante a lei – e tudo isso na era de ouro do “capitalismo democrático”. Wolf agora está preocupado com a ascensão do trumpismo e do populismo que ameaçam a democracia. Mas ele não tem nada a dizer sobre 'Bushism' antes disso. O capitalismo americano alcançou a democracia em sua invasão do Iraque e do Afeganistão? E quando havia um governo socialista democraticamente eleito no Chile na década de 1970, o capitalismo aceitou silenciosamente a democracia ali ou organizou e apoiou um brutal golpe militar que aboliu todos os critérios democráticos de Wolf? O capital global apoiou a luta de décadas contra o regime de apartheid da África do Sul; ou, em vez disso, concordar com as prisões e execuções de líderes negros que lutam pela democracia? O capitalismo democrático condena o pesadelo do regime saudita absolutista de xeques não eleitos que estão travando uma guerra terrível no Iêmen; ou apóia esse regime de assassinato de mídia com armas?

De acordo com Wolf, a expansão do capitalismo e da economia de mercado globalmente andou de mãos dadas com a ascensão das democracias em todo o mundo. 

E aqui ele cita Marx e Engels do Manifesto Comunista como predizendo o sucesso do capitalismo em meados do século  XIX  .  “Karl Marx e Friedrich Engels entenderam isso. No Manifesto Comunista, um dos documentos mais importantes do século XIX, eles descreveram brilhantemente a economia capitalista emergente”.   Acho que é por isso que, no lançamento de seu livro na LSE, Wolf aparentemente disse que:  “Você não pode ser um cientista social inteligente a menos que seja um marxista”. 

Claro, ele estava ignorando deliberadamente o outro lado da moeda capitalista que o Manifesto explicava. Com a acumulação e crescimento capitalista veio a intensa exploração do trabalho humano. O capitalismo emergiu de modos de produção anteriores, não através de alguma expansão benigna da democracia, mas através da destruição de terras comuns e cercados, forçando as pessoas ao trabalho assalariado para o capital; e pela repressão dos povos indígenas levando-os à escravidão e subjugação. O capitalismo não surgiu como um 'oposto complementar' à democracia, mas foi construído sobre a acumulação de capital facilitada pela escravidão: “a escravidão velada dos trabalhadores assalariados na Europa precisava, para seu pedestal, da escravidão pura e simples no novo mundo. . . o capital sai pingando da cabeça aos pés, por todos os poros, com sangue e sujeira”. (Marx, O Capital).

A posição de Wolf é ingênua ou simplesmente hipocrisia. Ele ignora as contradições em seus “opostos complementares” do capitalismo democrático liberal. Em vez disso, ele destaca que o verdadeiro inimigo da democracia não é apenas o trumpismo, mas “a ascensão da autocracia em todo o mundo e, acima de tudo, pelo aparente sucesso do capitalismo despótico da China”.

E aqui vem o apelo quase desesperado de Wolf. Considerando que, na década de 1990, ele estava convencido de que o futuro seria o do capitalismo liberal democrático e apoiou a (in)famosa declaração de Francis Fukuyama de que, com o colapso da União Soviética, seria o 'fim da história' “isto é, , o ponto final da evolução ideológica da humanidade e a universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo humano”. Mas agora tudo ficou 'em forma de pêra'.

Por que tudo deu errado? É a economia, estúpido! Afinal, parece que a economia capitalista não é tão bem-sucedida: “a decepção econômica é uma das principais explicações para a ascensão do populismo de esquerda e de direita nas democracias de alta renda”. Agora, “muitas pessoas em países de alta renda condenam o capitalismo global das últimas três ou quatro décadas por esses resultados decepcionantes. Em vez de gerar prosperidade e progresso constante, gerou desigualdade crescente, empregos sem futuro e instabilidade macroeconômica”.

Por que o capitalismo está falhando? Wolf primeiro admite que o período da Era de Ouro da chamada "economia mista" keynesiana, onde o mercado podia ser "gerenciado" por políticas governamentais sábias para evitar crises econômicas e excessos de mercado, não durou. Foi desacreditado pela “combinação de alta inflação com alto desemprego” e a interferência do governo só piorou as coisas, reduzindo a lucratividade das empresas e diminuindo a produtividade.

Então, no período neoliberal da década de 1980, a desigualdade de renda e riqueza aumentou acentuadamente e o setor financeiro começou a assumir o controle, levando a uma queda no investimento produtivo e, portanto, ao crescimento da produtividade e à ascensão do que Wolf chama de “capitalismo rentista”. Portanto, é tudo culpa da mudança do capital industrial produtivo progressivo para o capital financeiro frágil e improdutivo: “a fragilidade macroeconômica que assola os países de alta renda deveu-se em grande parte à dependência do sistema financeiro para gerar demanda”.

Esse capitalismo rentista tem muitos aspectos: “financeirização, (má) governança corporativa, mercados em que o vencedor leva tudo, rendas da aglomeração, fraquezas da concorrência, elisão e evasão fiscal, busca de renda e erosão dos padrões éticos”. Wolf nos dá capítulo e versículo com uma série de gráficos reveladores sobre o aumento da desigualdade, a queda do crescimento da produtividade, a ascensão do setor financeiro, o fim da expansão do comércio global, etc. – o que o FMI chama de Slowbalization. Esse mal-estar foi especialmente exposto após a Grande Recessão de 2008-9 e os dez anos anteriores à crise pandêmica – o período que chamo de Longa Depressão. “As economias do mundo ocidental são mais pobres do que se imaginava há dez anos. Eles devem esperar um longo período de contenção”. Oh céus.



Mas estes são sintomas e não uma explicação. Por que o capitalismo da “era de ouro” da década de 1960 deu lugar primeiro à “estagflação” na década de 1970 e depois à queda no crescimento da produtividade e a uma economia rentista nas duas últimas décadas do século XX? Wolf sugere apenas que esse “mal-estar é em parte o resultado de forças profundas e inescapáveis, especialmente a desaceleração do crescimento da produtividade, o impacto desequilibrado de novas tecnologias, mudanças demográficas e ascensão de países emergentes, especialmente a China”. Wolf não oferece uma explicação adequada: a rentabilidade do capital produtivo não é considerada.

O capitalismo está falhando. Então o que fazer? Bem, devemos salvar o capitalismo com uma série de reformas. Afinal, como argumenta Branko Milanovic, ex-Banco Mundial, o capitalismo está “sozinho”:ele ganhou. “Não existe nenhum outro sistema confiável para organizar a produção e a troca em uma economia moderna e complexa.”

A alternativa do socialismo democrático com uma economia planificada gerida por organizações de trabalhadores é um disparate, impossível e absolutamente perigoso. “Quase ninguém ainda argumenta a favor de uma economia planejada centralmente sem pelo menos alguma dependência das forças de mercado e da propriedade privada de ativos produtivos.” O socialismo democrático não é uma alternativa: é o "capitalismo liberal democrático" do Ocidente ou o "capitalismo político autocrático" do Oriente. Essa é a única escolha no cardápio da humanidade.

Aqueles que “aspiram a nada menos que a revolução anticapitalista” não têm chance de chegar ao poder. E graças a Deus. Porque tal transformação “só poderia ser implementada por uma ditadura, e uma ditadura global. Nenhum tal regime está (felizmente) em perspectiva. Isso é, na melhor das hipóteses, uma utopia irrealista. Na pior das hipóteses, é mais um em uma longa sucessão de apelos “progressistas” à tirania”. Para Wolf, a ideia de uma democracia socialista é “uma quimera, um fogo-fátuo”. Tal combinação de poder econômico e político acabará, mais cedo ou mais tarde, como a Venezuela de Hugo Chávez e Nicolás Maduro ou o Estado soviético. Mesmo na China, “o poder estatal arbitrário torna toda a propriedade privada insegura e, portanto, ameaça a economia de mercado”. Veja, “o socialismo total é inerentemente antidemocrático e anticompetitivo. Isso porque, no fundo,

Tendo descartado a revolução e o socialismo como resposta ao fracasso do capitalismo democrático liberal, Wolf, sem surpresa, reverte para um New Deal de estilo keynesiano. Neste 'novo' New Deal, “o que precisamos são sociedades que sirvam a todos, oferecendo oportunidades, segurança e prosperidade. Isso não é o que muitas democracias de alta renda têm agora.” De fato! “Mas o principal requisito é estar preparado para ser bastante radical (! MR), enquanto pensa de forma sistemática, rigorosa e realista. Isso é engenharia social fragmentada na prática.” Aí está: radical... mas realista... fragmentada... engenharia social.

O que isso envolve? “Precisamos fortalecer nossas democracias, reforçando o patriotismo cívico, melhorando a governança, descentralizando o governo e diminuindo o papel do dinheiro na política. Devemos tornar o governo mais responsável. Devemos ter uma mídia que apoie a democracia em vez de destruí-la. Somente com tais reformas há alguma esperança de restaurar a vida vigorosa dessa flor delicada, o capitalismo democrático”. Tudo isso me parece tão utópico quanto Wolf afirma ser o socialismo democrático; e claramente inadequado para aumentar o crescimento da produtividade, reduzir a desigualdade e aumentar a renda da população mundial.

Embora a democracia liberal seja ameaçada por uma série de estados autocráticos (aparentemente, não é o contrário: ou seja, o 'capitalismo democrático' dos EUA e seus aliados ameaçando resistentes 'estados autocráticos'), devemos evitar a guerra com os gostos da China e a Rússia (desculpe pelo último). “A relação com a China deve ser de cooperação, competição, coexistência e confronto, mas não, esperamos, de conflito aberto, muito menos de conflito armado. Isso seria uma catástrofe.” Diga isso aos estrategistas do capitalismo democrático na América e na Europa.

Wolf termina seu longo ensaio com bastante pessimismo sobre as perspectivas de seu New Deal acontecer. “Infelizmente, enquanto escrevo estes últimos parágrafos no inverno de 2022, me pego duvidando se os EUA ainda serão uma democracia funcional até o final da década. Se a democracia dos EUA entrar em colapso, que futuro pode haver para a grande ideia de “governo do povo, pelo povo, para o povo”?” Essa grande ideia já se foi há muito tempo nos EUA. E não tem futuro sob o capitalismo no século 21.