4 de fevereiro de 2023

As verdadeiras lições da história real dos Estados Unidos e da Ucrânia pós-glasnost

Jared Peterson

Estou respondendo a "Ucrânia e a lição não aprendida da história", de Jacob Fraden. publicado  em 31/01/23 AT.

Tradução automática

Extratos

Começarei com a afirmação do autor de que a guerra da Rússia contra a França napoleônica foi uma de suas guerras de "agressão".

Em 24 de junho de 1812, Napoleão invadiu a Rússia com um exército de 650.000 homens, aproximadamente o 12º país europeu a receber atenção militar do tirano francês. Quem foi o agressor aqui?

O czar Alexandre I foi considerado um herói no Congresso de Viena, por esmagar essa invasão e quebrar de uma vez por todas as costas do crônico agressor francês.

E mais tarde, grande parte da Europa cristã sentiu-se grata à Rússia por expulsar o odiado conquistador e opressor muçulmano turco dos Bálcãs e de outras partes da Europa.

Quanto às guerras da Rússia com os suecos, lituanos, poloneses e alemães (do século 13 ao início do século 17), durante grande parte desse período esses quatro, e não a Rússia, foram os agressores.

Na verdade, poloneses e lituanos queimaram Moscou no início do século XVII. E sim, nos séculos 17, 18 e 19, a Rússia se expandiu para o leste através da Sibéria e da Ásia, absorvendo um território pouco povoado por povos atrasados.

Mais relevante para a tragédia em curso na Ucrânia, após o colapso soviético em 1991, a Rússia queria uma integração pacífica no sistema econômico, político e de segurança europeu. Nenhuma pessoa experiente na época duvidou da sinceridade desse desejo; e ninguém na década de 1990 considerava a Rússia prostrada uma ameaça para ninguém. Em vez disso, somos nós, o complexo militar-industrial dos EUA (“MIC”) e os hegemonistas neocon, que rejeitamos esse desejo, expresso de forma fervorosa e repetida por Gorbachev e Yeltsin.

As promessas de não expansão da OTAN para o leste feitas pelo secretário de Estado James Baker (e sem dúvida por outros líderes ocidentais) foram rapidamente ignoradas por Clinton e sua gangue. A OTAN desenvolveu-se sucessivamente em duas grandes parcelas - 1999 e 2004 - e posteriormente o poço das relações do Ocidente com a Rússia foi envenenado. Mas esse envenenamento, sem dúvida, foi o objeto neoconservador das expansões da OTAN.

A expansão da OTAN para o leste foi condenada na época de sua primeira aparição por nada menos que uma autoridade e patriota americano como George Kennan, ex-embaixador na Rússia e provavelmente o autor da política americana da Guerra Fria para conter a expansão soviética.

Na década de 1990, a Rússia não podia fazer nada sobre essa enorme quebra de fé por parte do Ocidente. Mas objetivamente, ele fez, e repetidamente. Até a tomada do poder por Vladimir Putin em 2000, nenhum líder russo significativo poderia ter sido encontrado que visse a expansão da OTAN pelo Ocidente como algo menos ameaçador, ou o fracasso de Gorbachev em impedir tal expansão por um tratado formal como algo menos ingênuo e incompetente.

Sem disparar um tiro, no período 1989-1991, a União Soviética abandonou um império, mais precisamente um cordão sanitário, na Europa Oriental; e em 1994 havia retirado todas as suas tropas da área. Ao mesmo tempo, acreditando nas garantias ocidentais de que não haveria expansão da OTAN para o leste e que a Rússia seria econômica e politicamente integrada à Europa, a Rússia desfez o Pacto de Varsóvia.

Por todas essas concessões historicamente únicas, a Rússia não recebeu nenhum agradecimento, nenhuma integração na Europa e sucessivas expansões gratuitas e – a seu ver, ameaçadoras – da OTAN para o leste.

Em 2004, os neoconservadores dos EUA tinham a Ucrânia em vista como a próxima base militar ocidental a ser construída na porta da Rússia - a Ucrânia, cuja metade oriental da população era etnicamente russa, de língua russa ou pró-russa. e que por cerca de 300 dos últimos 350 anos fez parte da Rússia ou da União Soviética.

Em 2007, no discurso de Vladimir Putin em Munique, o governo russo deixou claro que a Ucrânia era a mais vermelha das linhas vermelhas. A Rússia nunca toleraria uma Ucrânia militarmente alinhada com a OTAN, repleta de sofisticadas armas americanas, em sua varanda. Na verdade, essa realidade ficou clara desde o apoio aberto e evidente dos Estados Unidos à chamada “revolução colorida” de 2004.

Essa posição clara e repetidamente comunicada nada mais era do que a repetição da mesma política anunciada pelo presidente Kennedy em 1962 – que nenhuma grande potência teria permissão para estabelecer uma presença militar ameaçadora na parte americana no mundo. A América tem mais direito a uma Cuba militarmente não ameaçadora do que a Rússia a uma Ucrânia igualmente benigna?

Mas nada mudou a atitude dos neoconservadores americanos e do MIC. Em 2008, esse profundo pensador, George W. Bush, conseguiu torcer o braço da OTAN (apesar das objeções alemãs e francesas) ao prometer que a Ucrânia e a Geórgia "eventualmente" receberiam a oferta de adesão à OTAN. A Rússia ficou ainda mais furiosa. E o perturbado presidente georgiano interpretou a promessa como um sinal de que poderia, impunemente, mover-se militarmente contra os russos étnicos que vivem na parte norte da Geórgia. Acontece que a ação militar protetora russa rapidamente pôs fim a isso.

A gota que quebrou as costas do camelo foi o apoio dos EUA aos violentos distúrbios antidemocráticos na Ucrânia em 2014, que resultaram na destituição do presidente ucraniano pró-Rússia livremente eleito, Victor Yanukovych. O regime pró-ocidental e democraticamente ilegítimo que substituiu Yanukovych ameaçou proibir o uso do russo como língua oficial e tomar outras medidas consideradas altamente desfavoráveis ​​à população predominantemente pró-russa de Donbass; como resultado, surgiram demandas do Donbass por alguma forma de autonomia garantida na Ucrânia. A resposta do novo governo em Kyiv foi travar uma guerra contra sua própria população de Donbass, que em 2022 havia ceifado a vida de 15 a 20.000 residentes de Donbass.

Logo após sua instalação em 2014, o novo regime instalado de forma antidemocrática em Kyiv deu a entender que o arrendamento naval de longo prazo da Rússia em Sebastopol não seria renovado. A Rússia respondeu reentrando na Crimeia – para alívio da grande maioria da população da Crimeia. Exceto pela mudança administrativa puramente interna de Nikita Khrushchev, a Crimeia fazia parte da Rússia desde 1793, quando Catarina, a Grande, derrotou os turcos.

Quando o governo Biden assumiu o poder em 2021, imediatamente começou a tratar a Ucrânia como um membro de fato da OTAN. As tropas da OTAN marcharam com os ucranianos em Kyiv, o fornecimento de armas ocidentais para a Ucrânia aumentou significativamente e, em geral, tudo indicava que Kyiv, auxiliado por armas americanas, estava prestes a tomar uma decisão iminente de esmagar de uma vez por todas a população pró-russa de Donbass.

Ao longo de 2021, a Rússia solicitou repetidamente conversas com o governo Biden cujo objetivo seria garantir a neutralidade ucraniana e a não adesão à OTAN e alguma forma de garantias de proteção para a população de Donbass. Esses apelos foram ignorados.

E a guerra chegou.

Este é um breve resumo escrito às pressas da guerra "totalmente não provocada" da Rússia na Ucrânia.

Muito mais poderia ser escrito sobre cada tópico abordado.

Mas que esta guerra trágica e desnecessária foi de fato causada pela guerra latente do Ocidente contra a Rússia nos últimos 30 anos é indiscutivelmente claro apenas recitando a história relevante.

Isso não desculpa ou justifica a invasão russa.

Mas mostra que foi o Ocidente, liderado pelos hegemonistas neoconservadores americanos, que criou a percepção de ameaça acumulada da Rússia, que por sua vez tornou a guerra praticamente inevitável.

Nós, sucessivos governos dos Estados Unidos da América, carregamos grande parte da responsabilidade de criar as condições nas quais ocorreu a guerra na Ucrânia. Se nossa imagem pessoal da América como uma força exclusivamente humana e benevolente no mundo tem algum mérito, somos nós que temos o dever moral de ajudar a acabar com este conflito ruinoso e altamente perigoso.

O fluxo de armas ocidentais cada vez mais destrutivas para a Ucrânia deve parar. A demonização estúpida e anti-histórica da Rússia deveria parar. As negociações para chegar a uma conclusão para a guerra devem começar.  https://www.americanthinker.com/articles/2023/02/the_real_lessons_of_the_real_history_of_the_united_states_and_postglasnost_ukraine.html#ixzz7sHoaPPLC