ERADUÇÃO AUTOMÁTICA https://www.imf.org/en/Publications/fandd/authors?author=Angus%20Deaton
“ As recomendações dos economistas são pouco mais que uma licença para saquear ” .
Angus Deaton é o Distinguished Professor Dwight D. Eisenhower de Economia e Assuntos Internacionais na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton e no Departamento de Economia da Universidade de Princeton. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2015.
Março 2024
Repensando a economia
A economia avançou muito. Adquiriu se muito conhecimento teórico, muitas vezes não óbvio, e evidências empíricas, às vezes convincentes. A profissão sabe e entende muitas coisas. Porém, hoje estamos numa certa confusão.
Não previmos colectivamente a crise financeira e, pior, podemos ter contribuído para ela através de uma crença excessivamente entusiasmada na eficiência dos mercados, especialmente dos mercados financeiros cuja estrutura e implicações compreendíamos menos bem do que pensávamos.
Os recentes acontecimentos macroeconómicos, embora invulgares, têm visto especialistas controversos cujo principal ponto de acordo é a imprecisão de outros. Os laureados com o Nobel da Economia denunciaram frequentemente o trabalho uns dos outros em cerimónias de entrega de prémios em Estocolmo, para grande consternação dos laureados da ciência, que acreditam que os prémios são atribuídos por fazerem as coisas bem.
Tal como muitos outros, mudei recentemente de ideias, um processo desconcertante para alguém que é economista há mais de meio século.
Abordarei alguns dos tópicos substantivos, mas começarei com algumas falhas gerais.
Não estou incluindo alegações de corrupção que se tornaram comuns em alguns debates. Mesmo assim, os economistas, que prosperaram enormemente ao longo do último meio século, poderiam ser justamente acusados de terem um interesse adquirido no capitalismo tal como ele funciona actualmente. Devo também salientar que estou escrevendo sobre um mainstream (talvez nebuloso) e que existem muitos economistas não convencionais.
- Pouvoir : L’accent que nous mettons sur les vertus des marchés libres et concurrentiels et du changement technique exogène peut nous détourner de l’importance du pouvoir dans la fixation des prix et des salaires, dans le choix de la direction du changement technique et dans l’influence qu’il exerce sur les politiques pour changer les règles du jeu. Sans une analyse du pouvoir, il est difficile de comprendre les inégalités ou bien d’autres aspects du capitalisme moderne.
- Philosophie et éthique : Contrairement aux grands économistes comme Adam Smith et Karl Marx en passant par John Maynard Keynes, Friedrich Hayek et même Milton Friedman, nous avons largement cessé de réfléchir à l’éthique et à ce qui constitue le bien-être humain. Nous sommes des technocrates qui nous concentrons sur l’efficacité. Nous recevons peu de formation sur les finalités de l’économie, sur la signification du bien-être (l’économie du bien-être a depuis longtemps disparu des programmes scolaires) ou sur ce que les philosophes disent de l’égalité. Lorsqu’on nous met la pression, nous nous rabattons généralement sur un utilitarisme basé sur le revenu. Nous associons souvent le bien-être à l’argent ou à la consommation, oubliant ainsi une grande partie de ce qui compte pour les gens. Dans la pensée économique actuelle, les individus comptent bien plus que les relations entre les personnes au sein des familles ou des communautés.
- L’efficacité est importante, mais nous la valorisons plus que d’autres fins. Beaucoup souscrivent à la définition de l’économie de Lionel Robbins, qui consiste à répartir les ressources rares entre des fins concurrentes, ou à la version plus forte selon laquelle les économistes devraient se concentrer sur l’efficacité et laisser l’équité à d’autres, aux politiciens ou aux administrateurs. Mais les autres ne se matérialisent pas régulièrement, de sorte que lorsque l’efficacité s’accompagne d’une redistribution vers le haut – souvent, mais pas inévitablement – nos recommandations ne deviennent guère plus qu’une autorisation de pillage. Keynes a écrit que le problème de l’économie est de concilier l’efficacité économique, la justice sociale et la liberté individuelle. Nous sommes bons dans le premier domaine, et la tendance libertarienne de l’économie pousse constamment vers le dernier, mais la justice sociale peut être une réflexion après coup. Après que les économistes de gauche ont adhéré à la déférence de l’école de Chicago envers les marchés – « nous sommes tous des Friedmanites maintenant » – la justice sociale est devenue subordonnée aux marchés, et l’intérêt pour la distribution a été supplanté par l’attention portée à la moyenne , souvent décrite de manière absurde comme « l’intérêt national ».
- Méthodes empiriques : La révolution de la crédibilité en économétrie a été une réaction compréhensible à l’identification de mécanismes causaux par assertion, souvent controversée et parfois incroyable. Mais les méthodes actuellement approuvées, les essais contrôlés randomisés, les différences dans les différences ou les modèles de discontinuité de régression, ont pour effet de concentrer l’attention sur les effets locaux , et de s’éloigner des mécanismes potentiellement importants mais à action lente qui opèrent avec des décalages longs et variables. Les historiens, qui comprennent la contingence et la causalité multiple et multidirectionnelle, font souvent un meilleur travail que les économistes pour identifier les mécanismes importants qui sont plausibles, intéressants et dignes d’intérêt, même s’ils ne répondent pas aux normes inférentielles de l’économie appliquée contemporaine.
- Humilité : Nous sommes souvent trop sûrs d’avoir raison. L’économie dispose d’outils puissants qui peuvent fournir des réponses claires, mais qui nécessitent des hypothèses qui ne sont pas valables dans toutes les circonstances. Il serait bon de reconnaître qu’il existe presque toujours des explications concurrentes et d’apprendre à choisir entre elles.
La disparition des syndicats est une catastrophe
Comme la plupart des gens de ma génération, j’ai longtemps considéré les syndicats comme une nuisance qui interférait avec l’efficacité économique (et souvent personnelle) et j’ai salué leur lente disparition. Mais aujourd’hui, les grandes entreprises ont trop de pouvoir sur les conditions de travail, les salaires et les décisions à Washington, où les syndicats n’ont actuellement que peu de poids par rapport aux lobbyistes des entreprises. Les syndicats ont autrefois augmenté les salaires de leurs membres et des non-membres, ils constituaient une part importante du capital social dans de nombreux endroits et ils ont apporté un pouvoir politique aux travailleurs sur le lieu de travail et dans les gouvernements locaux, étatiques et fédéraux. Leur déclin contribue à la baisse de la part des salaires, à l’élargissement de l’écart entre les cadres et les travailleurs, à la destruction des communautés et à la montée du populisme. Daron Acemoglu et Simon Johnson ont récemment soutenu que la direction du changement technique a toujours dépendu de qui a le pouvoir de décider ; les syndicats doivent être à la table des décisions concernant l’intelligence artificielle. L’enthousiasme des économistes pour le changement technique en tant qu’instrument d’enrichissement universel n’est plus tenable (si jamais il l’a été).deviennent souvent un simple permis de pillage.
Sceptique quant aux avantages du libre -échange
Je suis beaucoup plus sceptique quant aux avantages du libre -échange pour les travailleurs américains et je suis même sceptique quant à l’affirmation, que moi-même et d’autres avons faite par le passé, selon laquelle la mondialisation aurait été responsable de la réduction considérable de la pauvreté mondiale au cours des trente dernières années. Je ne défends plus non plus l’idée que le préjudice causé aux travailleurs américains par la mondialisation était un prix raisonnable à payer pour la réduction de la pauvreté mondiale, car les travailleurs américains sont bien mieux lotis que les pauvres du monde entier. Je pense que la réduction de la pauvreté en Inde n’a pas grand-chose à voir avec le commerce mondial. Et la réduction de la pauvreté en Chine aurait pu se produire avec moins de dommages pour les travailleurs des pays riches si les politiques chinoises l’avaient amené à épargner moins de son revenu national, ce qui lui aurait permis d’absorber une plus grande partie de sa croissance industrielle sur son territoire. J’avais également sérieusement sous-estimé mes jugements éthiques sur les compromis entre travailleurs nationaux et étrangers. Nous avons certainement le devoir d’aider ceux qui sont en détresse, mais nous avons des obligations supplémentaires envers nos concitoyens que nous n’avons pas envers les autres.
Le quasi-consensus des économistes selon lequel l’immigration est une bonne chose, est une vision de court terme
J’avais l’habitude de souscrire au quasi-consensus des économistes selon lequel l’immigration aux États-Unis était une bonne chose, avec de grands avantages pour les migrants et peu ou pas de coût pour les travailleurs peu qualifiés du pays. Je ne le pense plus. Les croyances des économistes ne sont pas unanimes sur ce point, mais elles sont façonnées par des modèles économétriques qui peuvent être crédibles mais reposent souvent sur des résultats à court terme. Les analyses à plus long terme menées au cours du dernier siècle et demi nous racontent une histoire différente. Les inégalités étaient élevées lorsque l’Amérique était ouverte, étaient beaucoup plus faibles lorsque les frontières étaient fermées, et ont augmenté à nouveau après Hart-Celler (l’Immigration and Nationality Act de 1965) lorsque la proportion de personnes nées à l’étranger est revenue à ses niveaux de l’âge d’or. On a également avancé de manière plausible que la Grande Migration de millions d’Afro-Américains du Sud rural vers les usines du Nord n’aurait pas eu lieu si les propriétaires d’usines avaient pu embaucher les migrants européens qu’ils préféraient.
Os economistas poderiam beneficiar de um maior envolvimento com as ideias de filósofos, historiadores e sociólogos, tal como Adam Smith fez uma vez. Filósofos, historiadores e sociólogos provavelmente também beneficiariam com isso.
Angus Deaton é o Distinguished Professor Dwight D. Eisenhower de Economia e Assuntos Internacionais na Escola de Assuntos Públicos e Internacionais de Princeton e no Departamento de Economia da Universidade de Princeton. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 2015.
Sem comentários:
Enviar um comentário