(...)Desde meados do século passado, quando os esforços modernos conseguiram, à custa de enormes perdas, derrotar o nazismo – a ideologia mais feroz e agressiva, produzindo as mais agudas contradições da primeira metade do século XX – a humanidade encontrou e enfrentou a tarefa de evitar o ressurgimento de tal fenómeno e a repetição de guerras mundiais. Apesar de todos os ziguezagues e escaramuças locais, o vetor geral foi então determinado. Tratava-se da rejeição radical de todas as formas de racismo, da destruição do sistema colonial clássico e do aumento do número de participantes plenos na política internacional – a exigência de abertura e democracia do sistema internacional era evidente – o rápido desenvolvimento de diferentes países e regiões, o surgimento de novas abordagens tecnológicas e socioeconómicas destinadas a expandir as oportunidades de desenvolvimento e a melhorar o bem-estar. É claro que, como qualquer processo histórico, isto deu origem a um conflito de interesses. Mas, repito, era evidente o desejo geral de harmonização e desenvolvimento em todos os aspectos deste conceito.
O nosso país, a então União Soviética, contribuiu enormemente para reforçar estas tendências. A URSS ajudou estados que se libertaram da dependência colonial ou neocolonial, seja em África, no Sudeste Asiático, no Médio Oriente ou na América Latina. E deixem-me lembrar-vos que foi a União Soviética que, em meados da década de 1980, apelou ao fim do confronto ideológico, à superação do legado da Guerra Fria, na verdade, ao fim da própria Guerra Fria, e depois à superação do seu legado, estas barreiras que impediram a unidade do mundo e o seu desenvolvimento global.
Sim, temos uma relação difícil com este período, dada a forma como evoluiu a liderança política do país. Ainda temos que enfrentar algumas consequências trágicas. Mas o próprio impulso, quero sublinhar, o próprio impulso, mesmo que seja injustamente idealista por parte dos nossos líderes e do nosso povo , por vezes até ingénuo, como o vemos hoje, foi sem dúvida ditado por desejos sinceros de paz. e o bem comum, que são de facto historicamente inerentes ao carácter do nosso povo, às suas tradições, ao seu sistema de valores, às suas coordenadas espirituais e morais.
Mas por que essas aspirações levaram a resultados opostos? A questão está aí. Sabemos a resposta e já a mencionei várias vezes. Porque o outro campo do confronto ideológico percebeu os actuais acontecimentos históricos não como uma oportunidade para reconstruir o mundo sobre novos princípios e novos valores justos, mas como o seu próprio triunfo, a sua vitória, como a capitulação do nosso país face ao Ocidente e, portanto, como uma oportunidade para estabelecer seu próprio domínio total pelo direito do vencedor.
Já falei isso uma vez, mas agora não vou citar nomes. Em meados da década de 1990, e mesmo no final da década de 1990, um dos então políticos americanos disse: “Não trataremos mais a Rússia como um inimigo derrotado, mas como um instrumento contundente em nossas mãos”. » Foi isso que os guiou. Não havia visão ampla, nem cultura geral, nem cultura política. Não havia compreensão do que estava acontecendo e ele ignorou a Rússia. A forma como o Ocidente interpretou mal o que considerou ser o resultado da Guerra Fria, a forma como começou a remodelar o mundo para si mesmo, a sua ganância geopolítica desavergonhada e sem precedentes – estas são as verdadeiras origens dos conflitos da nossa era histórica, começando com o tragédias da Jugoslávia, do Iraque, da Líbia e hoje da Ucrânia e do Médio Oriente.
Parecia a algumas elites ocidentais que o novo monopólio, o seu monopólio, o momento de unipolaridade no sentido ideológico, económico, político e mesmo parcialmente militar-estratégico, era o destino. É isso, aqui estamos. “Pare por um momento!” Você é lindo ! » Que presunção, quase o fim da história.
Não há necessidade de explicar a este público o quão míope e errado esse julgamento se revelou. A história não acabou, pelo contrário, entrou numa nova fase. E o problema não é que inimigos maliciosos, concorrentes ou elementos subversivos tenham impedido o Ocidente de estabelecer o seu sistema de poder global.
Sejamos honestos, após o desaparecimento da URSS - o modelo da alternativa socialista soviética - muitas pessoas em todo o mundo pensaram inicialmente que o novo sistema de monopólio existia há muito tempo, quase para sempre, e que simplesmente tínhamos que nos adaptar a ele . Mas vacilou por si só, sob o peso da ambição e da ganância destas elites ocidentais. E quando viram que mesmo no âmbito do sistema que criaram para si próprios (após a Segunda Guerra Mundial), é claro, é preciso admitir, os vencedores criaram para si o sistema de Yalta. E então, depois da Guerra Fria, os chamados vencedores da Guerra Fria começaram a criar para si próprios, corrigindo este sistema de Yalta (esse é o problema) – que eles criaram para si próprios pelas suas próprias mãos – pessoas completamente diferentes começaram a ter sucesso e liderar. (Aqui está o que eles viram: eles criaram o sistema, e de repente outros líderes aparecem dentro desse sistema.) Claro, eles imediatamente começaram a consertar esse sistema, que eles já haviam criado para si mesmos - o mesmo, e começaram a violá-lo com o mesmo regras que ontem foram discutidas, alterando as regras que eles próprios estabeleceram.
Que tipo de conflito estamos testemunhando hoje? Estou convencido de que este não é um conflito entre todos e ninguém, causado por um desvio de certas regras de que somos frequentemente informados no Ocidente, de forma alguma. Estamos a assistir a um conflito entre a esmagadora maioria da população mundial, que quer viver e desenvolver-se num mundo interligado de vastas oportunidades, e a minoria global, que só se preocupa com uma coisa, como já disse: manter o seu domínio . E para isso ele está pronto para destruir as conquistas que se tornaram o resultado de um longo desenvolvimento na direção de um sistema mundial universal. Mas a partir daí, como podemos ver, nada acontece e nada acontecerá.
Ao mesmo tempo, o próprio Ocidente tenta hipocritamente convencer-nos de que aquilo que a humanidade procurava depois da Segunda Guerra Mundial está sob ameaça. Nada disso, acabei de dizer. A Rússia e a grande maioria dos países estão a esforçar-se por fortalecer o espírito de progresso internacional e o desejo de uma paz duradoura, que tem estado no centro do desenvolvimento desde meados do século passado.
Mas a ameaça é na verdade bem diferente. É precisamente este monopólio do Ocidente, nascido após o colapso da União Soviética, que adquiriu durante um certo tempo no final do século XX, que está ameaçado. Mas quero repetir, e todos nesta sala compreendem que qualquer monopólio, como sabemos pela história, termina mais cedo ou mais tarde. Não devemos ter ilusões. E um monopólio é sempre uma coisa má, mesmo para os próprios monopolistas.
A política colectiva das elites ocidentais é influente, mas – em termos do número de participantes num clube muito limitado – não visa avançar, nem criar, mas sim retroceder, na conservação. Qualquer fã de esporte, sem falar do profissional, do futebol, do hóquei, de qualquer tipo de arte marcial, sabe que jogar no intervalo quase sempre leva à derrota.
Voltando à dialética da história, podemos dizer que a existência paralela do conflito e do desejo de harmonia é, obviamente, instável. As contradições da época devem, mais cedo ou mais tarde, ser resolvidas por uma síntese, uma transição para uma qualidade diferente. E à medida que entramos nesta nova fase de desenvolvimento – a construção de uma nova arquitectura global – é importante que todos nós não repitamos os erros do final do século passado, quando, como disse antes, o Ocidente tentou impor a todos o seu modelo de pôr fim à Guerra Fria, que era profundamente falho e, na minha opinião, repleto de novos conflitos.
No mundo multipolar emergente, não deve haver países ou povos perdedores e ninguém deve sentir-se injustiçado ou humilhado. Só sob esta condição poderemos verdadeiramente garantir as condições a longo prazo para um desenvolvimento universal, justo e seguro.
Sem comentários:
Enviar um comentário