Trump, candidato da economia e do poder de compra (com ou sem razão)
Contudo, não podemos analisar as eleições sem olhar para o contexto económico em que ocorrem. Durante a campanha de 1992, um conselheiro de campanha de Bill Clinton lançou um slogan que garantiu a sua vitória neste período de crise: “ é a economia, estúpido!” ”, que poderia ser traduzido neste contexto como “ Só a economia conta, estúpido!” ".
A economia certamente pesou fortemente em 2024. Na verdade, a presidência Biden/Harris foi marcada pela Covid e pela crise inflacionária que se seguiu. Ambos tiveram consequências muito graves. Assim, devido à crise inflacionária, o rendimento médio real nos Estados Unidos (ajustado pela inflação) caiu 11% durante o mandato de Biden, e -2 a -3% para a faixa média da população . O rendimento real só aumentou para os 10% mais ricos.
Neste contexto, compreendemos melhor porque é que a força do voto republicano na metade do país mais afectada pela crise surpreendeu os analistas .
Vejamos agora em detalhe os resultados das eleições por subcategorias de eleitores. O resultado de 2024 mostra uma inversão da tendência, com um claro aumento na pontuação dos votos republicanos. Desde 1992 (com excepção de 2004, em plena Guerra do Iraque) tem havido uma série quase ininterrupta de fortes vitórias Democratas, com as reservas anteriormente feitas.
Destaquemos uma peculiaridade americana bastante estranha: são necessários cerca de 15 dias para se ter a contagem final de todos os votos. Poucos dias depois das eleições, ainda há cerca de quinze milhões de votos a serem contados (esmagadoramente democratas, porque muitos estão na Califórnia), o que explica as grandes quedas no número total de votos para os finalistas que aparecem sempre no dia seguinte à votação e que, portanto, não deveríamos definitivamente tentar comentar.
A vitória de Trump é, portanto, muito mais forte do que em 2016 , apesar de uma campanha mediática contra ele e de anúncios democratas ainda mais demolidores.
A imagem de Kamala Harris revelou-se problemática, com apenas 66% a apoiá-la, tendo 34% votado inicialmente para bloquear Trump. O novo presidente dos Estados Unidos obteve 78% dos votos de apoio. A diferença entre os dois finalistas é significativa e, portanto, provavelmente mobilizou ainda mais o eleitorado.
As principais questões da votação são claras: a economia a 40% (“ estúpido! ”), a imigração a 20% , o aborto a 11%, a saúde a 8% e as alterações climáticas a 7%. Trump esmaga Harris nos dois primeiros itens (60% e 88%), que se revelam fundamentais para os cidadãos americanos.
Quando perguntamos aos americanos O principal determinante que os encorajou a votar num candidato, o que emerge principalmente é a questão da democracia que os encorajou a votar em Harris, e a economia que os encorajou a votar em Trump.
Outra forma de analisar a escolha do candidato: sua principal qualidade segundo a percepção dos americanos. Trump tem claramente um desempenho superior em dois aspectos principais: a sua capacidade de liderar e de provocar mudanças. Harris teve desempenho superior nos dois seguintes: ter bom senso e se preocupar com as pessoas. Harris claramente sofria de falta de “ liderança ”, um dos grandes problemas de sua campanha.
A preocupação para Kamala Harris é que os americanos expressaram claramente o desejo de uma mudança substancial ou total em 83% . Como vice-presidente cessante, Harris teve muito menos credibilidade no atendimento a essa procura.
Assim, em 8 de outubro de 2024, quando lhe fizeram a pergunta mais óbvia para um vice-presidente de um presidente impopular: “ O que você teria feito de diferente do presidente Biden?” ”, ela respondeu “ Nada específico me vem à mente, estive envolvida na maioria das decisões importantes ”. Foi um grave erro dos estrategos da campanha, mas amplamente identificado desde o início (razão pela qual Obama demorou a apoiá-la).
Por que tantos eleitores queriam mudanças profundas? Muito simplesmente porque a sua situação financeira se deteriorou durante o mandato de Joe Biden. Isto reflecte-se claramente nos inquéritos: 24% das pessoas estão melhor do que há 4 anos, e 45% não; então aqueles votaram em Harris 83% e 70%. Mas 45% dos entrevistados afirmam que a situação está pior do que em 2020; este último grupo votou 80% em Trump.
A inflação é uma das principais causas, uma vez que causou dificuldades graves a 22% dos cidadãos e dificuldades moderadas a 53%.
A situação deverá piorar, uma vez que uma disposição legislativa eliminou a cobertura de saúde pública (destinada aos mais pobres) em 2024 para mais de 25 milhões de americanos – ou seja, tantos potenciais eleitores irritados... Não é à toa que o a primeira medida do programa republicano para 2024 diz respeito à inflação.
Programa GOP, MAGA, Donald Trump, 2024
Finalmente, especificamente no que diz respeito à democracia, cerca de 75% dos cidadãos pensam que ela está ameaçada. Mas entre estes, houve tantos cidadãos que decidiram votar em Harris como em Trump.
A campanha mediática contra este último, portanto, não conquistou a grande maioria da opinião americana.
Os determinantes do voto de Trump ou Harris
O género continua a ser um factor forte na escolha do voto nos Estados Unidos, certamente por causa do tema do aborto. As mulheres, mais mobilizadas que os homens, são 53% que votaram nos Democratas, enquanto 54% dos homens votaram nos Republicanos.
Se simplificarmos, simplesmente olhando para a diferença entre o voto Democrata e o voto Republicano, parece que as mulheres votam nos Democratas 9 pontos mais do que nos Republicanos, praticamente o oposto dos homens.
A nível étnico, a maioria dos brancos votou em Trump (55%) e as minorias votaram nos Democratas (55%, exceto os negros com 83%).
A diferença de votos é, portanto, enorme entre as comunidades, o que reflecte a situação de um país profundamente dividido.
Em termos de idade, os votos, embora diferenciados, apresentam diferenças muito menores do que no critério étnico. Os jovens votam um pouco mais nos Democratas e os adultos e idosos um pouco mais nos Republicanos. Mas muitos potenciais votos da juventude nos democratas foram para a abstenção por causa da causa palestiniana e guerra na Ucrânia
A nível educativo, voltamos a encontrar um voto cada vez mais democrata à medida que aumenta o nível educativo, que também evoluiu significativamente ao longo de meio século.
A diferença é enorme: 26 pontos à frente dos Democratas entre os licenciados Bac+6 e 18 pontos à frente dos Republicanos entre os não licenciados.
No entanto, devemos ter cuidado com uma conclusão amplamente difundida, mas falsa, nos principais meios de comunicação, segundo a qual os eleitores de Trump são mais “ estúpidos ” . Não são alguns anos de faculdade que tornam você inteligente. Por outro lado, tornam-no mais rico, estando o nível de rendimento largamente correlacionado com o nível de educação. Os eleitores de Donald Trump têm frequentemente condições de vida mais difíceis do que os de Kamala Harris (excepto as minorias étnicas).
No entanto, é mais relevante analisar o impacto do rendimento do que o do nível de escolaridade, porque é muito mais causal ao voto no que diz respeito às condições de vida. Os democratas têm um desempenho superior entre ricos e pobres (muitos deles minorias étnicas). Trump, por sua vez, obtém mais apoio entre as classes médias.
Como Trump venceu em 2024
Há 4 anos, Trump obteve 47% dos votos contra Biden (51%), ou 4 pontos a menos. Em 2024, Harris e Trump receberam cerca de 49% dos votos. Caso contrário, a diferença de votos entre os 2 candidatos aumentou 4 pontos no espaço de 4 anos. É possível calcular como foram recuperados estes 4 pontos ao nível de cada grupo de eleitores. A evolução desde 2020 é a seguinte:
- a nível de género, tanto as mulheres como os homens votaram mais nos republicanos, o que garantiu a vitória de Trump. Se existem grandes diferenças absolutas de votos entre géneros, elas evoluíram da mesma forma em 2024. Este critério não é explicativo para esta eleição;
- em termos de idades, Trump convenceu muito mais os muito jovens e os trabalhadores com idades compreendidas entre os 40 e os 64 anos em 2024 do que em 2020. Ele perdeu o apoio dos aposentados;
- ao nível dos grupos étnicos, Trump obtém em 2024 exactamente a mesma liderança entre os brancos que em 2020, e muito menos do que em 2016. Esta é a sua forte progressão entre os negros (+14 pontos), os latinos (+13 pontos) e os asiáticos (+5 pontos) o que lhe permitiu vencer .
- Ao nível dos grupos de rendimento , Trump perdeu o apoio histórico aos republicanos de pessoas com mais de 100.000 dólares de rendimento, para recuperar o dos 30-100.000.000 euros, historicamente democratas. Isto confirma que o declínio do nível de vida das classes médias fez com que os Democratas perdessem as eleições presidenciais ;
- ao nível dos grupos de acordo com a educação, Trump compensa facilmente a sua queda acentuada entre Bac+6 com um claro aumento entre outras categorias, e particularmente não licenciados;
- em termos de religião, Trump tem geralmente progredido na maioria dos grupos, pelo que este critério tem pouco valor explicativo em 2024;
- ao nível dos grupos urbanos, Trump está a fazer progressos claros no campo, o que compensa o seu declínio nas cidades.
Trump deve a sua vitória ao seu progresso entre os jovens e trabalhadores com idades compreendidas entre os 40 e os 65 anos, negros e latinos, e as classes médias.
O dinheiro faz reis – mas não em 2024
Nos Estados Unidos, o dinheiro tornou-se o criador dos presidentes. Nem sempre foi assim. Já em 1907, os legisladores americanos proibiram as doações corporativas diretas a candidatos políticos para limitar a corrupção. Mais tarde, as doações diretas de indivíduos (“ dinheiro duro ”) foram limitadas. Em 1971, foi introduzido o financiamento público de campanhas; No entanto, tinha a falha fatal de ser opcional: ou um candidato concordava em limitar os seus gastos a um limite máximo e beneficiava de um financiamento público muito grande, ou podia gastar sem contar, mas sem dinheiro público.
Infelizmente, este sistema entrou em colapso rapidamente. Já em 1976, a Suprema Corte não limitou as doações de candidatos para suas próprias campanhas, autorizou gastos “ independentes ” (não coordenados com um candidato) por indivíduos para apoiar ou se opor a um candidato (“ soft money ”) e aboliu os limites de gastos gerais. em campanhas eleitorais. Em 2008, foi Obama quem iniciou a destruição do financiamento público das campanhas, recusando que o dinheiro público fosse gasto generosamente, enquanto o seu oponente John McCain permanecia limitado a 84 milhões de dólares. Desde 2012, todos os principais candidatos abriram mão de dinheiro público para gastar generosamente.
Contudo, o golpe mais grave ainda veio do Supremo Tribunal: em 2010, através da sua decisão Citizen United , concedeu direitos civis às empresas, podendo reivindicar, tal como os cidadãos, a protecção da sua liberdade de expressão. O Tribunal eliminou assim qualquer limite às despesas das empresas, desde que estas permaneçam " independentes " dos candidatos. Em 2014, acabou eliminando o limite máximo para os gastos totais com financiamento de campanha (todos os candidatos combinados).
Os tristes resultados estão aí: com cerca de 1,6 mil milhões de dólares, a campanha de Kamala Harris foi a segunda mais cara da história (depois dos 2 mil milhões de Biden em 2020), Trump “mal” ultrapassando os mil milhões de dólares . As doações dessas campanhas foram principalmente grandes doações de mais de US$ 200.
Foram sobretudo as enormes doações externas de empresas e bilionários que financiaram em grande parte esta campanha, Silicon Valley e universidades para Harris, e Elon Musk e outros bilionários para Trump.
Ao nível dos dois finalistas, notamos dois grandes saltos nas despesas, que eram inferiores a 500 milhões de dólares até 2000: 2004-2008, quando os candidatos renunciaram ao financiamento público para triplicar as suas despesas, e 2020-2024, onde os candidatos aproveitaram a remoção dos limites às despesas de apoio às empresas para duplicar ainda mais as suas despesas.
Se olharmos para o gasto total de todos os candidatos, para as eleições presidenciais e todas as legislativas, as eleições de 2024 deverão atingir o colossal total de 16 mil milhões de dólares em comparação com 18 em 2020. Este é o dobro dos anos 2000-2010, e quase 10 vezes mais do que durante a década de 1970…
c. O único ponto (ligeiramente) positivo é que as duas vitórias de Trump mostram que gastar significativamente mais do que o seu oponente não é necessariamente sinónimo de vitória , como Hillary Clinton e Kamala Harris observaram às suas custas, esta última tendo gasto muito mais em estados indecisos ( = estados com resultados apertados) do que Donald Trump.
Mas sendo política a política, um candidato inteligente pode obter um retorno muito maior do que horas de publicidade com uma simples viagem num camião de lixo...
Por último, recordemos que estas enormes quantias de dinheiro acabam geralmente em despesas publicitárias e, portanto, nos bolsos dos grandes meios de comunicação, o que provavelmente explica parte dos fortes preconceitos destes últimos. A independência financeira de um meio de comunicação social será sempre uma garantia de segurança na qualidade da informação.
O que lembrar
A reeleição de Donald Trump surpreendeu os analistas, que não viam um grand slam republicano a chegar nos 7 estados indecisos . Trump alcançou assim um desempenho que não era visto há pelo menos há vinte anos pelos republicanos.
É ainda mais surpreendente porque ele tinha quase toda a mídia contra ele e quase o dobro de dinheiro.
No entanto, os factos são teimosos e tudo o que a televisão pode dizer nunca apagará as dificuldades de fazer face às despesas, que se multiplicaram durante o mandato de Joe Biden para grande parte da população. A metade mais pobre da população perdeu mais de 20% do seu rendimento em 4 anos.
Não é de surpreender que tal situação tenha levado a uma enorme necessidade de mudança, que Kamala Harris não conseguiu concretizar, uma vez que era, de certa forma, a candidata em exercício. Trump tornou-se, portanto, para muitos eleitores, o candidato do poder de compra. Ele deve a sua vitória a um forte avanço entre os jovens e trabalhadores com idades compreendidas entre os 40 e os 65 anos, negros e latinos, e as classes médias.
Tal como em França, a “esquerda holandesa” americana virou claramente as costas às classes trabalhadoras. Ela não pode, portanto, queixar-se de que as classes trabalhadoras, em troca, também lhe viraram as costas. De certa forma, Kamala Harris viveu logicamente o destino de François Hollande...
Sem comentários:
Enviar um comentário