Por | 01/07/2023 | Economia , Europa
Quanto ao primeiro refrão, talvez seja conveniente perguntar aos ex-jugoslavos ou aos migrantes africanos que enfrentam todos os dias as hordas da Frontex e os muros de Melilha. Quanto ao segundo disparate, basta recordar o sentido e o funcionamento do Semestre Europeu e as exigências do Pacto de Estabilidade e Crescimento, por exemplo, para ver como a UE não só não garante a proteção social, os direitos laborais e os serviços públicos que tantas lutas e sacrifícios custaram à classe trabalhadora européia, mas atua sistematicamente em favor de sua destruição. E, sobre a terceira história, vamos parar e analisá-la um pouco mais detalhadamente.
Em primeiro lugar, vamos ver o que aconteceu em termos comerciais. Recordemos que a UE é, fundamentalmente, um mercado único em que as empresas não têm de enfrentar quaisquer obstáculos para comprar e vender bens e serviços em qualquer outro Estado-Membro. E para vinte países é também uma união monetária, o que permite eliminar definitiva e totalmente qualquer distorção no trânsito de mercadorias e dinheiro Em teoria, e de acordo com a abordagem ortodoxa do comércio internacional que prevalece no meio acadêmico e no Projeto europeu, um mercado mais amplo e sem as incômodas restrições que os Estados costumam impor (como tarifas e outras barreiras) favorece a competição interna e, com ela, estimula a produtividade e o crescimento. Tudo isso, além permite uma convergência comercial cada vez maior entre os países mais desenvolvidos e os mais atrasados, já que — sempre segundo essas teses neoclássicas — os mais pobres têm uma vantagem comparativa em certos produtos sobre os mais ricos graças a seus salários mais baixos. Por esta razão, os países da periferia mediterrânica (Itália, Espanha, Portugal, Grécia) poderiam melhorar as respetivas balanças comerciais e, desta forma, aumentar o seu PIB, permitindo assim um crescimento mais rápido do que os seus vizinhos do norte do Mediterrâneo. Isso alcançaria uma tendência para uma crescente convergência econômica. os países da periferia mediterrânica (Itália, Espanha, Portugal, Grécia) poderiam melhorar as respetivas balanças comerciais e, desta forma, aumentar o seu PIB, permitindo assim um crescimento mais rápido do que os seus vizinhos do norte. Isso alcançaria uma tendência para uma crescente convergência econômica. os países da periferia mediterrânica (Itália, Espanha, Portugal, Grécia) poderiam melhorar as respetivas balanças comerciais e, desta forma, aumentar o seu PIB, permitindo assim um crescimento mais rápido do que os seus vizinhos do Norte. Isso alcançaria uma tendência para uma crescente convergência econômica.
Essas previsões são verdadeiras? A própria evolução da União Europeia as confirmou? Não, em absoluto.
Sem entrar em explicações teóricas mais complexas, que nos permitiriam refutar contundentemente as conclusões errôneas das teorias convencionais sobre os efeitos do livre comércio entre países com diferentes graus de desenvolvimento econômico, a verdade é que a mais simples evidência empírica é suficiente para demonstrar a falsidade dos argumentos sobre os quais a UE e a UEM foram construídas.
O gráfico a seguir compara a evolução das balanças comerciais da Alemanha —principal potência comercial da UE e terceira maior exportadora do mundo— e dos quatro países do sul —Itália, Espanha, Portugal e Grécia—. Nele podemos ver como, nos últimos vinte anos, não só não houve convergência comercial dentro da UE, como a dinâmica foi exatamente oposta. Se em 1992 o diferencial entre o superávit comercial da Alemanha e o da periferia meridional era praticamente insignificante em termos relativos e até se tornou favorável às economias mediterrâneas no início dos anos noventa, de 1996 até a Grande recessão de 2008, o crescimento da economia alemã superávit e o colapso do equilíbrio do sul produziram uma lacuna sem precedentes.
No total, de 1992 a 2021, a balança comercial alemã passou de um déficit de 19 bilhões de euros (equivalente a 1,2% do PIB) para um superávit de 265 bilhões (7,4%). Enquanto as quatro economias do Sul, que tinham um déficit comercial médio sobre o PIB de 1,9%, agora o têm em 0,9%. A conclusão é clara: a União Europeia, em geral, e o euro em particular, não serviram para reduzir as diferenças comerciais entre os países, pelo contrário, perpetuaram-nas e agravaram-nas.
Apesar de tudo, essa divergência crescente é insignificante em relação a outra muito mais marcante para a classe trabalhadora: a dos salários por país. As teses ortodoxas dizem-nos que, graças à suposta convergência comercial e aos benefícios do mercado único e do euro, os salários dos países mais atrasados crescerão mais rapidamente do que os dos países mais desenvolvidos, pelo que se conseguirá a convergência salarial. Desta forma, nós, espanhóis, por exemplo, poderíamos finalmente ser verdadeiramente europeus economicamente, e não apenas um apêndice ensolarado e empobrecido do capitalismo continental.
Mais uma vez, fazemos a mesma pergunta de antes: essas previsões são verdadeiras? A própria evolução da União Europeia as confirmou? E a resposta é, novamente, retumbantemente negativa.
O gráfico a seguir mostra a variação dos salários reais (ou seja, descontada a inflação) nos quatorze países centrais da União Européia (não incluímos o Reino Unido por razões óbvias).
Duas coisas são imediatamente aparentes. Primeiro, vemos como Espanha, Itália e Grécia foram os únicos países em que os salários reais não apenas cresceram, mas caíram cerca de 5% nos três casos. Isto significa, em poucas palavras, que os trabalhadores estão 5% mais pobres do que no ano em que aderimos ao euro.
E, em segundo lugar, é impressionante como, em geral, os salários reais crescem mais à medida que avançamos para o norte. Em geral, vemos como o valor da força de trabalho cresceu mais de 10% apenas ao norte dos Pirineus e dos Alpes.
Nada disso significa que a classe trabalhadora sueca ou alemã seja inimiga da classe trabalhadora grega ou espanhola ou que os assalariados do norte estejam de alguma forma explorando seus camaradas do sul. Para nada. Na realidade, este fosso salarial crescente é apenas uma confirmação da falácia representada pela teoria económica ortodoxa, das grandes diferenças na capacidade de geração de valor das diferentes economias europeias e, claro, do maior poder político e de pressão social que , em geral, a classe trabalhadora do norte tem graças, entre outras coisas, a taxas de filiação sindical superiores às do sul (segundo dados da OTI, a sindicalização média na UE-14 supera os 30%, mas a correspondente à Itália , Espanha, Portugal e Grécia não chega a 20%).
Há um fenômeno muito mais relevante que é o que realmente dá o tom para a evolução do capitalismo europeu contemporâneo e que, sem dúvida, não é estranho aos efeitos perniciosos da União Européia sobre a classe trabalhadora e seus salários. Esta é a queda sistemática experimentada pelo coeficiente salarial nos países europeus. Ou, por outras palavras, a redução contínua e constante do peso que os rendimentos do trabalho têm na riqueza total produzida. O gráfico a seguir mostra essa tendência inequívoca ao longo dos últimos vinte e dois anos.
O coeficiente salarial é a razão entre o salário relativo e a taxa salarial, ou seja, entre o percentual que os salários representam sobre a produção total e o percentual que os assalariados representam sobre o total da população ativa.
Nada disso é coincidência, claro. Em termos simples, é porque todas as economias européias —e particularmente as do sul— foram sistematicamente forçadas a um processo contínuo de ajuste salarial com o objetivo de reprimir seus custos unitários de trabalho. Em todos os casos, a causa fundamental encontra-se na necessidade cada vez mais urgente do capital de forçar a exploração do trabalho a aumentar a taxa de mais-valia para tentar contrariar os efeitos da tendência de queda da taxa de lucro que afeta o capitalismo mundial. E, no caso específico dos países mediterrâneos, isso foi agravado, entre outras coisas, por duas questões: primeiro, a debilidade causada pela desindustrialização que obrigou a entrada no mercado único e a posição subordinada na divisão do trabalho na União Europeia. E segundo, a impossibilidade de recorrer a qualquer tipo de desvalorização externa via câmbio para melhorar a competitividade a que nos conduziu a adoção do euro.
É evidente que os problemas do capitalismo atual não são causados pela União Européia ou pela União Econômica e Monetária, então pensar que a saída pode resolver de vez nossas dificuldades é ingênuo. No entanto, é inegável que ambos os processos visam especificamente favorecer a exploração da força de trabalho, defender os privilégios do capital e, portanto, ir contra os interesses da classe trabalhadora europeia. A rejeição definitiva da UE e do euro pode não ser a solução definitiva, mas é uma conclusão que se chega necessariamente a partir de qualquer análise com uma perspectiva de classe e, claro, um passo necessário para a abolição do capitalismo.
Mario del Rosal e Javier Murillo são professores da Universidade Complutense de Madrid.~
Rebelião
Sem comentários:
Enviar um comentário