*Alguns espantam se com as posições e teses de académicos em todas as áreas desde a filosofia ao charlatannismo na economia , das posições de comentadores licenciados em Relações internacionais e nessa grande ciência chamada "Ciência política.".. Espantam se com os Orelhas , os Rogeiros os Milhases *com ex maoistas do Expresso , Pùblico . Observador...
Como os Estados Unidos travam a batalha cultural para conquistar corações e mentes
Universidades e intelectuais apoiados para promoverem teorias bizarras que não desafiam o poder da classe dominante. Filmes e programas de TV de Hollywood financiados para retratar as guerras dos EUA. Comunicação social infiltrada por agentes da CIA para repassar certas informações e adoçar outras... Há muito tempo, os Estados Unidos entenderam que a guerra para estabelecer sua hegemonia não é travada apenas com aviões de combate. Nesta entrevista fascinante, Gabriel Rockhill, diretor do Critical Theory Workshop e professor de filosofia na Villanova University, na Pensilvânia, explica como os Estados Unidos travam uma batalha cultural para conquistar corações e mentes. Com tudo o que isto implica sobre posições da esquerda, a emergência do wokismo e do anti-wokismo, a liberdade de expressão, a ascensão do fascismo ou mesmo a noção de democracia nos países ocidentais. Uma análise brilhante. (I'A)Zhao Dingqi: Durante a Guerra Fria, como a Agência Central de Inteligência (CIA) travou a “Guerra Fria cultural”? Que atividades o Congresso de Liberdade Cultural da CIA realizou? Qual foi o impacto?
Gabriel Rockhill: A CIA, juntamente com outras agências estatais e fundações corporativas patrocinadas pelo capitalismo, empreendeu uma Guerra Fria cultural multifacetada com o objectivo de conter o comunismo – e, em última análise, revertê-lo e destruí-lo. Esta guerra de propaganda teve âmbito internacional e incluiu muitos aspectos diferentes. Vou abordar apenas alguns aqui. No início, é importante notar, no entanto, que apesar do seu extenso âmbito e dos consideráveis recursos que lhe foram dedicados, muitas batalhas foram perdidas ao longo desta guerra. Para citar apenas um exemplo recente que mostra como este conflito continua hoje, Raúl Antonio Capote revelou no seu livro de 2015 que trabalhou durante anos para a CIA nas suas campanhas de desestabilização em Cuba visando intelectuais, escritores, artistas e estudantes. A agência governamental conhecida como “a Companhia” recrutou sorrateiramente o professor cubano com promessas de vantagens e promoções. Mas Capote era hábil: era um agente duplo que trabalhava disfarçado para a inteligência cubana.1 Este é apenas um sinal entre muitos de que a CIA, apesar das suas várias vitórias, acaba por travar uma guerra difícil de vencer: tenta impor uma ordem mundial hostil à esmagadora maioria da população global.
Uma das peças centrais da Guerra Fria cultural foi o CCF (Congresso para a Liberdade Cultural), que se revelou em 1966 como uma frente da CIA2. Hugh Wilford investigou extensivamente o assunto, descrevendo o CCF como um dos maiores mecenas da arte e da cultura na história mundial3. Estabelecido em 1950, o CCF promoveu no cenário internacional o trabalho de académicos colaboracionistas como Raymond Aron e Hannah Arendt, contra o dos seus rivais marxistas, nomeadamente Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir. O CCF tem escritórios em trinta e cinco países, mobiliza um exército de cerca de 280 colaboradores, publica ou apoia cerca de cinquenta revistas de prestígio em todo o mundo e organiza inúmeras exposições artísticas e culturais, bem como concertos e festivais internacionais. Durante a sua existência, também organizou ou patrocinou cerca de 135 conferências e seminários internacionais, em colaboração com um mínimo de 38 instituições, e publicou pelo menos 170 livros. O seu serviço de imprensa “Forum Service” distribuiu gratuitamente os relatórios dos seus intelectuais venais por todo o mundo, em doze línguas, atingindo seiscentos jornais e cerca de cinco milhões de leitores. Esta vasta rede global foi o que o seu diretor Michael Josselson chamou – numa frase que lembra a Máfia – “nossa grande família”. A partir da sua sede em Paris, o CCF tinha uma câmara de eco internacional para amplificar as vozes de intelectuais, artistas e escritores anticomunistas. Em 1966, seu orçamento era de US$ 2.070.500, o que corresponde a US$ 19,5 milhões em 2023.
No entanto, a “grande família” de Josselson era apenas uma pequena parte do que Frank Wisner, da CIA, chamou de seu “poderoso Wurlitzer” (uma marca de pianos elétricos e jukeboxes muito moda em determinada época): essa jukebox internacional gerava programas midiáticos e culturais controlados pela Empresa. Alguns exemplos da estrutura gigantesca desta guerra psicológica: Carl Bernstein reuniu extensas evidências para demonstrar que pelo menos uma centena de jornalistas americanos trabalharam clandestinamente para a CIA entre 1952 e 19774. Após estas revelações, o New York Times empreendeu uma investigação de três meses e concluiu que a CIA “integrou mais de 800 indivíduos e organizações do mundo da informação”. » Ambos os relatórios foram publicados em círculos estabelecidos de jornalistas que operavam nas mesmas redes que analisaram e, por isso, é provável que estas estimativas sejam baixas.
Arthur Hays Sulzberger, editor do The New York Times de 1935 a 1961, trabalhou tão estreitamente com a Agência que assinou um acordo de confidencialidade (o mais alto nível de colaboração). A Columbia Broadcasting Company (CBS) de William S. Paley era sem dúvida o maior trunfo da CIA na radiodifusão. A agência de inteligência trabalhou tão estreitamente com este canal que instalou uma linha telefónica directa para a sede da CIA sem passar pela sua central telefónica. A Time Inc. de Henry Luce foi sua colaboradora mais poderosa na imprensa semanal e mensal (isso inclui a Time - onde Bernstein trabalhou mais tarde - Life, Fortune e Sports Illustrated). Luce concordou em contratar agentes e jornalistas da CIA, um encobrimento que se tornou muito comum. Como sabemos através do “Grupo de Abertura da CIA” criado pelo Diretor da CIA, Robert Gates, em 1991, este tipo de prática continuou inabalável após as revelações acima mencionadas: “O PAO [Gabinete de Assuntos Públicos – da CIA] mantém agora relações com. jornalistas de todos os países, as principais agências de notícias, jornais, semanários e redes de televisão do país. Em muitos casos, persuadimos os jornalistas a adiar, editar, reter ou mesmo abandonar as suas reportagens.”6
A CIA também assumiu o controlo do American Newspaper Guild e tornou-se proprietária de serviços noticiosos que utilizou como cobertura para os seus agentes7. Colocou funcionários em outros serviços de notícias, como LATIN, Reuters, Associated Press e United Press International. William Schaap, especialista em desinformação governamental, disse que a CIA “possui ou controla cerca de 2.500 entidades de mídia em todo o mundo”. Além disso, os seus colaboradores, que iam desde simples freelancers até aos mais proeminentes jornalistas e editores, estavam presentes em praticamente todas as grandes organizações.8 “Tínhamos pelo menos um jornal em cada capital estrangeira em qualquer altura”, disse um agente da CIA ao jornalista. John Crewson. Além disso, a mesma fonte relatou: “Os órgãos que a agência não possuía ou não subsidiava diretamente foram infiltrados por agentes pagos ou oficiais de carreira que podiam imprimir artigos úteis para a agência e não imprimir aqueles que ela considerava prejudiciais9”. Na era digital, este processo continuou, é claro. Yasha Levine, Alan MacLeod e outros acadêmicos e jornalistas detalharam o amplo envolvimento da agência de segurança nacional dos EUA nas grandes tecnologias e mídias sociais. Eles demonstraram, entre outras coisas, que os principais operadores de inteligência ocupam posições-chave no Facebook, X (Twitter), Tik Tok, Reddit e Google 10.
Além disso, a CIA infiltrou-se profundamente na inteligência profissional. Quando o “Comitê da Igreja” divulgou seu relatório de 1975 sobre a comunidade de inteligência americana, a Agência admitiu que estava em contato com “vários milhares” de acadêmicos em “centenas de instituições acadêmicas” – e nenhuma reforma desde então a impediu de continuar ou expandindo esta prática, conforme confirmado pelo memorando de Gates de 1991 mencionado acima11. Os Institutos Russos de Harvard e Columbia, como o Instituto Hoover de Stanford e o Centro de Estudos Internacionais do MIT (Instituto de Tecnologia de Massachusetts), foram desenvolvidos com o apoio e supervisão diretos da CIA12. Um pesquisador da Nova Escola de Pesquisa Social recentemente chamou minha atenção para uma série de documentos que confirmavam que o nefasto projeto MKULTRA da CIA estava conduzindo pesquisas em quarenta e quatro faculdades e universidades (pelo menos), e sabemos que pelo menos quatorze universidades participaram de a infame “Operação Paperclip”, que trouxe cerca de 1.600 cientistas, engenheiros e técnicos nazistas para os Estados Unidos 13. MKULTRA, para quem não sabe, foi um dos programas da Agência que se envolveu em experiências sádicas de lavagem cerebral e tortura. em que os sujeitos receberam – sem o seu consentimento – grandes doses de drogas psicoativas e outros produtos químicos em combinação com eletrochoque, hipnose, privação sensorial, abuso verbal e sexual e outras formas de tortura.
A CIA também está profundamente envolvida no mundo da arte. Por exemplo, ela promoveu a arte americana, particularmente o expressionismo abstrato e a cena artística de Nova York, contra o realismo socialista. Financiou exposições de arte, apresentações musicais e teatrais, festivais internacionais de arte e muito mais, com o objetivo de divulgar o que era apresentado como a arte livre do Ocidente. A Agência trabalhou em estreita colaboração com grandes instituições artísticas para este fim. Para dar apenas um exemplo revelador, um dos principais oficiais da CIA envolvidos na Guerra Fria Cultural, Thomas W. Braden, foi secretário executivo do Museu de Artes Modernas (MoMA) antes de ingressar na Agência. Nelson Rockefeller também atuou como presidente do MoMA. Mas foi também o principal coordenador das operações clandestinas de inteligência e permitiu que o Fundo Rockefeller fosse utilizado como canal financeiro pela CIA. Entre os diretores do MoMA também encontramos René d'Harnoncourt, que trabalhou sob Nelson Rockefeller no escritório latino-americano da agência de inteligência. John Hay Whitney, do museu de mesmo nome, e Julius Fleischmann também atuaram no conselho de administração do MoMA. O primeiro trabalhou para a organização que antecedeu a CIA, o Escritório de Serviços Estratégicos (OSS). E permitiu que a sua instituição de caridade fosse usada como canal financeiro para a CIA. Quanto a Fleischmann, atuou como presidente da Fundação Farfield da CIA. Observe também William S. Paley. Presidente da CBS, foi um dos principais criadores dos programas de guerra psicológica dos EUA, incluindo os da CIA. Paley fazia parte do conselho de administração do programa internacional do MoMA. Como mostra esta rede de relações, a classe dominante capitalista trabalha em estreita colaboração com a segurança nacional do Estado americano para controlar firmemente o aparelho cultural.
Muitos livros foram escritos sobre o envolvimento do Estado americano na indústria do entretenimento. Mathew Alford e Tom Secker documentaram que o Departamento de Defesa participou – com direitos de censura completos e absolutos – em pelo menos 814 filmes. A CIA esteve envolvida em 37 e o FBI em pelo menos 22. 15 Quanto às emissões televisivas, algumas das quais são transmitidas há muito tempo, o Departamento de Defesa totaliza 1.133, a CIA 22 e o FBI 10. Para além destes casos quantificáveis, há, claro, o relatório da relação qualitativa entre segurança nacional e Tinseltown (nome informal de Hollywood). John Rizzo explicou em 2014: “A CIA tem um relacionamento de longa data com a indústria do entretenimento, dedicando muita atenção à construção de relacionamentos com membros de Hollywood – executivos de estúdios, produtores, diretores e atores renomados. 16 » Rizzo serviu como vice-conselheiro e conselheiro geral interino da CIA durante os primeiros nove anos da Guerra ao Terror, período durante o qual esteve intimamente envolvido na supervisão dos programas globais de interrogatório secreto de suspeitos de terrorismo, tortura e assassinatos por drones; ele estava bem colocado para compreender como a indústria cultural poderia fornecer cobertura para a carnificina imperial.
Estas atividades e muitas outras revelam uma das principais características do império americano: é um verdadeiro império do espetáculo. Um de seus principais pontos de foco tem sido a guerra por corações e mentes. Para este fim, estabeleceu uma vasta infra-estrutura global para se envolver na guerra psicológica internacional. O seu controlo quase absoluto sobre a grande mídia tem sido claramente visível na recente campanha para angariar apoio para a guerra por procuração dos EUA contra a Rússia na Ucrânia. O mesmo se aplica à sua propaganda virulenta contra a China 24 horas por dia, 7 dias por semana. Contudo, graças ao trabalho de muitos activistas corajosos e ao facto de trabalhar contra a própria realidade, o império do espectáculo não consegue controlar completamente a narrativa 17 .
ZD : O senhor menciona num dos seus artigos que os agentes da CIA gostavam das teorias críticas de língua francesa de Michel Foucault, Jacques Lacan, Pierre Bourdieu e outros. Qual é a razão deste fenômeno? Como você avaliaria a Teoria Crítica Francesa?
GR : Uma importante linha de batalha na guerra cultural contra o comunismo tem sido a guerra intelectual global, que é o tema de um livro que estou actualmente a terminar para a Monthly Review Press. A CIA desempenhou um papel muito importante, tal como outras agências governamentais e as fundações da classe dominante capitalista. O objectivo geral tem sido desacreditar o marxismo e minar o apoio às lutas anti-imperialistas, bem como ao socialismo realmente existente.
A Europa Ocidental sempre foi um campo de batalha particularmente importante. Os Estados Unidos emergiram da Segunda Guerra Mundial como uma potência imperial dominante. Numa tentativa de exercer a hegemonia global, pretendiam envolver as antigas grandes potências imperialistas da Europa Ocidental como parceiros submissos (bem como o Japão no Leste). Contudo, isto revelou-se particularmente difícil em países como a França e a Itália, que tinham partidos comunistas fortes e vibrantes. A segurança nacional dos Estados Unidos lançou, portanto, um ataque multifacetado para se infiltrar nos partidos políticos, nos sindicatos, nas organizações da sociedade civil e nos principais meios de comunicação social 18. Estabeleceu até exércitos secretos de apoio aos quais forneceu elementos fascistas e com quem desenvolveu planos. golpes militares se os comunistas chegassem ao poder através das urnas. Estes exércitos foram então activados durante a estratégia de tensão pós-1968: cometeram ataques terroristas contra a população civil para culpar os comunistas. 19
A nível intelectual, mais explicitamente, a elite americana no controlo apoiou a criação de novas instituições educativas e redes internacionais de produção de conhecimento que eram decididamente anticomunistas, na esperança de desacreditar o marxismo. Forneceu apoio – isto é, promoção e visibilidade – a intelectuais abertamente hostis ao materialismo histórico e dialético, ao mesmo tempo que travava campanhas odiosas de calúnia contra figuras como Sartre e Beauvoir. 20
É neste contexto preciso que esta teoria francesa deve ser entendida, pelo menos parcialmente, como um produto do imperialismo cultural americano. Os pensadores afiliados a este rótulo – Foucault, Lacan, Gilles Deleuze, Jacques Derrida e muitos outros – foram associados de várias maneiras ao movimento estruturalista que se definiu em grande parte em oposição ao filósofo mais proeminente da geração anterior: Sartre 21 . a partir de meados da década de 1940 foi geralmente rejeitada, e o anti-hegelianismo – uma palavra de ordem para o anti-marxismo – tornou-se a ordem do dia. Foucault, para citar apenas um exemplo revelador, condenou Sartre como "o último marxista" e atestou que ele era um homem do século XIX fora de sintonia com os tempos (antimarxista), sendo esta nova era representada por Foucault e outros contemporâneos. teóricos do mesmo tipo. 22
Embora alguns destes pensadores tenham ganhado notoriedade significativa em França, foi a sua promoção nos Estados Unidos que os impulsionou para a vanguarda da cena internacional e os tornou uma leitura essencial para a intelectualidade global. Num artigo recente na Monthly Review , detalhei algumas das forças políticas e económicas em acção por detrás do evento amplamente reconhecido como tendo inaugurado a era da Teoria Francesa: a conferência de 1966 na Universidade Johns Hopkins de Baltimore, que reuniu muitos destes pensadores juntos pela primeira vez. 23 A Fundação Ford, que co-fundou a CCF e a CIA e tinha muitos laços estreitos com os esforços de propaganda da Agência, financiou a conferência e outras actividades subsequentes no valor de 36.000 dólares (actualmente 339.000 dólares). Esta é uma quantia verdadeiramente extraordinária de dinheiro para uma conferência académica, para não mencionar o facto de a cobertura mediática do evento ter sido fornecida pela Time e pela Newsweek, o que era praticamente inédito para um evento académico como este. 24
As fundações capitalistas, a CIA e outras agências governamentais estavam interessadas em promover um trabalho radicalmente chique que pudesse servir como substituto do marxismo. Como não podiam simplesmente destruir este último, procuraram promover novas formas de teoria que pudessem ser comercializadas como vanguardistas e críticas – embora desprovidas de qualquer substância revolucionária – a fim de enterrar o marxismo supostamente ultrapassado. Como sabemos agora a partir de um artigo de investigação da CIA de 1985 sobre o assunto, a CIA ficou encantada com as contribuições do estruturalismo francês, bem como da escola dos Annales e do grupo conhecido como os Novos Filósofos. Citando em particular o estruturalismo afiliado a Foucault e Claude Lévi-Strauss, bem como a metodologia da escola dos Annales, o relatório tira a seguinte conclusão: "Acreditamos que a sua demolição crítica (falando de Foucault e Claude Lévi-Strauss) do pensamento marxista a influência nas ciências sociais provavelmente perdurará tão profundamente quanto possível "como uma contribuição para os estudos modernos". 25 "
No que diz respeito à minha própria avaliação da Teoria Francesa, eu diria que é importante reconhecê-la pelo que ela é: um produto – pelo menos em parte – do imperialismo cultural americano, que procura substituir o marxismo por uma teoria anticomunista prática abandonada. às ideias culturais burguesas de ecletismo; mobiliza pirotecnias discursivas, para criar revoluções imaginárias no discurso, mas que nada mudam na realidade. A Teoria Francesa reabilita e promove ainda mais os trabalhos de anticomunistas como Friedrich Nietzsche e Martin Heidegger, tentando assim silenciosamente redefinir o radical como radicalmente reacionário . Quando os teóricos franceses se envolvem com o marxismo, transformam-no num discurso entre outros, que pode – e até deve – ser misturado com discursos não-marxistas e anti-dialéticos, como a genealogia de Nietzsche, a “ Destruktion” de Heidegger , a psicanálise freudiana, etc. É por esta razão que muitos destes pensadores reivindicaram “o seu próprio Marx ou marxismo”. No entanto, a tendência dominante é extrair arbitrariamente elementos muito específicos da obra de Marx que eles acreditam ressoarem com a sua própria marca filosófica. É o caso, por exemplo, do Marx literário ficcional da indecidibilidade de Derrida, do Marx nômade e desterritorializado de Deleuze, do Marx antidialético, da disputa de Jean-François Lyotard, e outros exemplos semelhantes. Para eles, o discurso de Marx funciona assim como alimento dentro do cânone burguês, no qual se pode recorrer ecleticamente para desenvolver a sua própria marca e dar-lhe uma aura de capacidade e radicalidade. Walter Rodney resumiu a verdadeira natureza desta prática teórica quando explicou que “com o pensamento burguês, pela sua natureza fantasiosa e pela forma como desperta os excêntricos, você pode seguir o caminho que quiser. Porque afinal, quando você não vai a lugar nenhum, você pode escolher qualquer caminho! 26 "
ZD: A Escola de Frankfurt também tem grande influência na China contemporânea. Como você avalia as teorias da Escola de Frankfurt? Que tipo de ligação ela tem com a CIA?
GR : O Instituto de Pesquisa Social, coloquialmente conhecido como "Escola de Frankfurt", surgiu originalmente de um centro de pesquisa marxista dentro da Universidade de Frankfurt, financiado por um capitalista rico. Quando Max Horkheimer assumiu o cargo de diretor do Instituto em 1930, supervisionou uma mudança decisiva em direção a preocupações especulativas e culturais cada vez mais distantes do materialismo histórico e da luta de classes.
A este respeito, a Escola de Frankfurt liderada por Horkheimer desempenhou um papel fundador no estabelecimento do que é conhecido como Marxismo Ocidental e, mais especificamente, do Marxismo Cultural. Figuras como Horkheimer e o seu colaborador de longa data, Theodor Adorno, não só rejeitaram o socialismo realmente existente, como também o identificaram directamente com o fascismo, apoiando-se obscuramente – tal como a teoria francesa – na categoria ideológica do totalitarismo. Adotando uma versão altamente intelectualizada e melodramática do que mais tarde seria conhecido como TINA (“Não Há Alternativa”), centraram-se no domínio da arte e da cultura burguesa como talvez o único lugar potencial de salvação. Na verdade, pensadores como Adorno e Horkheimer, com algumas excepções, eram largamente idealistas na sua prática teórica: se uma mudança social significativa fosse excluída no mundo prático, a libertação teria de ser procurada no domínio geistig – isto é, no domínio intelectual e espiritual. – domínio do novo pensamento – uma forma e cultura burguesa e inovadora.
Estes sumos sacerdotes do marxismo ocidental não só adoptaram o mantra ideológico capitalista de que “o fascismo e o comunismo são a mesma coisa”, mas também apoiaram publicamente o imperialismo. Por exemplo, Horkheimer apoiou a guerra americana contra o Vietname, proclamando em Maio de 1967: "Na América, quando é necessário travar uma guerra... não se trata tanto da defesa da pátria, mas essencialmente de uma questão da defesa da Constituição, da defesa dos direitos humanos. 28 » Embora Adorno muitas vezes preferisse uma política profissional de cumplicidade silenciosa a tais declarações belicosas, ele alinhou-se com Horkheimer no apoio à invasão imperial do Egipto por Israel, Grã-Bretanha e França em 1956, que procurou derrubar Gamal Abdel Nasser e tomar o Suez. Canal. 29 Chamando Nasser de “líder fascista…que conspira com Moscovo”, condenaram abertamente os países que fazem fronteira com Israel como “Estados árabes ladrões”. 30 "
Os líderes da Escola de Frankfurt beneficiaram enormemente do apoio da classe dominante capitalista americana e da sua segurança nacional. Horkheimer participou em pelo menos uma das principais conferências do CCF e Adorno publicou artigos em revistas apoiadas pela CIA. Adorno também se correspondeu e colaborou com a principal figura do anticomunista alemão “Kulturkampf”, Melvin Lasky da CIA. E foi incluída nos planos de expansão do CCF mesmo depois de ter sido revelado ser uma organização de fachada. Os homens à frente da Escola de Frankfurt também receberam financiamento significativo da Fundação Rockefeller e do governo dos EUA, nomeadamente para apoiar o regresso do Instituto à Alemanha Ocidental após a guerra (Rockefeller contribuiu para o aumento de 103.695 libras inglesas em 1950, o equivalente a 1,3 milhão de libras em 2023). Eles estavam, tal como os teóricos franceses, a realizar o tipo de trabalho intelectual que os líderes do império americano queriam apoiar – e apoiaram.
Deve-se também notar de passagem que cinco dos oito membros do círculo íntimo de Horkheimer na Escola de Frankfurt trabalharam como analistas e propagandistas para o governo dos EUA e para a segurança nacional dos EUA. Herbert Marcuse, Franz Neumann e Otto Kircheimer foram todos empregados do Office of War Information [OWI] antes de ingressarem no ramo de pesquisa e análise do OSS.
Leo Löwenthal também trabalhou para o OWI e Friderich Pollok foi contratado pela divisão antitruste do Departamento de Justiça. Esta foi uma situação bastante complexa devido ao facto de certos sectores do Estado americano quererem envolver analistas marxistas na luta contra o fascismo e o comunismo. Simultaneamente, alguns deles adoptaram posições políticas consistentes com os interesses imperiais americanos. Este capítulo da história da Escola de Frankfurt merece, portanto, um exame muito mais atento. 31
Finalmente, a evolução da Escola de Frankfurt em direcção à sua segunda (Jürgen Habermas) e terceira geração (Alex Honneth, Nancy Fraser, Seyla Benhabib, etc.) não modificou de forma alguma a sua orientação anticomunista. Pelo contrário, Habermas afirmou explicitamente que o socialismo de Estado estava falido e defendeu a criação de espaço dentro do sistema capitalista e das suas instituições supostamente democráticas em direcção ao ideal de um “procedimento inclusivo de formação e de obstinação discursiva. 32 » Os neo-habermasianos de terceira geração continuaram esta orientação. Honneth – como demonstrei num artigo detalhado que também envolve outros pensadores nesta discussão – elevou a própria ideologia burguesa a um quadro muito normativo para a teoria crítica. 33 Fraser apresenta-se incansavelmente como a mais esquerdista dos teóricos críticos, posicionando-se como uma social-democrata. Mas muitas vezes permanece bastante vaga quando se trata de especificar o que isto significa em termos concretos, admitindo abertamente que tem “dificuldade em definir um programa positivo 34 ”. O programa negativo, porém, é claro: “Sabemos que isto [socialismo democrático] não tem nada a ver com a economia de comando autoritária, o modelo de partido único do comunismo ” .
ZD : Como você entende o papel e a função das políticas de identidade e do multiculturalismo que atualmente predominam na esquerda ocidental?
GR : A política de identidade, tal como o multiculturalismo que lhe está associado, é uma manifestação contemporânea do culturalismo e do essencialismo que há muito caracterizam a ideologia burguesa. Este último procura preservar as relações sociais e económicas que são consequência da história material do capitalismo. Em vez de reconhecer, por exemplo, que as formas de identidade racial, nacional, étnica, de género, sexual e outras são construções históricas que variaram ao longo do tempo e resultam de forças materiais específicas, estas são assimiladas e tratadas como uma base incontestável de círculos eleitorais políticos. Tal essencialismo serve para obscurecer as forças materiais que actuam por detrás destas identidades, bem como as lutas de classes que têm sido travadas em torno delas. Isto tem sido particularmente útil para a classe dominante e os seus líderes, forçados a reagir às exigências da descolonização e às lutas materialistas anti-racistas e anti-patriarcais. Que melhor resposta do que uma política de identidade que essencializa e oferece soluções falsas para problemas muito reais porque nunca ataca as bases materiais da colonização, do racismo e da opressão de género?
As autoproclamadas versões anti-essencialistas da política de identidade que estão em funcionamento no trabalho de teóricos como Judith Butler não rompem fundamentalmente com esta ideologia. 36 Ao pretenderem desconstruir algumas destas categorias, ao revelá-las como construções discursivas que indivíduos ou grupos de indivíduos podem questionar, manipular e reinterpretar, os teóricos trabalham dentro dos parâmetros idealistas da desconstrução e nunca oferecem uma análise materialista e dialética da história da sociedade. relações do sistema capitalista, que são os principais locais da luta colectiva de classes. Nem se envolvem na história mais profunda da luta colectiva do socialismo realmente existente para transformar estas relações. Em vez disso, tendem a confiar na desconstrução e numa versão virtualmente historicizada da genealogia foucaultiana para pensar sobre o género e as relações sexuais de uma forma cartesiana. Ao fazê-lo, orientam-se, na melhor das hipóteses, para um pluralismo liberal em que a luta de classes é substituída pela defesa de grupos de interesse.
Em contraste, a tradição marxista – como Domenico Losurdo demonstrou na sua magistral obra “Luta de Classes” – é uma história profunda e rica de entendimentos da luta de classes no plural. Isto significa que a tradição marxista inclui batalhas sobre as relações entre géneros, nações, raças e classes económicas (e, poderíamos acrescentar, sexualidades). Dado que estas categorias assumiram formas hierárquicas muito específicas sob o capitalismo, os melhores elementos da herança marxista procuraram compreender as suas origens históricas e transformá-las radicalmente. Isto é visível na luta de longa data contra a escravatura doméstica imposta às mulheres, bem como na luta para superar a subordinação imperialista das nações e dos seus povos radicalizados. É claro que esta história se desenvolveu aos trancos e barrancos, e ainda há muito trabalho a ser feito, em parte porque algumas vertentes do marxismo – como a da Segunda Internacional – foram contaminadas por elementos da ideologia burguesa. No entanto, como demonstraram estudiosos como Losurdo e outros com notável erudição, os comunistas estiveram na vanguarda destas lutas de classes para superar a dominação patriarcal: as relações sociais capitalistas.
Sem comentários:
Enviar um comentário