Michael Brenner*

 O impensável está se tornando pensável.  A Guerra nuclear. As provocações dos EUA são a principal razão para isso. Desesperados e ansiosos por manter o seu estatuto de líderes mundiais, as elites das relações exteriores da América embarcaram numa aventura cada vez mais arriscada. Ao provocar constantemente a China e a Rússia numa tentativa vã de preservar a sua posição hegemónica contra as forças da História, a América está a pôr em perigo a si própria e ao resto do mundo.

Numa altura em que todos os cenários de conflito que prevêem a perspectiva de guerra entre potências nucleares estão em ascensão, é apropriado pensar com a cabeça fria. Portanto, aqui está uma série de fatos sobre a realidade nuclear que vale a pena considerar.

I. O advento da era nuclear impôs uma mudança fundamental na forma como pensamos sobre a guerra e o confronto estratégico

No final da década de 1960, quase todas as pessoas sensatas e responsáveis ​​passaram a aceitar dois preceitos intimamente relacionados:

• 1) Tendo em conta considerações políticas e estritamente militares, o único interesse das armas nucleares é dissuadir outra potência equipada com meios semelhantes;
• 2) No contexto das relações entre potências nucleares, resulta dos cálculos de risco que qualquer escolha política que envolva, mesmo que apenas 1 a 2% de risco de desencadeamento de bombas nucleares, deve ser excluída, porque o valor negativo desta eventualidade é infinito.

Esta lógica também se aplica às chamadas armas nucleares tácticas (TNA), uma vez que a sua utilização para fins de combate no campo de batalha, ou não muito longe dele, acarreta um elevado risco de “escalada”. Inevitavelmente, o teatro de operações estender-se-á aos postos da retaguarda. Os centros urbanos não serão poupados. Não há limiar preciso de ruptura na espiral de escalada ( 1 ). Faz, portanto, todo o sentido que tenham sido tomadas precauções extremas para evitar que escolhas de alto risco conduzam a tal opção.

Nos últimos anos, estes princípios foram implicitamente modificados por autoridades e analistas. Não tendo conseguido gerir as delicadas relações entre as superpotências durante a Guerra Fria, convencidos de que um novo dia estratégico despontava quando eles próprios abordavam grandes questões internacionais, encorajados pelo triunfalismo que prevaleceu depois de 1991 e que os levou a acreditar que os Estados Unidos governaram o mundo, as suas crenças sobre questões nucleares derivavam de objetivos geopolíticos dogmáticos e globais, enquanto as reações emocionais após o 11 de setembro de 2001 os levaram a adotar uma abordagem agressiva e proativa à política externa – eles passaram a ignorar os perigos apocalípticos intrínsecos ao armas nucleares.

Eles tendem a ignorar a sabedoria adquirida que diz que não se brinca quando há probabilidade de haver armas nucleares envolvidas, não se blefa, não se aposta no fato de que o outro lado está blefando, se evita, como odiamos, tomar nossa decisão. desejos de realidade, e resistimos vigorosamente à tentação dos mundos de fantasia que, hoje em dia, podem facilmente ser-nos oferecidos. E ainda assim existem pessoas influentes hoje que fazem tudo isso.

II. Os laços de segurança que estão sendo forjados entre a Rússia e a Coreia do Norte provocam fortes reações em Washington

Eles garantiram a Pyongyang um lugar na versão mais recente do Eixo do Mal: ​​Rússia-China-Irã-Coreia do Norte. Isto promete um futuro brilhante para este estado isolado no distante nordeste da Ásia. Já é considerado uma ameaça imediata para os Estados Unidos devido à expansão das suas capacidades nucleares e ao antagonismo implacável. A crença bem estabelecida é que a aproximação militar com Moscovo e os laços renovados com a China aprofundam o perigo que enfrentamos e aumentam a urgência de fazer algo a respeito.

No entanto, após reflexão, pode argumentar-se de forma convincente que uma Coreia do Norte que sai das sombras para se envolver em intercâmbios com a Rússia e a China é um desenvolvimento positivo que deve ser saudado. Para chegar a um julgamento tão paradoxal, é necessário esclarecer o que exatamente tememos da Coreia do Norte. É óbvio que a capacidade técnica para atacar o continente com armas nucleares representa uma ameaça existencial. Mas como e por que essa ameaça latente poderia se materializar?

O regime de Kim tem sido caracterizado como um Estado vermelho dominado por um tirano excêntrico com comportamento imprevisível. Além disso, este último seria paranóico. Não poderia interpretar as palavras ou acções de Washington – talvez em conjunto com as que emanam de Seul – como um sinal de um ataque planeado pelos seus inimigos declarados? Portanto, não deveríamos temer que ele tome a decisão precipitada de pré-lançar os seus mísseis balísticos intercontinentais? Além disso, podemos temer que ele perca completamente o controle e ataque impetuosamente num último uivo suicida.

Em qualquer um destes piores cenários, os riscos de ocorrência destas reacções são aumentados pelo extremo isolamento da Coreia do Norte – e de Kim – política e pessoalmente. Segue-se que quanto mais a Coreia/Kim estiver em contacto com outras potências e outros líderes, melhor. Estes estão melhor ancorados na realidade. Estão plenamente conscientes dos graves riscos inerentes a qualquer confronto com os Estados Unidos. Eles conseguem distinguir entre ameaças reais à segurança da Coreia do Norte e ameaças imaginárias. Potencialmente, podem actuar como moderadores em tempos de ansiedade e servir como mediadores entre a Coreia do Norte e os seus inimigos.

A cooperação russo-coreana no domínio nuclear tem outra vantagem prática. Os russos provavelmente fornecem aconselhamento técnico relativamente aos mecanismos de comando e controlo. Estas últimas, como as ligações de acção permissiva (PALS), desempenham um papel vital na redução dos riscos de activação acidental ou não autorizada de armas nucleares . Todos têm interesse em protegê-los. É por isso que, no início da década de 1960, os Estados Unidos ajudaram secretamente a França a instalar tais mecanismos no seu arsenal nuclear embrionário, embora se distanciassem publicamente do seu desenvolvimento.

A questão da cooperação em segurança entre Moscovo e Pyongyang deve ser colocada num contexto estratégico mais amplo. A colaboração entre os quatro membros do Eixo do Mal II foi encorajada pela profunda hostilidade dos Estados Unidos para com eles. Um alívio das tensões crescentes entre Washington, por um lado, e a Rússia/China, por outro, promoveria uma maior transparência e uma melhor compreensão mútua dos planos nucleares de todas as partes. Por outro lado, um conflito militar em si aumenta os riscos de escalada para o nível nuclear. Neste caso, a Coreia do Norte poderá tornar-se o imprevisto que complica o desafio de gerir a crise.

A atitude mais comum em relação à Coreia do Norte é a de que nenhum acordo é possível devido à antipatia virulenta de Kim. A história recente não confirma esta hipótese. Na verdade, foram negociados dois acordos de princípio: primeiro sob a administração Clinton em 1994, depois sob a administração Trump. A primeira desintegrou-se principalmente devido à lentidão de Washington em respeitar os seus compromissos. O segundo foi vítima das maquinações de segurança do “estado profundo”, que torpedearam um acordo matizado fechado durante a reunião de Trump com Kim em Singapura, em 2018.

Este acordo previa uma série de medidas recíprocas a serem tomadas em etapas. No entanto, no espaço de apenas algumas semanas, tornou-se obsoleta devido a declarações unilaterais americanas exigindo que a Coreia do Norte honrasse os seus compromissos antes de qualquer reciprocidade por parte dos Estados Unidos. O conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton, e outros altos funcionários opuseram-se veementemente ao acordo assinado por Trump. Simplesmente impuseram as suas próprias opiniões a um presidente desconectado e incapaz.

III. A lógica dita que a estratégia mais eficaz em termos de dissuasão é aquela que absolutamente não queremos ver implementada em caso de hostilidades.

Exemplo: um dispositivo de gatilho ou mecanismo de apocalipse. É por isso que o desenvolvimento de mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) ​​melhorou tanto a estabilidade da dissuasão. A dissuasão baseia-se em dois elementos: a certeza de uma resposta e a incerteza absoluta (por exemplo, o estado de espírito do adversário). A certeza pode assumir a forma de dispositivos de desencadeamento, por exemplo, armas nucleares tácticas instaladas na Europa, no campo de batalha, o que quase certamente levaria a uma escalada em intercâmbios estratégicos intercontinentais.

A certeza pode assumir outra forma: “  lançamento em alerta  ”. O que significa que assim que os mísseis que se aproximam são detectados – qualquer que seja o seu número, qualquer que seja a sua trajectória – os ICBMs e SLBMs são activados e lançados. Isto também ajuda a evitar o risco de um ataque iminente “decapitar” a liderança do governo visado , deixando-o paralisado e incapaz de responder.

Saber que tais acordos estão em vigor deverá constituir o elemento dissuasor final contra um primeiro ataque intencional. No entanto, no caso de um lançamento acidental ou parcial, você terá efetivamente colocado ambas as partes no caminho do suicídio. O governo americano sempre afirmou que não criou qualquer sistema que estabeleça uma ligação directa entre o sistema de alerta e o lançamento de mísseis balísticos intercontinentais, mas ouvimos regularmente alegações de que tal sistema existe desde a época de Jimmy Carter.

Há uma solução para este imbróglio: anunciar nos meios de comunicação social uma redução do limiar nuclear, deixando inalterados os planos de emergência mais moderados e a disposição das forças. Esta parece ser a tática seguida pelos russos. Medvedev adverte repetidamente que o envolvimento continuado da NATO no conflito ucraniano poderia facilmente levar à utilização de armas nucleares (o que Putin reiterou hoje de forma mais subtil), e são realizados exercícios militares que integram armas nucleares tácticas. Contudo, nada indica, dados os cenários prováveis, que o Kremlin seja tão imprudente a ponto de se preparar para a utilização de armas nucleares num prazo relativamente curto.

Pode um estado nuclear inferior impedir um estado nuclear superior de lançar ataques convencionais diretamente? Não temos muitos dados sobre isto, especialmente porque não há casos em que um Estado nuclear superior tenha tentado fazer isto. Se o Irão tivesse um arsenal nuclear rudimentar, seria capaz de dissuadir um ataque dos EUA ou de Israel, comparável ao ataque contra o Iraque, ameaçando concentrações de tropas e/ou meios navais no Golfo Pérsico? Tudo o que podemos dizer é que será necessária cautela.

Outro exemplo: a possibilidade de enviar tropas da NATO (americanas) para a Ucrânia seria invalidada se existir o receio de que, se for bem sucedido, as probabilidades de os russos usarem armas nucleares seriam reduzidas? Será que os Estados Unidos ou a China seriam dissuadidos de recorrer à opção nuclear numa situação extrema, quando confrontados com a derrota numa guerra convencional sobre Taiwan?

O que diferencia estes dois cenários das crises da Guerra Fria é que as partes estão em conflito direto. Logicamente, isto deverá reforçar os já poderosos reflexos de cautela que foram inspirados pelo passado. No entanto, hoje existem os chamados estrategistas que imaginam seriamente cenários em que se brinca com armas nucleares.

É claro que a verdade inescapável é que qualquer guerra com a China acabará com Taiwan. O destino de alguns milhões de taiwaneses não tem mais peso na equação do que o de alguns milhões de ucranianos. Se um estado nuclear inferior (por exemplo, a Coreia do Norte) for capaz de lançar uma arma nuclear contra o território do seu estado superior, este “factor de cautela” aumenta em vários factores de magnitude.

4. Será um Estado nuclear capaz de fornecer um guarda-chuva credível de dissuasão a um aliado que se encontra, por convenção, numa posição de inferioridade em comparação com um inimigo mais bem armado?

A experiência da NATO e da Coreia do Sul permite-nos responder afirmativamente. Por outras palavras, se os riscos forem particularmente importantes para o Estado que fornece o “guarda-chuva nuclear”, por exemplo, a integridade da Europa Ocidental ou do Japão. Este raciocínio, no entanto, não se aplica a uma possível garantia de defesa da NATO/EUA a favor da entidade estatal ucraniana. Na verdade, a Ucrânia não é membro de uma aliança de defesa mútua com compromissos e obrigações legais, nem signatária de um acordo bilateral com os Estados Unidos, como é o caso do Japão. Além disso, não tem a mesma importância intrínseca para os Estados Unidos.

Outro problema surge com a suposição de que a Rússia poderia recorrer a armas nucleares no caso improvável de estar à beira de uma derrota decisiva na Ucrânia. Dado que não existe nenhum tratado de defesa entre o governo de Kiev e a NATO – ou os Estados Unidos bilateralmente – o medo de uma resposta nuclear pode ser relativamente infundado. Além disso, não estão em jogo quaisquer interesses de segurança fundamentais. Haveria, no entanto, repercussões em grande escala – noutros locais, ao longo do tempo, indirectamente – que poderiam infligir danos consideráveis ​​à posição da Rússia no mundo, uma perda equivalente ou maior. do que as consequências da guerra na Ucrânia.

A vaga referência de Putin às armas nucleares não deve ser interpretada como um risco de possível utilização de armas nucleares, mas antes como um desejo de reforçar a mensagem de que qualquer conflito militar declarado entre potências nucleares (os Estados Unidos e a Rússia) acarreta riscos cataclísmicos. Ele deixou isso claro durante sua conferência de imprensa em 5 de junho em São Petersburgo . Washington é, portanto, avisado de que qualquer ideia de intervenção armada deve ser excluída à partida. A implantação de mísseis nucleares na Bielorrússia cumpre o mesmo objectivo de dissuasão, ao colocar sob a égide nuclear um parceiro próximo que poderá ser alvo do Ocidente.

E o tabu nuclear? Não existiu durante a era Hiroshima/Nagasaki, por duas razões. Os efeitos devastadores das armas nucleares ainda não tinham sido demonstrados; os Estados Unidos estavam no meio de uma guerra total com o Japão. Este tabu existe hoje e impedirá qualquer pessoa tentada a usar a energia nuclear como medida preventiva. No entanto, este tabu desapareceu gradualmente nos últimos anos pelas razões mencionadas na introdução do nosso artigo.

*

Michael Brenner é Professor Emérito de Assuntos Internacionais da Universidade de Pittsburgh e membro do Centro de Relações Transatlânticas do SAIS/Johns Hopkins. Ele foi diretor do programa de Relações Internacionais e Estudos Globais da Universidade do Texas. Ele também trabalhou no Foreign Service Institute, no Departamento de Defesa dos EUA e na Westinghouse. Ele é autor de vários livros e artigos que cobrem a política externa americana, a teoria das relações internacionais, a economia política internacional e a segurança nacional.

Texto traduzido e reproduzido com permissão de Scheerpost.
Fonte: Scheerpost — 

e