Artigo publicado em Setembro portanto antes dos acontecimentos de sábado 7 de Outubro
A ideia fantasiosa de que Amã deveria ceder terras para uma nova Palestina não irá desaparecer tão cedo.
Fonte: Responsible Statecraft, Matthew
A linha dura israelita argumenta frequentemente que, em vez de um Estado independente, os palestinianos deveriam aceitar a Jordânia como sua pátria. (Afinal, a Jordânia governava a Cisjordânia, e muitos jordanianos têm raízes palestinianas.) A versão mais moderada deste plano é devolver ao domínio jordano as partes da Cisjordânia que Israel não quer. A versão mais extrema envolve a expulsão física dos palestinianos para a Jordânia.
Apesar da ausência de consentimento jordaniano ou palestino, a ideia da Jordânia como pátria palestina continua a circular nos círculos nacionalistas israelenses. Também está ganhando terreno em cantos inesperados de Washington. No mês passado, a publicação liberal Just Security publicou uma "proposta criativa e original" de Jonathan Panikoff, diretor da Iniciativa Scowcroft para a Segurança do Médio Oriente no centrista Conselho Atlântico.
“Alguns assentamentos [israelenses] [na Cisjordânia] e as terras onde estão localizados serão inevitavelmente retidos por Israel sob qualquer acordo. E o número de colonatos que Israel insistirá em manter aumenta todos os anos”, escreve Panikoff. Sem estas terras, a Palestina não pode ser um Estado viável e independente. A solução de Panikoff é substituir as terras perdidas pelos colonatos, dando à Palestina parte do território jordano.
Em troca, a Jordânia obteria parte do território saudita, bem como concessões económicas. Para selar o acordo, a monarquia jordana seria convidada a partilhar a sua herança mais preciosa – a custódia dos locais sagrados de Jerusalém – com membros da família real saudita.
A proposta é pior do que pedir à Jordânia que venda o seu direito de primogenitura por uma ninharia. Pede aos jordanianos que arrisquem o colapso violento do seu país. A última tentativa de construção do Estado palestiniano na Jordânia, a revolta do Setembro Negro em 1970, terminou numa guerra civil amarga (mas felizmente de curta duração). Além disso, a terra em que Panikoff está a pensar, o Vale do Jordão, é o celeiro do país. A Jordânia já é um país pobre em água. Sem o rio e as terras férteis que o rodeiam, o país enfrentaria um apocalipse ambiental. Alguns quilómetros a leste, a paisagem jordana transforma-se num deserto escuro, inadequado para uma grande população.
Em Washington, a proposta de Panikoff é um sintoma de miopia em relação ao Médio Oriente. Os decisores políticos americanos encaram frequentemente os interesses israelitas como questões existenciais que devem ser tratadas com o maior cuidado. Em contraste, os Estados árabes, mesmo aqueles amigos dos Estados Unidos, raramente são vistos da mesma forma. Os seus interesses vitais são frequentemente tratados como mercadorias que podem ser trocadas. Nenhum think tank pediria a Israel que desistisse de Tel Aviv para o bem da Jordânia, mas Panikoff pode propor calmamente o desmantelamento da Jordânia para o bem de Israel.
Washington adquiriu o hábito de forçar o resto do Médio Oriente a acomodar os interesses israelitas. Por razões ideológicas, os políticos americanos acreditam que têm a responsabilidade de proteger Israel, que consideram uma nação pequena e vulnerável, rodeada por poderosos inimigos árabes. Esta imagem está desatualizada há décadas. Muitos estados regionais, e os seus cidadãos, são muito mais vulneráveis aos ataques israelitas do que vice-versa.
Por exemplo, os líderes israelitas dizem frequentemente que precisam de colonatos para manter “fronteiras defensáveis”. Caso contrário, cidades israelitas como Tel Aviv encontrar-se-iam sob a espada de Dâmocles, a menos de 30 km do território árabe. Mas a Jordânia é igualmente vulnerável. O exército israelita está situado a apenas 35 km de Amã, a capital da Jordânia, e de Irbid, a segunda cidade do país. O único porto do país, Aqaba, é uma faixa costeira de 15 km encravada entre as fronteiras israelita e saudita. A poucos quilómetros a leste da fronteira, o território jordaniano transforma-se num deserto impróprio para uma grande população.
Assim, quando os políticos israelitas falam sobre a possibilidade de expulsões em massa de palestinianos para a Jordânia, ou ficam diante de um mapa que mostra a Jordânia como parte do “Grande Israel”, os jordanianos têm todos os motivos para compreender que são uma ameaça que provavelmente terá efeitos mortais. consequências. Afinal de contas, a Cisjordânia fazia parte da Jordânia quando as forças israelitas a invadiram e conquistaram em 1967. Mas ninguém propõe dividir o território israelita para fazer com que os jordanianos se sintam mais seguros.
A Jordânia não é o único vizinho de Israel que vive sob este tipo de ameaça. O Egipto, a Síria e o Líbano viram todos os seus territórios serem invadidos e ocupados pelas forças israelitas. Embora os Estados Unidos tenham tentado coagir ambos os lados no passado, a sua política actual está inteiramente centrada no domínio de Israel sobre os estados árabes. Enquanto as autoridades israelitas ameaçam devolver o Líbano “à Idade da Pedra” e os aviões militares israelitas penetram ruidosamente no espaço aéreo libanês, Washington debate-se sobre como desarmar a milícia libanesa do Hezbollah e encorajar um exército libanês que não ameace Israel.
A Jordânia e o Egipto são únicos porque os Estados Unidos os consideram “principais aliados não pertencentes à OTAN”. O governo dos EUA elogiou a Jordânia pelo seu compromisso com "objetivos estratégicos comuns" e considera nominalmente a estabilidade da Jordânia como um interesse dos EUA. Além disso, a Jordânia tem feito muito para procurar a paz com Israel nos termos preferidos por Washington. O governo jordano assinou um tratado de paz com Israel em 1994, renunciou às suas reivindicações sobre a Cisjordânia e absorveu refugiados palestinianos na sociedade jordana.Trinta anos depois, os nacionalistas israelitas e os seus apoiantes americanos parecem decididos a punir a Jordânia pela sua cooperação.
Ironicamente, a Jordânia aceitou o tratado de 1994 para evitar suportar os custos da questão palestiniana. Como explicou o antigo Ministro dos Negócios Estrangeiros da Jordânia, Marwan Muasher, numa entrevista recente, o reino renunciou às suas reivindicações sobre a Cisjordânia, a fim de estabelecer uma fronteira permanente e acabar com a ideia de que a Jordânia seria uma “pátria [palestina] alternativa”. Com Amã fora do jogo, esperava-se que israelitas e palestinianos resolvessem os seus problemas dentro das fronteiras de Israel e da Palestina.
Panikoff adverte que a continuação do domínio israelita sobre a Cisjordânia “correria o risco de acabar com a identidade de Israel como um Estado maioritariamente judeu”. Mas os colonatos israelitas não são o objecto imóvel retratado por Panikoff. É claro que deixar milhares de cidadãos israelitas sob a autoridade palestiniana – ou evacuá-los antes de ceder território – seria politicamente doloroso para Israel. Este é um problema israelita, não jordaniano.
Se Israel quiser verdadeiramente desligar-se da Cisjordânia e evitar partilhar um Estado com os palestinianos, encontrará uma forma de o fazer. Não há qualquer razão moral ou prática para transferir os custos para a Jordânia. A proposta de Panikoff é na verdade ideológica, baseada na crença americana de que o desconforto israelita é mais importante do que o sofrimento árabe.
Pelo menos, ameaçar os adversários sírios e libaneses de Israel responde a uma certa lógica estratégica, uma vez que também são adversários dos Estados Unidos. Brincar com a estabilidade da Jordânia, um estado amigável, não faz sentido. Fazer isso em nome dos assentamentos israelenses é fanatismo cego.
Mateus Petty
Matthew Petti é jornalista independente e pesquisador não residente do Instituto Curdo para a Paz. Ele trabalhou para vários meios de comunicação jordanianos como bolsista Fulbright em 2022-2023. Anteriormente, trabalhou como repórter na Responsible Statecraft e como repórter de segurança nacional no The National Interest. Seu trabalho apareceu em The Intercept, The Daily Beast e Reason Magazine.
Fonte: Política Responsável, Matthew Petti , 18/09/2023
Sem comentários:
Enviar um comentário