Uma entrevista a ler

A história e a geopolítica - Lavrov

 Pergunta:  Sr. Lavrov, todos os conflitos mais agudos que estamos actualmente a testemunhar e a experimentar estão a ocorrer de uma forma ou de outra no continente euro-asiático. Como Ministro dos Negócios Estrangeiros da Federação Russa, qual destes conflitos considera o mais perigoso?

Sergey Lavrov:  Acho que todos são perigosos à sua maneira. De cada um deles pode surgir uma grande guerra. Especialmente o que está acontecendo no Oriente Médio neste momento. Existem vários pontos críticos: Síria, Iémen, Líbia. Tudo isto tem repercussões no continente africano.

A Líbia foi destruída apenas porque Muammar Gaddafi seguiu uma política independente. Persuadido a abandonar as armas nucleares, o Ocidente fez o que vinha preparando há muito tempo e com antecedência. Ele próprio foi destruído. 

Eles violaram as resoluções do Conselho de Segurança da ONU. Eles levaram a cabo uma agressão contra a Líbia. 

Através deste país, que perdeu a sua condição de Estado, enormes fluxos de migrantes ilegais fluíram para norte, em direcção à Europa. E para o sul, através da Líbia, passaram os militantes que derrubaram Muammar Gaddafi, e com armas europeias, em particular francesas. E então começaram a ameaçar um grande número de países africanos com as suas acções terroristas e continuam a fazê-lo hoje. Há muitos para listar.

Recentemente, a questão da Palestina ganhou destaque. O Presidente Vladimir Putin deixou isto muito claro: rejeitamos e condenamos categoricamente quaisquer actos terroristas. Expressamos as nossas condolências a todos aqueles que perderam os seus entes queridos em Israel, na Palestina e noutros países. Havia muitos estrangeiros na área, incluindo cidadãos russos. Infelizmente, entre eles também há mortes.

Mas, embora condenemos o terrorismo, discordamos categoricamente que possa ser respondido violando as normas do direito humanitário internacional, incluindo o uso indiscriminado da força contra alvos (onde estão presentes civis), incluindo a tomada de reféns e outras ações. isto não corresponde, como já disse, ao direito internacional humanitário.

Vi que os líderes israelitas ficaram muito ofendidos com o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, que, embora condenasse todas as acções terroristas e outras acções proibidas, disse que isto não estava a acontecer num vácuo e recordou o fracasso na implementação de decisões de longa data da ONU. O Conselho de Segurança da ONU e a Assembleia Geral da ONU sobre a necessidade de criar dois Estados a partir do final da década de 1940: Israel e a Palestina.

Israel foi criado imediatamente. A União Soviética foi um dos principais iniciadores da formação do Estado judeu, enquanto os britânicos, deixando a região no caos, não se importaram muito com este tema. Éramos a favor da criação do Estado judeu. A União Soviética também foi a primeira a reconhecê-lo. Blog do BB

O Estado palestiniano, por diversas razões, ainda não foi criado. E a cada período histórico isso se torna cada vez mais ilusório. O território atribuído aos palestinianos na altura da criação de Israel foi reduzido várias vezes. Apenas através de ações “no terreno”. Podemos conversar sobre os motivos. Houve guerras iniciadas por países árabes contra Israel, que infelizmente terminaram com a perda de terras para os árabes. O resultado, no entanto, continua negativo. Actualmente não temos um Estado palestiniano.

Em momentos mais calmos, discutimos a situação no Médio Oriente e as perspectivas de diálogo directo entre Israel e os palestinianos. Há muito que manifesto a minha posição aos meus colegas israelitas em resposta a histórias comoventes sobre o direito de Israel a defender-se e a natureza inaceitável de tudo o que acontece quando extremistas organizam acções contra Israel ou contra israelitas numa determinada região. Eles acreditavam que o extremismo deveria ser destruído por todos os meios.

Ninguém quer encorajar o extremismo, muito menos o terrorismo. Mas expliquei uma coisa simples para eles. Deixando de lado os processos imediatos e momentâneos associados às manifestações de sentimentos extremistas, é impossível não admitir, do ponto de vista histórico, que a questão não resolvida da criação de um Estado palestiniano é, na minha opinião, o factor mais grave utilizado para alimentar o extremismo e o terrorismo nesta região. A maior parte da população (com exceção das monarquias árabes) não é muito próspera. Muitas crianças nascem em famílias pobres.

Explicamos-lhes - há professores "experientes" - que tudo isto acontece porque foram privados de um Estado legítimo e independente prometido pela ONU, foram ocupados, há uma decisão da ONU que declara que Israel é um poder ocupante. .

Portanto, quando você é criado desde o berço, desde cedo você é "doutrinado", então duas gerações nos últimos 75 anos cresceram com um espírito tão extremista, incluindo homens-bomba. É bem conhecido.

Pergunta:  Você acha que o apaziguamento baseado nos princípios proclamados na década de 1940, segundo os quais não apenas um Estado israelense, mas também um Estado palestino com capital em Jerusalém Oriental, é uma meta alcançável atualmente?

Sergey Lavrov:  É pouco provável que se sentem agora à mesa de negociações. Os israelenses estão particularmente amargos. Isto manifesta-se em muitas declarações oficiais de líderes – o Primeiro-Ministro, o Ministro da Defesa, o Ministro da Economia e outros membros do Gabinete.

Os palestinianos também se encontram num estado de grande frustração, dados os milhares de civis que foram mortos ou feridos em resultado da resposta israelita.

Depois de perder um grande número de pessoas em Israel e na Palestina, incluindo estrangeiros, é agora irrealista dizer que amanhã teremos de nos sentar à mesa das negociações.

Vimos jornalistas perguntarem ao representante do Secretário-Geral da ONU quantos funcionários da ONU tinham sido mortos. E ele não sabia o que dizer. É surpreendente. Talvez eles tenham medo de mostrar os números reais...

Pergunta: Muito  ?

Sergey Lavrov:  Claro, muito. Só a Agência das Nações Unidas de Assistência e Obras aos Refugiados da Palestina no Próximo Oriente (UNRWA) empregava centenas de cidadãos. A maioria deles é contratada localmente. Mas isso não muda a situação. O pessoal da ONU deveria receber imunidade especial. É estranho que a ONU não se preocupe com o destino dos seus funcionários.

Mas voltando à questão de quando este Estado terá a oportunidade de ser criado. Continuamos a repetir que condenamos o terrorismo, que não respondemos ao terrorismo que prejudica civis inocentes e que quando esta fase quente terminar, apelaremos à cessação imediata das hostilidades. Esta é a diferença entre a nossa resolução, que propusemos duas vezes ao Conselho de Segurança da ONU, e a resolução americana, que não fala de qualquer cessação das hostilidades, mas apenas condena o Hamas. A posição americana resume-se a isto: “Como o Hamas faz o que faz, Israel tem todo o direito de se defender por quaisquer meios necessários”.

Obviamente, esta abordagem é desastrosa: se Gaza for destruída, 2 milhões de pessoas serão expulsas dela, como afirmam alguns políticos em Israel e no estrangeiro, o que criará uma catástrofe durante várias décadas (até séculos).

Temos de parar e anunciar programas humanitários para resgatar a população encalhada: não há água, nem electricidade, nem comida, nem aquecimento. O nosso projecto de resolução, que defendemos no Conselho de Segurança da ONU com a China e os países árabes, visava alcançar estes objectivos. Mas os Americanos vetaram-na e assim confirmaram que era seu dever apoiar Israel de todas as formas possíveis em todas as suas acções.

Dissemos repetidamente aos nossos colegas israelitas que esta situação não se acalmará sem a criação de um Estado palestiniano (através de negociações). Na ausência de tal Estado, viverão permanentemente rodeados por territórios palestinianos instáveis. Na ausência de um Estado, Israel representará uma ameaça constante.

A esmagadora maioria da administração israelita, incluindo todos os governos liderados por Benjamin Netanyahu, defendeu as negociações da boca para fora, mas inventou inúmeras desculpas para não as iniciar . Procrastinam dizendo que ou os palestinos não estão unidos, ou dizem que não está claro com quem conversar (Mahmoud Abbas na Cisjordânia e o Hamas na Faixa de Gaza, que não o reconhece), ou encontram outras explicações para considerar que é impossível negociar neste preciso momento da história.

Durante a era de Yasser Arafat, o Hamas era visto como um contrapeso à Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Na altura, a OLP era considerada uma organização terrorista e o Hamas foi até encorajado como contrapeso. Isso foi até a OLP mudar a sua carta, reconhecer o direito de Israel existir, até Yasser Arafat receber o Prémio Nobel da Paz, e assim por diante.

O Hamas já era uma estrutura política bem estabelecida (por volta de 2006), todos eram a favor da realização de eleições e da unificação política e administrativa de Gaza e da Cisjordânia. Naquela altura ainda era possível fazê-lo “no terreno”. Foi discutida a construção de um viaduto, comunicações ferroviárias e rodoviárias. Mas, para isso, tivemos de esperar pelos resultados das eleições em Gaza. Eu já era ministro e Condoleezza Rice era secretária de Estado americana. Os americanos assumiram como principal tarefa organizar eleições na Faixa de Gaza porque “deve haver democracia” lá.

Analisando a situação no terreno e tendo em conta a relação de forças, alertamos que o clima na sociedade era radical e que o resultado poderia ser desfavorável para negociações diretas com Israel. 

Condoleezza Rice recusou categoricamente aceitar estes argumentos, dizendo, por exemplo, que uma vez que as eleições foram anunciadas, elas devem realizar-se. Como resultado, o Hamas venceu e os americanos não reconheceram imediatamente os resultados.

Tal imprudência está na sua política, a não ser que seja um cálculo frio, que consiste em criar pontos de irritação e provocar instabilidade por qualquer meio, e depois vir e “resolver” a seu critério como e como será.

Mantemos contato total com Israel e nosso embaixador está em contato regular com eles. Estamos a enviar sinais sobre a necessidade de procurar uma solução pacífica e não completar a declarada estratégia de “terra arrasada”.

Pergunta:  Para nós, o conflito mais próximo, que mais nos preocupa, é na Ucrânia. O meu raciocínio pode parecer cínico para alguns, mas pensam que desviar a atenção, incluindo dos meios de comunicação social mundiais, para o conflito israelo-palestiniano pode de alguma forma acelerar a resolução da situação na Ucrânia?

Sergey Lavrov:  Ouvi falar de tais avaliações. Eles vêm à mente naturalmente. Fomos até acusados ​​de “colocar” o Hamas contra Israel, a fim de desviar a atenção da Ucrânia. Somos sempre acusados ​​de tudo, inclusive do que está acontecendo em África e de muitas outras coisas.

Seria um pecado aproveitar a tragédia que se desenrola em Israel e na Palestina para dizer que tínhamos razão e que o Ocidente deve pôr fim o mais rapidamente possível à sua política agressiva de apoio ao regime de Kiev. As tensões no Estreito de Taiwan também foram notadas por muitos observadores. Noutras partes do mundo, a situação não é sustentável, especialmente em África.

Isto mostra simplesmente o óbvio: a comunidade internacional é uma só. Forma um “todo”.O Ocidente defendeu os seus interesses egoístas em relação à Ucrânia, transformando-a num instrumento de agressão contra a Rússia. Fê-lo em violação de todas as obrigações decorrentes do compromisso de não expansão da OTAN. Esqueceu-se das garantias de segurança igual e indivisível dentro da OSCE, garantias que exigem que ninguém reforce a sua segurança. às custas de outros. Em última análise, esta linha de traição aos nossos compromissos só poderia levar ao esgotamento da nossa paciência.

Nós suportamos por muitos anos. Fomos pacientes. Propusemos duas vezes (em 2009 e  2021  ) a celebração de acordos juridicamente vinculativos segundo os quais ninguém expandiria os blocos militares e garantiria a segurança por outros meios, inclusive em relação à Ucrânia. Eles se recusaram categoricamente a falar seriamente.

Mesmo ignorando o resto. Invadiram tudo o que é russo: a nossa história (somos acusados ​​de sermos quase mais culpados do que Adolf Hitler por iniciar a Segunda Guerra Mundial), a nossa língua, a nossa educação, os nossos meios de comunicação e a nossa cultura. 

Monumentos dedicados àqueles que criaram e desenvolveram Odessa e outras cidades de Novorossiya estão sendo destruídos. O monumento a Catarina, a Grande e Grigory Potemkin foi removido da parte central de Odessa. 

Exatamente uma semana depois fomos à UNESCO e registramos esta parte da cidade como patrimônio cultural da humanidade. Para grande vergonha desta Organização, nenhum dos que analisaram o pedido sequer chamou a atenção para o facto de os monumentos não estarem a ser tratados de forma tão bárbara. Esta “acção” ocidental contra a Rússia, através do extermínio de tudo o que é russo na Ucrânia, para torná-la uma ferramenta obediente dos neonazis, estava em si fadada ao fracasso.

O Ocidente está até a começar a ter um pouco de medo do tipo de monstro que criou, dado que Vladimir Zelensky e os seus comparsas já não estão a ouvir. Cada vez mais, fazem queixas ao Ocidente: “não há dinheiro suficiente”, “não há armas suficientes”, “o que pensam eles?” Isso por si só é chato.

O conflito eclodiu no Médio Oriente e foi levado a cabo um ataque terrorista completamente inaceitável contra Israel, que, contrariamente ao direito humanitário internacional, anunciou publicamente que a sua resposta seria implacável e destruiria o Hamas. Israel diz que é impossível destruir esta Organização – o Hamas – sem destruir Gaza, com a sua maioria de civis.

Isto deveria enviar um sinal ao Ocidente de que é necessário pensar não só no que fazer na Ucrânia, onde pretendem infligir uma "derrota estratégica à Rússia" no "campo de batalha", mas também em como garantir os interesses e a segurança em geral no mundo  

Os Estados Unidos sempre afirmaram e continuam a afirmar que a sua segurança nacional depende directamente da situação no Médio Oriente. Se for esse o caso, as negociações de que estamos a falar já deveriam ter sido estimuladas há muito tempo. Afinal, deveriam conduzir à criação de um Estado palestiniano de acordo com as decisões da ONU. 

A NATO já não é um bloco defensivo para a defesa do território dos Estados membros. Proclamaram nas duas últimas cimeiras que eram uma aliança com responsabilidade global e que a segurança na região euro-atlântica estava inextricavelmente ligada à segurança no “Indo-Pacífico” (como agora chamam a região da Ásia).

 É uma tentativa de governar o mundo. 

Mas se você governa o mundo, correlacione seus pontos fortes com suas prioridades, caso contrário você poderá exagerar. Não estou feliz agora. Isto mostra mais uma vez que todas as questões devem ser resolvidas de forma honesta e sem duplicidade de critérios.

Pergunta:  Sobre governar o mundo. As pessoas interessadas em geopolítica estão familiarizadas com a ideia ou fórmula desenvolvida na Grã-Bretanha no início do século XX: “quem governa o Heartland governa o mundo”. As fronteiras do Heartland e do Eixo são traçadas e coincidem de uma forma ou de outra com as fronteiras da União Soviética (agora o espaço pós-soviético). Em outras palavras, isso está acontecendo agora? Eles realmente querem governar o mundo?

Sergey Lavrov:  Sim, as ações do Ocidente são influenciadas pelas ideias agressivas e egoístas dos anglo-saxões. Além disso, todo o Ocidente seguiu agora Washington. Londres, na sua solidariedade anglo-saxónica e na sua atitude condescendente para com os americanos (tendo em conta factores históricos), joga sempre a favor dos Estados Unidos. O que está a acontecer na Eurásia é uma confirmação disso.

Vejam como a Ásia Central está a ser cortejada. Já foram criados uma dezena de formatos: “Ásia Central Plus” com os americanos, a UE e o Japão. Além do formato “Ásia Central mais UE”, os alemães já criaram o seu próprio formato. Os franceses não esperarão muito e farão o mesmo. 

Este tipo de quadros de reuniões está a aumentar, durante os quais, claro, tentam arrastar os nossos vizinhos, amigos e aliados da Ásia Central para o Ocidente, prometendo-lhes vantagens e preferências económicas e comerciais, dando-lhes a transferência deliberada de certos programas de assistência. 

Esses programas não são realmente impressionantes. Se os considerarmos em números absolutos, são incomparáveis ​​com os benefícios que os países da Ásia Central recebem da cooperação com a Rússia no âmbito da CEI e da EAEU. Hoje assistimos a uma infusão direccionada de dinheiro em equipamento e tecnologia em áreas sensíveis como a protecção das fronteiras, a formação de agentes responsáveis ​​pela aplicação da lei e a segurança tradicional. Falamos sobre isso honestamente com os nossos irmãos na Ásia Central.

Temos também o mecanismo Ásia Central mais Rússia. Seria estranho se não existisse. A Ásia Central e a China têm o mesmo mecanismo. Nós, enquanto vizinhos directos da Ásia Central, e não pessoas do estrangeiro ou do outro extremo do continente euro-asiático, queremos garantir que a região da Ásia Central não se torne uma ponte (como foi criada a partir da Ucrânia) para criar ameaças não só contra a Rússia, mas também contra a República Popular da China. Os nossos colegas ocidentais têm muitos projectos deste tipo.

Na mesma lógica, o Heartland chega ao Estreito de Taiwan e aos países da ASEAN, a maioria dos quais localizados no continente euro-asiático e nas ilhas. Temos um processo que estamos a promover ativamente através da SCO, EAEU, CSTO e ASEAN. 

Somam-se a isso os processos implementados como parte do projeto chinês “One Belt, One Road”. Para alinhar os seus planos económicos e logísticos com os da EAEU, a China assinou acordos intergovernamentais com os membros da associação. A própria Organização coopera, o que está consagrado em documentos com a SCO (além das áreas económicas, existe cooperação no domínio do reforço da segurança), e também mantém relações estáveis ​​​​com a CSTO. Está a formar-se aqui uma rede de estruturas regionais que desejam beneficiar da cooperação num continente comum dado por Deus.

Ninguém proíbe a escolha de parceiros, mas quando países não regionais chegam aqui com intenções inescrupulosas, prestamos atenção. Faremos tudo para garantir que a Ásia Central não seja prejudicada por tais projectos.