A actual chefe do FMI, Kristalina Georgieva, procura um segundo mandato de cinco anos como directora-geral do FMI, depois de ter sido nomeada por uma série de países europeus para liderar a instituição. Ao fazê-lo, proferiu recentemente uma série de discursos descrevendo o que considera que o FMI tentará alcançar durante o resto desta década.
Ela disse que as principais economias estão a registar um abrandamento e um baixo crescimento real do PIB e, segundo ela, a razão para isso é a crescente desigualdade de riqueza e rendimento . “Temos a obrigação de corrigir o que tem sido mais gravemente errado nos últimos 100 anos – a persistência de uma elevada desigualdade económica. A investigação do FMI mostra que uma menor desigualdade de rendimentos pode estar associada a um crescimento mais elevado e mais duradouro”.
É um novo argumento. Até recentemente, o FMI considerava que um crescimento mais rápido dependia de uma maior produtividade, de fluxos livres de capital, da globalização do comércio internacional e da “liberalização” dos mercados, incluindo os mercados de trabalho (o que significa o enfraquecimento dos direitos laborais e dos sindicatos). A desigualdade não entrou nisso. Esta foi a fórmula neoliberal para o crescimento económico. Mas a experiência da Grande Recessão de 2008-2009 e da recessão pandémica de 2020 parece ter proporcionado uma lição séria à hierarquia económica do FMI.
Agora a economia mundial sofre de “ crescimento anémico”.
E a globalização está a fragmentar-se segundo linhas geopolíticas – foram impostas cerca de 3.000 medidas restritivas ao comércio em 2023, quase três vezes o número em 2019. Georgieva está preocupada: “A fragmentação geoeconómica está a aprofundar-se à medida que os países alteram os fluxos comerciais e de capital. Os riscos climáticos estão a aumentar e já afectam o desempenho económico, desde a produtividade agrícola à fiabilidade dos transportes e à disponibilidade e custo dos seguros. Estes riscos podem atrasar regiões com maior potencial demográfico, como a África Subsariana.”
Entretanto, as taxas de juro mais elevadas e os custos do serviço da dívida estão a sobrecarregar os orçamentos governamentais – deixando menos espaço para os países prestarem serviços essenciais e investirem em pessoas e infra-estruturas.
Portanto, Georgieva quer uma nova abordagem para o seu próximo mandato de cinco anos . “Com a recente melhoria das perspectivas globais a curto prazo, os decisores políticos do G20 têm a oportunidade de reconstruir a dinâmica política, visando um futuro mais equitativo, próspero, sustentável e cooperativo.” O anterior modelo neoliberal de crescimento e prosperidade deve ser substituído por um “crescimento inclusivo” que visa reduzir as desigualdades e não apenas aumentar o PIB real. As questões-chave agora deveriam ser “inclusão, sustentabilidade e governação global, com uma ênfase bem-vinda na erradicação da pobreza e da fome”.
A conversa sobre “crescimento inclusivo” não é nova, mas vem do FMI. Como isso tem que ser feito? Aqui Georgieva remete-nos para as supostas soluções aparentemente fornecidas por John Maynard Keynes durante a Grande Depressão da década de 1930, em particular o ensaio seminal de Keynes, Economic Possibilities for Our Grandchildren .
Deixem-me lembrar aos leitores que o ensaio de Keynes foi originalmente baseado num discurso que ele fez aos estudantes do King's College, em Cambridge, no auge da depressão da década de 1930. Keynes estava muito preocupado com o facto de os seus estudantes estarem a ser atraídos por alternativas marxistas à crise capitalista. Ele viu a necessidade de acabar com isso, mostrando que o capitalismo sairia da sua actual confusão e, eventualmente, proporcionaria prosperidade para todos.
Georgieva argumentou que Keynes estava certo ao prever que os ganhos tecnológicos proporcionariam um aumento de oito vezes nos padrões de vida dentro de 100 anos a partir de 1931. Georgieva aproveitou esta ideia e disse que o objectivo do FMI (nos próximos 100 anos!) era fazer o mesmo, ou seja. alcançar um aumento médio de nove vezes nos padrões de vida de mais de 8 mil milhões de pessoas no planeta. Mas, diz Georgieva, isso não poderá ser feito “a menos que promovamos uma economia global mais justa”.
Quanto à previsão de crescimento de Keynes desde a década de 1930, Georgieva não foi totalmente exacta. O PIB real per capita global era de 1.958 dólares em 1940 e atingiu 7.614 dólares em 2008. Dado o recente crescimento lento, o PIB per capita global médio poderia atingir 11.770 dólares em 2030. Mas isso representa um aumento de apenas seis vezes em relação à década de 1930.
No seu discurso, Georgieva admitiu que “Ele [Keynes] também estava demasiado optimista sobre a forma como os benefícios do crescimento seriam partilhados. A desigualdade económica continua a ser demasiado elevada, dentro e entre países” . Você não diz! Não que Keynes estivesse demasiado optimista. Ele ignorou completamente a questão da desigualdade que Georgieva quer agora abordar. Ele presumia que as principais economias capitalistas eram equivalentes à economia mundial. E não fez qualquer distinção entre o núcleo imperialista e a periferia pobre ou entre ricos e pobres dentro de um país. Ele não se referiu de todo à desigualdade – para ele o crescimento médio (médio) era suficiente.
E o que aconteceu à desigualdade dos rendimentos globais desde o discurso de Keynes? Basta olhar para a última análise do especialista em desigualdade global, Branco Milanovic, num novo artigo.
O índice de desigualdade global (Gini) aumentou de cerca de 50 no início do século XIX para cerca de 66 na década de 1930, atingindo depois cerca de 70 no final do século XX . Desde então, só recuou devido à ascensão da China, onde mais de 900 milhões de chineses foram retirados dos níveis de pobreza definidos pelo Banco Mundial. O Relatório sobre a Desigualdade Mundial (WIR) 2022 mostra que, após três décadas de globalização comercial e financeira, as desigualdades globais continuam extremamente pronunciadas… “quase tão grandes hoje como eram no auge do imperialismo ocidental no início do século XX”. , (quando Keynes fez seu discurso). Georgieva argumenta que a prosperidade e melhores padrões de vida só são possíveis agora através da redução da desigualdade. Mas parece que Keynes não oferece qualquer orientação a Georgieva sobre esta questão.
Então, o que dizem os economistas do FMI e Georgieva que precisa de ser feito para reduzir a desigualdade? Eles não propõem um imposto sobre a riqueza dos bilionários; não propõem quaisquer medidas eficazes para acabar com os paraísos fiscais para os super-ricos e as grandes corporações. A sua única medida, parece-me, é apoiar o recente acordo vago feito para ter um imposto mínimo sobre os lucros das empresas a nível mundial (com muitas lacunas). E sugerem taxas de imposto mais elevadas no topo da distribuição de rendimentos, a introdução de um rendimento básico universal e o aumento da despesa pública na educação e na saúde .
Como mencionei num post anterior, o principal economista da desigualdade, Gabriel Zucman, foi convidado a discursar na reunião dos ministros das finanças do G20 no Brasil e solicitado a apresentar medidas detalhadas para tributar os super-ricos. Zucman admitiu que “ pode levar anos para os super-ricos chegarem lá”. Qual é a probabilidade de os governos do G20 concordarem com quaisquer medidas contra bilionários ou paraísos fiscais?
E de qualquer forma, como argumentei naquele post, todas estas medidas fiscais são redistributivas; isto é, em primeiro lugar, não tratam das causas da desigualdade; eles apenas visam alguma redistribuição posteriormente. É como tomar um remédio que pode aliviar um pouco a dor de cabeça, mas não faz nada para impedir as causas da gripe que continua infectando você.
Os economistas do FMI reconheceram a distinção entre medidas pré-distributivas para reduzir a desigualdade (apenas do rendimento) e redistributivas. Mas as políticas pré-distributivas sugeridas referem-se apenas aos rendimentos e não abordam a estrutura económica da desigualdade de riqueza que no passado argumentei ser fundamental. Além disso, poderão realmente esperar que as despesas com a educação, a saúde e as infra-estruturas aumentem numa economia mundial tal como funciona actualmente?
Na verdade, os principais economistas da desigualdade, Piketty, Saez e Zucman, concluíram recentemente que “dadas as enormes mudanças na distribuição antes de impostos do rendimento nacional desde 1980, existem limites claros para o que as políticas redistributivas podem alcançar”. É por isso que hoje em dia Piketty defende ir “além do capitalismo” para acabar com a desigualdade de rendimento e de riqueza que, na minha opinião, é endémica num sistema social onde um pequeno grupo de pessoas possui todos os meios de produção e através de bancos e empresas espremer até o último centavo que puderem do resto de nós.
Georgieva conclui que “ nos próximos anos, a cooperação global será essencial para gerir a fragmentação geoeconómica e revigorar o comércio, maximizar o potencial da IA sem aumentar a desigualdade, evitar estrangulamentos na dívida e responder às alterações climáticas”. Cooperação global? Estamos num mundo onde a rivalidade entre as principais potências económicas está a intensificar-se, com os EUA a imporem tarifas comerciais, proibições tecnológicas e medidas militares contra a China, enquanto a Europa conduz uma guerra por procuração com a Rússia.
Destacando a máxima de Keynes de que “no longo prazo, estaremos todos mortos” no seu discurso, ela disse “ Ele quis dizer o seguinte: em vez de esperar que as forças do mercado resolvam as coisas no longo prazo, os decisores políticos deveriam tentar resolver os problemas no curto prazo”. corra”, disse ela. “E é um chamado ao qual estou determinado a responder – fazer a minha parte para o futuro melhor dos meus netos. Porque, como disse Keynes em 1942: “No longo prazo, quase tudo é possível. '”Bem, sim, no longo prazo, 'quase tudo é possível', mas não necessariamente para a melhoria da humanidade ou do planeta.
Sem comentários:
Enviar um comentário