Muitos dos americanófilos dizem que estão com os cabelos em pé com o governo Trump . Manuel Carvalho no Publico diz que agora o governo americano não se distingue das autocracias da Rússia e da China ... Agora? Agora um conjunto de oligarcas estão diretamente no governo , às claras , antes outro conjunto de oligarcas estavam representados no governo por intermediários .
Biden , Obama , Clinton ... não representavam outros significativos conjuntos de oligarcas e no geral tal como Trump os interesses de Wall Street e de todo o grande capital americano ?
Sim Trump é mais bruto , não tem a sofisticação dum Mefistófles na captura de almas inocentes através da sedução. Sua lógica é a de um grande chefão da construção civil e imóveis , acostumado com quero posso e mando , com dinheiro compra tudo e ,como o dólar é aceito em tido o lado , acha que é só botar a impressora para trabalhar e comprar todas as Groenlândias que lhe são úteis...
Se uma imagem vale mais que mil palavras, a primeira fila de fundadores e CEOs de empresas de tecnologia na posse de Donald Trump é um manifesto. Acabamos de testemunhar em plena luz do dia a tomada do governo americano por corporações privadas, e a história nos diz que isso não terminará bem.
Durante décadas, ouvimos que as empresas estatais são ruins para a economia. O " Consenso de Washington ", que surgiu na década de 1980, afirma que "a indústria privada é gerida de forma mais eficiente do que as empresas públicas" porque a ameaça de falência leva os gestores de empresas privadas a concentrarem-se nos seus resultados financeiros.
Originalmente formulado para países latino-americanos e depois aplicado durante a transição pós-comunista na Europa Central e Oriental, o Consenso de Washington se tornou o paradigma dominante da política econômica.
Mas o que acontece quando os empreendedores estão no governo? O que isso significa para a capacidade dos cidadãos de definir as regras que regem seu governo? Essas perguntas raramente são feitas, porque a chegada de empreendedores experientes ao governo geralmente é bem recebida. Espera-se que eles saibam como administrar as coisas de forma eficiente e seu envolvimento geralmente é pontual. Mas se uma coisa é recrutar contratados individuais para o governo, outra é quando o governo de Donald Trump parece determinado a entregar todo o governo aos contratados.
Não é surpresa que Scott Bessent, outro magnata financeiro , esteja sendo nomeado secretário do Tesouro, dada a longa lista de seus antecessores com origens semelhantes. Da mesma forma, a reversão da regulamentação antitruste, ambiental e financeira é um fenômeno bem conhecido de administrações republicanas anteriores, muitas vezes com resultados ruins a longo prazo – da crise financeira de 2008 aos incêndios florestais, ondas de calor e tempestades de gelo estão se tornando mais frequentes e severas.
Mas o segundo governo Trump vai muito além .
Se uma imagem vale mais que mil palavras, a imagem dos fundadores e CEOs das Big Techs (incluindo os da Amazon, Meta e X) na primeira fila da posse de Trump é um manifesto. Eles tinham até prioridade sobre os candidatos ao gabinete do presidente. Embora as grandes empresas petrolíferas e o setor financeiro estivessem um pouco menos visíveis, suas sombras também eram grandes.
Essas imagens enviam uma mensagem mais forte do que qualquer declaração verbal: o governo americano não é apenas "bom para os negócios", mas também é um negócio. O velho ditado "os negócios dos Estados Unidos são os negócios" foi levado ao extremo: o governo dos Estados Unidos também é um negócio. Vamos chamar isso de novo consenso de Washington.
É claro que os negócios sempre desempenharam um papel importante na história americana. Uma sociedade anônima, a Virginia Company, estabeleceu a primeira colônia permanente na América do Norte, e a Companhia Holandesa das Índias Ocidentais controlou grande parte do comércio transatlântico de escravos, construindo fortes e colônias nas Índias Ocidentais e na América. Mais do que apenas parcerias público-privadas, essas entidades eram líderes por direito próprio. E a Companhia das Índias Orientais, que estabeleceu o domínio colonial britânico sobre o subcontinente indiano por quase um século, até mesmo afirmou seu próprio poder soberano sobre os territórios que conquistou. (Embora Warren Hastings, da Companhia, que havia sido nomeado Governador-Geral da Índia Britânica, tenha sido demitido por essa tomada de poder, ele acabou sendo absolvido.)
A história nos ensina que a existência de um "estado corporativo" é, na melhor das hipóteses, uma bênção duvidosa. A lógica dos negócios deixa pouco espaço para a liberdade, a menos que você seja um dos raros líderes filosóficos. As empresas têm apenas dois tipos de seres humanos: trabalhadores e consumidores – os primeiros como insumos para a produção, os últimos como compradores de produtos ou serviços. Em ambos os casos, o único propósito dos indivíduos é contribuir para maximizar o valor dos acionistas.
Portanto, devemos manter os custos de mão de obra baixos e a demanda alta, por todos os meios possíveis. Não há espaço para lealdade, comunidade ou direitos individuais. Nos Estados Unidos, os executivos podem receber bônus de incentivo (grandes pacotes de indenização) quando deixam seus empregos, mas os funcionários podem ser demitidos à vontade. Os consumidores são retratados como os sortudos cujas vidas são enriquecidas pela compra dos produtos que desejam, mesmo quando esses produtos os deixam doentes ou os matam, como no caso do tabaco ou do álcool.
O modelo de aumento de lucros por meio do vício foi aperfeiçoado pelas grandes empresas digitais de hoje. "Curtidas" que aumentam a dopamina, rolagem infinita e algoritmos que tornam as postagens virais fazem com que abandonar o vício digital pareça uma abstinência de drogas. droga.
Não há freios e contrapesos, mecanismos de responsabilização e nem defesas contra intrusões na privacidade de uma pessoa. Um único clique de registro sujeita milhões de pessoas à autocracia privada. E não se enganem: estamos lidando com autocracia. Os mercados podem ser o produto de negociações entre partes livres e iguais, mas as corporações, como Ronald Coase nos ensinou , são o produto do controle centralizado.
As necessidades privadas da autocracia corporativa sempre estiveram em conflito com a autogovernança democrática, e o destino dos estados empresariais do passado sugere que desta vez as coisas podem dar errado. Rebeliões e motins contra a Companhia das Índias Orientais levaram os governantes britânicos a afirmar o controle direto sobre o subcontinente e, eventualmente, dissolver a empresa. Em outros lugares, as empresas coloniais muitas vezes governavam implacavelmente, escondendo-se atrás de proteções legais que as protegiam de responsabilidades antes de sucumbirem a dívidas excessivas ou má gestão. Na América do Norte, os estatutos das empresas coloniais foram gradualmente transformados em protoconstituições que limitavam o poder executivo e garantiam ao povo o direito de votar.
Está se tornando cada vez mais difícil impedir que corporações interfiram no governo, e não apenas nos Estados Unidos. A perspectiva de eliminar os controles sobre o poder privado buscando o poder público é muito tentadora para líderes empresariais com tempo e dinheiro suficientes. Agora que vimos corporações assumirem o governo em plena luz do dia, as únicas alternativas são democratizar as corporações ou abandonar qualquer pretensão de democracia.
- O fim do progresso? 21 de janeiro de 2025 Joseph E. Stiglitz
- Descomodificando a eletricidade 23 de janeiro de 2025 Jayati Ghosh
- O golpe empresarial de Trump 24 de janeiro de 2025 Stephen S. Roach
- Mudanças no comércio estão redefinindo o desenvolvimento econômico 22 de janeiro de 2025 Pinelopi Koujianou Goldberg e Michele Ruta
- O Fed tem medo de Trump 24 de janeiro de 2025 Stuart PM Mackintosh
Catarina Pistor
Katharina Pistor, professora de direito comparado na Columbia Law School, é autora de The Code of Capital: How the Law Creates Wealth and Inequality (Princeton University Press, 2019).
Sem comentários:
Enviar um comentário