A subserviência da Inglaterra  e da UE a Trump . O descrédito do Secretário geral da NATO .

O afundamento de Zelensky e do exército Ucrâniano .  Macron desce do pedestal da sua arrogância e telefona a Putin deixando isolados o alemão e o britânico . Outros escrevem como salvar a NATO , como convencer Trump de que a NATO é do seu interesse

Para continuar a dominar a Europa e salvar a OTAN, os EUA precisam  de se esforçar e maltratá-la um pouco menos! Um pouco de graxa é necessário. - Foreign Affairs: As Desvantagens e Perigos da Independência Aliada

Celeste A. Wallander

Durante décadas, os Estados Unidos vêm pedindo aos seus aliados europeus da OTAN que fortaleçam suas defesas. E na cúpula da Aliança em 2024, em Washington, eles entenderam a mensagem. Vinte e três dos 32 membros da OTAN estavam gastando 2% do seu PIB em defesa, a meta da Aliança, em comparação com seis membros em 2021.

Para explicar esse aumento, muitos comentaristas citaram um único fator:  Donald Trump  . É verdade que a retórica do presidente americano, amplamente crítica aos gastos europeus com defesa durante seu primeiro mandato e agora no segundo, desempenhou um papel nesse aumento.

Mas esse aumento já estava em andamento antes de Trump entrar na política.

Por mais de uma década, os aliados da OTAN têm se concentrado na crescente ameaça que a Rússia representa à segurança europeia, tendo como prenúncio a flagrante agressão do presidente russo Vladimir Putin contra a Ucrânia. Eles também observaram com cautela a atenção cada vez menor de Washington à sua região e à Ásia. Juntos, esses fatores levaram a um aumento constante nos gastos, compras e produção de defesa, o que permitiu à Europa construir forças armadas mais capacitadas antes do retorno de Trump à presidência em 2025 e continuará após sua saída do cargo.

A reeleição de Trump apenas ressaltou a crescente independência do continente: os europeus agora veem os Estados Unidos como fundamentalmente transformados e não estão mais convencidos de que investir na liderança americana protegerá seus interesses.

O fato de a Europa estar investindo mais em sua defesa é, em muitos aspectos, uma boa notícia para os americanos. Graças ao aumento do poder do continente, Washington pode agora se concentrar primeiro na China e depois na Rússia. Não é coincidência que gerações de presidentes americanos, de todos os partidos, tenham defendido que a Europa investisse mais em sua defesa.

Mas antes de se vangloriarem, as autoridades americanas precisam entender o lado negativo do seu sucesso. A ascensão da Europa significa o fim da era da confortável liderança americana. Agora que se autofinancia mais, a Europa se sentirá menos compelida a se curvar aos interesses de Washington. É menos provável que compre armas americanas. Isso poderia negar aos Estados Unidos o direito de usar bases militares americanas na Europa para operações na África, Ásia e Oriente Médio.

E o continente já está dificultando os esforços de Washington para acabar com a  guerra na Ucrânia  , controlando autoridades americanas de maneiras que não teria feito antes.

Nada disso significa que a aliança transatlântica esteja condenada, muito menos que já esteja encerrada. Washington e a Europa ainda compartilham muitos interesses comuns, o que os incentivará a continuar trabalhando juntos. Mas a mudança no equilíbrio de poder significa que os Estados Unidos precisam agora conquistar a parceria da Europa, justamente quando ela se torna cada vez mais importante.

Os Estados Unidos enfrentam desafios em múltiplas frentes ao redor do mundo, como não acontecia desde o fim da  Guerra Fria  . Precisarão de seus amigos europeus, munidos de sua recém-descoberta força, para ajudá-los a enfrentar agressores em múltiplas regiões. Portanto, Washington precisa tomar uma decisão. Pode forjar uma nova relação transatlântica que respeite os interesses europeus. Ou pode perder a ordem mundial para um triunvirato de autocracias: Pequim, Moscou e Teerã.

OS CORREDORES NÃO TÃO LIVRES

Desde a sua fundação em 1949,  a OTAN  tem sido amplamente dependente dos Estados Unidos. Durante a Guerra Fria, na década de 1970, os membros europeus da OTAN gastaram em média de 2% a 3% do seu PIB em defesa. Os Estados Unidos, em média, gastaram 7%. Consequentemente, a força militar mais capaz de defender a Europa eram as tropas americanas. Com poucas exceções, as forças armadas europeias da OTAN eram subfinanciadas. Defesa e dissuasão confiáveis ​​contra qualquer ataque soviético dependiam de Washington.

Isso pode parecer estranho, visto que seria a Europa, e não a América do Norte, a que sofreria mais imediatamente com a conquista soviética. Mas impedir Moscou de controlar a Europa Ocidental enquanto já ocupava a Europa Oriental era a condição necessária para a segurança e prosperidade globais dos EUA. O objetivo final da União Soviética era derrotar os Estados Unidos, e o controle do poder econômico e industrial da Europa Ocidental fortaleceria a capacidade de Moscou de atacar seu verdadeiro inimigo: uma América baseada na democracia, na economia de mercado e no comércio global. Washington, competindo com a única outra potência que se aproximava, não podia, portanto, arriscar uma terceira guerra mundial no continente. Em outras palavras, a segurança europeia e americana eram indivisíveis. Elas constituíam um bem coletivo.

Como um bem coletivo beneficia todos os membros de um grupo, independentemente de quem concorde em fornecê-lo, a maioria dos membros tem pouco incentivo para pagar. Mas para o ator mais poderoso, aquele com grande interesse em garantir a segurança do bem coletivo, contribuir significativamente é perfeitamente racional. Após os desastres de duas guerras mundiais e uma crise global, os Estados Unidos eram o único país com os recursos para realmente garantir a defesa da Europa contra a ocupação soviética, e assim o fizeram. O desequilíbrio nos gastos com defesa continuou sendo uma fonte de atrito dentro da aliança, mas a liderança americana era, em última análise, do interesse de Washington.

Os  Estados Unidos  conquistaram muito mais do que uma ordem mundial estável em troca da proteção da Europa. Desfrutaram de uma infinidade de benefícios militares, políticos, econômicos e diplomáticos. Alguns deles eram explícitos e negociados. Outros se desenvolveram naturalmente por meio de estruturas e processos de alianças, e outros ainda surgiram da determinação individual de cada aliado em apoiar Washington. (Cada estado obteve benefícios específicos de sua relação bilateral com a superpotência.) Todos esses benefícios foram para os americanos.

As autoridades americanas devem reconhecer as desvantagens do seu sucesso.

Considere o benefício mais tangível: as mais de 30 bases militares que os Estados Unidos estabeleceram na Europa. O status legal dessas bases é estabelecido por acordos bilaterais que determinam como, quando e se os militares americanos podem operar a partir das próprias bases, bem como do espaço aéreo e das vias navegáveis ​​que fornecem acesso a elas. Esses acordos são chamados de "acordos de acesso, estação e sobrevoo", ou ASOs (Access, Station, and Overflight Agreements). Seus termos são geralmente bastante generosos, permitindo que os Estados Unidos usem essas bases não apenas para defender a Europa, mas também para apoiar seus interesses em todo o mundo.

Washington aproveitou essa oportunidade em diversas ocasiões. Em 1973, por exemplo, Portugal permitiu que os Estados Unidos utilizassem uma base aérea nos Açores para abastecer Israel durante a Guerra do Yom Kippur, apesar do risco de retaliação econômica por parte dos Estados árabes.

Em 2001, vários aliados europeus autorizaram Washington a usar suas bases para operações no Afeganistão, bem como o direito de pilotar aeronaves militares no espaço aéreo europeu.

Mesmo assim, vários aliados da OTAN que se opuseram à guerra dos EUA no Iraque em 2003 permitiram que Washington usasse bases na Europa para a invasão — ou pelo menos permitiram que aeronaves militares americanas transitassem por seu território. Quando a França não o fez, foi criticada por alguns membros, que a acusaram de semear a discórdia dentro da OTAN.

Essa é a essência da vantagem hegemônica dos EUA, construída ao longo de 75 anos de liderança: os aliados da OTAN frequentemente apoiam as prioridades dos EUA, mesmo quando discordam delas, a fim de preservar a liderança americana.

Os benefícios da hegemonia dos EUA na OTAN perduram até hoje. Em 2024, a defesa de Israel por Washington contra ataques aéreos iranianos contou com aeronaves e navios de guerra americanos baseados na Grécia, Itália, Espanha e Reino Unido. Bases e sobrevoos europeus permitiram que os Estados Unidos destruíssem as instalações de ataque e comando dos rebeldes houthis no Iêmen. Além disso, bases europeias apoiam as operações antiterrorismo dos EUA no Chifre da África.

Bruno B. blog

Essas bases contribuem até mesmo para a proteção dos Estados Unidos. Para chegar ao Atlântico Norte, por exemplo, os submarinos russos precisam primeiro deixar uma base naval e aérea no Oceano Ártico e passar por um gargalo chamado GIUK Gap (para Groenlândia, Islândia e Reino Unido). Se conseguirem, podem contornar a costa americana sem serem detectados, prontos para lançar armas nucleares contra centenas de alvos americanos sem aviso prévio. Tal ataque seria extremamente difícil de conter. O Pentágono geralmente consegue rastrear esses submarinos através desse gargalo, mas apenas graças aos numerosos meios navais e aéreos americanos estacionados na Europa. Washington é auxiliado nessa tarefa por patrulhas da Dinamarca, Islândia, Noruega e Reino Unido.

LOJA ÚNICA

Os Estados Unidos se beneficiam da liderança da OTAN para além do simples posicionamento de bases. Para que a aliança funcione adequadamente, seus membros devem ser capazes de planejar, patrulhar e conduzir operações em conjunto. Isso significa que devem utilizar sistemas de armas semelhantes. E embora os Estados-membros da OTAN sejam livres para adquirir qualquer sistema que atenda aos requisitos de interoperabilidade e capacidade da aliança, na prática, eles frequentemente compram sistemas fabricados nos EUA.

A vantagem de comprar armas americanas é simples: as forças europeias são mais eficazes em comparação com as forças americanas quando utilizam sistemas americanos. Patrulhas norueguesas e americanas da OTAN na área de GIUK Gap, por exemplo, treinam nos mesmos sistemas, incluindo o Boeing P-8 Poseidon, o que lhes permite coordenar perfeitamente operações militares conjuntas complexas.

A Polônia e os países bálticos priorizaram a compra de Sistemas de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade (HIMARS) porque, quando suas unidades e as unidades americanas precisam se revezar para fornecer cobertura 24 horas por dia na frente oriental da OTAN, o uso do mesmo equipamento simplifica muito o processo. É mais provável que o governo polonês veja soldados americanos patrulhando e treinando diariamente com soldados poloneses se todos usarem os mesmos sistemas de armas. Afinal, os líderes americanos estarão mais confiantes na eficácia e na segurança de seus soldados se as tropas que lutam ao lado deles usarem a mesma tecnologia.

Ao equipar as forças europeias com armas americanas, os aliados orientais podem encorajar Washington a manter seus militares na região.

A confiabilidade da indústria de defesa americana e o tamanho dos contratos de longo prazo do Pentágono fornecem incentivos adicionais para o uso de armas americanas. O sistema de vendas militares estrangeiras dos EUA é notoriamente ineficiente, com processos de finalização de contratos que se arrastam por anos e aumentos de preços de última hora. No entanto, os países europeus continuam a favorecer equipamentos militares americanos em detrimento dos seus próprios, em parte porque os fornecedores de defesa americanos, acostumados a manter as vastas forças armadas americanas, geralmente são capazes de fornecer décadas de manutenção, peças de reposição e atualizações. Essa confiabilidade é um dos motivos pelos quais os países europeus assinaram contratos para jatos F-35 de quinta geração, apesar dos altos preços e prazos apertados.

As compras europeias ajudam os Estados Unidos a manter uma forte base industrial de defesa. Entre 2022 e 2024, os países europeus adquiriram US$ 61 bilhões em sistemas de defesa dos EUA, ou 34% de todos os seus contratos de aquisição de defesa, de acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos. O F-35 sozinho representa bilhões de dólares para as empresas de defesa dos EUA. E esses contratos estão crescendo: desde 2020, os aliados europeus da OTAN mais que dobraram o número de armas que importam e aumentaram a proporção de suas compras dos Estados Unidos de 54% para 64%. As empresas militares americanas não estão apenas exportando mais para seus aliados europeus, mas também obtendo uma parcela maior dos gastos de defesa do continente. É verdade que Washington gasta mais em defesa do que a Europa. Mas os Estados Unidos há muito se beneficiam desse domínio.

AVISO DA LACUNA

No entanto, à medida que os gastos europeus com defesa aumentam, os dois lados se tornam mais equilibrados. Em 2014, os membros europeus da OTAN gastaram em média 1,5% do seu PIB em defesa, incluindo compras, em comparação com 3,7% dos Estados Unidos. Em 2024, no entanto, os membros europeus gastaram em média 2,2% do seu PIB em defesa, enquanto os Estados Unidos gastaram pouco menos de 3,4%. Dois países da UE, Estônia e Polônia, gastaram uma porcentagem maior do que Washington: 3,43% e 4,12%, respectivamente.

Se a participação dos Estados Unidos no PIB global fosse significativamente maior do que a da Europa, Washington ainda poderia gastar muito mais na OTAN do que seus parceiros transatlânticos, mesmo que a Europa começasse a dedicar uma parcela semelhante de seu PIB à defesa. Mas em 2025, os Estados Unidos representavam 14,8% do PIB global, enquanto os países europeus (a UE, mais a Noruega e o Reino Unido) representavam 17,5%. Os aliados europeus da OTAN alocaram a grande maioria de seus gastos com defesa ao continente. Os Estados Unidos, por outro lado, têm forças militares espalhadas por todo o globo.

A mudança em direção à paridade relativa de gastos ocorreu ao longo dos anos. O aumento dos gastos com defesa na Europa começou após a primeira invasão da Ucrânia pela Rússia em 2014. Abalados pelo ataque de Moscou e sob crescente pressão dos Estados Unidos, quase todos os países da OTAN começaram a alocar uma parcela maior de seus gastos para defesa, mesmo com a queda dos gastos dos EUA. A Europa também começou a gastar mais na compra e manutenção de equipamentos militares. Somente em 2024, por exemplo, os países não americanos da OTAN aumentaram seus gastos com equipamentos em 37%, enquanto os gastos com equipamentos dos EUA aumentaram 15%.

A Europa parece pronta para ir ainda mais longe nos próximos anos. A UE, por exemplo, está modificando suas compras governamentais e gastos militares gerais para aumentar sua produção industrial de defesa. A união alterou recentemente suas rígidas restrições orçamentárias para que seus membros possam gastar até 1,5% do PIB em defesa. Se os países da UE aproveitarem essa disposição, poderão gastar mais de US$ 700 bilhões a mais em defesa até 2030 do que o planejado atualmente. A UE também propôs reservar uma reserva de US$ 163,5 bilhões para empréstimos de longo prazo com juros baixos para a compra de equipamentos militares.

Os governos dos países-membros da UE também parecem determinados a aumentar seus gastos. Bélgica, Itália e Espanha anunciaram que atingirão a meta de 2% da OTAN até 2025. Outros países europeus também anunciaram aumentos em seus orçamentos de defesa. O mais impressionante é que a Alemanha, há muito tempo fortemente contrária aos gastos com defesa e ao déficit público, alterou sua constituição para permitir empréstimos para fins militares. O novo governo do país, liderado pelo chanceler Friedrich Merz, anunciou planos para aumentar as compras de defesa até pelo menos 2030. Se todas essas tendências continuarem, a Europa não apenas igualará os gastos regionais de defesa dos EUA, como também os superará.

O continente também tomou medidas para garantir que esses novos fundos não sejam desperdiçados. Atualmente, a Europa sofre com redundância e baixa interoperabilidade, em grande parte porque cada Estado é responsável por suas próprias compras. Mas a UE está adotando novas regras para padronizar o planejamento e as compras, incluindo uma disposição para 2023 que incentiva e facilita a aquisição e a produção conjunta de defesa. Essa mudança resultou na assinatura, no ano passado, de um contrato de US$ 5,6 bilhões entre Alemanha, Holanda, Romênia, Espanha e Suécia para a aquisição de mísseis Patriot.

Os Estados europeus não estão apenas intensificando seus esforços financeiros. Eles também estão fortalecendo sua liderança. Desde 2017, por exemplo, a OTAN estabeleceu nove grupos de batalha, um para cada um dos seus nove países da linha de frente. Em vez de esperar que Washington assuma o fardo, a aliança adotou uma abordagem de liderança compartilhada para esses grupos; apenas os Estados Unidos lideram a Polônia. Na Finlândia, a Suécia lidera. Na Estônia, o Reino Unido. A Alemanha lidera a Lituânia, a Espanha lidera a Eslováquia, a França lidera a Romênia e a Itália lidera a Bulgária. A Hungria assumiu a liderança em seu próprio grupo de batalha. O Canadá lidera a Letônia.

Washington, é claro, ainda tem um papel vital a desempenhar na defesa de todos esses países. Ninguém espera que as forças europeias se igualem em tamanho e alcance global às forças armadas americanas. Mas elas estão agora muito mais próximas dos Estados Unidos dentro da OTAN, mesmo em comparação a cinco anos atrás.

Com a Finlândia e a Suécia como membros da OTAN, o continente conta com forças capazes de lidar melhor com os desafios impostos pela China e pela Rússia no Ártico. Para conter o uso do Mar Negro pela Rússia como base para atacar a Ucrânia, os membros europeus da OTAN estão desenvolvendo novas forças de defesa costeira e veículos autônomos que poderiam reforçar as operações dos EUA no Mediterrâneo.

As empresas de defesa europeias estão na vanguarda do desenvolvimento de veículos não tripulados, e o continente não depende mais de aeronaves de vigilância americanas. O pesado fardo que Washington antes carregava na defesa coletiva está sendo aliviado pela resposta da Europa à Rússia.

REMORSO DO COMPRADOR

Para os Estados Unidos, a vantagem da ascensão da Europa é clara. Pequim é o principal desafio à segurança americana e, portanto, as autoridades americanas querem priorizá-la em vez de Moscou. Isso agora é possível.

Mas os americanos podem descobrir que corrigiram demais seus esforços para pressionar a Europa a fazer mais. Considere, por exemplo, as implicações para a indústria. Com o desengajamento de Washington no continente, a Europa parece ter decidido comprar menos produtos de fabricantes de defesa americanos. Os países que se beneficiam do novo fundo de empréstimo de US$ 163,5 bilhões da UE para compras de defesa devem gastar os fundos apenas em compras de empresas de defesa europeias. Um alto funcionário da UE me disse que as compras de empresas de defesa americanas podem ser elegíveis se seus produtos forem fabricados na Europa. No entanto, os contratos exigirão a contratação de trabalhadores europeus e o pagamento de impostos europeus. Tais acordos podem favorecer a indústria americana, criando cadeias de suprimentos mais resilientes, mas não se tarifas e barreiras comerciais representarem obstáculos para as empresas americanas na Europa. Por exemplo, empresas americanas vasculharam o mundo em busca de fontes de munição, detonadores e explosivos, muitos dos quais conseguiram obter de empresas europeias. Ironicamente, no entanto, essa vantagem potencial pode ser prejudicada se novas regras tarifárias classificarem esses produtos como importações europeias, mesmo que sejam, em última análise, produzidos por empresas americanas no continente.

A recém-conquistada autonomia da Europa também cria dificuldades estratégicas. Por exemplo, os Estados Unidos querem um fim rápido para a guerra na Ucrânia e, por isso, têm defendido o levantamento das sanções contra a Rússia como parte de negociações de paz graduais. A Europa, no entanto, não quer forçar Kiev a aceitar um acordo indesejado. No passado, poderia ter apoiado os planos de Washington de qualquer maneira, por medo de perder o apoio americano. Mas, desta vez, o continente declarou que não suspenderá as sanções até que a Ucrânia esteja pronta para chegar a um acordo.

Isso limitou severamente o montante de ajuda que as autoridades americanas podem fornecer à  Rússia  . A Europa detém dois terços dos US$ 330 bilhões em ativos russos que os aliados dos EUA concordaram em congelar em 2022 para impedir que Moscou financie sua guerra na Ucrânia. Isso significa que a Casa Branca não pode oferecer essa isca a Putin sem a permissão europeia.

A Europa também abriga o SWIFT, o mecanismo de pagamento que impede os bancos russos de acessar o sistema financeiro global. Os Estados Unidos poderiam aliviar as sanções ao setor energético russo, mas, como a Europa compra gás natural russo por meio dos gasodutos Nord Stream, agora desativados, uma mudança na política energética americana por si só tem pouco impacto nas finanças do Kremlin. Além disso, a Europa impõe sanções significativas ao transporte marítimo russo e ao acesso russo à tecnologia de dupla utilização, que os Estados Unidos não podem fazer nada para coibir.

Washington terá que conquistar a parceria da Europa.

Outros aspectos da política dos EUA em relação à Rússia também dependem do consentimento europeu. Washington, por exemplo, quer que os países europeus se comprometam a enviar tropas para a Ucrânia para fazer cumprir qualquer acordo de paz. Mas os europeus têm demonstrado pouca inclinação para fazê-lo, desde que Washington atenda às exigências russas. Ao contrário dos Estados Unidos, por exemplo, a grande maioria dos países europeus rejeita a capacidade da Rússia de ditar a adesão da Ucrânia à OTAN, em parte porque Putin declarou que um acordo de paz com Kiev também teria que reverter as ampliações anteriores da OTAN.

Se o senso de um propósito transatlântico comum continuar a se deteriorar, a Europa poderá acabar comprometendo os objetivos de Washington em outras partes do mundo. Se os Estados Unidos decidissem empreender uma grande campanha militar contra instalações nucleares iranianas, por exemplo, desejariam usar suas bases militares na Europa. Isso exigiria a obtenção de permissão de países europeus. Esses governos saberão que atender ao pedido de Washington provocaria protestos massivos em todo o continente. Mas, ao contrário de suas ações antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, muitos países europeus podem se recusar. Washington teria então que lançar sua ofensiva a partir de bases distantes nos Estados Unidos ou de bases parceiras no Oriente Médio, que são mais fáceis para o Irã alcançar do que as da Europa.

Enquanto a OTAN permanecer forte, os Estados Unidos provavelmente poderão continuar usando suas bases na Europa para autodefesa. A proteção da América do Norte está consagrada na Carta da aliança. Mas os países europeus podem não confiar mais em Washington para defendê-los, se necessário. Como resultado, os líderes europeus estão debatendo seriamente se o continente deve desenvolver sua própria dissuasão nuclear confiável. A França e o Reino Unido possuem armas nucleares, mas nenhum deles possui atualmente o número de ogivas e a variedade de sistemas de lançamento do arsenal americano, nem a profundidade estratégica necessária. (Washington, por exemplo, é separada de seus concorrentes por vastos oceanos.) Os Estados Unidos afirmam não ter intenção de retirar seu guarda-chuva nuclear da Europa ou ignorar o Artigo 5 do tratado da OTAN, que estipula que um ataque a um membro da aliança é um ataque a todos. Mas a política de Washington em relação à OTAN parece estar evoluindo diariamente, e a Europa não tem tempo para esperar para ver se os americanos realmente cumprirão seus compromissos.

RESET RUSSO

Há, é claro, outra força que divide Washington e a Europa: Trump. Em 2017, a Europa poderia se consolar com a ideia de que os eleitores americanos não sabiam realmente o que esperar ao elegê-lo. Mas em 2024, os americanos já tinham visto Trump intimidar seus aliados, cogitar a possibilidade de deixar a OTAN e se aproximar da Rússia. Mesmo assim, votaram nele. Como um diplomata europeu me disse em janeiro, o continente precisa perceber que o ponto fraco foi a presidência de Joe Biden, e não a de Trump.

Infelizmente, nos meses que se seguiram à nossa entrevista com este diplomata, as relações deterioraram-se ainda mais. Durante o seu primeiro mandato, Trump teve conselheiros e membros do gabinete que apoiaram a relação transatlântica e refrearam alguns dos seus piores impulsos. Desta vez, os membros da sua administração estão muito mais em sintonia com o profundo antagonismo de Trump em relação à Europa. Em fevereiro, o Secretário de Defesa, Pete Hegseth, disse a autoridades europeias em Bruxelas que "os Estados Unidos não tolerarão mais uma relação desequilibrada que incentive a dependência". Num discurso em Munique, naquele mesmo mês, o Vice-Presidente J.D. Vance afirmou que, quando olhava para "a Europa hoje, às vezes não fica claro o que aconteceu a alguns dos vencedores da Guerra Fria". O Secretário de Estado, Marco Rubio, por sua vez, disse a repórteres que Washington tinha "oportunidades incríveis" de parceria com a Rússia.

Os europeus ouviram. Em uma pesquisa com 18.000 europeus realizada pelo Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR) logo após a vitória de Trump em novembro, mais da metade dos entrevistados via os Estados Unidos apenas como um "parceiro necessário" e não como um "aliado", um termo que apenas 22% estavam dispostos a usar. Dezoito meses antes, mais da metade dos europeus entrevistados pelo ECFR viam os Estados Unidos como um aliado.

Por sua vez, as autoridades europeias agora se referem às suas relações com os Estados Unidos usando um termo antes reservado à China: "redução de riscos". Na última década, os países europeus ergueram barreiras ao investimento chinês em infraestrutura nacional crítica, argumentando, com a pressão de Washington, que isso era necessário para reduzir o risco de Pequim ganhar influência sobre seus sistemas políticos e economias.

Hoje, a situação se inverteu: os países europeus estão considerando aumentar o comércio com a China para mitigar sua vulnerabilidade aos Estados Unidos. Eles se interessaram particularmente por essa iniciativa depois que Trump impôs tarifas massivas e repentinas sobre praticamente todas as exportações do continente.

Em 2028, os americanos poderiam interromper a fuga da Europa de Washington substituindo Trump por um líder mais tradicional. Mas será preciso mais de uma eleição para convencer os europeus de que podem confiar nos Estados Unidos novamente. Mesmo que Trump seja sucedido por uma série de presidentes transatlantistas comprometidos, as relações EUA-Europa provavelmente nunca retornarão aos níveis anteriores.

A Europa está se afastando de Washington não apenas por causa de Trump, mas também porque suas prioridades diferem das dos Estados Unidos, suas capacidades melhoraram e os europeus não estão mais confiantes de que a América seja uma aliada firme.

Isso não significa, contudo, que os Estados Unidos e a Europa estejam caminhando para um divórcio. Os dois lados podem dar ênfases diferentes às suas respectivas preocupações, mas essas preocupações permanecem recíprocas. A China continua sendo uma ameaça para a Europa. A Rússia continua sendo uma ameaça para os Estados Unidos. O mundo está mudando, e não para melhor, e ambos os lados precisam um do outro para lidar com uma Pequim exigente, uma Moscou destrutiva, uma Teerã perigosa e uma Pyongyang imprevisível.

A política dos EUA em relação à Rússia depende da aquiescência europeia.

Para restabelecer as relações, contudo, Washington precisará repensar sua abordagem em relação à Europa. Isso significa, acima de tudo, aceitar que o mundo agora tem múltiplos polos, e que o continente é um deles. A chave será retornar aos fundamentos da diplomacia de defesa: reconciliar poderes, reconhecer interesses e permitir concessões mútuas que levem a acordos mutuamente benéficos.

Ao longo de oito décadas de liderança, fruto da gratidão a uma Europa destruída, gerações de autoridades americanas se acostumaram às concessões europeias às prioridades americanas. Agora, elas terão que aprimorar sua capacidade de negociação e de compromisso.

Enquanto Washington considera reduzir sua presença militar na Europa, precisará investir mais para competir por contratos de defesa no continente. Os Estados Unidos provavelmente terão que ouvir os argumentos europeus sobre a necessidade de equilibrar a desconfiança do continente em relação à influência chinesa com sua necessidade de comércio, investimento e tecnologia chineses, assim como consideram as necessidades de seus parceiros do Oriente Médio, que estão desenvolvendo laços estreitos com a China por necessidade econômica.

Os Estados Unidos também precisarão aceitar que os aliados da OTAN que hospedam bases militares americanas podem ter opiniões fortes sobre como Washington pode impedir a proliferação nuclear iraniana. Certamente precisarão reconhecer que a União Europeia é uma força econômica poderosa, essencial para o sucesso da OTAN.

Se os Estados Unidos conseguirem manter sua parceria com a Europa, desfrutarão de uma vantagem que  China  e Rússia não têm em um mundo multipolar. Nem Pequim nem Moscou possuem uma aliança com tamanho poder econômico, diplomático e alcance global. Eles não conseguem reunir o poder da OTAN. A Europa pode dificultar a vida dos americanos, mas sempre dificultou; não é à toa que Washington há muito tempo deseja que o continente lhes dê liberdade para se concentrarem em outras questões.

Mas, tendo conseguido o que queriam, os líderes americanos agora enfrentam uma escolha. Podem rejeitar a Europa e enfrentar sozinhos e exaustos um mundo mais perigoso. Ou podem forjar uma nova relação transatlântica mais conciliadora. Encontrarão obstáculos nesta última tentativa, dadas todas as mudanças. Mas os dois lados compartilham quase um século de experiência. Sua amizade pode prevalecer.