Em O Euro: como a moeda única ameaça o futuro da Europa (2016), Joseph Stiglitz apresenta uma crítica à zona do euro e à lógica neoliberal subjacente às políticas do BCE e da Troika.

Tomando como base as lições de Mundell sobre zonas monetárias, ele destaca a situação de "meio-termo" em que os Estados se encontram desde a criação da Zona do Euro, bem como a dinâmica econômica profundamente assimétrica que se instalou (lucrativa para alguns, desfavorável para outros). Por trás desse quadro que promete austeridade e impasse aos países perdedores da Zona do Euro (a França em particular), o objetivo do autor é apresentar três perspectivas alternativas para sair dele: reformas para a Zona do Euro, um euro flexível ou um divórcio amigável.

Pontos principais:

A situação de "meio-termo" em que a zona do euro se encontra atualmente, e desde a sua criação, só é vantajosa para grandes empresas, instituições financeiras e países superavitários, especialmente a Alemanha. Esse fenômeno pode ser explicado por vários motivos:

- A livre circulação de pessoas e capitais cria competição legislativa entre os Estados, alimentando uma "corrida para o fundo do poço" em termos de salários e proteções sociais e salariais. Essa livre circulação incentiva o fenômeno da polarização de capital e habilidades, que são atraídos pelo desempenho econômico desses mesmos países superavitários.

A forma como o euro é calculado favorece o comércio para alguns e dificulta o comércio para outros. Com o euro, alguns países, notadamente a Alemanha, se beneficiam de uma moeda mais fraca para o comércio do que o seu PIB exigiria (por exemplo, o euro é mais fraco do que o marco alemão seria). Pelo contrário, para outros países (França, Grécia, Itália, Espanha, etc.), o euro é muito mais forte em comparação com o seu respectivo peso econômico.

- Como o mandato do BCE se concentra essencialmente no combate à inflação, a "inflação", um instrumento econômico capaz de corrigir essa assimetria entre os Estados, é impossível. Portanto, o ajuste só pode ser feito ao nível do emprego.

Mas os critérios de convergência impedem os Estados de utilizar instrumentos econômicos tradicionais para impulsionar as exportações e melhorar sua competitividade, a fim de reduzir o desemprego, reativar suas economias e restaurar o equilíbrio orçamentário. A única opção que resta é a "desvalorização interna", a da Troika: permitir que o desemprego continue a reduzir os salários para, em última análise, reduzir as importações ao nível das exportações.

Na zona do euro, a saúde econômica de alguns só é possível graças ao empobrecimento de outros. Três caminhos se abrem para a Europa: ou os países superavitários param de se enriquecer por meio de um sistema assimétrico e aceitam "mais Europa", ou seja, a criação de mecanismos compensatórios de redistribuição; ou a zona do euro se divide em duas ou mais zonas do euro, onde Estados semelhantes podem ter uma política monetária adaptada às suas respectivas situações econômicas; ou a zona do euro se desintegra amigavelmente.

Biografia do Autor

Joseph Stiglitz (1943-) é um economista americano, ganhador do Prêmio Nobel em 2001. Ex-economista-chefe do Banco Mundial, ele critica duramente as políticas de liberalização e austeridade adotadas por este último, bem como pelo FMI e pelo BCE. Stiglitz é, de fato, um dos representantes mais conhecidos da escola do Novo Keynesianismo, uma corrente de pensamento segundo a qual o mercado, longe de se equilibrar naturalmente, apresenta inúmeras imperfeições. Para melhorar o funcionamento da economia, essa escola defende, em particular, o fortalecimento do intervencionismo estatal.

Atualmente professor na Universidade de Columbia, seu trabalho se concentra particularmente em assimetria de informação, salários de eficiência e concorrência monopolística.

Aviso Legal: Este documento é um resumo da obra de referência mencionada, produzido pelas equipes da Élucid  ; destina-se a transcrever as ideias principais desta obra e não a reproduzir seu conteúdo. Para aprofundar seus conhecimentos sobre este assunto, convidamos você a adquirir a obra de referência em sua livraria. A capa, as imagens, o título e outras informações relacionadas à obra de referência mencionada permanecem propriedade de sua editora.

Resumo do trabalho

Parte I. A Europa em Crise

Em 1992, quando os Estados aderiram à União Econômica e Monetária (UEM), ou zona do euro, entraram em um sistema inerentemente falho. No entanto, havia conhecimento suficiente para prever um desastre. Economistas eminentes, incluindo Robert Mundell (na década de 1960), alertaram contra a partilha de uma moeda única entre Estados muito diferentes económica e culturalmente. Uma moeda única pressupõe uma taxa de câmbio irrevogavelmente fixa e taxas de juro básicas idênticas para todos.

Em tal sistema monetário, segundo Mundell, as tensões que inevitavelmente surgem dos desequilíbrios comerciais devem ser compensadas por mecanismos de redistribuição dentro da união e/ou por fluxos suaves de pessoas, para aliviar as pressões sobre o emprego e a inflação entre regiões de pleno emprego e aquelas de desemprego . Os Estados Unidos são um exemplo perfeito: apesar da diversidade de situações econômicas entre os estados, a população compartilha uma língua e cultura comuns, e muitas agências redistributivas na área de proteção social são geridas em nível federal. No entanto, os estados da zona do euro não apresentam nenhuma dessas características. O orçamento comunitário gira em torno de 1%, em comparação com 20% nos Estados Unidos. As identidades nacionais são fortes e as concepções sobre o papel do Estado, da política econômica e da sociedade são múltiplas. Em 1992, a homogeneidade foi arbitrariamente afirmada, com base no cumprimento, pelos estados, dos chamados critérios econômicos de "convergência".

Além disso, a UEM, baseada na doutrina neoliberal , defende a ideia de que o Estado deve se afastar para permitir a atuação da força reguladora do mercado. Assim, nenhum mecanismo de ajuste foi implementado e a estrutura assim criada foi caracterizada por forte rigidez. Além disso, o neoliberalismo proíbe os Estados, em caso de choque negativo, de implementar as políticas habituais para reanimar a economia. Essa fé cega na perfeição do mercado esteve na origem da crise do euro.

De 1997 a 2007, os mercados, confundindo a ausência de riscos cambiais com a ausência de riscos soberanos, permitiram que o capital fluísse a taxas muito baixas para países frágeis (Grécia, Espanha, Irlanda e Portugal). Quando o financiamento desses Estados cessou abruptamente, essas "vítimas" da irracionalidade do mercado foram consideradas "culpadas" pelos líderes europeus. Embora esses Estados não tivessem dívidas particularmente altas, foram acusados ​​de terem controlado mal seus déficits e dívidas.

Os programas de resgate propostos pela Troika, que consistem em medidas de austeridade e reformas estruturais, foram inspirados por um modelo de estímulo iniciado pelo presidente Herbert Hoover após a crise de 1929 e pelas políticas habituais exigidas pelo FMI. No entanto, esses precedentes demonstraram que a austeridade causa uma contração da economia e um agravamento do fenômeno da recessão . As reformas estruturais exigidas, que consistem em privatizações e pressão descendente sobre salários e preços, certamente reduzem o déficit orçamentário, mas ao custo de uma queda do PIB, um aumento do desemprego (27% na Grécia em 2013), da dívida, da pobreza e do mal-estar, ao mesmo tempo em que impedem o crescimento futuro .

Em 2015, apenas a Irlanda havia retornado ao (baixo) crescimento. Teria sido possível que essa recuperação dos países em crise fosse compartilhada de forma mais justa com outros países europeus. Ao aceitar, por exemplo, que a inflação também ocorresse na Alemanha, a competitividade dos Estados periféricos, notadamente a Grécia, teria sido melhorada e suas exportações, mais sustentáveis. No entanto, os países da Zona do Euro não estão vinculados a nenhum tipo de solidariedade política .

Em economia, o desempenho de uma política não é avaliado no momento da retomada definitiva do crescimento, que é inevitável, mas no período intermediário entre a crise e a recuperação, de acordo com o impacto da crise na sociedade. Nesse sentido, os resultados da zona do euro, embora apresentados como sucessos, são fracassos perigosos . Em 2015, o produto médio da zona do euro ficou abaixo do nível pré-crise, enquanto o dos Estados Unidos cresceu 10% nesse período.

De 2007 a 2015, a taxa de crescimento da Zona do Euro estagnou em torno de 0,6%, enquanto os países europeus fora da Zona do Euro apresentaram um crescimento médio anual de 8,1% no mesmo período, e os países em transição para a Zona do Euro, Romênia e Polônia, apresentaram crescimento de 12% e 28%, respectivamente, no mesmo período pós-crise. O padrão de vida na Zona do Euro, por sua vez, caiu 1,8%, em comparação com um aumento de 3% nos Estados Unidos. Em 2015, o desemprego na zona era de 11%. Entre 2010 e 2014, a desigualdade aumentou 9%, impulsionada pelo aumento da pobreza em todos os países europeus. Em suma, se a dinâmica de crescimento do PIB de 1980 a 1998 fosse extrapolada para o período de 1998 a 2015, ou seja, sem a ruptura representada pela introdução da moeda única, a diferença entre o PIB extrapolado e o PIB real deveria ser de 18% em 2015, ou € 2,1 trilhões a mais do que é atualmente. Em déficits acumulados de 1998 a 2015, essa diferença seria de € 11 trilhões.

A Zona Euro tem, portanto, um desempenho inferior ao dos Estados Unidos e da Europa fora da Zona Euro, para não falar do custo social da crise , que se manifesta nomeadamente no aumento do número de suicídios ou na rutura das relações familiares, consequência da emigração necessária dos jovens que fogem do desemprego nos Estados periféricos.

Parte II. Defeitos Iniciais

Na Zona do Euro, o BCE define as taxas de juros e a taxa de câmbio do euro em relação às moedas estrangeiras por meio da compra e venda de moedas estrangeiras. Essas duas taxas são geralmente as principais ferramentas da política monetária. Ao reduzir uma taxa de juros, um Banco Central pode aumentar a oferta de crédito e, assim, estimular a atividade econômica e atuar contra o desemprego. Da mesma forma, ao reduzir a taxa de câmbio de sua moeda, o Banco Central pode reequilibrar a balança externa, promovendo as exportações e desestimulando as importações. Esses são, portanto, instrumentos muito importantes da política econômica de um país, que permitem a implementação das escolhas políticas de uma sociedade .

Essas taxas também constituem a principal ferramenta de ajuste para reduzir as pressões inflacionárias e de emprego , decorrentes dos inevitáveis ​​desequilíbrios no comércio exterior. De fato, a menos que dois estados sejam muito semelhantes, ou mesmo idênticos, suas relações comerciais devem ser equilibradas por meio de mecanismos de ajuste (por exemplo, taxas de juros e taxas de câmbio ou, no contexto de uma união monetária, mecanismos de redistribuição compensatória). Assim, nos Estados Unidos, apesar da extrema similaridade cultural entre os estados, os desequilíbrios econômicos são compensados ​​por mecanismos de ajuste em nível federal (para previdência social ou desemprego).

Dada a ausência de mecanismos de redistribuição na Zona Euro, os desequilíbrios na balança externa dos Estados nunca são compensados ​​para resolver o défice em conta corrente de alguns. No entanto, ao privar os Estados europeus de instrumentos monetários, agora pertencentes ao BCE, a Zona Euro impede-os de tomar medidas monetárias adaptadas à sua própria situação e, por vezes, obriga-os a prosseguir políticas contraproducentes . Os critérios de convergência limitam então a margem de ação que resta aos Estados para financiar o seu défice, ou seja, a dívida (teoricamente limitada a 60% do PIB). Este sistema leva, portanto, inevitavelmente os Estados deficitários a prosseguirem as únicas políticas económicas à sua disposição: reduzir a despesa pública, liberalizar e privatizar os ativos de um país.

Incapaz de influenciar a política monetária e a taxa de câmbio nominal, a Comissão Europeia está implementando um método de estímulo "de baixo para cima": a "desvalorização interna ". Isso envolve a redução da taxa de câmbio real para restaurar o equilíbrio orçamentário. Ao corrigir os critérios orçamentários mais importantes para os mercados (baixo déficit ou mesmo superávit orçamentário, receitas fiscais, etc.), a Troika espera "restaurar a confiança" nos mercados. Para isso, são tomadas as chamadas medidas de "austeridade" para aumentar o desemprego e forçar uma queda nos salários, reduzindo simultaneamente os gastos públicos. A demanda diminui automaticamente e as importações diminuem, retornando ao nível das exportações.

Em teoria, este programa deveria, em última análise, restaurar o equilíbrio do orçamento do estado. Mas, como o processo é longo e doloroso, o sistema funciona mal. Cortes salariais demoram a ser aceitos. Além disso, a dificuldade de obter empréstimos bancários impede os varejistas de reduzir seus preços, mesmo que os salários caiam. Preocupados, os parceiros estrangeiros param de se abastecer nesses países, e as exportações estagnam ou diminuem. A queda nos salários e na ajuda pública leva a uma redução drástica na demanda, o que alimenta o desemprego crescente (e, portanto, um aumento nos gastos públicos com esse item) e uma queda na arrecadação tributária e no PIB.

A zona do euro fomenta o surgimento de tais crises porque fomenta a divergência entre os Estados. Os critérios de convergência concentram a atenção no déficit público e transmitem a ideia de que um Estado deve viver dentro dos limites de sua renda. No entanto, um Estado não é uma família, mas sim uma empresa que precisa investir para o futuro. Portanto, é importante distinguir entre o déficit vinculado a investimentos, que pode impulsionar o crescimento, e as despesas puramente deficitárias, que devem ser limitadas. Por outro lado, os critérios de convergência ignoram a importância do déficit em conta corrente, ou seja, o desequilíbrio na balança comercial entre os Estados-membros.

Em última análise , a soma total dos déficits e superávits em conta corrente é igual a zero, o que significa que, quando alguns Estados apresentam superávit, outros necessariamente apresentam déficit . Esse déficit é, no entanto, a principal fonte de divergência entre os Estados europeus. É a causa de pressões inflacionárias para alguns e de desemprego para outros, que Mundell instou a compensar. No entanto, o BCE luta exclusivamente contra a inflação e não contra o desemprego, promovendo assim a prosperidade dos Estados superavitários e agravando o desemprego nos países deficitários.

Além disso, fluxos de capital são atraídos para países superavitários e fogem de países frágeis ou em crise, que precisam de financiamento para melhorar sua competitividade. Consequentemente, enquanto os países deficitários são estigmatizados e rejeitados pelos mercados e investidores, a Zona do Euro sofre, na verdade, com a falta de regulamentação dos superávits em conta corrente.

Por fim, a ausência de um redirecionamento centralizado dos fluxos de capital (que poderia ser realizado, por exemplo, pelo Banco Europeu de Investimento) garante um desenvolvimento desigual e desigual das regiões da Europa (em termos de infraestrutura, tecnologia, educação, pesquisa, etc.), o que alimenta essa divergência. Assim, na Zona do Euro, os ricos estão ficando mais ricos e os pobres, mais pobres.

A estrutura inicial da Zona do Euro, ao conceder independência ao BCE e um mandato focado no combate à inflação, acaba por representar um problema democrático . O mandato antiinflacionário baseia-se na ideia simplista e utópica de que a estabilidade de preços, com inflação baixa, permite um comércio mais fluido e, portanto, melhora o desempenho econômico em um sistema de mercados abertos e livre concorrência. No entanto, o sucesso dessa doutrina pressupõe que todos os Bancos Centrais (BCs) busquem esse objetivo.

No entanto, os bancos centrais fora do Ocidente não estão imunes à supervisão democrática e, portanto, levam em consideração objetivos sociais como o pleno emprego. Consequentemente, a rigidez do mandato do BCE expõe a zona do euro à concorrência de outros Estados cujos bancos centrais optam pela desvalorização competitiva, como o Fed dos EUA fez em 2008. O valor do euro ultrapassou o do dólar, prejudicando as exportações europeias e aumentando as exportações dos EUA para a Europa. Como resultado, enquanto a economia americana se recuperava, a economia da zona do euro estagnava.

No entanto, o BCE não é totalmente independente e neutro. A preferência dada à inflação em detrimento do pleno emprego ou da estabilidade financeira tem um aspecto profundamente político e ideológico. A inflação, ao reduzir o valor real de uma dívida, é, portanto, lucrativa para os devedores e desfavorável para os credores. Além disso, o combate à inflação assume a forma de um aumento das taxas de juro, uma medida que contrai a economia e, portanto, tem um impacto negativo no crescimento, no desemprego e nos salários. De facto, sob o pretexto de independência, o BCE mantém relações incestuosas com os círculos financeiros privados , dos quais provêm muitos membros do Conselho Executivo e, por vezes, até mesmo o Governador do BCE (Mario Draghi, aliás, trabalhou para o Goldman Sachs). Em certas circunstâncias excecionais, como a crise do euro, o BCE mostrou onde reside a sua lealdade, nomeadamente na defesa dos círculos financeiros.

Assim, durante a crise de 2008, favoreceu os bancos em detrimento dos cidadãos, transferindo o ônus das falências bancárias para o Estado, e não para acionistas ou detentores de títulos, e gerando flexibilizações quantitativas em uma escala nunca antes alcançada por qualquer política social. Da mesma forma, a reestruturação da dívida grega foi realizada para evitar o acionamento de CDS ( Credit Default Swaps ), apólices de seguro contratadas por acionistas mais cautelosos do que outros. Grandes empresas financeiras foram, assim, protegidas em detrimento dos pequenos bancos e cidadãos.

As decisões do BCE podem, portanto, ter impacto na distribuição, ou seja, na possibilidade de basear toda ou parte de uma medida em um ator em vez de outro. Consequentemente, esta instituição, por definição, desempenha um papel político e deve, portanto, prestar contas a um órgão político; caso contrário, trata-se de transferir um papel político para o setor financeiro (não eleito).

Parte III. Políticas Inapropriadas

Na Grécia, as políticas de estímulo da Troika foram contraproducentes. As medidas de austeridade tendem a contrair a economia, reduzir a arrecadação tributária e, simultaneamente, aumentar os gastos públicos com assistência social. Na melhor das hipóteses, a recuperação é fraca, mas frequentemente leva à recessão e prejudica o crescimento a longo prazo.

No entanto, é possível estimular a economia sem aumentar o déficit, por exemplo, utilizando os efeitos do "multiplicador do orçamento equilibrado". Como as repercussões dos gastos públicos são maiores do que os efeitos de um corte de impostos, é mais vantajoso para o governo reinvestir os impostos arrecadados em vez de cortá-los. Aplicado aos impostos corporativos, esse método tem um duplo efeito positivo. Além de desencadear o efeito "multiplicador do orçamento equilibrado", ele impacta o investimento. A taxa de juros costuma ser dedutível do imposto de renda corporativo. Um imposto alto naturalmente incentiva as empresas a investir, pois a taxa de juros desse empréstimo permite que elas reduzam os impostos. Por outro lado, reduzir os impostos corporativos, como é o caso na França, não incentiva as empresas a investir.

Na Grécia, de acordo com o programa da Troika, o aumento das receitas estatais baseia-se principalmente em rendimentos baixos e modestos. Algumas inconsistências são observáveis , como a exigência de que os comerciantes paguem o seu imposto sobre as sociedades no início do ano, eliminando simultaneamente o imposto retido na fonte sobre os rendimentos de capital pagos no estrangeiro, para os quais a recuperação fiscal será muito mais trabalhosa. Da mesma forma, o aumento do IVA sobre as atividades turísticas só pode levar a um declínio da atividade neste setor. As privatizações em massa, por sua vez, ocasionalmente melhoram o fluxo de caixa do Estado, mas reduzem as suas receitas a longo prazo e podem iniciar uma deriva prejudicial quando se trata de setores monopolistas. Graças a esse poder financeiro, um ator privado pode adquirir influência política e alimentar o círculo vicioso da corrupção governamental.

Paralelamente a essas medidas, a Troika implementou cortes drásticos (às vezes até inconstitucionais) nos gastos públicos . A parcela da dívida destinada às despesas correntes era, na verdade, minúscula em comparação com a destinada aos bancos europeus. Menos de 10% do total dos empréstimos à Grécia desde o início da crise chegaram ao próprio povo grego.

A Troika também buscou reequilibrar o déficit comercial impondo as chamadas reformas estruturais . No entanto, essas reformas não se concentraram em bens comercializáveis ​​(que podiam ser exportados), mas em bens não comercializáveis ​​(que estavam vinculados a uma área geográfica), de modo que seu impacto real foi muito menor do que seu impacto social. A Troika concentrou sua ação em aspectos que, à primeira vista, pareciam incongruentes, como a extensão da denominação "leite fresco" (que permitiu à Holanda exportar sua produção leiteira em detrimento dos produtores locais), o peso dos pães ou a remoção da regulamentação sobre a venda de medicamentos (que permitiu a abertura do mercado grego a empresas multinacionais).

Em suma, as medidas da Troika são contraproducentes e são movidas por apenas dois objetivos: os interesses das corporações financeiras e das grandes empresas e a ideologia neoliberal.

Durante o período de 1980 a 2007, a Grécia já havia sido vítima de recessões em 1981-1983, 1987 e 1997, cujas contrações econômicas foram, respectivamente, de 4%, 2,3% e 1,6%. Além disso, em 1999, a taxa de desemprego atingiu um recorde, com 12,1%. Parece, no entanto, que sua adesão à Zona do Euro e as políticas de crise da Troika não foram tão lucrativas quanto o esperado, visto que, somente em 2011, a economia do país atingiu uma contração de 8,9%, e em 2013, o desemprego atingiu um recorde absoluto, com 27%. Finalmente, de 2010 a 2015, a dívida pública grega aumentou de 109% para 178% do PIB.

Parte IV. Existe uma solução?

A zona do euro precisa de reformas estruturais. Primeiro, uma união bancária é necessária para evitar que o capital seja polarizado em favor de países que não precisam dele . Isso envolve a criação de uma garantia comum de depósitos, que deve ser acompanhada de supervisão conjunta e de uma "resolução comum de inadimplências" (um procedimento comum para gerenciar inadimplências de pagamento).

Como extensão dessa união, seria apropriado estabelecer uma mutualização de dívidas – por exemplo, como os Eurobonds . Os fundos assim captados, a um custo mais vantajoso, poderiam então ser redistribuídos aos Estados que mais precisam deles para se desenvolver e recuperar o atraso.

A zona do euro poderia então estabelecer um "quadro comum de estabilidade", cujo objetivo seria garantir a igualdade de benefícios para a participação dos Estados-membros na moeda única . O objetivo seria, portanto, assegurar um elevado nível de produção, emprego e crescimento em todos os Estados, estabelecendo um quadro orçamental que distinguisse entre défices ligados a investimentos e aqueles ligados a despesas. A criação de um fundo de solidariedade para a estabilização ajudaria, então, os Estados em tempos de recessão a manter o pleno emprego, apoiar a procura, financiar as despesas sociais ou mesmo oferecer crédito às PME.

Essas reformas também visariam estabelecer uma convergência real das economias , atuando sobre os países superavitários, cuja margem de manobra é mais ampla (desencorajando superávits comerciais, incentivando políticas orçamentárias e salariais expansionistas) e apoiando políticas industriais financiadas pelo BEI em outras áreas. O mandato do BCE deveria, naturalmente, ser modificado e estendido ao pleno emprego e à estabilidade financeira. Por fim, o setor financeiro deveria estar sujeito a uma supervisão jurídica rigorosa.

Embora as reformas a serem implementadas não sejam tecnicamente particularmente difíceis, elas exigem um nível de solidariedade política entre os Estados-Membros muito mais avançado do que o que parecia razoavelmente possível em 2015. Duas outras opções devem, portanto, ser consideradas: criar um euro flexível ou admitir o fracasso e abolir a zona do euro amigavelmente . A primeira opção seria dividir a zona do euro em dois ou mais grupos de Estados semelhantes (por exemplo: Norte da Europa e Sul da Europa).

Cada grupo usaria o euro, mas com um banco central separado. O comércio entre essas zonas do euro seria conduzido por meio de certificados de importação ou exportação, de modo que os saldos em conta corrente dos estados entre si e das zonas entre si seriam superavitários ou equilibrados (para importar ou exportar, é necessário adquirir um certificado emitido pelo estado). As taxas de câmbio flutuariam para garantir a convergência entre as zonas em termos de produtividade. Posteriormente, seria possível retomar o projeto de compartilhamento de uma moeda única.

Se a opção de um divórcio amigável fosse finalmente mantida, cada estado recuperaria sua moeda nacional. Essa transferência seria facilitada pelo uso de dinheiro eletrônico, que quase todos já utilizam. O banco central nacional recuperaria sua capacidade de cunhar moeda e, portanto, de emitir crédito. Essa capacidade, portanto, anularia os temores relacionados ao risco de o estado em questão não conseguir mais se financiar nos mercados financeiros.

Pelo contrário, o próprio Estado poderia emitir o crédito de que necessita para os seus investimentos. Uma política industrial ambiciosa poderia, assim, ser implementada. A dívida seria reestruturada e convertida em moeda nacional. O comércio poderia então ser realizado de acordo com o modelo de certificações de importação, o que limitaria os desequilíbrios atuais, enquanto os riscos ligados à flutuação das taxas de câmbio entre moedas seriam geridos como era o caso antes da moeda única, ou seja, convertendo os montantes devidos antecipadamente na moeda desejada. Uma estrutura para o sistema bancário neutralizaria as taxas de conversão astronômicas cobradas e, assim, as aproximaria do seu valor real, que é praticamente zero. Um divórcio amigável não só permitiria gerir os problemas de crescimento, emprego e produtividade, mas também garantiria, em última análise, o retorno de uma gestão democrática plena.