A BlackRock e outras gestoras de ativos controlam cada vez mais nossas vidas
Entrevista com Brett Christophers
Entrevista com Cal Turner e Sara Van Horn
Condomínios, adutoras, escolas e rodovias; combustíveis fósseis e infraestrutura de energia limpa. Em todo o mundo, esses recursos estão passando para as mãos de entidades quase invisíveis: gestoras de ativos, como BlackRock, Vanguard e State Street. Nas últimas décadas, esses administradores frequentemente esquecidos de contas de aposentadoria deixaram de investir em ativos financeiros, como ações e títulos, e passaram a possuir algumas das infraestruturas mais fundamentais em nossas vidas diárias.
Em Our Lives in Their Portfolios: Why Asset Managers Own the World, o economista político e geógrafo econômico Brett Christophers traça a história da gestão de ativos. também nos blocos de construção da vida. Ao iluminar os proprietários invisíveis de nossas casas e estradas, encanamentos de água e escolas, Brett Christophers revela as consequências do estrangulamento dos gestores de ativos em nossos recursos fundamentais, em busca de lucro.
Cal Turner e Sara Van Horn conversaram com Christophers para a Jacobin sobre como os gerentes de ativos passaram a ocupar uma posição tão poderosa no mercado global, o que seu controle crescente sobre recursos críticos significa para nosso futuro coletivo e quem realmente se beneficia de altos retornos de investimento.
CAL TURNER: O que é gerenciamento de ativos? O que é uma empresa de gestão de ativos?
BRETT CHRISTOPHERS : Gestoras de ativos são empresas que fazem investimentos em nome de terceiros. Principalmente, eles fazem esses investimentos em nome de investidores institucionais, como planos de pensão e seguradoras. Mas eles também investem em nome de investidores de varejo, como você e eu. A gestão de ativos é uma indústria ampla composta de coisas como private equity, fundos de hedge e fundos de índice.
“Sociedade de Gestores de Ativos” é um termo que uso para sinalizar uma transformação que ocorreu nos últimos trinta anos. A moderna indústria de gestão de ativos teve origem nas décadas de 1960 e 1970, principalmente nos Estados Unidos. Quando os gestores de ativos começaram a investir em nome dos fundos de pensão, eles investiram exclusivamente em ativos financeiros: ações e títulos, incluindo títulos emitidos por governos e municípios.
Em algum nível, quem possui ações da Microsoft ou dívidas do governo é importante para a sociedade como um todo, mas esse significado é bastante remoto. Para você e para mim, não faz diferença no nosso dia a dia se esse investimento é feito pela nossa administradora de fundos de pensão direta ou indiretamente por meio de uma gestora de recursos. Durante muito tempo, as atividades dos gestores de ativos estiveram muito distantes da vida cotidiana.
Mas na década de 1980, os gestores de ativos começaram a diversificar suas participações no que é geralmente chamado de “ativos reais”. Em vez de investir apenas em ativos financeiros, eles começaram a comprar bens físicos, em vez de compartilhar simples certificados de ações ou números digitais na tela. Em particular, começaram nomeadamente a comprar imóveis comerciais: escritórios, hotéis, centros comerciais. Na década de 1990, eles começaram a diversificar em novos tipos de ativos reais. As sociedades gestoras de activos começaram a comprar habitação, sobretudo prédios de apartamentos, e infra-estruturas, incluindo infra-estruturas críticas nas áreas da energia, transportes e abastecimento de água.
Uma sociedade de gestores de ativos é aquela em que os gestores de ativos desempenham um papel cada vez mais importante no controle da infraestrutura na qual nossas vidas diárias estão inseridas.
Estes gestores de ativos começaram a desempenhar um papel muito significativo na definição das condições e custos da vida quotidiana das pessoas, porque agora compram, possuem, controlam e ganham dinheiro com as coisas físicas de que todos dependemos – seja a habitação, as redes elétricas que fornecem nossa energia, os sistemas de tubulação municipais que fornecem água para as residências ou os estacionamentos onde estacionamos nossos carros. Uma empresa de gestão de ativos é aquela em que os gestores de ativos, muitas vezes instituições financeiras anônimas que a maioria das pessoas não sabe que existem, desempenham um papel cada vez mais importante no controle da infraestrutura na qual nossa vida diária ocorre.
SARA VAN HORN: Qual é o impacto da gestão de ativos na habitação, tanto como uma força de mercado quanto para aqueles que precisam dela?
BRETT CHRISTOPHERS : Os gestores de ativos veem a habitação como um ativo: algo que produzirá renda regular, que corresponde ao aluguel que o inquilino pagará e que também produzirá um ganho de capital quando se trata de vender esse ativo posteriormente. Sendo estas as suas motivações subjacentes, o que procuram quando investem em habitação? O que procuram é a capacidade de aumentar as rendas que conseguem extrair dessa propriedade.
Este é o caso por duas razões. Por um lado, um aluguel mais alto significa mais renda para o bolso, mas, muito mais importante, um aluguel mais alto torna a propriedade mais valiosa para potenciais compradores em um momento posterior. A principal coisa a lembrar sobre os gerentes de ativos é que seu negócio não é comprar e manter ativos perpetuamente. Seu negócio é comprar e vender ativos. Quando compram ativos, sua principal preocupação é como melhor administrá-los para que adquiram maior valor no mercado. Aumentar as rendas é obviamente a principal forma de o conseguirem em termos de habitação.
Durante a última década ou mais, a estratégia mais comum dos gestores de ativos ao comprar imóveis para aluguel tem sido comprar em áreas com mercados de aluguel muito restritos, ou seja, onde não há unidades de aluguel suficientes para atender à demanda. Há uma razão óbvia para isso: nesses mercados de aluguel, os aluguéis tendem a sofrer pressões de alta. Igualmente, se não mais importante, eles estão procurando comprar em lugares onde acreditam que há apenas uma perspectiva limitada de construir mais moradias para aluguel, porque isso representaria uma ameaça clara e real ao seu modelo de negócios.
A razão pela qual estou enfatizando este ponto é que o que eles estão fazendo vai quase diametralmente contra o que eles dizem ser seus interesses nos mercados imobiliários. Quando falam com os políticos, quando os meios de comunicação lhes perguntam: “O que vão fazer em relação à crise imobiliária, à falta de oferta de habitação e ao facto de os inquilinos não poderem pagar as rendas? Esses gerentes de ativos normalmente respondem: “Somos parte da solução; queremos aumentar a oferta. Na verdade, isso está errado. Isso não é absolutamente o que lhes interessa. E se você os ouvir em outras conversas, quando estiverem conversando com investidores em teleconferências de resultados, eles estão dizendo exatamente o contrário. E o que eles dizem aos investidores é muito mais verdadeiro.
Esse comportamento também vem com um imediatismo inerente, pois o gestor de ativos sabe que precisa vender esses ativos logo após comprá-los. Este imediatismo inerente é verdadeiramente inapropriado e destrutivo quando se trata de bens como a habitação, as redes de abastecimento de água e as redes de transporte de eletricidade. Os gerentes de ativos não são os gerentes apropriados desses tipos de ativos. Eles são tão inapropriados quanto se pode imaginar.
CAL TURNER: Você escreve que a energia – particularmente a energia renovável – é o setor mais importante para os gestores de ativos que investem em infraestrutura, e que os gestores de ativos também têm interesses em outras infraestruturas climáticas, como transporte. O que isso significa para nosso futuro energético e nosso clima em geral?
BRETT CHRISTOPHERS: Quando pensam em clima e gerentes de ativos, a maioria das pessoas pensa no lado sujo da equação. Eles estão interessados no fato de que os gestores de ativos continuam investindo pesadamente em empresas de combustíveis fósseis e em muitas outras empresas que continuam sendo responsáveis por grandes quantidades de emissões.
Uma das principais razões para isso é que os maiores gestores de fundos, como BlackRock, Vanguard, Fidelity e State Street, são essencialmente gestores passivos: seus maiores fundos acompanham determinados índices de mercado. Se você tem um fundo que segue o índice S&P e esse índice inclui Exxon Mobil e Chevron ou, no contexto europeu, BP, Shell e Total, você é obrigado pela natureza do seu fundo a permanecer investido nesses ativos. Grandes gestores de ativos, pela natureza de seu modelo, continuam sendo os principais proprietários de empresas de combustíveis fósseis e outros grandes emissores.
O imediatismo inerente aos gestores de ativos é verdadeiramente inapropriado e destrutivo quando se trata de ativos como habitação, redes de abastecimento de água e redes de transmissão de eletricidade.
No meu trabalho, costumo focar no outro lado da questão, que são os gestores de ativos como donos de seus próprios ativos – os ativos que são criados para tentar tirar a humanidade da crise. A área que mais me interessa são os ativos de energia limpa. Se olharmos para a propriedade da infraestrutura de energia limpa e, em particular, quando comparada à infraestrutura de energia suja, descobrimos que a infraestrutura de energia limpa está muito mais concentrada nas mãos do setor privado do que no setor público. Cerca de 50% dos ativos de combustíveis fósseis são de propriedade do Estado, direta ou indiretamente por meio de empresas estatais.
À medida que avançamos na transição energética, parece que estamos nos movendo em direção a um sistema de propriedade de infraestrutura mais privatizado, simplesmente devido ao fato de que a infraestrutura de energia limpa tem sido historicamente tipicamente investida por empresas privadas. Especificamente, os maiores investidores em infraestrutura de energia limpa são cada vez mais gestores de ativos.
Por exemplo, a Brookfield Asset Management, que é uma empresa canadense e uma das principais empresas de que falo no livro, é uma das maiores proprietárias de infraestrutura de energia renovável do mundo. A BlackRock está se tornando cada vez mais uma grande proprietária dessa infraestrutura. Quando os líderes de empresas como a BlackRock conversam com formuladores de políticas sobre questões climáticas, eles estão falando não apenas sobre o lado sujo da equação, mas também sobre o lado da energia limpa da equação.
Os gestores de ativos estavam entre os maiores lobistas e partes interessadas por trás do Cut Inflation Act do ano passado, que visava incentivar o investimento privado em infraestrutura de energia limpa nos Estados Unidos. A extensão de dez anos dos subsídios introduzidos pela Lei de Redução da Inflação é algo pelo qual os gestores de ativos têm feito lobby ativamente e, posteriormente, expressaram seu entusiasmo em relação a esses incentivos. Na medida em que a crise climática é uma crise de infraestrutura, ela diz respeito aos gestores de ativos, que estão se tornando cada vez mais os principais investidores e proprietários de infraestrutura de todos os tipos, incluindo a infraestrutura climática.
Na medida em que a crise climática é uma crise de infraestrutura, ela diz respeito aos gestores de ativos, que se tornam cada vez mais os principais investidores e proprietários de infraestruturas de todos os tipos.
SARA VAN HORN Você descreve como a propriedade dos gestores de ativos costuma ser invisível, embora afete diretamente aspectos muito concretos do nosso dia a dia. Você chama isso de um tipo de propriedade “muito física, mas também estranhamente intangível”. Você pode nos contar sobre os efeitos dessa invisibilidade?
BRETT CHRISTOPHERS: Gestores de ativos cada vez mais possuem formas muito importantes de infraestrutura que realmente afetam nossas vidas – mas a maioria das pessoas não sabe que os gestores de ativos possuem essa infraestrutura. Eles provavelmente não reconheceriam a maioria dessas empresas pelo nome.
Se a Brookfield Asset Management for a proprietária final do prédio em que você mora, provavelmente você não saberá. Normalmente, haverá uma holding local, um intermediário, registrado como proprietário do apartamento. O nome de Brookfield não seria visível. Mesmo que estivesse registrado como proprietário, não seria com a Brookfield que você teria negócios como inquilino, em termos de manutenção e processamento de pagamentos de aluguel atrasados.
Grande parte do trabalho diário de gerenciamento desses diferentes tipos de habitação e infraestrutura não é feito pelo gestor de ativos, ou mesmo por uma empresa própria: esse trabalho é terceirizado. A Macquarie Infrastructure and Real Assets, que é, junto com a Brookfield, a maior gestora de ativos do mundo em termos de propriedade de infraestrutura, estima que cerca de cem milhões de pessoas dependem diariamente da infraestrutura que possui em todo o mundo. No entanto, eu apostaria que apenas alguns milhares de pessoas dessas centenas de milhões sabem que estão usando uma infraestrutura que, em última análise, pertence à Macquarie.
Quais são as consequências dessa invisibilidade? A principal delas é que eles se distanciam muito de possíveis críticos. Para as pessoas que lutam com condições de vida precárias e aluguéis em rápido aumento, ou com canos de água estourados e taxas de água crescentes, é muito difícil enfrentar as empresas de gestão de recursos hídricos, que são os proprietários finais desses ativos, se as pessoas não o fizerem. saiba que eles são de fato os proprietários. Torna-se uma configuração estrutural muito despolitizante. Muitos ativistas abordaram essas questões na tentativa de tornar visível o que antes era invisível.
CAL TURNER: Apesar da invisibilidade geral dos gestores de ativos, alguns deles foram criticados recentemente por seus investimentos em setores como o de combustíveis fósseis. Quando os gerentes de ativos são questionados sobre o impacto de seus investimentos, como eles justificam suas escolhas?
BRETT CHRISTOPHERS : Um dos argumentos frequentemente usados pelos gestores de ativos para justificar sua ação é que, no final das contas, é do seu interesse, como cidadão comum, que nossos fundos tenham um bom desempenho. Se os resultados forem bons, sua poupança para a aposentadoria aumentará; portanto, se você nos criticar, sofrerá.
É um discurso que convence muita gente. Mas também é enganador, por várias razões. Certamente, grande parte do dinheiro investido em habitação e infraestrutura pelos gestores de ativos vem, na verdade, de poupanças para a aposentadoria. Mas seria enganoso dizer que essas economias de aposentadoria são compostas principalmente pelas economias dos trabalhadores comuns. A poupança para a aposentadoria representa uma forma de riqueza que, como todas as formas de riqueza, é distribuída de forma desigual entre a população. Nos Estados Unidos, cerca de 50% de todas as economias para a aposentadoria são mantidas por trabalhadores nos quintis de renda mais altos, enquanto os trabalhadores nos quintis de renda mais baixos praticamente não têm "poupança para aposentadoria".
Quando os fundos dos gestores de ativos têm um bom desempenho, o mesmo acontece com os investidores finais. Mas sugerir que estes são em sua maioria trabalhadores comuns está muito longe da verdade.
Simplesmente não é verdade dizer que, se um fundo de gestão de ativos tiver um bom desempenho, os trabalhadores comuns se beneficiarão com o crescimento de suas economias para a aposentadoria. A maior parte da poupança para a aposentadoria investida é de pessoas ricas, não de trabalhadores comuns. São os fundos de pensão de consultores, médicos, banqueiros e executivos, incluindo, é claro, os próprios chefes das gestoras de recursos.
Em segundo lugar, é verdade que os planos de pensão contribuem significativamente para esses fundos imobiliários e de infraestrutura. Mas eles são cada vez menos os únicos. Uma parcela crescente do dinheiro investido nesses fundos vem de fontes das quais seria muito mais difícil para os gestores de ativos contar uma boa história de RP.
Alguns anos atrás, por exemplo, a Blackstone criou um novo e importante fundo de infraestrutura. Assim, cerca de 50% do capital comprometido com este fundo não provém dos planos de pensões e poupanças-reforma dos trabalhadores subjacentes, mas sim do fundo soberano da Arábia Saudita, entidade que tem sido alvo de escrutínio e críticas por parte dos direitos humanos organizações como a Anistia Internacional. Uma minoria do dinheiro desse fundo representa a poupança para a aposentadoria, e uma minoria dessa poupança representa o dinheiro dos trabalhadores comuns. Quando os fundos dos gestores de ativos têm um bom desempenho, o mesmo acontece com os investidores finais. Mas sugerir que estes são em sua maioria trabalhadores comuns está muito longe da verdade.
COLABORADORES
Brett Christophers é professor do Departamento de Geografia Social e Econômica da Universidade de Uppsala.
Sem comentários:
Enviar um comentário