Uma saída difícil

 Este artigo examina a provável trajetória da guerra na Ucrânia no futuro. Não se pode resumir tal trabalho, perderia sua qualidade e sua persuasão.

A conclusão é sombria, pessimista, Mearsheimer não vê resultado positivo ou simplesmente resultado não catastrófico, o Ocidente se colocou em uma situação terrível em que não deveria se colocar.  

Como disse CIORAN: “o único remédio para a vida é não nascer”.

A última frase causa arrepios na espinha :

O Ocidente cometeu um erro colossal, que ele e muitos outros ainda não pagaram.

Leia este texto, você saberá muito mais depois de o ler do que os imbecis que apresentam os seus comentarios e informações nos média. Bruno B.

Mearsheimer: Vou abordar duas questões principais.

Primeiro, um acordo de paz significativo é possível? Minha resposta é não. Estamos agora em uma guerra em que ambos os lados - Ucrânia e o Ocidente de um lado e a Rússia do outro - se veem como uma ameaça existencial que deve ser derrotada.

Dados os objetivos maximalistas, é quase impossível alcançar um tratado de paz viável. Além disso, os dois lados têm diferenças irreconciliáveis ​​sobre o território e as relações da Ucrânia com o Ocidente. O melhor resultado possível é um conflito congelado que pode facilmente se transformar em uma guerra quente. O pior resultado possível é uma guerra nuclear, o que é improvável, mas não pode ser descartado.

Em segundo lugar , qual lado provavelmente vencerá a guerra? A Rússia acabará vencendo a guerra, mesmo que não derrote decisivamente a Ucrânia. Em outras palavras, ele não vai conquistar toda a Ucrânia, o que é necessário para alcançar três dos objetivos de Moscou: derrubar o regime, desmilitarizar o país e cortar os laços de segurança de Kiev com o Ocidente. Mas ele acabará anexando grande parte do território ucraniano, enquanto transforma a Ucrânia em um estado disfuncional. Em outras palavras, a Rússia terá uma vitória feia.

Antes de abordar essas questões diretamente, três pontos preliminares são necessários.

Para começar, tento prever o futuro, o que não é fácil de fazer, visto que vivemos em um mundo incerto. Portanto, não pretendo ter a verdade; na verdade, algumas das minhas afirmações podem estar erradas. Além disso, não estou dizendo o que gostaria de ver acontecer. Eu não estou enraizado de uma forma ou de outra. Só estou dizendo o que acho que acontecerá à medida que a guerra avança. Finalmente, não justifico o comportamento da Rússia ou as ações de qualquer um dos Estados envolvidos no conflito. Estou apenas explicando suas ações.

Agora deixe-me chegar à substância. Onde estamos hoje

Para entender para onde está indo a guerra na Ucrânia, é necessário primeiro avaliar a situação atual. É importante saber como os três principais atores – Rússia, Ucrânia e Ocidente – veem seu ambiente de ameaças e traçam seus objetivos. Quando falamos do Ocidente, no entanto, estamos falando principalmente dos Estados Unidos, já que seus aliados europeus recebem ordens de Washington quando se trata da Ucrânia. Também é essencial entender a situação atual no campo de batalha. Deixe-me começar com o ambiente de ameaças da Rússia e seus objetivos.

Ambiente de ameaças da Rússia

Está claro desde abril de 2008 que os líderes russos de todos os lados veem os esforços ocidentais para trazer a Ucrânia para a OTAN e torná-la um baluarte ocidental nas fronteiras da Rússia como uma ameaça existencial .

De fato, o presidente Putin e seus assessores repetiram esse ponto várias vezes nos meses anteriores à invasão russa, quando ficou claro para eles que a Ucrânia era quase um membro de fato da OTAN.2

Desde o início da guerra em 24 de fevereiro de 2022, o Ocidente acrescentou uma camada extra a essa ameaça existencial ao adotar um novo conjunto de metas que os líderes russos não podem deixar de considerar extremamente ameaçadores. Direi mais sobre os objetivos ocidentais abaixo, mas basta dizer aqui que o Ocidente está determinado a derrotar a Rússia e eliminá-la das fileiras das grandes potências, se não para provocar uma mudança de regime ou até mesmo quebrar a Rússia como a União Soviética fez em 1991 .

Em um importante discurso proferido por Putin em fevereiro passado (2023), ele apontou que o Ocidente é uma ameaça mortal para a Rússia. “Nos anos desde a dissolução da União Soviética”, disse ele, “o Ocidente nunca parou de tentar incendiar os estados pós-soviéticos e, acima de tudo, completar a Rússia como a maior parte sobrevivente dos tratos históricos de nossa estado. Eles encorajaram terroristas internacionais a nos atacar, provocaram conflitos regionais ao longo do perímetro de nossas fronteiras, ignoraram nossos interesses e tentaram conter e suprimir nossa economia. Ele ainda apontou que “a elite ocidental não esconde seu objetivo, que é, cito”, a derrota estratégica da Rússia. “O que isso significa para nós? Significa que eles planejam acabar conosco de uma vez por todas. Putin continuou dizendo: “Isso representa uma ameaça existencial para o nosso país.”3

Os líderes russos também veem o regime de Kiev como uma ameaça para a Rússia, não apenas porque é um aliado próximo do Ocidente, mas também porque o veem como fruto das forças fascistas ucranianas que lutaram ao lado da Alemanha nazista contra a União Soviética na Segunda Guerra Mundial. Guerra II.4

gols da Rússia

A Rússia deve vencer esta guerra porque sente que enfrenta uma ameaça à sua sobrevivência. Mas como é a vitória? O resultado ideal antes do início da guerra em fevereiro de 2022 era tornar a Ucrânia um estado neutro e resolver a guerra civil no Donbass, que colocou o governo ucraniano contra russos étnicos e falantes de russo que queriam maior autonomia, senão a independência de sua região . Parece que esses objetivos ainda eram realistas durante o primeiro mês da guerra e foram de fato a base das negociações em Istambul entre Kiev e Moscou em março de 2022.5 Se os russos tivessem alcançado esses objetivos na época, a guerra atual teria sido evitado ou teria terminado rapidamente.

Mas um acordo que atenda aos objetivos da Rússia não está mais nas cartas.

A Ucrânia e a OTAN estão apertadas no futuro previsível e nenhuma delas está disposta a aceitar a neutralidade ucraniana. Além disso, o regime de Kiev é um anátema para os líderes russos, que querem que ele desapareça. Eles falam não apenas em “desnazificar” a Ucrânia, mas também em “desmilitarizá-la”, dois objetivos que presumivelmente exigiriam a conquista de toda a Ucrânia, forçando suas forças militares a se renderem e instalando um regime amigo em Kiev.6

Uma vitória decisiva desse tipo provavelmente não acontecerá por vários motivos. O exército russo não é grande o suficiente para tal tarefa, que provavelmente exigiria pelo menos dois milhões de homens.7 De fato, o exército russo existente está lutando para conquistar todo o Donbass. Além disso, o Ocidente faria de tudo para impedir que a Rússia invadisse toda a Ucrânia. Finalmente, os russos acabariam ocupando enormes territórios densamente povoados por ucranianos étnicos que odeiam os russos e resistem ferozmente à ocupação. Tentar conquistar toda a Ucrânia e dobrá-la à vontade de Moscou certamente terminaria em desastre.

Deixando de lado a retórica sobre desnazificação e desmilitarização da Ucrânia, os objetivos concretos da Rússia são conquistar e anexar grande parte do território ucraniano, ao mesmo tempo em que transforma a Ucrânia em um estado disfuncional .

Como tal, a capacidade da Ucrânia de guerrear contra a Rússia seria significativamente reduzida e seria improvável que se qualificasse para a adesão à UE ou à OTAN. Além disso, uma Ucrânia quebrada seria particularmente vulnerável à interferência russa em sua política interna. Em suma, a Ucrânia não seria um bastião ocidental na fronteira russa.

Como seria esse estado de garupa disfuncional? Moscou anexou oficialmente a Crimeia e quatro outros oblasts ucranianos - Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe - que juntos representavam cerca de 23% do território total da Ucrânia antes do início da crise em fevereiro de 2014. Os líderes russos enfatizaram que não tinham intenção de ceder este território , algumas das quais ainda não são controladas pela Rússia. De fato, há razões para acreditar que a Rússia anexará território ucraniano adicional se tiver capacidade militar para fazê-lo a um custo razoável . Quanto mais território ucraniano Moscou tentará anexar é difícil dizer, no entanto, como o próprio Putin deixa claro.8

O pensamento russo provavelmente será influenciado por três cálculos. Moscou tem um poderoso incentivo para conquistar e anexar permanentemente o território ucraniano que é densamente povoado por russos étnicos e falantes de russo. Ele vai querer protegê-los do governo ucraniano – que se tornou hostil a qualquer coisa russa – e garantir que não haja guerra civil em nenhum lugar da Ucrânia como a que ocorreu em Donbass entre fevereiro de 2014 e fevereiro de 2022.

Ao mesmo tempo, a Rússia vai querer evitar o controle de um território amplamente povoado por ucranianos étnicos hostis, o que impõe limites significativos à expansão russa.

Finalmente, transformar a Ucrânia em um estado disfuncional forçará Moscou a tomar quantidades substanciais de território ucraniano para que esteja bem posicionado para causar danos significativos à sua economia. O controle de toda a costa da Ucrânia ao longo do Mar Negro, por exemplo, daria a Moscou uma influência econômica significativa sobre Kiev.

Esses três cálculos sugerem que a Rússia provavelmente tentará anexar os quatro oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Odessa – que ficam imediatamente a oeste dos quatro oblasts que já anexou – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe. Se isso acontecesse, a Rússia controlaria cerca de 43% do território ucraniano pré-2014.9

Dmitry Trenin, um proeminente estrategista russo, acredita que a liderança russa tentaria tomar ainda mais território ucraniano – avançando para o oeste no norte da Ucrânia até o rio Dnieper e tomando a parte de Kiev que fica na margem leste desse rio. Ele escreve que "Um próximo passo lógico" depois de tomar toda a Ucrânia de Kharkiv a Odessa "seria estender o controle russo a toda a Ucrânia a leste do rio Dnieper, incluindo a parte de Kiev que fica localizada na margem leste deste rio . Se isso acontecesse, o Estado ucraniano ficaria reduzido a incluir apenas as regiões central e ocidental do país.”10

O ambiente de ameaças ocidentais

Um possível desafio à minha análise é argumentar que a Rússia é o agressor nesta guerra, e que o ofensor invariavelmente sofre muito mais baixas do que o defensor, especialmente se as forças atacantes estiverem engajadas em amplos ataques frontais, o que muitas vezes é visto como o ataque russo. modus operandi militar.33 Afinal, o ofensor está em campo aberto e em movimento, enquanto o defensor luta principalmente em posições fixas que fornecem cobertura substancial. Essa lógica fundamenta a famosa regra prática 3:1, que diz que uma força atacante precisa de pelo menos três vezes mais soldados do que a defensora para vencer uma batalha.34 Mas há problemas com esse argumento quando aplicado à guerra em Ucrânia.

Em segundo lugar, a linha entre ofensores e defensores em uma grande batalha geralmente não é preta ou branca. Quando um exército ataca outro exército, o defensor invariavelmente lança contra-ataques. Em outras palavras, o defensor vai para a ofensiva e o ofensor vai para a defesa. Durante uma batalha prolongada, cada lado provavelmente acabará atacando e contra-atacando muito, além de defender posições fixas. Esse vaivém explica por que as taxas de troca de baixas nas batalhas da Guerra Civil Americana e da Primeira Guerra Mundial costumam ser aproximadamente iguais, desfavoráveis ​​ao exército que começou na defensiva. De fato, o exército que desfere o primeiro golpe às vezes sofre menos baixas do que o exército alvo.36 Em suma,

Está claro nas notícias ucranianas e ocidentais que as forças ucranianas freqüentemente lançam contra-ataques contra as forças russas. Considere este relato no The Washington Post sobre a luta no início deste ano em Bakhmut: “Há um movimento fluido acontecendo. disse um primeiro-tenente ucraniano que os ataques russos ao longo da frente permitem que suas forças avancem algumas centenas de metros antes de serem repelidos algumas horas depois. "É difícil distinguir exatamente onde está a linha de frente porque ela se move como gelatina", disse ele. 37 Dada a enorme vantagem da artilharia russa, parece razoável supor que a relação perda/troca nesses contra-ataques ucranianos favorece os russos – provavelmente de forma desequilibrada.

Em terceiro lugar,os russos não empregam - pelo menos não com frequência - ataques frontais em larga escala que visam avançar rapidamente e capturar território, mas que exporiam as forças de ataque ao fogo ensurdecedor dos defensores ucranianos. Como o general Sergey Surovikin explicou em outubro de 2022, quando comandava as forças russas na Ucrânia, “temos uma estratégia diferente… A tática preferida era lançar ataques exploratórios contra posições ucranianas fixas com pequenas unidades de infantaria, levando as forças ucranianas a atacá-los com morteiros e artilharia. 40 Esta resposta permite aos russos determinar onde estão os defensores ucranianos e sua artilharia. Os russos então usam sua grande vantagem na artilharia para golpear seus oponentes. Então pacotes de infantaria russa avançam novamente; e quando encontram séria resistência ucraniana, repetem o processo. Essas táticas ajudam a explicar por que a Rússia está progredindo lentamente na captura de territórios ucranianos.

Alguém poderia pensar que o Ocidente pode fazer muito para equilibrar a relação perda-comércio, fornecendo à Ucrânia significativamente mais tubos de artilharia e projéteis, eliminando assim a vantagem significativa da Rússia com esta arma de importância crítica. Isso não acontecerá tão cedo, no entanto, simplesmente porque nem os Estados Unidos nem seus aliados têm capacidade industrial para produzir em massa tubos de artilharia e projéteis para a Ucrânia. Tampouco podem construir rapidamente essa capacidade.41 O melhor que o Ocidente pode fazer – pelo menos durante o próximo ano – é manter o desequilíbrio de artilharia existente entre a Rússia e a Ucrânia, mas mesmo isso será uma tarefa difícil.

Há pouco que a Ucrânia possa fazer para remediar o problema, já que sua capacidade de fabricar armas é limitada. Depende quase inteiramente do Ocidente, não apenas para artilharia, mas para todos os tipos de sistemas de armas principais.

A Rússia, por outro lado, tinha uma formidável capacidade de fabricação de armas para ir à guerra, que se intensificou desde o início dos combates. Putin disse recentemente: “Nossa indústria de defesa está crescendo a cada dia. Multiplicamos a produção militar em 2,7 no último ano. Nossa produção das armas mais críticas aumentou dez vezes e continua a crescer. As fábricas trabalham em dois ou três turnos, e algumas funcionam 24 horas por dia.”42 Em suma, dado o estado lamentável da base industrial da Ucrânia, ela não está em posição de travar uma guerra de desgaste. Só pode fazer isso com o apoio do Ocidente. Mas mesmo assim, ela está fadada a perder.

Houve um desenvolvimento recente que aumenta ainda mais a vantagem do poder de fogo da Rússia sobre a Ucrânia.

Durante o primeiro ano da guerra, o poder aéreo russo teve pouca influência sobre o que aconteceu na guerra terrestre, principalmente porque as defesas aéreas ucranianas foram suficientemente eficazes para manter as aeronaves russas longe da maioria dos campos de batalha. Mas os russos enfraqueceram seriamente as defesas aéreas da Ucrânia, o que agora permite que a Força Aérea Russa ataque as forças terrestres ucranianas diretamente atrás das linhas de frente.43 Além disso, a Rússia desenvolveu a capacidade de equipar seu enorme arsenal de bombas de ferro de 500 kg com kits de orientação que os tornam particularmente mortais.44

Em resumo, a taxa de perda para negociação continuará a favorecer os russos no futuro previsível, o que importa muito em uma guerra de atrito . Além disso, a Rússia está em uma posição muito melhor para travar uma guerra de desgaste porque sua população é muito maior do que a da Ucrânia. A única esperança de Kiev de vencer a guerra é que a determinação de Moscou possa desmoronar, mas isso é improvável, visto que os líderes russos veem o Ocidente como um perigo existencial.

Perspectivas para um acordo de paz negociado

Mais e mais vozes estão sendo ouvidas em todo o mundo para que todas as partes na guerra na Ucrânia abracem a diplomacia e negociem um acordo de paz duradouro. No entanto, isso não vai acontecer. Existem muitos obstáculos formidáveis ​​para acabar com a guerra em breve, muito menos chegar a um acordo que produza uma paz duradoura. O melhor resultado possível é um conflito congelado, onde ambos os lados continuam procurando oportunidades para enfraquecer o outro lado e há um perigo sempre presente de novos combates.

No nível mais geral, a paz não é possível porque cada lado vê o outro como uma ameaça mortal que deve ser derrotada no campo de batalha. Há pouco espaço para compromisso com a outra parte nessas circunstâncias. Há também dois pontos específicos de disputa entre as partes em conflito que são intratáveis. Uma diz respeito ao território, enquanto a outra diz respeito à neutralidade ucraniana.45 Quase todos os ucranianos estão profundamente determinados a recuperar todo o seu território perdido – incluindo a Crimeia.46 Quem pode culpá-los? Mas a Rússia anexou oficialmente a Crimeia, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe, e está firmemente empenhada em manter este território. Na verdade, há razões para acreditar que Moscou anexará mais território ucraniano se puder.

O outro nó górdio diz respeito às relações da Ucrânia com o Ocidente.

Por razões compreensíveis, a Ucrânia quer uma garantia de segurança após o fim da guerra, que só o Ocidente pode oferecer. Isso significa adesão de facto ou de jure à OTAN, porque nenhum outro país pode proteger a Ucrânia. No entanto, praticamente todos os líderes russos exigem uma Ucrânia neutra, o que significa nenhum vínculo militar com o Ocidente e, portanto, nenhum guarda-chuva de segurança para Kiev.

É a quadratura do círculo.

Existem dois outros obstáculos à paz: o nacionalismo, que agora se transformou em hipernacionalismo, e a total falta de confiança do lado russo.

O nacionalismo tem sido uma força poderosa na Ucrânia há mais de um século, e o antagonismo em relação à Rússia tem sido um de seus elementos centrais. A eclosão do conflito atual em 22 de fevereiro de 2014 alimentou essa hostilidade, levando o parlamento da Ucrânia a aprovar um projeto de lei no dia seguinte restringindo o uso do russo e de outras línguas minoritárias, uma medida que ajudou a precipitar a guerra civil em Donbass.47

A anexação da Crimeia pela Rússia logo depois piorou a situação. Ao contrário da sabedoria convencional no Ocidente, Putin entendia que a Ucrânia era uma nação separada da Rússia e que o conflito entre russos étnicos e falantes de russo vivendo no Donbass e o governo ucraniano era sobre “a questão nacional”.

Pouco depois da entrevista de Merkel ao Die Zeit em dezembro de 2022, Putin disse em uma coletiva de imprensa: "Achei que os outros participantes deste acordo eram pelo menos honestos, mas não, acontece que eles também mentiram para nós e só queriam bombear a Ucrânia com armas e prepará-lo para um conflito militar. Ele continuou dizendo que ser enganado pelo Ocidente o fez perder a oportunidade de resolver o problema ucraniano em circunstâncias mais favoráveis ​​à Rússia: “Aparentemente, nos orientamos tarde demais, para ser honesto. Talvez devêssemos ter começado tudo isso [a operação militar] antes, mas apenas esperávamos poder resolvê-lo no âmbito dos acordos de Minsk. Ele então esclareceu que a duplicidade do Ocidente complicará as negociações futuras: “A confiança já é quase nula, mas depois de tais declarações, como podemos negociar? Em que? Podemos fazer acordos com qualquer pessoa e onde estão as garantias?”57

Em suma, não há praticamente nenhuma chance de que a guerra na Ucrânia termine em um acordo de paz significativo. Em vez disso, é provável que a guerra dure pelo menos mais um ano e eventualmente se transforme em um conflito congelado que pode se transformar em uma guerra de tiros.

Consequências

A ausência de um acordo de paz viável terá várias consequências terríveis. As relações entre a Rússia e o Ocidente, por exemplo, provavelmente permanecerão profundamente hostis e perigosas no futuro próximo. Cada lado continuará a demonizar o outro enquanto trabalha duro para maximizar a dor e os problemas que causam ao rival. Esta situação certamente prevalecerá se os combates continuarem; mas mesmo que a guerra se transforme em um conflito congelado, é improvável que o nível de hostilidade entre os dois lados mude muito .

Moscou procurará explorar as fissuras existentes entre os países europeus, enquanto trabalha para enfraquecer as relações transatlânticas, bem como as principais instituições europeias como a UE e a OTAN. Dados os danos que a guerra causou e continua a causar à economia europeia, o crescente desencanto na Europa com a perspectiva de uma guerra sem fim na Ucrânia e as diferenças entre a Europa e os Estados Unidos sobre o comércio com a China, os líderes russos devem encontrar terreno fértil para provocar problemas no Ocidente.58 Essa interferência naturalmente reforçará a russofobia na Europa e nos Estados Unidos, piorando uma situação ruim.

O Ocidente, por sua vez, manterá as sanções contra Moscou e minimizará as relações econômicas entre os dois lados, tudo com o objetivo de prejudicar a economia russa. Além disso, ele certamente trabalhará com a Ucrânia para ajudar a gerar insurgências nos territórios que a Rússia tomou da Ucrânia. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos e seus aliados continuarão a seguir uma política intransigente de contenção em relação à Rússia, que muitos acreditam que será reforçada pela entrada da Finlândia e da Suécia na OTAN e pelo destacamento de forças significativas da OTAN na Europa Oriental.59 É claro , o Ocidente continuará determinado a trazer a Geórgia e a Ucrânia para a OTAN, mesmo que isso seja improvável. Finalmente,

As relações entre a Rússia e o Ocidente não apenas permanecerão tóxicas no futuro, mas também serão perigosas, pois haverá a possibilidade sempre presente de uma escalada nuclear ou uma guerra de grandes potências entre a Rússia e os Estados Unidos.60

A destruição da Ucrânia

A Ucrânia estava com sérios problemas econômicos e demográficos antes do início da guerra no ano passado.61 A devastação infligida à Ucrânia desde a invasão russa é terrível. Revendo os eventos do primeiro ano da guerra, o Banco Mundial afirma que a invasão “infligiu um preço inimaginável ao povo ucraniano e à economia do país, com uma contração de 29,2% da atividade em 2022”. ajuda apenas para manter o governo funcionando, muito menos a guerra. Além disso, o Banco Mundial estima que os danos ultrapassam 135 bilhões de dólares e que aproximadamente 411 bilhões de dólares serão necessários para reconstruir a Ucrânia. A pobreza, relata ele, “aumentou de 5,5% em 2021 para 24,1% em 2022, subindo para 7, Mais 1 milhão de pessoas na pobreza e revertendo 15 anos de progresso. “62 cidades foram destruídas, cerca de 8 milhões de ucranianos fugiram do país e cerca de 7 milhões estão deslocados internamente. As Nações Unidas confirmaram a morte de 8.490 civis, embora estimem que o número real seja “consideravelmente maior. 63 E a Ucrânia certamente sofreu mais de 100.000 baixas no campo de batalha.

O futuro da Ucrânia parece extremamente sombrio .

A guerra não mostra sinais de terminar tão cedo, o que significa mais destruição de infraestrutura e moradias, mais destruição de cidades e vilas, mais mortes de civis e militares e mais danos à economia. E não só a Ucrânia provavelmente perderá ainda mais território para a Rússia, mas de acordo com a Comissão Europeia, “a guerra colocou a Ucrânia no caminho de um declínio demográfico irreversível. »64Para piorar a situação, os russos farão horas extras para manter a Ucrânia economicamente fraca e politicamente instável. O conflito em andamento também deve alimentar a corrupção, que há muito é um problema grave, e fortalecer ainda mais os grupos extremistas na Ucrânia. É difícil imaginar Kiev cumprindo os critérios necessários para ingressar na UE ou na OTAN.

Política dos EUA em relação à China

A guerra na Ucrânia está dificultando os esforços dos EUA para conter a China, que é de suma importância para a segurança dos EUA, já que a China é um concorrente de igual para igual, enquanto a Rússia não é.65

De fato, a lógica do equilíbrio de poder diz que os Estados Unidos devem se aliar à Rússia contra a China e girar com todas as suas forças para o Leste Asiático. Em vez disso, a guerra na Ucrânia aproximou Pequim e Moscou, ao mesmo tempo em que forneceu à China um poderoso incentivo para garantir que a Rússia não seja derrotada e os Estados Unidos permaneçam empatados na Europa, dificultando seus esforços de se concentrar no Leste Asiático.

Conclusão

Deveria ser óbvio agora que a guerra na Ucrânia é um grande desastre que provavelmente não terminará tão cedo e, quando terminar, o resultado não será uma paz duradoura. Algumas palavras são necessárias sobre como o Ocidente se encontrou nesta terrível situação.

A sabedoria convencional sobre as origens da guerra é que Putin lançou um ataque não provocado em 24 de fevereiro de 2022, motivado por seu grande esquema para criar uma Rússia maior. A Ucrânia, diz-se, foi o primeiro país que pretendia conquistar e anexar, mas não o último. Como já disse muitas vezes, não há evidências para apoiar esse argumento e, de fato, há muitas evidências que o contradizem diretamente.66 Embora não haja dúvida de que a Rússia invadiu a Ucrânia, a causa final da guerra foi a decisão de o Ocidente – e aqui estamos falando principalmente dos Estados Unidos – para fazer da Ucrânia um baluarte ocidental na fronteira com a Rússia. O elemento chave desta estratégia foi a adesão da Ucrânia à OTAN, uma decisão que não só Putin,

É frequentemente esquecido que muitos formuladores de políticas e estrategistas americanos e europeus se opuseram à expansão da OTAN desde o início porque entenderam que os russos a veriam como uma ameaça e que essa política acabaria levando ao desastre.

A lista de oponentes inclui George Kennan, ambos secretário de Defesa do presidente Clinton, William Perry e seu chefe do Estado-Maior Conjunto, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, para citar alguns.67

Na cúpula da OTAN em Bucareste em abril de 2008, o presidente francês Nicolas Sarkozy e a chanceler alemã Angela Merkel se opuseram ao plano do presidente George W. Bush de integrar a Ucrânia à aliança. Merkel disse mais tarde que sua oposição se baseava em sua crença de que Putin a interpretaria como uma “declaração de guerra”.

Claro, os oponentes da expansão da OTAN estavam certos, mas eles perderam a luta e a OTAN marchou para o leste, eventualmente levando os russos a lançar uma guerra preventiva .

Se os Estados Unidos e seus aliados não tivessem decidido trazer a Ucrânia para a OTAN em abril de 2008, ou se estivessem dispostos a responder às preocupações de segurança de Moscou depois que a crise estourou na Ucrânia em fevereiro de 2014, provavelmente não haveria guerra na Ucrânia hoje e suas fronteiras ficariam como quando conquistou a independência em 1991.

O Ocidente cometeu um erro colossal, que ele e muitos outros ainda não pagaram.

John Mearsheimer , nascido em 14 de dezembro de 1947 em Nova York, é um especialista americano em relações internacionais, que pertence à escola de pensamento realista. Ele é professor de relações internacionais na Universidade de Chicago e é considerado o realista mais influente de sua geração.

Alma mater: Academia Militar dos Estados Unidos (BS); Universidade do Sul da Califórnia (MA); Universidade de Cornell (PhD)