" Enfraquecer a Rússia e desmembrá-la , para que o seu apoio militar á China seja irrelevante , retirar a Alemanha e a Europa da dependência energética da Rússia ficando ligados ao fornecimento dos EUA e do Ocidente , tornar a competitividade entre os dois espaços do Atlântico mais equilibrados e garantir o dólar como principal moeda de reserva mundial "
Qual preocupação com a Ucrânia e com o povo ucrâniano . Este é apenas visto como um instrumento ao serviço dos interesses dos EUA e o "apoio militar á Ucrânia como um investimento. ...
“ Não estamos a perder nenhuma vida na Ucrânia e os ucranianos estão a lutar heroicamente contra a Rússia ”, disse Romney. “ Estamos reduzindo e devastando o exército russo por uma quantia muito pequena de dinheiro… uma Rússia enfraquecida é uma coisa boa . »
No mês passado, o líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, argumentou que os americanos deveriam apoiar a guerra por procuração do governo dos EUA na Ucrânia porque “ não perdemos um único americano nesta guerra ”, acrescentando que estas despesas ajudam a empregar americanos no complexo militar-industrial.
“ Grande parte do dinheiro que gastamos na Ucrânia é, na verdade, gasto nos Estados Unidos, reabastecendo armas, armas mais modernas ”, disse McConnell. “ Portanto, trata-se realmente de empregar pessoas aqui e melhorar as nossas próprias forças armadas em antecipação ao que está para vir. “
Caitlin Johnstone
Uma das falhas mais flagrantes na narrativa oficial sobre a Ucrânia é a forma como as autoridades americanas continuam a gabar-se abertamente de que esta guerra supostamente não provocada, à qual os Estados Unidos recorrem apenas por bondade do seu coração, serve enormemente os interesses americanos. .
Num artigo recente no Connecticut Post , o senador Richard Blumenthal assegurou aos americanos que “ estamos a obter valor pelo nosso dinheiro investindo na Ucrânia ”.
“ Por menos de 3% do orçamento militar do nosso país, permitimos que a Ucrânia reduzisse para metade o poder militar da Rússia ”, escreve Blumenthal.
“ Unificámos a NATO e fizemos com que os chineses repensassem os seus planos de invasão de Taiwan. Ajudámos a restaurar a fé e a confiança na liderança americana – moral e militar. Tudo sem que um único militar americano, mulher ou homem, fosse ferido ou perdido, e sem qualquer desvio ou desvio de ajuda americana .”
Como observou recentemente Dave DeCamp do Antiwar , este tipo de conversa sobre “investimento” sobre a Ucrânia é cada vez mais comum. No fim de semana passado, o senador Mitt Romney chamou a guerra de “ o melhor gasto de defesa nacional que já fizemos, eu acho ”....
“Gastar 5,6% do orçamento de defesa dos EUA para destruir quase metade das capacidades militares convencionais da Rússia parece um investimento absolutamente incrível”, exclamou o autor do artigo, Timothy Ash. “Se dividirmos o orçamento de defesa dos EUA de acordo com as ameaças que enfrenta, o rácio gastos/ameaças da Rússia situar-se-ia talvez na faixa de 100 mil milhões a 150 mil milhões de dólares...
E, claro, todos os meios de comunicação transmitiram a mesma mensagem. Há algumas semanas, David Ignatius, do Washington Post, escreveu um artigo explicando por que razão os ocidentais não deveriam “sentir-se pessimistas” sobre a forma como as coisas estão a correr na Ucrânia, escrevendo sobre como esta guerra beneficia os interesses nacionais .
“Entretanto, para os Estados Unidos e os seus aliados da NATO, estes 18 meses de guerra foram uma vantagem estratégica , a um custo relativamente baixo (excepto para os ucranianos). O antagonista mais imprudente do Ocidente foi abalado. A OTAN tornou-se muito mais forte com a chegada da Suécia e da Finlândia. A Alemanha libertou-se da sua dependência da energia russa e recuperou, em muitos aspectos, o seu sentido de valores. “As lutas internas na OTAN dominam as manchetes, mas no geral foi um verão triunfante para a aliança.”
Acho que lembrarei periodicamente aos meus leitores este parágrafo – e deixando de lado o “outros que não para os ucranianos” de Inácio – durante o resto da minha carreira de escritor.
Assim, por um lado, a classe política e mediática ocidental bateu- nos na cara com a mensagem de que a invasão da Ucrânia foi “não provocada” e que os Estados Unidos e os seus aliados não desempenharam nenhum papel antagónico na preparação do caminho para a este conflito. por outro lado, há todos estes líderes imperiais que estão entusiasmados com o quanto esta guerra beneficia os interesses americanos.
Essas duas histórias parecem um pouco contraditórias, não é?
Um pensador crítico pode conciliar esta contradição de duas maneiras.
Em primeiro lugar, podem acreditar que o governo mais poderoso e destrutivo do mundo é apenas uma testemunha passiva e inocente da violência na Ucrânia e só está a lucrar imensamente com a guerra por mera coincidência.
Em segundo lugar, podem acreditar que os Estados Unidos provocaram intencionalmente esta guerra, sabendo que beneficiariam dela.
Do meu ponto de vista, não é difícil determinar qual dessas hipóteses é mais provável.
Sem comentários:
Enviar um comentário