As trapalhadas e a agitação de Washington

A agitação de Washington , a  CIA e as declarações anónimas para a imprensa

A reacção de Washington ao que aconteceu é uma história que requer uma análise separada. Quando eram 21h00 em Moscovo, o coordenador de comunicações estratégicas, John Kirby, falando na conferência de imprensa diária, disse que, para além das suas condolências às famílias das vítimas, não tinha nada a dizer sobre o que estava a acontecer.

Ao mesmo tempo, destacou separadamente as advertências emitidas pelo Departamento de Estado aos cidadãos americanos sobre possíveis ataques terroristas em Moscovo, de 8 a 10 de março.

Duas horas depois, quando apareceram os primeiros comentários de Kiev, Kirby, já na Fox News, afirmou inequivocamente que não viu nenhuma indicação de "vestígio ucraniano". Falando sobre os avisos emitidos pela embaixada, sublinhou não ter informações sobre a sua ligação com o ocorrido em Crocus.

https://iz.ru/video/embed/1670192#inside

“O Departamento de Estado, a nossa embaixada lá, alertou todos os americanos em Moscovo para evitarem grandes reuniões, concertos, claro, centros comerciais, qualquer coisa assim, apenas para sua própria segurança”, destacou.

Por outras palavras, a acreditar em Kirby, a Casa Branca não sabia exactamente sobre o que tinha alertado os seus cidadão , há mais de duas semanas, estava a fazê-lo "simplesmente para a segurança deles", não tinha nenhuma informação sobre o ataque terrorista iminente, mas ao mesmo tempo não vê quaisquer sinais de que os serviços especiais ucranianos possam estar ligados ao mesmo.

Uma hora depois, surgiu a informação de que o ISIS, assumiu a responsabilidade pelo ataque à Prefeitura de Crocus. Tornou-se evidente rapidamente que esta mensagem era falsa por vários motivos, mas os meios de comunicação americanos espalharam esta informação. Além disso, eles continuam insistindo nisso .

A CNN, citando as suas fontes, relatou um “fluxo constante de informação dos serviços secretos , inteligência” sobre os planos da organização para atacar a Rússia, que as agências de inteligência dos EUA têm recebido desde novembro do ano passado. Como disse Adrienne Watson, representante do Conselho de Segurança Nacional dos Estados Unidos, ao canal de televisão, o governo americano partilhou esta informação com as autoridades russas e foi isso que a embaixada americana em Moscovo colocou para segurança dos seus cidadãos no dia 8 de março. Além disso, um funcionário anónimo da administração presidencial disse à CNN que Washington "não tinha motivos para duvidar das alegações do ISIS de que foi responsável pelo último ataque".

Um pouco mais tarde, outro funcionário anónimo da Casa Branca disse ao Washington Post que "não havia dúvida", e o New York Times, citando uma terceira pessoa não identificada de Washington, informou sobre os "planos de longa data" do Estado Islâmico para atacar Moscou. .

O ex-diretor da CIA John Brennan (o homem que inventou a história "Russia Recruited Trump") disse à MSNBC que a inteligência que as agências de inteligência dos EUA partilharam com os seus homólogos russos era "suficiente e confiável".

Uma série destas mensagens e comentários apareceram muito antes de qualquer informação sobre os atacantes – e em particular a notícia da sua descoberta e prisão – chegar ao espaço de informação. Ao mesmo tempo, todos os outros relatórios sobre o que estava acontecendo em Moscou foram transmitidos com referência a fontes russas.

Assim, foi criada a percepção no mundo  pela mídia americana de que o ISIS estava por trás do ataque terrorista, todos em Washington sabiam há muito tempo, com exceção da administração presidencial americana, que, apesar de toda a sua ignorância, apressou-se em falar abertamente sobre o ataque e do não envolvimento de Kiev.

Por outro lado, a ausência de dúvidas numa versão única, baseada numa fonte única e obviamente pouco fiável, pode indicar a presença de uma estratégia de informação previamente preparada. 

A palavra “Ucrânia” em todos os principais meios de comunicação americanos, sem exceção, é usada exclusivamente no contexto de negações expressas por autoridades de Kiev. Ninguém sequer considera a versão do envolvimento da direção hidráulica, apesar das analogias do passado recente.

Outro problema é a velocidade da reação. Os funcionários da Casa Branca levaram um dia para responder ao assassinato de Vladlen Tatarsky. A reação ao assassinato de Daria Dugina durou quase quatro dias. Desta vez, um comentário significativo  veio três horas depois das primeiras mensagens de Moscovo.

O comentário do Departamento de Estado veio quase um dia depois. O gabinete de Antony Blinken, avaliando a reação internacional, condenou o ataque terrorista e expressou solidariedade ao povo russo.

É provável que Washington estivesse ciente dos preparativos de Kiev para algum tipo de operação, mas, como aconteceu antes, não compreendeu completamente a escala. A vaidade e a falta de lógica caracterizam o nível profissional do pessoal da administração presidencial, que, por falta de tempo, foi obrigado a primeiro declarar falta de informação, para depois lançar rapidamente uma reportagem sobre o EI e os “velhos avisos”.