Michael Roberts
tradução directa do blog
O Congresso Nacional do Povo anual começou hoje com o primeiro-ministro cessante, Li Keqiang, anunciando uma meta de crescimento real do PIB de 5%, abaixo dos 5,5% anteriores. A prioridade, disse Li, é a economia, mas mesmo assim os gastos com defesa devem aumentar 7,2% em 2023. Li estabeleceu uma meta para o déficit orçamentário da China este ano em 3% do PIB, enquanto se comprometeu a criar 12 milhões de novos empregos urbanos e manter a taxa de desemprego em cerca de 5,5%. Ele disse que a China precisa “expandir o acesso ao mercado” para investidores estrangeiros, “sustentar” o consumo e controlar o risco no setor imobiliário.
Sobre o afetado setor imobiliário da China, onde muitas empresas deixaram de pagar suas dívidas, Li prometeu ajudar “empresas imobiliárias líderes de alta qualidade” enquanto continua a “ impedir a expansão desregulada”. Alguns 'especialistas' ocidentais foram levemente positivos . “ Acho que, no geral, o relatório visa tranquilizar os investidores estrangeiros de que a China ainda é um bom lugar para fazer negócios e assim por diante”, disse Willy Lam, um 'especialista' em política chinesa no think-tank da Jamestown Foundation em Washington.
O presidente Xi está assumindo um terceiro mandato sem precedentes e substituindo Li por Li Qiang, um colaborador próximo que presidiu o bloqueio (confusão) em Xangai no ano passado, como chefe do Partido Comunista da cidade. Ele trabalhou anteriormente com Xi na província de Zhejiang nos anos 2000. O presidente chinês completou uma limpeza no principal órgão de tomada de decisão do Partido Comunista, o comitê permanente de sete membros do Politburo, em outubro.
À medida que o NPC começa, mais uma vez, os especialistas ocidentais da 'China' e até mesmo muitos na própria China preveem estagnação e até mesmo um colapso, à medida que o setor imobiliário endividado implode. O crescimento populacional da China parou e a força de trabalho está em declínio. O crescimento está diminuindo. A China entrou na “armadilha da renda média”. De fato, dados os enormes níveis de dívida em todos os setores, a China vai estagnar como o Japão fez nas últimas três décadas. A única maneira de evitar a "japonificação", dizem esses especialistas, é "reequilibrar" a economia do "excesso de investimento" e da "obsessão pelas exportações" para uma economia doméstica dirigida pelo consumidor como no Ocidente e também reduzir o controle estatal da economia para que o setor privado possa florescer.
Agora, discuti a validade desses argumentos em vários posts e remeto meus leitores a eles para explicar por que muito dessa 'conversa de especialistas' não está certa.
Mas, dada a reunião do NPC e as novas diretrizes estabelecidas pelos líderes do CPC, deixe-me examinar alguns de meus argumentos contra os 'especialistas'.
Primeiro, vamos nos lembrar do desempenho econômico passado da China. A taxa de crescimento da China apenas nos últimos 20 anos foi significativamente maior do que qualquer outra no G7 e mesmo nas principais economias 'emergentes', os chamados BRICS (Brasil, Rússia, Índia e África do Sul). E essa taxa de crescimento mais rápida ocorreu no país mais populoso do mundo, não em uma pequena cidade-estado, como Cingapura, ou mesmo em economias asiáticas ligeiramente maiores, como Taiwan ou Coréia. Simplesmente não há comparação.
Ah, mas você vê, isso está tudo acabado agora. O crescimento da China agora vai desacelerar como no Japão porque está sobrecarregado com dívidas excessivas e porque não reequilibrou a economia em direção ao “consumidor”.
Este último argumento é particularmente irritante para mim. Especialistas ocidentais e até mesmo economistas chineses papagueiam esse argumento, que vem direto da economia neoclássica e do que o economista keynesiano de esquerda Joan Robinson chamou de “keynesianismo bastardo” – bastardo porque o próprio Keynes enfatizou o papel da “demanda agregada”, que incluía investimento e não apenas consumo. E, no entanto, o mainstream argumenta que o que importa em uma economia moderna para o crescimento é aumentar o consumo.
Este argumento pode ser mostrado como um disparate. É o investimento produtivo que impulsiona o crescimento de uma economia e desse investimento flui o consumo – e não o contrário.
A base usual para a visão de 'reequilíbrio' é que as taxas de consumo pessoal são muito baixas na China e isso irá atrasar o crescimento impulsionado pela demanda. Por exemplo, veja esta visão de Chen Zhiwu, professor de finanças e economia chinesa na Universidade de Hong Kong. Chen argumenta que, sob Xi, grandes reformas em direção a um setor privado maior, economia liderada pelo consumidor, foram deixadas de lado. “As reformas dos anos 60 teriam ampliado amplamente o papel do consumo e da iniciativa privada ”, diz. “No entanto, a agenda de reformas orientadas para o mercado foi largamente deixada de lado. . . resultando em um papel maior para o estado e um papel encolhido para o setor privado”. De acordo com Chen, isso significará que a economia da China estagnará a partir de agora.
Outro analista ocidental proeminente e amplamente seguido, Michael Pettis, que mora em Xangai, faz um argumento semelhante , ou seja, o que levará a China à estagnação ao estilo japonês é o fracasso em expandir o consumo pessoal e continuar a expandir o investimento por meio do aumento da dívida. E o guru keynesiano Paul Krugman se junta a esse coro, falando sobre a economia “descontroladamente desequilibrada” da China , que Krugman afirma: “Por razões que não entendo completamente, os formuladores de políticas relutam em permitir que todos os benefícios do crescimento econômico passado passem para as famílias. , e isso levou a uma baixa demanda do consumidor.” Infelizmente, setores da liderança chinesa, particularmente seus economistas do setor financeiro, aceitam esse argumento irritantemente estúpido dos especialistas ocidentais.
Como alguém pode afirmar que as economias maduras 'conduzidas pelo consumidor' do G7 foram bem-sucedidas em alcançar um crescimento econômico estável e rápido, ou que os salários reais e o crescimento do consumo foram mais fortes lá? De fato, no G7, o consumo falhou em impulsionar o crescimento econômico; e os salários estagnaram em termos reais nos últimos dez anos (e agora estão caindo), enquanto os salários reais na China dispararam. Além disso, essas economias lideradas pelo consumo foram atingidas por quedas regulares e recorrentes na produção que perderam trilhões em produção e renda para suas populações.
Há dois pontos aqui. Em primeiro lugar, as economias impulsionadas pelo investimento na verdade geram um crescimento mais rápido do consumo. A China tem a maior proporção de investimento bruto em relação ao PIB entre as principais economias (todos os dados daqui vêm do Banco Mundial).
E o crescimento do investimento também é o mais rápido.
Claro, o crescimento do investimento está diminuindo na China, mas a desaceleração é ainda pior do nível baixo nas economias do G7. 'Japanificação' na verdade significa queda no crescimento real do investimento. A China não está nem perto disso.
O que isso significa para o crescimento do PIB? A economia 'superinvestida' da China é mais de quatro vezes mais rápida do que as economias da OCDE lideradas pelo consumidor e 40% mais rápida do que a Índia.
Muito foi feito sobre a política de 'desastre' COVID zero na China. Mas , além de salvar milhões de vidas, a China ainda não entrou em crise em 2020, ao contrário de todas as economias do G7 em 2020.
Em segundo lugar, isso significa que o consumo na China pelas famílias é muito baixo ou está caindo? Neste ponto, os especialistas da China exibem este gráfico.
Aí vem o argumento: a China precisa elevar sua parcela de consumo aos níveis ocidentais ou não conseguirá crescer e ficará presa na armadilha da "renda média".
Mas este não é o gráfico que conta a história real. Este é o gráfico que faz.
Surpresa! A economia chinesa 'sobreinvestida' e 'extremamente desequilibrada' proporcionou de longe o crescimento de consumo mais rápido para seu povo - quase quatro vezes mais rápido que os EUA liderados pelo consumidor, nove vezes mais rápido que a japonificação e até 50% mais rápido que a Índia. O que isso sugere que se a China "reequilibrasse" sua economia voltada para o consumidor e reduzisse o investimento; e também reduzir o setor público e 'liberar' o setor privado (o setor que mais fornece bens de consumo na China), a taxa de crescimento da China cairia ainda mais do que nos últimos anos!
Da forma como está, o gráfico de consumo em relação ao PIB é enganoso. Primeiro, esta medida de consumo exclui o salário social, particularmente saúde e educação, assistência social e serviços públicos. Em países como os Estados Unidos, grande parte desse consumo social tem que ser pago e aparece na parcela do consumo. Esse não é o caso de grande parte do consumo social na China. A China tem um longo caminho a percorrer no consumo social, mas está muito à frente de seus pares de mercados emergentes em muitas áreas e não muito atrás das principais economias do G7, que começaram há mais de 100 anos.
Em segundo lugar, o gráfico mostra o consumo como parcela do valor agregado (PIB), ou seja, para o 'consumidor final'. Nos EUA, o consumo parece constituir 70% do PIB. No entanto, se você olhar para o 'produto bruto', que inclui todos os produtos intermediários de valor agregado não contabilizados no PIB, o consumo é de apenas 36% do produto total; o restante constitui a demanda do capital por peças, materiais, bens intermediários e serviços. É o investimento que é o fator decisivo e impulsionador da demanda, não o consumo dos trabalhadores.
o que é verdade é que o crescimento do investimento 'produtivo' caiu na China. O investimento em novas tecnologias, fabricação, etc., deu lugar ao investimento em ativos improdutivos, principalmente imóveis. Na minha opinião, os sucessivos governos chineses cometeram um grande erro ao tentar atender às necessidades habitacionais de sua crescente população urbana, criando um mercado de moradias para venda, com hipotecas e incorporadores privados sendo deixados para entregar. Em vez de os governos locais lançarem eles próprios projetos habitacionais para alugar pessoas, eles vendiam ativos estatais (terras) para incorporadores capitalistas, que contraíam pesados empréstimos para construir projetos. Logo a habitação não era mais "para viver, mas para especular" (citação de Xi). A dívida do setor privado disparou – exatamente como na bolha imobiliária no Ocidente.
A crise imobiliária continua sem solução. É interessante ver o que os especialistas ocidentais consideram ser a solução. É o que diz Michael Pettis: “Infelizmente, será necessário um renascimento da compra especulativa para evitar uma maior contração no setor imobiliário e nos preços imobiliários, algo que só pioraria as coisas no médio e longo prazo”. ( Twitte, 5 de março). Portanto, a resposta para o colapso da propriedade é mais especulação, mesmo que piore as coisas no futuro!
Essa não é a minha solução. O que o governo chinês precisa fazer é assumir esses grandes desenvolvedores e trazê-los de volta à propriedade pública, concluir os projetos e passar a construir para alugar. O governo deve acabar com os pagamentos de dívidas a investidores estrangeiros e apenas cumprir obrigações com pequenos investidores; e transferir a habitação para fora do sistema de hipotecas e finanças privadas.
O setor imobiliário cresceu tanto na China como uma parcela do investimento e da produção que degradou seriamente o crescimento geral. É aqui que a economia precisa de um reequilíbrio. O primeiro-ministro cessante, Li, disse que a China precisa “expandir o acesso ao mercado” para investidores estrangeiros, 'sustentar' o consumo e controlar o risco no setor imobiliário. Li prometeu ajudar “empresas imobiliárias líderes de alta qualidade” enquanto continua a “ impedir a expansão não regulamentada”.
Sério, Li consegue fazer a quadratura do círculo? O setor privado da China cresceu rapidamente nas últimas duas décadas. Isso levou a uma expansão doentia de bilionários e ao aumento da desigualdade de riqueza e renda. E assim como no Ocidente, à medida que a lucratividade do capital produtivo caiu, o setor capitalista mudou para áreas de investimento improdutivas, como finanças e imóveis. A dívida disparou. Isso aumentou o risco de crises econômicas como no Ocidente.
Ao contrário dos especialistas ocidentais e de Li, não é menos investimento e mais consumo; não menos investimento público e mais investimento privado que a China precisa para sustentar seu sucesso econômico anterior, mas o contrário.
Sem comentários:
Enviar um comentário