Ofereçam este artigo à RTP do Orelhas , à Sic do Milhazes e do Balsemão Bildeberg... e ao de Belém das Gémeas
(...) Mas vamos aos fatos. Na manhã de terça-feira, de madrugada, a CNE denunciou um novo ataque, desta vez cibernético, contra o sistema de transmissão de dados. Nesta esclarecedora entrevista , Victor Theoktisto, especialista da CNE e auditor externo, deu uma explicação técnica que ainda não foi refutada. (...) “o ataque mencionado por Maduro foi um DOS (Denial of Service) realizado a partir da República da Macedónia do Norte, que consiste em saturar as redes com uma enorme quantidade de tráfego espúrio, a fim de evitar o transmissão de informações”. Isto não é sem precedentes; Os STRs são um tipo comum de ataque que já foi registado noutros países, como em Hong Kong durante os protestos de 2019, ou contra grandes e robustas empresas como a Telecom ou a Amazon.
Embora tenha sido impossível modificar o conteúdo do que foi transmitido”, acrescenta o especialista, “foi possível reduzir as ligações. Portanto, raramente eram concluídos com sucesso, retardando todo o processo de agregação. Segundo Theoktisto, “este foi um ataque abrangente e multifatorial contra o Estado venezuelano”. Soma-se a isto a pequena diferença declarada entre Maduro e González, apenas 6,2 pontos, o que exigiria a contagem de um grande número de scorecards (80%), para ter uma amostra rigorosa e fornecer uma tendência irreversível. (...)
Além disso, é preciso dizer que esta não é a primeira vez que a CNE comunica os seus resultados provisórios de manhã cedo, como aconteceu, por exemplo, durante as eleições presidenciais de 2013, as últimas eleições presidenciais apertadas no país: Na altura, o A diferença entre Maduro e o adversário Henrique Capriles era de apenas um ponto e meio, e os resultados foram anunciados ainda no final da manhã.
Por fim, é necessário enfatizar um certo duplo padrão: o que na Venezuela foi considerado um indício quase certo de que o resultado foi fraudado não gera nenhum escândalo nos países e nos sistemas eleitorais que pode levar vários dias para dar resultados irreversíveis. O caso emblemático não é outro senão o dos Estados Unidos, com procedimentos muito mais arcaicos, tardios e falíveis que os da Venezuela, como demonstrou a eleição de George W. Bush contra Al Gore em 2000, e também menos legitimados socialmente, como demonstrou o ataque da base trumpista ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021.(,,,)
É aqui, supomos, que opera o preconceito de longa data em torno da possibilidade de eleições fraudulentas (uma história com efeito de verdade), que acaba por ligar factos puramente incidentais que em si nada provam, forçando causa e efeito incompreensíveis relacionamentos (o tão difamado “regime” sendo a causa e a “fraude” a sua consequência óbvia).
Os minutos não aparecem, mas quais minutos?
Na realidade, esta é uma confusão semântica habilmente explorada. Quando um latino-americano pensa em “actas eleitorais”, imagina, de acordo com os sistemas de votação que geralmente permanecem semelhantes na maioria dos nossos países, um documento em papel, assinado pelas autoridades da assembleia de voto e pelas testemunhas dos partidos, que se inscrevem por entregar (e validar pela sua assinatura) o número de votos obtidos por cada espaço ou candidato numa determinada urna (actas que são depois recontadas à mão).
Nada parecido com isto na Venezuela. As famosas “actas” são documentos automatizados, produzidos sem mediação humana, impressos pelas próprias urnas. Outra imagem errónea é deduzida do pedido de “auditoria dos votos”: na Venezuela, como tal, não há votos físicos, nem envelopes, nem cédulas, nem cartões de voto. São documentos comprovativos, não do voto, mas do funcionamento da máquina, que permitem verificar se o que a pessoa votou e o que a máquina emitiu como cópia de segurança física correspondem de forma fiável. Para maior transparência, esta auditoria “quente” pode ser acompanhada por qualquer cidadão que o deseje, independentemente do seu número ou de ter servido ou não ao longo dos meses (na escola Nuestra Señora de la Guadalupe em Caracas, vimos até 150 pessoas , na sua maioria membros da oposição, verificando zelosamente este processo). Note-se, mais uma vez, que esta auditoria não é uma contagem de votos e que abrange um número impressionante de máquinas, nomeadamente 54%, enquanto nos países que contam votos em papel as amostras são geralmente minúsculas em comparação.
Para tornar as coisas mais complexas e seguras, os “laudos” são impressos em papel de segurança, com um código alfanumérico único, que as autoridades e agentes assinam. É claro que é este acto que permite aos partidos políticos comparar os seus resultados com os transmitidos pela CNE. É aqui que surge o primeiro sofisma da oposição, quando se vangloria de ter um número variável de minutos, o que validaria sem sombra de dúvida a sua “vitória esmagadora”.
Por definição, qualquer partido importante, que possa ter pelo menos um representante em cada centro a nível nacional, é obrigado a obter estas folhas de contagem, porque é isso que a lei eleitoral estipula. É claro que a principal coligação da oposição tinha, e declarou, testemunhas eleitorais em cada uma das 30.026 assembleias de voto. Por que, então, teria apenas uma percentagem limitada de minutos de assembleia de voto a seu crédito? Talvez, de acordo com a nossa hipótese, porque ao apresentarem uma amostra pequena e tendenciosa, pudessem facilmente induzir os resultados que alegavam. Assim, por exemplo, com uma percentagem de minutos em que González obteve os seus melhores resultados, pode-se dizer que todos os scorecards repetem o mesmo padrão, o que não é verificável com uma amostra limitada. Em suma, estatísticas básicas.
Não é, portanto, por acaso que, na primeira declaração de Machado após o anúncio da CNE, a líder da oposição afirmou ter obtido 81,21% das mesas de voto, contradizendo-se mais tarde durante a conferência de imprensa do dia 29, onde afirmou ter obtido 73,20%. . Outros números díspares, ainda mais baixos, também têm circulado. Uma possibilidade remota seria alegar que as folhas de apuração lhes foram recusadas massivamente nas mesas de voto, em violação da lei eleitoral, mas a oposição também não apresentou qualquer prova destas alegações (bastariam vídeos gravados pelos seus agentes, algo tão simples numa época em que todo mundo carrega celular).
A mesma variação arbitrária se encontra nos supostos resultados obtidos pela oposição, que, segundo as posições de González, Machado e outros dirigentes em diferentes declarações, seriam 67, 71 ou 80% a seu favor. Também vimos hoje em dia milhares de bots (assumimos que não foram enviados pelo chavismo, nem é preciso dizer) instalando massivamente estas e outras figuras cabalísticas. Números semelhantes aos defendidos, também por muitos institutos de sondagem “prestigiados”, pelo candidato da oposição mexicana Xóchitl Gálvez, que acabou por se encontrar longe dos 30 pontos percentuais. E que, coincidentemente, também prometeu fornecer provas rigorosas de fraude histórica, que nunca apresentou. Vale a pena perguntar se não estamos na presença de um modus operandi regional.
Não abordaremos a questão de saber se este resultado esmagador e sem precedentes está em conformidade com critérios qualitativos e interpretativos como: o voto histórico do chavismo e da oposição, o apelo de cada espaço nas suas respectivas campanhas, a situação económica e social do país depois a flexibilização das sanções e o fim do desabasecimiento e da hiperinflação, e assim por diante.
Mas passemos aos detalhes decisivos do procedimento. A única forma de garantir a veracidade dos referidos relatos é verificar o papel de segurança e o código que os identifica, o que é impossível com as capturas de ecrã ou fotografias que milhares de bots (e alguns humanos) têm circulado nas redes sociais de forma dispersa. maneiras. Estes relatórios, como é o caso em muitos dos nossos países, são facilmente falsificados com qualquer programa de design elementar e não foram apresentados em papel.
Portanto, em vez de criar um site paralelo ao da CNE ou de tirar fotos isoladas sem qualquer valor amostral (ou mesmo tabelas grosseiras de Excel), a oposição deveria apresentar aos tribunais a sua acta original (e total), como é seu direito, em para verificar se correspondem ou não aos resultados das autoridades eleitorais. Por enquanto, tudo o que a oposição está a fazer parece ser mais propaganda (voltaremos a isto mais tarde, e veremos como isto se enquadra na guerra híbrida) do que uma intenção de clarificar os resultados através de qualquer mecanismo que possa ser.
Por último, é preciso dizer que todo este complexo processo envolve auditorias prévias (foram pelo menos três, e não foram contestadas por nenhum candidato da oposição, nem mesmo por González e Corina Machado), bem como uma série de auditorias subsequentes estipulado por lei. No dia da eleição, todas as partes concordaram que o sistema era fiável, seguro e encriptado. O que poderia ter corrido mal posteriormente, se não fosse a evolução esperada da vontade popular? Nenhuma das alegações de fraude desenvolveu sequer uma hipótese sobre como este sistema poderia ter sido contornado.
Além disso, como sugerimos, de acordo com a lei aceite no momento da votação, o que seria adequado em todos os casos seria apresentar queixa ao Supremo Tribunal de Justiça, e se a imparcialidade do órgão também não fosse confiável (o que pode acontecer num país tão polarizado), ainda haveria recursos supralegais. E aí, sim, o que a tradição liberal-republicana sempre chamou de “direito de rebelião”.
Mas aqui a equação inverte-se completamente: antes mesmo de terem sido esgotados (ou mesmo explorados) os recursos técnicos, jurídicos e políticos disponíveis, há um apelo à rebelião, antes mesmo de os votos terem sido contados na sua totalidade. Além disso, apesar do zelo democrático brutal e desigual que envolve tudo o que se relaciona com o “regime chavista” (já falámos do duplo padrão internacional, que tem causas geopolíticas específicas que não podemos desenvolver aqui), e apesar da ansiedade generalizada (o autor não é excepção), apenas três dias se passaram desde as eleições. E não as semanas ou meses que, em alguns países, costuma levar para contar os votos em caso de resultado próximo, ou mesmo para apresentar os resultados finais, sem insurreições ou autoproclamações de possíveis perdedores).
Portanto, talvez fosse mais sensato esperar e ver, esperar e ver, esperar e ver, duvidando, sim, mas duvidando de tudo e de todos, em vez de alimentar histórias de fraude com uma equidistância que pende sempre para o mesmo lado. Além disso, seria sensato não inverter o ónus da prova: o partido no poder acusa a oposição de ter levado a cabo um golpe de Estado, o que nenhuma pessoa sã poderia negar face a um golpe de Estado consumado e reconhecido por. seus próprios protagonistas, como o de 11 de abril de 2002 (lembre-se que Machado assinou o decreto dissolvendo todos os poderes da república promulgado pelo efêmero presidente de facto, Pedro Carmona Estanca). E a oposição, por sua vez, acusa o governo de fraude, algo que denunciou repetidamente no passado, prometendo provas que nunca apresentou, ou que foram facilmente refutadas, mesmo por insuspeitos órgãos chavistas do Norte Global. Isso significa que cada ator agirá agora da mesma forma que no passado? Não, mas é sempre mais provável que o contrário, porque na vida social e política não existem leis, mas existem regularidades.
Quanto ao tema mais sensível e que mais suscita suspeitas (a apresentação dos votos totais e apurados), não podemos ter certezas, mas podemos pelo menos ter hipóteses plausíveis, que a oposição não apresentou. Ainda segundo o governo (acredite ou não, embora a acusação exista e já tenhamos citado um especialista capaz de explicá-la tecnicamente), o site oficial da CNE está fora de serviço desde 29 de julho, na sequência dos ataques acima mencionados. Talvez pudéssemos também especular sobre outras motivações políticas, tais como a esperança de que nesta batalha feroz a oposição seja a primeira a apresentar os seus famosos relatórios eleitorais e depois falsificá-los de forma pouco atractiva com os da CNE, o que teria um valor inegável na deslegitimação de uma facção abstencionista e denunciadora da oposição. Isto é mera especulação, vale a pena investigar, mas obviamente não pode ser provado.
Contra a tentadora teoria das “duas fraudes” que alguns podem começar a conceber, filha da teoria dos “dois golpes” que foi brandida para derrubar Pedro Castillo no Peru em 2021, irmã siamesa da teoria dos “dois autoritarismos” que derrubou Evo Morales na Bolívia em 2019, não existe ponto de equilíbrio aqui. Por uma razão ou outra (acredite ou descarte), é verdade que ainda não temos os resultados por assembleia de voto que os detractores de Maduro, mas também vários dos seus aliados como Petro e Lula, exigiram com razão, e que estes são essencial para resolver o debate sobre a questão de quem obteve a maioria.
No entanto, à medida que a estratégia de rua e os “reconhecimentos” de González progridem, esta questão tornar-se-á cada vez mais um debate bizantino, pouco mais que uma anedota, quando deveria ser a única fonte e indiscutível de qualquer legitimidade democrática. Foi exactamente isto o que aconteceu com o debate processual sobre se Castillo se autocortou antes do golpe e sob que sugestões; foi também o que aconteceu com as discussões sobre supostas fraudes eleitorais na Bolívia, que foram endossadas por atores como a OEA, os Estados Unidos, nações europeias, a direita latino-americana e até mesmo vários intelectuais progressistas ou liberais (um assunto sobre o qual temos já escrito, com esta mesma abordagem). Atores que, curiosamente, estão voltando à cena, como Luis Almagro, Antony Blinken ou Elon Musk.
É claro que alguns destes actores (pelo menos os mais honestos) retrataram-se, mas quando já era tarde demais, quando os respectivos golpes de Estado tinham sido consumados, a vingança foi desencadeada e as vítimas amontoaram-se em El Alto, na Bolívia ou nas serras peruanas. Ultimamente, muito tarde, ficou demonstrado que a contestação nacional e internacional dos procedimentos e resultados não perseguia fins democráticos, mas era um meio de tomar, pela força, o poder do Estado, seguindo à risca todos os manuais de guerra híbrida. Em ambos os casos, passámos de supostas tiranias para ditaduras efectivas. Ditaduras que, como a de Dina Boluarte no Peru, foram as primeiras a reconhecer Edmundo González como presidente da Venezuela.
Mas isso será assunto do próximo artigo.
Lautaro RIVERA Fonte: Todas as pontes – Tradução: Romain MIGUS
Sem comentários:
Enviar um comentário