O complexo militar-industrial dos EUA anuncia uma guerra em três frentes, mas quem pagará a conta?
A ideia de "lutar em várias frentes" raramente é uma boa notícia para estrategistas militares. A história mostra que países que tentam se envolver em várias frentes, ou mesmo apenas duas, muitas vezes enfrentam resultados desastrosos. No entanto, nos EUA, há crescentes apelos defendendo o envolvimento em três guerras simultâneas.
A voz mais recente vem de Alex Karp, CEO da empresa de software de mineração de dados Palantir, que é conhecida por seu trabalho em defesa e inteligência.
Ele alertou que os EUA podem ter que travar guerra em três teatros diferentes no futuro - com China, Rússia e Irão.
Ao sugerir que o Pentágono deve continuar desenvolvendo armas autónomas a toda velocidade, ele trouxe uma perspectiva estranha.
"Acho que estamos numa era em que a dissuasão nuclear é, na verdade, menos eficaz porque é muito improvável que o Ocidente use algo como uma bomba nuclear, enquanto nossos adversários podem", por causa da "disparidade de critérios de ordem moral", disse ele.
Ao dizer que é muito improvável que o Ocidente use uma bomba nuclear, ele pode ter esquecido que os EUA são o único país na Terra que usou bombas nucleares em tempos de guerra.
Falando em disparidade moral, entre as cinco potências nucleares, a China é o único país que segue a política de não ser o primeiro a utilizar armas nucleares .
Os EUA, por outro lado, têm sido bastante relutantes em sequer considerar a iniciativa.
A pretensão de "moralidade" é meramente uma cortina de fumo. A verdadeira força motriz por trás da retórica belicista dos EUA é o complexo militar-industrial.
Eles pressionam por conflitos para aumentar seus lucros, aumentar as vendas de armas e alimentar o crescimento em indústrias militares relacionadas. A guerra é o negócio deles.
Eles não poderiam se importar menos com os resultados dos conflitos, contanto que possam vender armas. É por isso que eles perpetuam um fluxo constante de teorias de ameaças para sua ganância.
A Palantir, que constrói "soluções avançadas de software de defesa para os EUA e forças militares aliadas", é parte de um complexo militar-industrial de grande escala.
Em maio deste ano, o Exército dos EUA concedeu à Palantir Technologies um contrato de US$ 480 milhões para expandir uma ferramenta de análise de dados e tomada de decisão para mais usuários militares em todo o mundo, incluindo cinco comandos de combate: Comando Central dos EUA, Comando Europeu, Comando Indo-Pacífico, Comando Norte e Comando de Transporte.
Em fevereiro, a revista Time relatou que a Palantir está entre as gigantes da tecnologia que "transformaram a Ucrânia em um laboratório de guerra de IA". Parece que a Palantir não está satisfeita; ela quer mais guerras para alimentar seu apetite maior.
No entanto, à medida que o complexo militar-industrial dos EUA continua atiçando a chama, surge uma pergunta inevitável: quem pagará a conta por três guerras?
Para Washington, apoiar a Ucrânia já está esgotando os recursos. Após a eclosão do conflito Israel-Palestina, até mesmo projéteis de artilharia destinados à Ucrânia foram redirecionados para Israel. Sem mencionar que a ajuda a Israel só aprofundou a reputação internacional e os dilemas morais dos EUA. Com duas frentes já em desordem, como os EUA podem administrar uma terceira frente no Pacífico?
Aqueles que promovem guerras de três frentes devem estudar história militar para entender como esses conflitos geralmente terminam. Ao longo da história, forças que se envolveram em guerras multifrontais muitas vezes acabaram derrotadas. Se os EUA se envolvessem em três guerras simultâneas, é provável que o complexo militar-industrial prosperasse, enquanto o país como um todo suportaria o peso do sofrimento.
Como o ativista anti-guerra Jimmy Dore disse em um programa da Fox News com Tucker Carlson, o inimigo dos EUA não é a China ou a Rússia, mas o complexo militar-industrial que está roubando este país em centenas de bilhões e trilhões de dólares.
A voz mais recente vem de Alex Karp, CEO da empresa de software de mineração de dados Palantir, que é conhecida por seu trabalho em defesa e inteligência.
Ele alertou que os EUA podem ter que travar guerra em três teatros diferentes no futuro - com China, Rússia e Irão.
Ao sugerir que o Pentágono deve continuar desenvolvendo armas autónomas a toda velocidade, ele trouxe uma perspectiva estranha.
"Acho que estamos numa era em que a dissuasão nuclear é, na verdade, menos eficaz porque é muito improvável que o Ocidente use algo como uma bomba nuclear, enquanto nossos adversários podem", por causa da "disparidade de critérios de ordem moral", disse ele.
Ao dizer que é muito improvável que o Ocidente use uma bomba nuclear, ele pode ter esquecido que os EUA são o único país na Terra que usou bombas nucleares em tempos de guerra.
Falando em disparidade moral, entre as cinco potências nucleares, a China é o único país que segue a política de não ser o primeiro a utilizar armas nucleares .
Os EUA, por outro lado, têm sido bastante relutantes em sequer considerar a iniciativa.
A pretensão de "moralidade" é meramente uma cortina de fumo. A verdadeira força motriz por trás da retórica belicista dos EUA é o complexo militar-industrial.
Eles pressionam por conflitos para aumentar seus lucros, aumentar as vendas de armas e alimentar o crescimento em indústrias militares relacionadas. A guerra é o negócio deles.
Eles não poderiam se importar menos com os resultados dos conflitos, contanto que possam vender armas. É por isso que eles perpetuam um fluxo constante de teorias de ameaças para sua ganância.
A Palantir, que constrói "soluções avançadas de software de defesa para os EUA e forças militares aliadas", é parte de um complexo militar-industrial de grande escala.
Em maio deste ano, o Exército dos EUA concedeu à Palantir Technologies um contrato de US$ 480 milhões para expandir uma ferramenta de análise de dados e tomada de decisão para mais usuários militares em todo o mundo, incluindo cinco comandos de combate: Comando Central dos EUA, Comando Europeu, Comando Indo-Pacífico, Comando Norte e Comando de Transporte.
Em fevereiro, a revista Time relatou que a Palantir está entre as gigantes da tecnologia que "transformaram a Ucrânia em um laboratório de guerra de IA". Parece que a Palantir não está satisfeita; ela quer mais guerras para alimentar seu apetite maior.
No entanto, à medida que o complexo militar-industrial dos EUA continua atiçando a chama, surge uma pergunta inevitável: quem pagará a conta por três guerras?
Para Washington, apoiar a Ucrânia já está esgotando os recursos. Após a eclosão do conflito Israel-Palestina, até mesmo projéteis de artilharia destinados à Ucrânia foram redirecionados para Israel. Sem mencionar que a ajuda a Israel só aprofundou a reputação internacional e os dilemas morais dos EUA. Com duas frentes já em desordem, como os EUA podem administrar uma terceira frente no Pacífico?
Aqueles que promovem guerras de três frentes devem estudar história militar para entender como esses conflitos geralmente terminam. Ao longo da história, forças que se envolveram em guerras multifrontais muitas vezes acabaram derrotadas. Se os EUA se envolvessem em três guerras simultâneas, é provável que o complexo militar-industrial prosperasse, enquanto o país como um todo suportaria o peso do sofrimento.
Como o ativista anti-guerra Jimmy Dore disse em um programa da Fox News com Tucker Carlson, o inimigo dos EUA não é a China ou a Rússia, mas o complexo militar-industrial que está roubando este país em centenas de bilhões e trilhões de dólares.
Sem comentários:
Enviar um comentário