Novo livro da deputada alemã Sevim Dağdelen * acaba com os maiores mitos da OTAN: por que razão a Aliança não tem nada a ver com defesa, democracia ou direitos humanos
Estou lendo um livro muito interessante que acaba de ser publicado. Chama-se NATO: Uma Revisão da Aliança Atlântica e foi escrito por Sevim Dağdelen ( @SevimDagdelen ), que é membro do parlamento alemão, o Bundestag, desde 2005.
Ela é jornalista , jurista e membro da Comissão de Relações Exteriores e porta-voz de política externa do partido Sahra Wagenknecht Alliance – Razão e Justiça (BSW) no Bundestag alemão.
Dagdelen é membro dos grupos de amizade parlamentar germano-chinês, germano-indiano e germano-americano. Ela é uma das principais especialistas na Alemanha em segurança e política externa e membro de longa data da Assembleia Parlamentar da OTAN.
A seguir publica se um trecho da introdução:
Em 2024, a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) celebrará o seu 75º aniversário, no auge do seu poder. Mais do que nunca, a OTAN está determinada a expandir-se.
Na Ucrânia, a OTAN está a travar uma guerra por procuração contra a Rússia em resposta à guerra de agressão ilegal daquele país. Participa na guerra treinando soldados ucranianos na utilização de armas da NATO, entregando armas em massa, partilhando informações de inteligência, fornecendo dados sobre alvos e enviando soldados para lá combaterem. Fala-se da entrega à Ucrânia de mísseis de cruzeiro alemães Taurus, que têm um alcance de 500 quilómetros e podem atingir Moscovo e São Petersburgo, e do envio de tropas da NATO em grande escala. Uma tempestade está se formando.
A NATO está a expandir a sua presença na Ásia. Ao integrar novos estados parceiros como o Japão e a Coreia do Sul, a aliança militar avança na região Indo-Pacífico e procura opor-se à China . Os gastos militares dos Estados Unidos e de outros estados membros da OTAN estão em níveis recordes.
À medida que os principais fabricantes de defesa estouram garrafas de champanhe, os enormes custos do aumento do número de militares estão a ser transferidos para a população . A desvantagem desta política de poder expansionista é que conduz a uma expansão excessiva, a tensões sociais crescentes e a um risco acrescido de escalada, que testa a Aliança de uma forma sem precedentes.
A OTAN deve hoje confiar em certas falsificações da história. Desde a sua fundação até aos dias de hoje, três grandes mitos acompanharam a história brutal deste pacto militar, que explorarei agora.
MITO 1: TUDO É UMA QUESTÃO DE DEFESA E DIREITO INTERNACIONAL
A OTAN é uma aliança defensiva. Esta é a narrativa em que devemos acreditar e que se repete indefinidamente . Mas uma retrospectiva da história do pacto militar revela uma história completamente diferente. A defesa mútua não foi a principal motivação para a criação da OTAN, nem a atitude da OTAN nas últimas décadas pode ser descrita como defensiva .
Tal como no caso do Tratado Interamericano, os Estados signatários do Pacto do Atlântico Norte são completamente desiguais em termos de poder e poderio militar. É portanto bastante óbvio que, ao fundar a OTAN, os Estados Unidos não procuraram a ajuda de outros parceiros da Aliança, caso precisassem de se defender. Na verdade, Washington perseguiu desde o início o objectivo de criar uma “Pax Americana”, uma zona de influência exclusiva que dá aos Estados Unidos, como potência dominante indiscutível, o controlo sobre as questões externas e de segurança de outros aliados.
Como parte do pacto militar, os outros membros da OTAN tornar-se-iam então simples estados clientes, como aqueles que outrora serviram como zonas tampão militares nas regiões orientais do Império Romano para fortalecer a influência do império sobre o poder.
Qualquer mudança política interna que pudesse desafiar a direcção da política externa destes Estados clientes foi proibida e punida pelo seu esmagamento. Durante a Guerra Fria, a OTAN organizou as suas próprias organizações golpistas para impedir tais desenvolvimentos . Esses eram os grupos “ficar atrás”.
Estes grupos utilizaram nomeadamente meios terroristas para impedir que as forças políticas que desafiavam a adesão dos seus estados à NATO ganhassem influência ou poder político.
O fim da competição sistémica com a União Soviética altera radicalmente o objectivo principal da NATO, que era criar uma "Pax Americana". Desde o fim da Guerra Fria, a OTAN tem-se visto cada vez mais como a polícia do mundo.
Em 1999, com o ataque à República Federal da Jugoslávia, que na altura incluía a Sérvia e Montenegro, o pacto militar travou a sua primeira guerra. Isto foi uma violação flagrante do direito internacional. O próprio Chanceler Federal alemão da época, Gerhard Schröder, reconheceu isso 15 anos depois: “Enviamos os nossos aviões […] para a Sérvia e, com a ajuda da NATO, bombardearam um Estado soberano, sem que qualquer decisão do Conselho de Segurança tivesse sido tomada. foram tomadas sobre este assunto. »
Depois deste pecado original, a NATO transforma-se num pacto de guerra que, além disso, viola o direito internacional. Este desenvolvimento está em flagrante contradição com a sua própria Carta, na qual os Estados membros da NATO se comprometem, de acordo com o Artigo 1.º, a "abster-se, nas suas relações internacionais, de recorrer a ameaças ou" ao uso da força de qualquer forma incompatível com os objectivos da as Nações Unidas". A defesa da zona da aliança é agora apenas parte da pretensão da OTAN de funcionar como uma força policial global.
Em 2003, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, membros da NATO, atacaram o Iraque numa guerra ilegal de agressão. [ ...] Embora a guerra contra o Iraque não tenha sido oficialmente uma guerra da NATO, existem sérias razões para considerar este ataque uma operação de pacto militar. Os membros da NATO, como a Alemanha, não negaram aos Estados Unidos a utilização de bases militares da NATO no seu território, nem o direito de sobrevoar as forças americanas.
Neste contexto, a política de guerra dos membros mais importantes da Aliança deve ser atribuída ao próprio pacto militar , pelo menos se quisermos levar a sério a própria definição de NATO. Os Estados Unidos, com as suas guerras ilegais, são, portanto, considerados parte do todo.
No Afeganistão, a OTAN travou uma guerra desastrosa durante vinte anos, que custou mais de 200.000 vidas civis. Pela primeira vez – e até agora a única vez – nesta operação militar que se seguiu aos ataques de 11 de Setembro de 2001, a Aliança invocou o Capítulo 5 do tratado da OTAN. Tentou enganar a opinião mundial, fazendo-a acreditar que a liberdade e a segurança do Ocidente estão agora defendidas no Hindu Kush.
Além de Belgrado, Bagdad e Cabul, o rasto sangrento da NATO também leva à Líbia. Em 2011, a NATO bombardeou o país, violando o direito internacional e fazendo uso indevido de uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Milhares de pessoas foram mortas e centenas de milhares foram forçadas a fugir.
Esta catástrofe causada pela NATO também deve ser atribuída a cada um dos seus Estados membros. Totum pro parte : aqui, o todo representa cada uma de suas partes. Isto é verdade mesmo para os Estados-membros que não participam directamente nos ataques.
MITO 2: DEMOCRACIA E ESTADO DE DIREITO
De acordo com o mito que legitima o preâmbulo da carta fundadora da NATO, os seus membros estão determinados a “salvaguardar a liberdade, o património comum e a civilização dos seus povos, com base nos princípios da democracia, da liberdade individual e do Estado de direito”. Mas em 1949 já era uma mentira descarada. Não só os Estados Unidos se alinharam com as ditaduras e os regimes fascistas da América Latina, como os seus aliados europeus da NATO não eram todos democracias puras. O critério decisivo para a adesão foi a vontade de aderir a uma frente contra a União Soviética.
Na realidade, a NATO não trata apenas da democracia e do Estado de direito, mas apenas da lealdade geopolítica aos Estados Unidos. Tal como noutros casos de impérios fundados em mentiras, a NATO prospera com contos de fadas como este. Nas escolas e universidades, estas mentiras fazem parte do currículo educativo da OTAN.
MITO 3: COMUNIDADE DE VALORES E DIREITOS HUMANOS
“Estamos vinculados por valores comuns: liberdade individual, direitos humanos, democracia e Estado de direito.” É assim que a NATO se apresenta como uma comunidade de valores no seu Conceito Estratégico 2022.
Mas segundo um relatório da famosa Universidade Brown, em Rhode Island, nos Estados Unidos, só nos últimos vinte anos, mais de quatro milhões e meio de pessoas morreram por causa das guerras travadas pelos Estados Unidos e seus aliados.
Esta imagem não corresponde à autoimagem da NATO. A NATO não é uma comunidade que protege os direitos humanos. Pelo contrário, serve como um guarda-chuva protector contra as violações dos direitos humanos cometidas pelos seus membros. E isto não se aplica apenas às violações dos direitos humanos sociais sob a ditadura de uma acumulação massiva de armas. Em vez disso, a OTAN prossegue uma política de total impunidade para quaisquer crimes de guerra cometidos pelos seus Estados membros.
Nos países do Sul, este duplo padrão ocidental é cada vez mais criticado. A retórica dos Estados membros da NATO sobre os direitos humanos é vista como puramente instrumental, como uma ferramenta para ocultar e apoiar os seus próprios interesses geopolíticos. Aos olhos dos países do Sul, a NATO parece ser a organização guardiã de uma ordem mundial profundamente injusta com tendências neocoloniais.
Isto é demonstrado pelo facto de que, na sua guerra económica contra a Rússia, os estados mais poderosos da NATO estão a tentar usar sanções secundárias para impor as suas próprias políticas a "estados terceiros", como a China, a Turquia e os Emirados Árabes Unidos, violando assim a soberania destes Estados.
Os mitos da OTAN idealizam a visão que as pessoas têm da realidade. Se quisermos encontrar soluções para a crise actual, temos de desmascará-las. Isto é o que este trabalho faz.
Hoje, 75 anos após a fundação da OTAN, este pacto militar, a sua expansão global e as suas políticas divisionistas estão a empurrar o mundo para a beira da Terceira Guerra Mundial, mais do que nunca .
.
Thomas Fazi
*Sevim Dagdelen ,A decisão da Alemanha de enviar tanques Leopard para a Ucrânia e permitir que outros países façam o mesmo é “historicamente errada”, disse a deputada alemã Sevim Dagdelen, membro do Conselho Parlamentar da OTAN.
Em uma entrevista ao programa de notícias Democracy Now!, Dagdelen sublinhou que, em vez de dirigir armamentos para a Ucrânia, o que preciso é diplomacia.
Scholz cruzou a linha vermelha que outrora traçou”, afirma a parlamentar alemã Sevim Dağdelen e transformou a Alemanha num vassalo.
Em Outubro de 2023, 10 membros do parlamento alemão (Bundestag) deixaram o Die Linke (a Esquerda) e declararam a sua intenção de formar o seu próprio partido. Com a sua saída, o grupo parlamentar do Die Linke caiu para 28 dos 736 membros do Bundestag, em comparação com os 78 membros da Aliança para a Alemanha (AfD), de extrema-direita. Uma das razões para a saída destes 10 deputados é que eles acreditam que o Die Linke perdeu contacto com a sua base da classe trabalhadora, cuja decomposição devido a questões de guerra e inflação levou muitos deles para os braços da AfD. A nova formação é liderada por Sahra Wagenknecht (nascida em 1969), uma das políticas mais dinâmicas da sua geração na Alemanha e antiga deputada do Die Linke .
Em 25 de fevereiro de 2023, Wagenknecht e seus seguidores organizaram um protesto anti-guerra no Portão de Brandemburgo, em Berlim, que atraiu 30.000 pessoas. O protesto seguiu-se à publicação de um “manifesto de paz”, escrito por Wagenknecht e pela escritora feminista Alice Schwarzer, que já atraiu mais de um milhão de assinaturas. O Washington Post noticiou esta manifestação com um artigo intitulado: “Kremlin tenta construir uma coligação anti-guerra na Alemanha”. Dağdelen disse-me que a maior parte dos que participaram no comício e dos que assinaram o manifesto são dos “campos centristas, liberais e de esquerda”. Um conhecido jornalista de extrema direita, Jürgen Elsässer tentou participar na manifestação, mas Dağdelen – como imagens de vídeo mostra– discutiu com ele e disse-lhe para ir embora. Todos, exceto a direita, diz ela, foram bem-vindos ao comício. No entanto, tanto Dağdelen como Wagenknecht dizem que o seu antigo partido – Die Linke – tentou obstruir a manifestação e demonizou-os por a realizarem. “A difamação tem como objetivo construir um inimigo interno”, disse-me Dağdelen.
A difamação dos protestos pela paz tem como objectivo afastar as pessoas e, simultaneamente, mobilizar apoio para políticas governamentais repugnantes, como o fornecimento de armas à Ucrânia.
O novo partido de esquerda BSW foi criado em janeiro deste ano, mas já obteve a sua primeira vitória na Turíngia, um bastião da direita e obteve o dobro dos votos do Die Link nas eleições europeias .
Sem comentários:
Enviar um comentário